Evacuare. Decizia nr. 1845/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1845/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 252/310/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1845
Ședința publică din data de 12.12.2014
Președinte: Ș. O. C.
Judecător: P. –A. A.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – pârât B. I., CNP_, domiciliat în Azuga, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 579/16.06.2014 pronunțate de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimatul – reclamant S. DE G. ORĂȘENEASCĂ AZUGA, CUI_, cu sediul în Azuga, ., județul Prahova și cu sediul procesual ales la C.. Av. S. I. din Bușteni, .. 36, județul Prahova.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 10 decembrie 2014 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data 12 decembrie 2014 când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, reclamantul S. de G. Orășenească Azuga, reprezentată legal prin primar S. C., in contradictoriu cu B. I. a formulat acțiune în evacuare, solicitând evacuarea paratului din spațiul cu destinație de locuința situat in Azuga, ., jud. Prahova și obligarea paratului la cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că imobilul situat in Azuga, ., jud. Prahova, face parte din patrimoniul unității administrativ-teritoriale Oras Azuga si se afla in prezent in administrarea Serviciului de G. Orășeneasca Azuga.
S. de G. Orășeneasca Azuga a luat ființa in baza O.G. 69/1994 si H.G. nr. 135/1994, precum si a HCL Azuga nr. 37/02.05.1997, începând cu data de 02.05.1997, devenind titular al dreptului de administrare privind fondul de locuințe proprietate de stat.
Reclamantul a arătat că la data de 01.04.1996 intre Consiliul Local al orașului Azuga, in calitate de titular al dreptului de administrare privind fondul de locuințe proprietate de stat - proprietar si numita B. M. - chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuința, înregistrat sub nr. 3593, asupra locuinței situate in Azuga, ., jud. Prahova, in suprafața de 83,40 mp + una dependința in pod in suprafața de 38 mp, in total 121,40 mp (anexa 1). Contractul de închiriere a fost încheiat in baza Legii 5/1973, (ulterior abrogata prin Legea 114/1996), pentru o perioada de 5 ani, prelungindu-se apoi din 5 in 5 ani, ultima prelungire fiind de la 01.05.2009 pana la 01.05.2014. Prin actul adițional încheiat in 07.09.2007, contractul de închiriere nr. 3593/1996 a continuat in beneficiul paratului B. I..
De asemenea, reclamantul S. de G. Orășeneasca Azuga învederează instanței faptul că prin adresa nr. 361/15.05.2013, înregistrata la Primăria Azuga sub nr. 5607/16.05.2013 a propus Consiliului Local Azuga rezilierea contractului de închiriere nr. 3593/1996 in vederea repartizării locuinței respective, pe motiv că in urma informațiilor primite de la ceilalți locatari ai imobilului respectiv, paratul nu folosește spațiul închiriat de mai mulți ani, in prezent domiciliind in fapt in Azuga, .. Au fost solicitate informații la B.N.P. V. M. Azuga care a comunicat oficial că B. I. a dobândit prin testament dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Azuga, ., soția sa B. M. decedând la data de 21.06.2010. S-a verificat la S.C. Hidro Prahova S.A. consumul de apa la cele doua imobile, și s-a constatat că in spațiul inchiriat nu exista consum de apa de mai mulți ani, in schimb in . este consum lunar. Având in vedere prevederile art. 10, art. 24 lit.b, art.29 si anexa 1 din Legea locuinței nr. 114/1996, cu modif.si compl.ulterioare, in vigoare la data de la care acesta nu mai locuiește in locuința închiriata, rezulta ca acest spațiu de locuința este nelocuit, neintretinut si excedentar.
Potrivit art. 13 din contractul de inchiriere: "In cazul cand chiriașul nu respecta obligațiile cu privire la intretinerea, repararea, folosința suprafeței locative închiriate, precum si la plata chiriei potrivit prevederilor legii, proprietarul poate cere rezilierea contractului de inchiriere si evacuarea chiriașului in condițiile stabilite de lege".
Reclamantul a notificat pârâtul B. I. prin adresa nr. 417/03.06.2013 cu privire la rezilierea contractului de închiriere si i-a pus in vedere obligația de a preda spațiul închiriat in termen de 15 zile calendaristice de la data primirii notificării.
Prin adresa nr. 7461/05.07.2013 (anexa 7), Primăria Azuga i-a comunicat paratului faptul ca spațiul (locuința) pe care il deține in baza contractului de închiriere, este nelocuit, dumnealui locuind efectiv de mai multi ani in imobilul dobândit prin testament, neîntreținut, neîndeplinindu-si obligațiile cu privire la întreținerea spațiului - prin aceasta încălcând clauzele contractuale - si excedentar, ținând cont ca o singura persoana are in folosința un spațiu in suprafața de 121,40 mp, ceea ce contravine normelor legale.
De asemenea, paratul nu a anunțat proprietarul ca a dobândit un imobil in proprietate si conform prevederilor legale, locuințele închiriate si aparținând domeniului public al unității administrativ-teritoriale nu pot fi deținute de persoane care au in proprietate o locuința.
Prin urmare, in prezent, pârâtul nu este in posesia vreunui titlu care sa ii confere dreptul de a mai deține in folosința imobilul închiriat - in fapt, așa cum am arătat, nici nu locuiește efectiv in aceasta locuința - si deși contractul de închiriere este reziliat de la data de 16.05.2013 si i s-a pus in vedere sa evacueze spațiul, paratul nu s-a conformat, motiv pentru care reclamantul a promovat prezenta acțiune.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 480 cod civil anterior, raportat la art. 3 din Legea 71/2011, art. 24 si art. 194 din Noul Cod de procedura civila si art. 3 din Legea 76/2012, cu modif. si compl. ulterioare, Legea 114/1996, cu modif. si compl. ulterioare, H.G. 1275/2000 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 114/1996.
Pârâtul B. I. a formulat întâmpinare, solicitând a se constata că în cauză, se află în litigiu, drepturi și obligații născute dintr-un raport juridic de drept civil stabilite prin contract de locațiune/închiriere de spațiu locativ și nu un raport juridic de drept administrativ stabilit prin contract administrativ reglementat de lege specială, constatând și că dispoziții ale Legii ur. l14/1996 au fost abrogate prin . noului cod civil, reglementarea actuală a raportului contractual fiind art. l777-1785 c.civ.-contractul de locațiune.
Pârâtul a invocat, în baza art. 36-37 si art. 246-247 cpr.civ. exceptia lipsei calității procesuale active a reclamantei S. de G. Orășenească Azuga - reprezentată prin Primar pe motiv că aceasta nu a dovedit a avea drepturi și obligații specifice Proprietarului/locator care să justifice legitimare procesuală activă, a deține un Act de reprezentare/delegare emis expres de Proprietarul imobilului Orașul Azuga prin Primar pentru a avea exercițiu procesual activ în această cauză, emise în baza Legii nr. 215/2001 care reglementează administrația publică locală-drepturi și obligații ale stmcuitilor/serviciilor organizate la nivelul administrației publice locale.
Pârâtul a arătat că nu există un contract locativ stabilit între acesta în calitate de chiriaș și reclamant în calitate de locator, ca izvor de drepturi și obligații contractuale, care sâ justifice dreptul reclamantei de a se adresa instanței judecătorești pentru a rezolva situația litigioasă al cărui obiect îl formează prezenta cauză. Contractul locativ inițial a fost stabilit cu Consiliul Local al Or.Azuga, a fost înregistrat la Primăria Azuga-S. tehnic în subordinea Primarului, fiind prelungit convențional cu semnătura unor reprezentanți ai Primăriei Azuga până la data de 01.05.2014, nu cu reprezentanți ai Serviciului Gospodăriei Orășenești Azuga.
Pârâtul a mai invocat excepția de nelegalitate a H.C.L. Azuga prin care s-a reziliat contractul de inchiriere, în sensul constatării încălcării dreptului de dispoziție a Consiliului Local Azuga conferit prin lege, prin emiterea unui act administrativ cu caracter unilateral și individual nelegal, care dispune prin Hotărâre rezilierea contractului locativ nr. 3593/2006, scadent în data de 01.05.2014-și obligarea Primarului de a lua măsuri privind evacuarea mea din spațiul închiriat.
S-a încălcat astfel, legea, competentă conferită prin lege Consiliului Local numai în procedura administrativă, dreptul meu fundamental la locuință, dreptul la apărare încălcându-se și competența instanței judecătorești de a soluționa rezoluțiunea contractului locativ reglementat drept un contract civil.
Pe fondul cauzei pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, sa se constate că temeiurile juridice din Legea nr. l14/1996 invocate pe fond de reclamant au fost abrogate, iar anexa Lg. nr. ll4/1996 în vigoare prevede suprafețe locative "minime" nu maxime, ocuparea de către pârât a suprafeței locative de 83,40 mp nefiind un motiv de reziliere/rezoluțiune contractuală.
Reclamantul S. De G. Orășeneasca Azuga, a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale active a Serviciului de G. Orășeneasca Azuga și respingerea excepției de nelegalitate a H.C.L. Azuga nr. 80/16.05.2013.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a Serviciului de G. Orășeneasca Azuga reclamantul precizează că S. de G. Orășeneasca Azuga are personalitate juridica si funcționează sub autoritatea Consiliului Local, pe baza de gestiune economica si autonomie financiara, activitatea acestuia defasurandu-se pe baza Regulamentului propriu de organizare si funcționare si a dispozițiilor legale. Activitatea principala pe care se structurează S. de G. Orășeneasca este administrarea spatiilor cu destinație de locuința si a spatiilor cu alta destinație decât cea de locuința din imobilele fondului locativ al orașului Azuga. Consiliul Local al orașului Azuga asigura prin hotărârile pe care le adopta, buna funcționare a Serviciului de G. Orășeneasca, coordonează si controlează întreaga activitate a acestuia in scopul menținerii in buna stare de funcționare a bunurilor aflate in administrare.
Referitor la excepția de nelegalitate a H.C.L Azuga nr. 80/16.05.2013 pârâtul nu a făcut dovada nelegalitatii H.C.L. Azuga nr. 80/16.05.2013, susținerile acestuia fiind insuficiente pentru înlăturarea prezumției de legalitate a hotărârii de consiliu local contestate.
La termenul din 16.06.2014, instanța de fond a respins excepțiile invocate, reținând, cu privire la excepția lipsei calitatii procesuale active, in conformitate cu dispozițiile art. 36 Cpciv., ca S. de Gospodarire Oraseneasca este o entitate juridica legal infiintata cu atributii privitoare la fondul locativ din care face parte si locuinta in litigiu, aceste calități au fost atribuite legal prin HCL 108/2012 și anexa sa, pentru toate considerentele expuse se apreciaza ca SGO Azuga are calitate procesuala activa, sens in care respinge excepția invocată de pârâț prin întâmpinare.
Cu privire la exceptia de nelegalitate a hotararii consiliului local prin care s-a reziliat contractul de inchiriere intemeiata pe dispozitiile art. 4 din Legea 554/2004, raportat la cuprinsul contractului de inchiriere, anume art. 13, instanța de fond a constatat ca de actul individual administrativ contestat pe cale exceptiei de nelegalitate nu depinde solutionarea cauzei, sens in care respinge ca inadmisibila exceptia invocata de parat.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria S. a pronunțat sentința civilă nr. 579/16.06.2014, prin care a admis cererea formulată de reclamantul S. de G. Orășenească Azuga și a dispus evacuarea pârâtului B. I. din locuința din or. Azuga, ., jud. Prahova. A obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1100 lei către reclamantul.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 01.04.1996 între Consiliul Local al orașului Azuga, în calitate de titular al dreptului de administrare privind fondul de locuințe proprietate de stat si numita B. M. - chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuința, înregistrat sub nr. 3593, asupra locuinței situate in Azuga, ., jud. Prahova, in suprafața de 83,40 mp + una dependința in pod in suprafața de 38 mp, in total 121,40 mp. Contractul de închiriere a fost încheiat in baza Legii 5/1973, (ulterior abrogata prin Legea 114/1996), pentru o perioada de 5 ani, prelungindu-se apoi din 5 in 5 ani, ultima prelungire fiind de la 01.05.2009 pana la 01.05.2014. Prin actul adițional încheiat in 07.09.2007, contractul de închiriere nr. 3593/1996 a continuat in beneficiul paratului B. I..
Paratul B. I. este beneficiarul testamentului autentificat sub nr. 91/24.06.2009; testatoarea, fosta sa sotie a decedat la 21.06.2010 lasand in proprietate paratului un imobil situat in orasul Azuga, ., imobil pe care acesta il foloseste. Pe cale de consecinta paratul nu mai foloseste locuinta inchiriata din or. Azuga, ., jud. Prahova – dovada faptul ca toate utilitatile sunt sistate, inexistente sau utilizate episodic.
Potrivit art. 13 din contractul de inchiriere: "In cazul cand chiriașul nu respecta obligațiile cu privire la intretinerea, repararea, folosința suprafeței locative închiriate, precum si la plata chiriei potrivit prevederilor legii, proprietarul poate cere rezilierea contractului de inchiriere si evacuarea chiriașului in condițiile stabilite de lege".
Instanța de fond a retinut că paratul nu isi indeplineste obligatiile in ce priveste intretinerea, repararea, folosința suprafeței locative închiriate, locuinta nu este folosita astfel ca nici obligatiile privind intretinerea si repararea nu sunt indeplinite ca si in cazul folosirii locuintei.
Pentru considerentele de fapt expuse, vazand si art. 555 Cod procedura civila, judecatoria a admis cererea si a dispus evacuarea paratului din locuinta in litigiu.
In baza art. 453 Cod procedura civila a obligat paratul la cheltuieli de judecata reclamantei compuse din onorariul apărătorului ales si taxa judiciară aferentă cererii.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, pârâtul B. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de apel, pârâtul a arătat că în cauză se află în litigiu, drepturi și obligații născute dintr-un raport juridic de drept civil stabilite prin contract de locațiune/închiriere de spațiu locativ și nu un raport juridic de drept administrativ stabilit prin contract administrativ reglementat de lege specială, constatând și că dispoziții ale Legii nr. 114/1996 au fost abrogate prin . noului cod civil, reglementarea actuală a raportului contractual fiind art. 1777-1785 c.civ.-contractul de locațiune.
Ca urmare, instanța de fond în mod eronat a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamatului S. de G. Orășenească Azuga - reprezentată prin Primar în calitate de ordonator principal de credite, deoarece acesta nu a dovedit prin înscrisuri (Act de înființare, Statut, Regulament de organizare și funcționare, drept de administrare,etc.) a avea drepturi și obligații specifice Proprietarului/locator care să justifice legitimare procesuală activă, nu dovedește un Act de reprezentare/delegare emis expres de Proprietarul imobilului Orașul Azuga prin Primar pentru a avea exercițiu procesual activ în această cauză, emise în baza Legii nr. 215/2001 care reglementează administrația publică locală-drepturi și obligații ale structurilor/serviciilor organizate la nivelul administrației publice locale.
Nu există un contract locativ stabilit între pârât în calitate de chiriaș și reclamant în calitate de locator, ca izvor de drepturi și obligații contractuale, care să justifice dreptul acesteia de a se adresa instanței judecătorești pentru a rezolva situația litigioasă al cărui obiect îl formează prezenta cauză. Contractul locativ inițial a fost stabilit cu Consiliul Local al Or.Azuga, a fost înregistrat la Primăria Azuga-S. tehnic în subordinea Primarului, fiind prelungit convențional cu semnătura unor reprezentanți ai Primăriei Azuga până la data de 01.05.2014, nu cu reprezentanți ai Serviciului Gospodăriei Orășenești Azuga.
Potrivit Notificărilor adresate de Primăria Azuga, contractul a fost desființat prin reziliere, prin act administrativ cu caracter unilateral și individual al Consiliului Local al Or.Azuga, evacuarea fiind solicitată în baza "lipsei unui titlu locativ", fiind sesizată instanță în prezenta cauză în procedura nomal și nu procedura speciala regi. Cap.l. din Titlul XI din Codul de procedura civilă.
Primarul, respectiv d-1 S. C., în calitate de ordonator principal de credite, poate reprezenta S.G.O. Azuga-potrivit disp. Lg. nr. 215/2001, numai în cauze care au ca obiect exercițiu bugetar al bugetului local. Primarul nu este conducător al S.G.O.Azuga, el având competența numai de a propune înființarea și organizarea acestui serviciu de interes public, de a numi conducătorul Serviciului-potrivit Hotărârii Consiliului Local și a Regulamentului de organizare și funcționare al Serviciului.
Primarul nu-și poate delega această atribuție în numele și în interesul Serviciului, având de drept aptitudinea de a reprezenta în fața instanțelor judecătorești interesele locale (conf. Principiului autonomiei locale, financiară și patrimonială instituit prin Legea nr. 215/2001), în aceste interese fiind incluse drepturi și obligații de natură patrimonială a domeniului public privat al localității.
Astfel, d-l S. C., ordonator principal de credite în calitate de Primar, nu are calitate de reprezentant al S.G.O. Azuga, Serviciu cu personalitate juridică proprie, distinctă de personalitatea juridica a Primăriei/Primarului ori Consiliului Local Azuga.
Consider că în mod abuziv și nejustificat Primarul nu a promovat prezenta acțiune în nume propriu-ca reprezentant legal al autorității publice locale, și-a însușit calitatea de reprezentant al reclamantei, pentru a legitima în fapt abuzul altei autorități, în speță Consiliul Local al Or.Azuga care, substituindu-se puterii judecătorești, a reziliat prin act administrativ un contract civil, dispunând în sarcina Primarului evacuarea mea din spațiul legal închiriat, iar în baza refuzului meu a da curs Notificării(care ar fi însemnat rezoluțiune de comun acord) a sesizat instanța judecătorească competentă material și teritorial să judece acest litigiu de natură civilă nu administrativă.
Referitor la excepția de nelegalitate a H.C.L. Azuga nr. 80/2013, întemeiată pe dispozițiile art. 4 din Lg.nr. 554/2004 privind Contenciosul administrativ, și pe dispozițiile art. 36 alin. 2 lit. c din Lg.nr. 215/2001 (atribuțiile legale-drepturi și obligații legale ale Consiliului local) corob. cu art. 36 alin. 5 lit. a-d din Lg. nr. 215/2001 (exercitarea atribuțiilor prin emiterea de Acte administrative de dispoziție/limita competenței decizionale ale Consiliului local), în sensul constatării încălcării dreptului de dispoziție a Consiliului Local Azuga conferit prin lege, prin emiterea unui act administrativ cu caracter unilateral și individual nelegal, care dispune prin Hotărâre rezilierea contractului locativ nr. 3593/2006-scadent la data de 01.05.2014 și obligarea Primarului de a lua măsuri privind evacuarea mea din spațiul închiriat.
Scopul injust și vătămător al emiterii unui astfel de act de dispoziție, a fost evitarea promovării unei acțiuni în reziliere în fața judecătoriei,având în vedere ca acest contract era în derulare cu scadență la un an după emiterea nr. HCL 80/2013, că nu am dat curs notificării de a rezilia amiabil contractul și ca în fața instanței aveam posibilitatea de a efectua apărări și a propune probe de natură a paraliza acțiunea Primarului.
S-a încălcat astfel, legea, competentă conferită prin lege Consiliului Local numai în procedura administrativă, dreptul meu fundamental la locuință, dreptul la apărare încălcându-se și competența instanței judecătorești de a soluționa rezoluțiunea contractului locativ reglementat drept un contract civil.
Pentru aceste motive de fapt și de drept solicită a se constata HCL. Azuga nr. 80/2013 nelegalitatea, prin încălcarea unor atribuții expres reglementate de lege și însușirea unor atribuții în competența altor autorități-și admițând excepția, în baza art. 4 alin. 3 din Lg.nr. 554/2004 să procedați la judecată fară a ține seama de HCL Azuga nr. 80/2013, constatând ca subzistă drepturile și obligațiile locative stabilite prin contractul de închiriere locuință nr. 3593/2006 cu scadență la data de 01.05.2014, iar pe fond, constatând că există un titlu locativ nedesființat, iar în lipsa unei acțiuni în rezoluțiunea contractului promovată de entitatea administrativă competentă să promoveze o astfel de acțiune, respingerea actiunii ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că în lipsa unei acțiuni în rezoluțiunea contractului promovată de entitatea administrativă competentă potrivit legii, nefiind desființat contractul de locațiune, nefiind probe de natură a constata încălcarea unor obligații locative din partea mea/chiriaș (cele arătate în acțiune fiind situații de fapt neprobate de reclamant) solicit respingerea acțiunii ca neîntemeiate, constatând că temeiurile juridice din Legea nr. 114/1996 invocate pe fond de reclamant au fost abrogate, iar anexa Lg.nr. ll4/1996 în vigoare, prevede suprafețe locative "minime" nu maxime, ocuparea de către mine a suprafeței locative de 83,40 mp nefiind un motiv de reziliere/rezoluțiune contractuală.
Pe fond, se invoca încălcarea disp. art.10 din Lg.nr. l14/1996 (în vigoare) în sensul că am dobândit prin dispoziție testamentară, un drept de proprietate asupra unei locuințe situate în Or.Azuga, ., jud. Prahova, în acest nod pierzând dreptul la o locuință socială în Or.Azuga.
Referitor la susținerile reclamantului, în sensul ca dobândirea acestui drept de proprietate în patrimoniul pârâtului, i-a fost comunicat de BNP V. M. din Azuga, în urma solicitărilor reclamantei, dar nu dovedește cu înscrisuri aflate la prezentul dosar (adresa prin care se solicită astfel de informații Biroului Notarial și nici răspunsul, pentru că acestea nu există, iar dacă există, se pare că o persoană a testat în favoarea mea un drept de proprietate, testamentul nu mi-a fost comunicat, nu am fost citat la dezbaterea succesorală și la acceptarea testamentului, astfel încât astăzi, are numai vocația succesorală testamentară și nu un drept patrimonial efectiv dobândit). În mod greșit, instanța de fond și-a însușit "afirmațiile" reclamantei și a presupus în baza întrebărilor la interogatoriu pe care nu le-a înțeles și care au fost consemnate în favoarea reclamantei, abandonul locativ, în baza unor fapte conexe și neprobate.
Nu există la dosar (iar dacă există, nu i-au fost comunicate) dovezi concludente (facturi, procese verbale de constatare, etc.-emise de organe abilitate în drept, de exemplu constatări ale Poliției Comunitare, p.v. al unui executor judecătoresc și/sau al altei autorități competente) care să dovedească abandonul folosinței.
Se afirmă numai, fără forța doveditoare a unei prezumții relative, ca potrivit consumului de apă înregistrat "în creștere" la locuința din ., și "inexistent/în descreștere" la locuința din . B, se poate trage concluzia de abandon locativ. Nu se vorbește despre consumul de curent electric, care există pentru locuința închiriată.
Acestor "presupuneri" opun prezumția relativă a afectivei utilizări a spațiului locativ, atata vreme cât la adresa acestuia am fost Notificat, de Primărie și am făcut demersuri în combaterea Notificării (plângere în contencios), și mi-au fost comunicate actele de procedură din acest dosar.
Poate motiva un consum redus la utilități prin faptul că este angajat la un serviciu de pază și protecție, desfășurând activitatea la Spitalul Or.Azuga, zilnic, pentru 12 ore; nu este exclus nici faptul că are un salariu de circa 600 lei/lună și e obligat a face economii.
Toate cele afirmate de mine în apărare sunt prezumții de natură a combate afirmațiile tendențioase ale reclamantei.
Încălcarea obligațiilor contractuale prevăzute de art. 13 din contractul locativ- coroborate cu disp. art. 24 lit. b si art. 29 din Lg 114/1996, aducerea în stare de neîntrebuintare a locuinței, spațiu excedentar și neîntretinut (motiv de fond pentru rezoluțiunea contractului) temeiuri care au stat la baza Rezolutiunii operate prin Dispoziția din H.CL. Azuga nr. 80/2013.
Toate aceste acuze sunt nefontdate, neîntemeiate (disp.art. 24 și 29 abrogate prin Lg.nr. 71/2011) și neprobate. Mai mult, aceste "elemente de fapt" au fost luate în vedere de Consiliul Local Azuga în procedura administrativă, pronunțând HCL nr. 80/2013 în absenta mea, care nu am fost convocat la ședința Consiliului pentru a formula apărări și probe în combatere. S-a încălcat astfel un drept fundamental, ocrotit de lege și de Protocoalele însușite de România prin ratificare și lege-dreptul la apărare.
Se afirmă că spațiul este de nelocuit. Nu se arată când și cum a fost constatat acest fapt și cum este efectuata proba în această cauză.
Se afirmă că spațiul închiriat este neîngrijit și adus în stare de neîntrebuințare, dar se naște întrebarea cum a determinat reclamantul acest fapt, afirmat în mod tendențios, cu scopul rezilierii contractului prin act administrativ. întrebarea subzistă și față de actele/Proiectul de emitere a HCL Azuga nr. 80/2013, solicitând în acest sens a fi obligat reclamantul să prezinte instanței de judecată acest Proiect, avizat pentru legalitate de Secretarul Primăriei Azuga.
Dacă s-ar fi constatat că spațiul este nelocuit-abandonul locativ-reclamantul ar fi avut aptitudinea de a pătrunde în locuința "abandonată" și a-și redobândi dreptul de folosință, fară a promova această acțiune, atâta vreme cât contractul de locațiune a fost reziliat pe cale administrativă.
Prin prezenta cerere, în baza art. 1005 si urm. C.pr.civ. menține oferta de plată urmând a consemna suma, pentru chiria spațiului închiriat, aferentă lunilor mai 2013 - aprilie 2014, față de refuzul Primăriei Azuga, prin reprezentanți ai acesteia din aparatul tehnic și/sau al reclamantului, de a percepe c-val chiriei, în considerentul că a fost reziliat contractul de locațiune; susține că această obligație ii incumbă în baza contractului, scadent la data de 01.05.2014.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
In raport de motivele de apel, reclamantul S. de G. Orășenească Azuga a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legala si temeinică, respingerea excepției lipsei calității procesuale active a Serviciului de G. Orășeneasca Azuga, respingerea excepției de nelegalitate a H.C.L. Azuga nr. 80/16.05.2013; pe fond, admiterea acțiunii si evacuarea apelantului-parat din spațiul cu destinație de locuința situat in Azuga, ., jud. Prahova; obligarea apelantului-parat la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamantul a arătat că potrivit art. 3 din Legea 71/2011. „actele si faptele juridice încheiate, ori dupa caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea in vigoare la data "încheierii, sau dupa caz, a săvârșirii ori producerii lor". Ori contractul de închiriere s-a încheiat la data de 01.04.1996, iar NCC a intrat in vigoare la data de 01.10.2011. D. urmare, dispozițiile invocate de noi in drept sunt perfect legale si temeinice.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a Serviciului de G. Orășeneasca Azuga, S. de G. Orășeneasca Azuga a luat ființa in baza O.G. 69/1994 privind unele masuri pentru reorganizarea regiilor autonome de interes local, H.C.L. Azuga nr. 37/02.05.1997 si Dispoziția Primarului or. Azuga nr. 107/16.05.1997, incepand cu data de 02.05.1997.
S. de G. Orășeneasca Azuga are personalitate juridica si funcționează sub autoritatea Consiliului Local, pe baza de gestiune economica si autonomie financiara, activitatea acestuia defasurandu-se pe baza Regulamentului propriu de organizare si funcționare si a dispozițiilor legale. Activitatea principala pe care se structurează S. de G. Orășeneasca este administrarea spatiilor cu destinație de locuința si a spatiilor cu alta destinație decât cea de locuința din imobilele fondului locativ al orașului Azuga. Consiliul Local al orașului Azuga asigura prin hotărârile pe care le adopta, buna funcționare a Serviciului de G. Orășeneasca, coordonează si controlează întreaga activitate a acestuia in scopul menținerii in buna stare de funcționare a bunurilor aflate in administrare. Activitatea Serviciului de G. Orășeneasca este condusa si coordonata de ordonatorul de credite - in speța primarul - si de șefii de compartimente aflați in subordinea acestuia.
Numai in anul 2013 Judecătoria S. s-a pronunțat in 16 dosare in sensul admiterii acțiunilor formulate de S.G.O. Azuga, in toate aceste dosare instanța considerând ca reclamantul are calitate procesuala activa.
Prin urmare, instanța de fond in mod corect a reținut ca S. de G. Orășeneasca Azuga este o entitate juridica legal înființata, cu atribuții privitoare la fondul locativ din care face parte si locuința in litigiu, apreciind ca S.G.O. Azuga are calitate procesuala activa, sens in care a respins excepția invocata de către parat.
Referitor la excepția de nelegalitate a H.C.L. Azuga nr. 80/16.05.2013, apelantul-parat nu a făcut dovada nelegalitatii H.C.L. Azuga nr. 80/16.05.2013, susținerile acestuia fiind, in opinia noastră, insuficiente pentru înlăturarea prezumției de legalitate a hotărârii de consiliu loca! contestate. De asemenea, nu a solicitat in instanța anularea acestei hotărâri de consiliu prin care s-a hotărât rezilierea contractului de inchiriere nr. 3593/1996 in termenul legal prevăzut de Legea nr. 215/2001, cu modif. si compl. ulterioare. Paratul a formulat plângere prealabila, insa nu a continuat demersurile prevăzute de Legea 554/2004, cu modif. si compl. ulterioare.
Întrucât Instituția Prefectului nu a atacat in termenul prevăzut de art. 11 alin. 1 din Legea 554/2004 actul administrativ a cărui nelegalitate se solicita a se constata in prezenta cauza, având in vedere dreptul recunoscut acestei instituții publice conform art. 1 alin. 8 si art. 3 alin. 1 din Legea 554/2004, înseamnă ca actul administrativ a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale si a produs efecte juridice.
Dispozițiile aplicabile in cauza de fata nu sunt cele menționate de parat, respectiv Codul civil in vigoare de la data de 01.10.2011, având in vedere prevederile art. 3,5 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 privind Codul civil in vigoare, si data încheierii contractului de închiriere (01.04.1996).
Instanța de fond a apreciat in mod corect, in temeiul dispozițiilor art. 4 din Legea 554/2004, raportat la cuprinsul contractului de închiriere, anume art. 13, ca de actul individual administrativ contestat pe calea excepției de nelegalitate, in speța H.C.L. Azuga nr. 80/16.05.2013, nu depinde soluționarea cauzei, sens in care a respins ca inadmisibila excepția invocata de către parat.
Reclamantul solicită respingerea excepțiilor invocate de apelantul-parat ca neîntemeiate.
Pe fondul cauzei, reclamantul a arătat că imobilul situat în Azuga, ., jud. Prahova, face parte din patrimoniul unității administrativ-teritoriale Oras Azuga? administrarea fondului locativ al orașului Azuga facand parte din activitățile Serviciului de G. Orășeneasca Azuga.
La data de 01.04.1996 intre Consiliul Local al orașului Azuga, in calitate de titular la acea data al dreptului de administrare privind fondul de locuințe proprietate de stat - proprietar -si numita B. M. - chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuința, inregistrat sub nr. 3593, asupra locuinței situate in Azuga, ., jud. Prahova, in suprafața de 83,40 mp + una dependința in pod in suprafața de 38 mp, in total 121,40 mp (anexa 1 la acțiune).
Contractul de închiriere a fost încheiat in baza Legii 5/1973 (ulterior abrogata prin Legea 114/1996), pentru o perioada de 5 ani, apoi s-a prelungit din 5 in 5 ani, ultima prelungire fiind de la 01.05.2009 pana la 01.05.2014, cum reiese din mențiunile inserate pe pag.1 a contractului, semnat si stampilat de noi. Prin actul adițional incheiat intre noi si parat in 07.09.2007, inregistrat sub nr. 229/19.04.2007, contractul de închiriere nr. 3593/1996 a continuat in beneficiul apelantului-parat B. I. (anexa 2 la acțiune). Arătam ca, apelantul-parat a divorțat de soția sa, pentru ca apoi sa locuiască tot împreuna, deoarece nu a vrut sa piardă locuința închiriata, dobândind un imobil in proprietate in timpul căsătoriei, in localitatea Azuga. Dupa decesul soției, apelantul a dobândit acel imobil prin testament.
Prin adresa nr. 361/15.05.2013, înregistrata la Primăria Azuga sub nr. 5607/16.05.2013 (anexa 3 la acțiune), am propus Consiliului Local Azuga rezilierea contractului de închiriere nr. 3593/1996 in vederea repartizării locuinței respective. Motivarea noastră a fost aceea ca, in urma informațiilor primite de la ceilalți locatari ai imobilului respectiv, apelantul-parat nu folosește spațiul închiriat de mai mulți ani, in prezent domiciliind in fapt in Azuga, .. Am solicitat informații la B.N.P. V. M. Azuga si ni s-a comunicat oficiat ca B. I. a dobândit prin testament dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Azuga, ., soția sa B. M. decedând la data de 21.06.2010. pe obligațiile de întreținere, reparare a suprafeței locative închiriate, locuința nefiind folosita, apelantul-parat locuind in imobilul dobândit prin testament in Azuga, ..
Prin urmare, în prezent, apelantul-parat nu este in posesia vreunui titlu care sa ii confere dreptul de a mai deține in folosința imobilul închiriat - in fapt, asa cum am arătat, nici nu locuiește efectiv in aceasta locuința - si desi contractul de închiriere este reziliat de la data de 16.05.2013 si i s-a pus in vedere sa evacueze spațiul, apelantul-parat nu s-a conformat.
Conform art. 480 Cod civil anterior: B Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut insa in limitele determinate de lege".
In drept, art. 205 si art. 4 alin. 5 N.C.pr.civ. rap. la art. 24 NCPC si art. 3 din Legea nr, 76/2012, cu modif. si compl. ulterioare.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat în parte pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului S. de G. Orășenească Azuga, în mod corect, prima instanță s-a pronunțat, la termenul de judecată din 16.06.2014, dispunând respingerea acestei excepții, considerând că se verifică identitatea dintre partea menționată și aceea care se pretinde titularul dreptului litigios, în sensul art. 36 Cod procedură civilă.
În concret, intimatul-reclamant S. de G. Orășenească Azuga a luat ființă la data de 02.05.1997 în baza O.G. nr. 69/1994 privind unele măsuri pentru reorganizarea regiilor autonome de interes local, a H.C.L. Azuga nr. 37/02.05.1997 (fila 52 dosar fond) și a Dispoziției Primarului Orașului Azuga nr. 116/16.05.1997 (fila 51 dosar fond).
Acest serviciu este un subiect de drept colectiv distinct cu personalitate juridică, funcționând sub autoritatea Consiliului Local al Orașului Azuga, pe bază de gestiune economică și autonomie financiară, așa cum rezultă din H.C.L. Azuga nr. 108/28.08.2012 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Serviciului de G. Orășenească Azuga (filele 45 – 50 dosar fond).
Practic, conform art. 11 din regulamentul indicat, activitatea serviciului este condusă și coordonată de ordonatorul de credite, adică primarul unității administrativ-teritoriale, printre principalele sale atribuții regăsindu-se buna administrare și eficientă a bunurilor aflate în patrimoniu și date spre închiriere terților, precum și aplicarea și respectarea reglementărilor legale în vigoare ce fac referire la administrarea fondului locativ și protecția chiriașilor (art. 12 lit. a) și c) din regulament).
Pe cale de consecință, nu pot fi primite susținerile apelantului, potrivit cărora contractul locativ inițial a fost încheiat și prelungit convențional cu semnătura unor reprezentanți ai Primăriei Orașului Azuga, astfel că S. de G. Orășenească Azuga nu ar justifica legitimare procesuală activă, atât timp cât, așa cum s-a arătat mai sus, la nivelul unității administrativ-teritoriale identificate, intimatului-reclamant îi revine dreptul, dar și obligația, de a asigura administrarea fondului locativ al Orașului Azuga în raporturile cu chiriașii.
Referitor la nelegalitatea H.C.L. Azuga nr. 80/2013, tribunalul reține că, potrivit art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, este competent să se pronunțe și asupra acestei excepții de nelegalitate, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea dată în cauză.
Conform alin. (3) al aceluiași text legal, în cazul în care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanța în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate, va soluționa cauza fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată.
Prin H.C.L. Azuga nr. 80/16.05.2013 (fila 15 dosar fond), s-a aprobat rezilierea contractului de închiriere nr. 3593/2006 încheiat cu apelantul-pârât B. I. pentru spațiul locativ situat în ., în suprafață de 83,4 mp, în baza acestei hotărâri fiindu-i transmisă chiriașului Notificarea nr. 417/03.06.2013 (fila 16 dosar fond), prin care i s-a adus la cunoștință obligația de a preda spațiul de locuință închiriat în termen de 15 zile calendaristice de la data primirii acesteia.
Tribunalul apreciază că analiza legalității acestui act administrativ individual trebuie să aibă drept punct de pornire contractul de închiriere nr. 3593/2006, ce reprezintă manifestarea de voință a părților litigante.
Or, din examinarea conținutului acestui contract aflat în copie la filele 9 și 10 din dosarul primei instanțe, se observă că nu conține nicio clauză care să aibă valențele unui pact comisoriu susceptibil a-l abilita pe proprietarul locator să pună capăt raporturilor contractuale prin simpla sa manifestare de voință, fără sesizarea instanței și pronunțarea unei hotărâri judecătorești în cadrul acțiunii în rezoluțiune judiciară.
În acest sens, tribunalul observă că, potrivit art. 13 din respectivul contract, în cazul când chiriașul nu respectă obligațiile cu privire la întreținerea, repararea, folosința locuinței locative închiriate, precum și la plata chiriei, potrivit prevederilor legii, proprietarul poate cere rezilierea contractului de închiriere și evacuarea chiriașului, în condițiile stabilite de lege.
Prin urmare, H.C.L. Azuga nr. 80/2013 a fost adoptată cu nesocotirea clauzelor contractuale asumate prin contractul de închiriere nr. 3593/2006 și a drepturilor dobândite de apelantul-pârât prin respectiva convenție, ce nu putea fi rezolvită decât pe cale judiciară prin sesizarea instanței competente.
De aceea, în baza art. 480 cu aplicarea art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 și art. 36 din Legea nr. 215/2001, tribunalul va admite apelul declarat de B. I. împotriva sentinței nr. 579/2014 a Judecătoriei S., pe care o va schimba în parte, în sensul că va admite excepția de nelegalitate a HCL Azuga nr. 80/2013, urmând a constata nelegalitatea acestui act administrativ individual cu consecința înlăturării sale de la soluționarea prezentei cauze.
Pornind de la premisa nelegalității H.C.L. Azuga nr. 80/2013, tribunalul observă că raporturile juridice generate de contractul de închiriere nr. 3593/2006 nu au încetat, cu consecința îndrituirii chiriașului de a folosi imobilul situat în Azuga, ., respectivul contract reprezentând titlul său locativ ce este opozabil intimatului-reclamant.
Față de aceste rațiuni, tribunalul va respinge acțiunea în evacuare formulată de intimatul-reclamant, ca fiind neîntemeiată, subliniind, totodată, că analiza celorlalte susțineri ale pârâtului, expuse în cuprinsul motivelor de apel, vizând fondul raporturilor contractuale dintre părți, este inutilă.
Instanța de control judiciar va menține soluția atacată sub aspectul modalității de soluționare a excepției lipsei calității procesuale active.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, reținând că intimatul se află în culpă procesuală, instanța va respinge cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată și va lua act că apelantul nu a solicitat acordarea unor asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul – pârât B. I., CNP_, domiciliat în Azuga, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 579/16.06.2014 pronunțate de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimatul – reclamant S. DE G. ORĂȘENEASCĂ AZUGA, CUI_, cu sediul în Azuga, ., județul Prahova și cu sediul procesual ales la C.. Av. S. I. din Bușteni, .. 36, județul Prahova și, în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că admite excepția de nelegalitate a HCL Azuga nr. 80/2013.
Constată nelegalitatea HCL Azuga nr. 80/2013.
Respinge acțiunea formulată de intimatul-reclamant, ca fiind neîntemeiată.
Menține sentința atacată sub aspectul modalității de soluționare a excepției lipsei calității procesuale active.
Ia act ca apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2014.
Președinte, Judecător,
Ș. O. C. P. –A. A.
Grefier,
D. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. P.A.A./tehnored. P.A.A.
5 ex./ 09.02.2015
d.f. nr._ - Judecătoria S.
j.f. A. M. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1158/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 940/2014.... → |
|---|
