Evacuare. Sentința nr. 3727/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3727/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 9894/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 364
Ședința publică din data de 03.06.2014
PREȘEDINTE – A. G. H. JUDECĂTOR – C. D. E.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – pârât D. V. domiciliat în ., ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 3727/17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – reclamantă D. M. domiciliat în Ploiești, ., ..
Cererea netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata – reclamantă reprezentată prin av. L. G., lipsă fiind apelantului - pârât.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitări taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, însă s-a depus cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare.
Intimata – reclamantă prin apărător învederează instanței că înțelege să invoce excepția de netimbrare a cererii de recurs și în consecință admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat, iar pe fond în situația în care până la sfârșitul ședinței de judecată se va depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, tribunalul constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub dosar nr._, apelantul – pârât D. V. în contradictoriu cu intimata – reclamantă D. M. a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 3727/17.03.2014 criticând-o pentru nelegalitate și neteminicie.
În ședința publică din data de 03.06.2014 intimata – reclamantă prin apărător a invocat excepția de netimbrare a apelului și a rămas în pronunțare asupra acestuia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de apel constată că, potrivit art. 20 alin. 1-3 cu aplicarea art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere apelantului obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in suma de 6,00 lei si un timbru judiciar de 0,30 lei, stabilite potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, respectiv art. 3 din OG nr. 32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Cum apelanții nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate pana la termenul de judecata stabilit, din data de 03.06.2014, in baza art. 137 alin. 1 Cod procedura civila cu aplicarea art. 21 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 coroborate cu art. 3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată de intimata - reclamantă, pe cale de consecința, va anula apelul, ca fiind netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 par. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătură cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina apelantului cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare a apelului invocată de intimată.
Anulează apelul declarat de apelantul – pârât D. V. domiciliat în ., ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 3727/17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – reclamantă D. M. domiciliat în Ploiești, ., ., județul Prahova, ca netimbrat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2014
P., JUDECĂTOR
A. G. H. C. D. E.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. AGH/Tehnored.RC
2 ex./10.06.2014
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. B. C. M.
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 1196/2014.... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 426/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
