Pensie întreţinere. Decizia nr. 1928/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1928/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 1702/310/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1928
Ședința publică din data de 18 Decembrie 2014
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTOR - G. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta – pârâtă C. C., CNP_, domiciliată în C., .. 110, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 688/22.07.2014 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimatul-reclamant J. C. – M., CNP_, domiciliat în C., ., județ Prahova și Autoritatea Tutelară P. C., cu sediul în C., ., județ Prahova.
Cerere de apel scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta – pârâtă C. C. personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, că apelanta-pârâtă a depus la dosar răspuns la întâmpinare, precum și că intimatul – reclamant a depus la dosar o notă de ședință.
Apelanta – pârâtă C. C. depune la dosar o adeverință din care rezultă că este încadrată în funcția de ospătar cu contract individual de muncă, adeverință emisă de unitatea angajatoare și, având cuvântul, arată că acest contract este încheiat pe o perioadă determinată de o lună de zile, iar în cazul în care nu va rămâne angajată la această unitate, va avea un loc de muncă la fostul său serviciu. Arată, totodată, că nu a depus la dosar nicio dovadă de venituri, însă a înțeles să atace sentința civilă pronunțată de instanța de fond. Susține că nu cunoaște dacă angajarea la noul loc de muncă va fi pe perioadă nedeterminată, astfel, solicită stabilirea unei pensii de întreținere în raport de veniturile realizate de aceasta și admiterea apelului, așa cum a fost formulat.
Tribunalul ia act că apelanta-pârâtă înțelege să își precizeze apelul, având în vedere că aceasta a depus la dosar o adeverință din care rezultă că este angajată temporar, realizând venituri în sumă de 900 lei numai până la data de 05.01.2015, neputând preciza cu certitudine la acest moment care vor fi veniturile sale realizate, intenționând să se întoarcă la vechiul său loc de muncă, unde avea un venit de 450 lei pentru norma de 4 ore/zi, și dacă nu i se prelungesc atribuțiile, înțelege să precizeze apelul formulat în sensul stabilirii pensiei de întreținere în cotă procentuală în raport de veniturile realizate.
Apelanta – pârâtă C. C., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului declarat.
Apelanta – pârâtă C. C., având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost precizat la acest termen de judecată, schimbarea în parte a sentinței civile apelate, în sensul stabilirii pensiei de întreținere în cotă procentuală din venitul realizat.
Tribunalul ia act de susținerile apelantei-pârâte și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 09.10.013, reclamantul J. C. M., a chemat în judecată pârâta C. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să-i fie încredințat minorul J. R. M., să se stabilească domiciliul acestuia la domiciliul său, să se dispună sistarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr. 1026/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ și să fie obligată pârâta la plata pensiei lunare de întreținere.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 1026/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată la data de 15.09.2002, prin acordul părților, autoritatea părintească cu privire la minorul J. R. M., născut la data de 31.10.2003 să fie exercitată în comun - de către ambii părinți, s-a stabilit la mama reclamanta domiciliul minorului și obligarea sa la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului în cuantum de 72 lei lunar, cu începere de la data introducerii acțiunii (26.07.2012) până la majoratul copilului sau alte dispoziții legale.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
În dovedirea cererii, s-a depus la dosar copia sentinței civile nr. 1026/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
A mai arătat reclamantul că de câteva luni minorul locuiește la el, astfel încât solicită a se stabili domiciliul la el, să se sisteze plata pensiei de întreținere către pârâtă, urmând ca această obligație să fie stabilită în sarcina pârâtei.
Prin rezoluția din data de 23.10.2013, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâtă, iar la data de 14.11.2013 aceasta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția nemotivării cererii de chemare în judecată arătând că în lipsa motivării celor două capete de cerere nu-și poate formula apărarea, dar nu este de acord cu schimbarea locuinței minorului la reclamant.
Pârâta a formulat și cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantului să lase minorul să se reîntoarcă la domiciliul său stabilit prin sentința civilă nr. 1026/11.10.2012, iar în cazul în care minorul nu se va reîntoarce să-l aducă și să-l predea conform prevederilor legale; în cazul în care reclamantul dovedește că realizează venituri mai mari decât cele avute la stabilirea pensiei de întreținere, să fie recalculată pensia de întreținere în raport de veniturile sale actuale. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 688/22.07.2014 Judecătoria S. a admis acțiunea formulată de reclamant, a stabilit locuința minorului J. R. M. în domiciliul tatălui si a sistat obligația reclamantului de obligare la plata pensiei de întreținere în favoare minorului, respingând cererea reconvențională formulată de pârâtă ca rămasă fără obiect.
Prin aceeași sentință, prima instanță a obligat reclamantul să prezinte minorul la Direcția pentru Protecția Copilului Prahova pentru includerea acestuia într-un program de consiliere psihologică.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria S. a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 15.02.2002, căsătorie înregistrată în registrul Stării civile al Primăriei or. C. la nr. 49/15.09.2002, căsătoria acestora a fost desfăcuta prin divorț prin sentința civila nr. 1026/2012 pronunțata de Judecătoria S. in dosarul nr._ .
S-a mai reținut că în timpul căsătoriei soților, s-a născut copilul acestora, minorul J. R. M. – la data de 31 octombrie 2003, iar prin hotărârea de divorț, minorului i s-a stabilit locuința la mamă, fiind obligat tatăl sa contribuie cu pensie de întreținere la creșterea acestuia.
La data de 15 iunie 2013 minorul a mers la tata pentru a-si petrece o parte a vacantei si nu s-a mai întors in locuința mamei – din dorința minorului ca de altfel in parte si datorita mamei, intre aceștia nemaiexistând întâlniri.
A mai reținut prima instanță că situația deteriorării relațiilor mama - fiu este grefata pe împrejurarea ca mama are in prezent alta relație pe care copilul nu o accepta; Instanța de fond a apreciat că această atitudine a minorului nu corespunde normalității, însă la momentul actual, reținându-se ca dispune de bune condiții la tată si că are nevoie de timp pentru a înțelege modul cum pot să decurgă relațiile dintre părinții săi, dintre aceștia si alte persoane, prima instanță a apreciat că este in interesul său superior ca pe moment lucrurile să rămână astfel. S-a mai apreciat că este probabil ca la baza atitudinii copilului sa stea si atitudinea tatălui față de noul partener al mamei si care, mai mult sau mai puțin direct sa fie inoculata si copilului.
Revenind la situația copilului, instanța de fond a reținut că acesta are bune condiții materiale la tata, care are ca ajutor in supravegherea copilului pe părinții săi, iar in ce privește situația copilului la unitatea școlara unde a fost înscris, aceasta este una foarte buna așa cum rezulta si din caracterizarea psihopedagogică întocmita de unitatea școlara.(fila 89).
In cauza s-a solicitat si punctul de vedere al unui psiholog din cadrul D.G.A.S.P.C. Prahova care a arătat ca se recomanda includerea minorului . consiliere psihologica.
Având în vedere dispozițiile art. 400 Cod civil, fata de starea de fapt expusa rezultata din probe – instanța de fond a stabilit locuința minorului la tată și a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de parată – și intitulată „litispendență”, reținând că împrejurările avute în vedere de instanța de divorț s-au schimbat esențial.
S-a reținut în acest sens de prima instanță, că potrivit art. 402 raportat la art. 499 alin. 1 din Noul Cod Civil, tatăl și mama sunt obligați în solidar să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională, iar art. 529 alin.2 cod civil stabilește că atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la 1/4 din venitul său lunar net pentru un copil; art. 532 alin.1 din același act normativ prevede că pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată, iar cuantumul pensiei se poate stabili într-o sumă fixă sau într-o cotă procentuală din venitul net lunar al celui care datorează întreținerea, potrivit art. 530 alin.3 Cod civil.
Astfel fiind, s-a dispus sistarea plății pensiei de întreținere fixată în sarcina reclamantului cu începere de la introducerea cererii si obligarea – din oficiu – a mamei la plata acesteia, prin raportare la salariul minim pe economie, cu începere de la data pronunțării, fiind dovedit ca pentru perioada anterioara aceasta a prestat întreținere.
În aceste condiții, față de soluția dată cererii principale, instanța de fond a respins ca fiind rămasa fără obiect cererea reconvenționala, reținând că potrivit art. 18 alin. (3) din Legea nr. 272/2004, părintele la care copilul locuiește are obligația de a sprijini menținerea relațiilor personale ale copilului cu celălalt părinte, prevăzute la alin. (1), iar potrivit alin. (4) al aceluiași articol, pentru restabilirea și menținerea relațiilor personale ale copilului, serviciul public de asistență socială și, după caz, direcțiile generale de asistență socială și protecția copilului de la nivelul fiecărui sector al municipiului București au obligația de a oferi consiliere, acordată de specialiști atât copilului cât și părinților săi, la solicitarea acestora.
In cauza, s-a apreciat că minorul are nevoie de consiliere psihologica așa cum s-a arătat si cum a concluzionat si reprezentantul Direcției, fiind nefiresc ca acesta sa dezvolte o atitudine bazata pe refuz total de a relaționa cu mama, consiliere care sa-l ajute sa înțeleagă ca părinții săi, care nu mai sunt soți, pot dezvolta in viitor relații cu alte persoane, fără ca aceasta să ii facă incompatibili cu relația cu copiii.
Împotriva sentinței civile nr. 688/22.07.2014 a Judecătoriei S. a declarat apel, în termen legal, pârâta C. C. arătând că prin prin hotărârea menționată, a fost obligată la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 200 iei lunar începând de la data pronunțării sentinței și până la majoratul minorului J. R. M., calculată în raport de venitul minim pe economie, însă pentru că este salariată la RD CREAM LABORATORY S.R.L. ca femeie de serviciu cu timp parțial de muncă, de 4 ore, cu un salariu lunar de 450 lei brut, apreciază că suma fixată este foarte mare în raport de veniturile obținute, motiv pentru care solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și să se dispună reducerea cuantumului pensiei de întreținere în raport de veniturile obținute.
În dovedirea cererii de apel a depus la dosar adeverința nr. 3 din 6 august 2014 eliberată de societatea angajatoare a pârâtei.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
In raport de motivele de apel, intimatul reclamant a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, având în vedere că minorul a locuit în domiciliul său alături de părinții săi, în condițiile în care pârâta a încasat pensia de întreținere și alocația de stat fără a contribui la creșterea și întreținerea minorului.
Mai arată intimatul că minorul este sănătos și fericit alături de familia sa, are rezultate foarte bune la școală, în prezent fiind în clasa a V-a iar pârâta nu l-a vizitat de 5 luni deși locuiește la numai un km distanță.
La data de 16.10.2014 pârâta a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că motivele invocate de intimat au fost analizate pe larg de către instanța de fond si nu au nici o legătura cu singurul motiv invocat în cererea de apel cu privire la stabilirea pensiei de întreținere in raport de venitul net realizat lunar de cel obligat la plata, reiterând motivele invocate prin cererea de apel și solicitând sa se aibă in vedere si cuantumul pensiei de întreținere la care a fost obligat tatăl copilului pe perioada cat copilul s-a aflat in întreținerea apelantei, în cuantum de 72 lei, a cărei plata a fost sistata prin sentința nr. 688/22 iulie 2014, care a fost cu 130 lei mai mica decât pensia la care a fost obligată aceasta – solicitând în consecință admiterea apelului, schimbarea in parte a sentinței si stabilirea unei pensii de întreținere in raport de venitul realizat (net).
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Apelanta - pârâtă C. C. a criticat sentința instanței de fond numai în ce privește soluționarea capătului de cerere privind stabilirea cuantumului pensiei de întreținere pentru minorul J. R. M., apreciind că acest cuantum este prea mare în raport cu veniturile realizate – depunând în acest sens la dosar, ca act nou în apel, adeverința nr. 3/06.08.2014 eliberată de R & D Cream Laboratory SRL.
Analizând sentința pronunțată de prima instanță în raport de motivul de apel invocat se constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale incidente în cauză, respectiv a prevederilor art. 529 alin. 2 raportat la art. 532 alin. 1 C. civ.
Astfel, reținând și disp. Art. 530 alin. 3 C.civ. instanța de fond, stabilind locuința minorului la tatăl, reclamant – intimat, a dispus obligarea mamei, apelante – pârâtă să plătească minorului pensie de întreținere în cuantum de 200 lei lunar, cu începere de la data pronunțării sentinței și până la majoratul minorului, prin raportare la salariul minim pe economie, având în vedere că până la momentul pronunțării sentinței instanței de fond nu s-a făcut nicio dovadă de către pârâtă privind încadrarea acesteia în muncă și realizării de venituri în acest mod.
Potrivit însă adeverinței nr. 3/06.08.2014 depusă de apelantă în apel se atestă faptul că aceasta este angajată la R & D Cream Laboratory SRL cu funcția de femeie de serviciu în baza contractului individual de muncă cu timp parțial de muncă – 4 ore, încheiat pe durată nedeterminată, înregistrat cu nr. 1/12.05.2014, în registrul general de evidență al salariaților, cu un salariu lunar de 450 lei brut.
Având deci în vedere că ulterior pronunțării sentinței instanței de fond apelanta – reclamantă a făcut dovada realizării unor venituri din muncă, precum și având în vedere că potrivit prevederilor art. 530 alin. 3 C. civ., cuantumul pensiei se poate stabili într-o sumă fixă sau într-o cotă procentuală din venitul net lunar al celui care datorează întreținerea, Tribunalul va aprecia apelul formulat ca fiind fondat urmând a-l admite ca atare în temeiul art. 296 C. pr. Civ. și va schimba în parte sentința apelată, în sensul obligării apelantei – pârâte să plătească minorului J. R. M. pensie de întreținere în cuantum de 25% din venitul net lunar realizat, începând cu data de 22.07.2014 și până la majoratul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta – pârâtă C. C., CNP_, domiciliată în C., .. 110, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 688/22.07.2014 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimatul-reclamant J. C. – M., CNP_, domiciliat în C., ., județ Prahova și Autoritatea Tutelară P. C., cu sediul în C., ., județ Prahova.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că obligă apelanta-pârâtă să plătească minorului J. R. M. pensie de întreținere în cuantum de 25% din venitul net lunar realizat, începând cu data de 22.07.2014 și până la majoratul minorului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.12.2014.
Președinte, Judecător,
C.-A. M. G. M.
Grefier,
M. – D. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. MCA./tehnored. AA.
Ex.5/05.05.2015
d.f. nr._ - Judecătoria S.
j.f. M. A. M.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 73/2014. Tribunalul PRAHOVA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
