Întoarcere executare. Decizia nr. 439/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 439/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 36268/281/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 439
Ședința publică din data de 27 martie 2014
Președinte: | G. M. |
Judecători: | M. N. |
D. G. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurentul - contestator S. ORĂȘENESC URLAȚI, cu sediul în Urlați, ., județ Prahova și cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat S. G. B., cu sediul în Ploiești, ., nr. 46, județul Prahova, și recurenta - intimată ., cu sediul în . Prahova și cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat C. E. R. cu sediul în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 9751/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul B. D. M., cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei, nr. 5, .. G, ..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța. pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 27.03.2014, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatorul S. Orășenesc Urlați a formulat în contradictoriu cu intimații . și B. D. M., cerere de chemare în judecată, solicitând instanței întoarcerea executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 288/2008 al B. D. M., pentru recuperarea sumei de_,75 lei, sumă consemnată la dispoziția B. D. M. și repunerea părților în situația anterioară.
Reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr._/19.10.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a admis contestația la procesul verbal de distribuire preț, s-a anulat în parte procesul verbal de eliberare a sumelor rezultate din executare, încheiat la data de 22.03.2011 de B. D. M., în ce privește suma de_,75 lei și s-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Având în vedere că prin contestația de distribuire preț nu s-a solicitat și întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară pentru suma de_,75 lei, consemnată la dispoziția intimatei B. D. M., în dosarul nr. 288/2008 și stabilită de către instanță ca fiind consemnată în mod nelegal ca urmare a executării silite, aceasta nu poate fi eliberată, rămânând la dispoziția B. D. M..
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 404 indice 1, art. 404 indice 2 alin. 3 c.pr.civ.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Pe cale de întâmpinare, pârâta . a solicitat în principal respingerea ca inadmisibila a cererii introductive, în subsidiar a invocat excepția peremptorie, dirimanta si absoluta a autorității de lucru judecat, in temeiul art.166 C.pr.civ raportat la art.1201 C.civ, iar . respingerea ca neîntemeiata a cererii introductive.
Contestatoarea a formulat un răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității acțiunii precum si cea a prematurității acțiunii, excepții invocate de către pârâtă prin întâmpinare. Din interpretarea dispozițiilor prevăzute de art. 404 ind. 2 C.pr.civ., la cererea celui interesat instanța va dispune si asupra restabilirii situației anterioare executării prin întoarcerea executării silite fie prin aceeași hotărâre prin care s-adispus anularea actului, fie pe cale separata la instanța competenta potrivit legii.
Prin sentința civilă nr.9751/29.05.2013, Judecătoria Ploiești a respins cererea de suspendare a cauzei în temeiul art. 244 alin.1 C.pr.civ până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, formulată de intimata ., ca neîntemeiată. A respins excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată invocată de intimata ., ca rămasă fără obiect.
A respins excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata ., ca neîntemeiată.
Totodată, a admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei Biroul Executorului Judecătoresc D. M. invocată de intimata Biroul Executorului Judecătoresc D. M..
A dispus totodată respingerea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul S. Orășenesc Urlați (fost Centrul de Sănătate Urlați) împotriva intimatei Biroul Executorului Judecătoresc D. M. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă și a admis acțiunea formulată de către contestatoarea S. Orășenesc Urlați, în contradictoriu cu intimații ..
A obligat intimata la restituirea către contestatoare a sumei de_,75 lei, sumă ce a făcut obiectul executării silite în dosarul de executare nr. 288/2008 al B. D. M..
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Ploiești a reținut că potrivit disp. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, potrivit Legii nr.188/2000 actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedura civila.
În acest context, având în vedere ca rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fata instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului judecătoresc nu este determinata nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecata si, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotărâre judecătoreasca irevocabila.
Astfel instanța de fond a reținut ca, cu excepția situației prevăzute de art.399 alin.1 teza III C.p.civ. ( in cazul in care organul de executare refuza sa înceapă executarea silita ori sa îndeplinească un act de executare in condițiile prevăzute de lege, caz in care se poate formula contestație la executare in contradictoriu cu organul de executare) organul de executare nu are calitatea de parte in proces, ci doar de participant.
In consecința, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroul Executorului Judecătoresc „D. M.” si a respins cererea împotriva acestui intimat ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.
Totodată, a reținut instanța de fond că, prin sentința civila nr._/19.10.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr. 5283/281/201, rămasă irevocabila prin respingerea recursului, instanța a admis in parte contestația la executare formulate de contestatorul Centrul de Sănătate Urlați (actualul Spital Orășenesc Urlați-contestatorul din prezenta cauza) cu privire la procesul verbal de distribuție a prețului si a anulat in parte procesul verbal de eliberare a sumelor rezultate din executare încheiat la data de 22.03.2011 de B. D. M. in ceea ce privește suma de_,75 lei.
Prin cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentei cauze, contestatorul S. Orășenesc Urlați ( fostul Centru de sănătate Urlați) a solicitat instanței, in temeiul art.404 ind.1, art.404 ind.2 alin.3 C.pr.civ. întoarcerea executării silite in cadrul dosarului de executare numărul 288/2008 al B. D. M. pentru suma de_,75 lei, suma consemnata la dispoziția B. M. D. si repunerea părților in situația anterioara.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a invocat inadmisibilitatea acțiunii arătând faptul că acțiunea formulată de către reclamantă nu se încadrează în situațiile prevăzute de art. 404 ind.1 si art. 404 ind.2 alin.3 C., indicat ca temei de drept al acțiunii, întrucât in cauza nu s-a desființat titlul executoriu sau executarea însăși iar contestatorul nu deține o hotărâre judecătorească prin care sa se fi dispus restabilirea situației anterioare. Totodată a mai invocat intimata faptul ca acțiunea contestatorului este inadmisibila si prin prisma faptului ca deși si-a întemeiat acțiunea pe disp. art.404 ind.2 alin.2 C. aceasta nu a formulat-o in cadrul procesului de fond ci a investit, pe cale principala instanța de executare cu soluționarea acestei cereri. A mai arătat intimata faptul ca in cazul celei de a treia ipoteze prev. de art.402 ind.2 alin.3 C. cel îndreptățit poate introduce o acțiune separata la instanța competenta potrivit legii, respectiv instanța competenta material in soluționarea litigiului, aceasta fiind in cauza de fata Tribunalul Prahova.
F. de susținerile intimatei instanța de fond a reținut faptul că, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.404 ind.2 alin.3 C. si nu pe dispozițiile art.404 ind.2 alin.2 C. cum in mod greșit sa susținut intimata.
Potrivit dispozițiilor art.404 ind.2 alin.3 C. ,,dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și 2 (respectiv de către instanța care a desființat titlul executoriu sau actele de executare), cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii,,.
Prin Decizia nr.5/2012 pronunțata de ICCJ in recursul in interesul legii s-a statuat faptul ca ,, in interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 404^2 alin. 3 din Codul de procedura civila, instanța judecătoreasca competenta potrivit legii sa soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.
Prin sentința civila nr._/19.10.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._ rămasă irevocabila prin respingerea recursului, instant a admis in parte contestația la executare formulate de contestatorul Centrul de Sănătate Urlați (actualul Spital Orășenesc Urlați-contestatorul din prezenta cauza) cu privire la procesul verbal de distribuție a prețului si a anulat in parte procesul verbal de eliberare a sumelor rezultate din executare încheiat la data de 22.03.2011 de B. D. M. in ceea ce privește suma de_,75 lei, fără a se dispune și asupra restabilirii situației anterioare.
Față de toate cele mai sus reținute instanța a constatat că în mod legal contestatorul a solicitat pe cale separată, Judecătoriei Ploiești, întoarcerea executării silite in cadrul dosarului de executare numărul 288/2008 al B. D. M. pentru suma de_,75 lei, suma consemnata la dispoziția B. M. D. si repunerea părților in situația anterioara, acțiunea acestuia fiind admisibila si legala.
În cauza de față, din probele administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a reținut că, urmare a anularii in parte prin sentința civila nr._/19.10.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._ a procesului verbal de eliberare a sumelor rezultate din executare, încheiat la data de 22.03.2011 de B. D. M., in ceea ce privește suma de_,75 lei, în sarcina intimatei s-a născut obligația de a restitui reclamantei suma_,75 lei.
Astfel cum a rezultat din procesul verbal de eliberare sume rezultate din executare întocmit in data de 22.03.2011 in dosarul de executare nr.288/2008 al B. D. M., s-a stabilit ca suma de 505,14 se va vira executorului judecătoresc iar suma de_,87 lei se va achita creditoarei cu titlu de diferența debit neachitat si dobânda legala. Prin adresa din 27.11.2011 emisa de cate B. D. M. in dosarul de executare 288/2008 s-a adus la cunoștința contestatorului faptul ca se va proceda la viramentul sumei de_,12 lei către creditoare, diferența de_,75 lei rămânând in regim de consemnare, pana când instanța va dispune cu privire la aceasta suma.
In ceea ce privește susținerile intimatei din întâmpinare in sensul ca trebuie să se facă dovada îndeplinirii in prezenta cauza a condițiilor îmbogățirii fără justă cauză, instanța de fond a reținut faptul ca sunt neîntemeiate, in cauza acțiunea contestatorului nefiind întemeiata pe restituirea îmbogățirii fără justa cauza ci astfel cum a reținut anterior instanța acesta solicita restabilirea situației anterioare si restituirea unei sume de bani ca urmare a anularii in parte a unui act de executare printr-o sentința judecătoreasca irevocabila.
Prin urmare, în raport de toate aceste considerente, prima instanța a admis acțiunea si a obligat intimata la restituirea către contestatoare a sumei de_,75 lei, sumă ce a făcut obiectul executării silite în dosarul de executare nr. 288/2008 al B. D. M..
În temeiul art. 274 alin.1 C. instanța a obligat intimata la plata către contestatoare a sumei de 197 cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorul S. Orășenesc Urlați, criticând sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a B.E.J. D. M., pe fond admiterea acțiunii, întoarcerea executării silite în cadrul dosarului execuțional nr. 288/2008 al B.E.J. D. M. pentru suma de 139.908, 75 lei, sumă consemnată la dispoziția B.E.J. D. M. și repunerea părților în situația anterioară prin obligarea executorului judecătoresc și a creditoarei la virarea sumei către contestatoarea debitoare.
În motivare, recurentul S. orășenesc Urlați a arătat că în mod eronat instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. D. M. pentru suma de 139.908, 75 lei, suma consemnată la dispoziția B. D. și repunerea părților în situația anterioară.
Persoana abilitată să dispună distribuirea sumei excesiv executate este executorul judecătoresc și nu creditoarea, deoarece această sumă nu a intrat niciodată în patrimoniul creditoarei.
Ca atare, a arătat recurentul contestator în motivarea recursului că, prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a B. D. M., aceasta ar putea fi inopozabilă, continuând să se sustragă de la obligația de a distribui suma.
A mai apreciat recurentul contestator că în mod eronat instanța de fond a dispus obligarea creditoarei la restituirea sumei deoarece această sumă deși suspusă executării, nu a intrat vreodată în patrimoniul creditoarei, astfel că prezenta acțiune a intervenit ca urmare a executării excesive din partea B.E.J. D. M. în dosarul execuțional nr. 288/2008 și a pronunțării sentinței civile nr._/19.10.2011 de Judecătoria Ploiești, în cadrul dosarului nr._ .
Împotriva sentinței nr.9751/29.05.2013 a Judecătoriei Ploiești a declarat recurs și intimata ., criticând-o ca fiind ca fiind netemeinica si nelegala, solicitând suspendarea hotărârii recurate pana la soluționarea irevocabila a cauzei pe fond, admiterea recursului, modificarea in tot a soluției recurate, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată, invocând disp. art. 304 pct. 8 si 9 C.pr.civ. coroborat cu art.312 alin.5 C.pr.civ.
A motivat intimata că, instanța de fond a avut in vedere, la pronunțarea soluției, alte împrejurări decât cele cu care a fost investita, pe care nu le-a pus in discuția pârtilor, încălcând principiul contradictorialității care guvernează procesul civil, principiu care presupune ca toate elementele procesului trebuie supuse dezbaterii si discuției pârtilor, pentru ca fiecare parte sa aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element care ar avea legătura cu pretenția dedusa judecații.
In ceea ce privește excepția peremptorie, dirimanta si absoluta a autorității de lucru judecat, invocata in temeiul art.166 C.pr.civ raportat la art.1201 C.civ, deși au solicitat termen in vederea depunerii certificatului de grefa care sa ateste existenta pe rolul Tribunalului Prahova in apel, după a 2 a casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei cu nr._ *, instanța s-a pronunțat prin încheierea de ședința din data de 22.05.2013 in sensul respingerii ca nefondate a acestei excepții, care in opinia recurentei făcea inutila cercetarea fondului.
Apreciază recurenta intimată ca fiind nemotivata respingerea cererii de suspendare a prezentei cauze in raport de cauza cu nr._ *, la fila 3 a încheierii de ședința din 22.05.2013 instanța de fond mulțumindu-se doar sa menționeze in treacăt ca in prezenta cauza nu își găsesc aplicabilitate disp. art.244 alin.1 C.pr.civ.
Recurenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri noi in susținerea atât a excepției autorității de lucru judecat, cat si cererea de suspendare.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat invocă drept practica judiciara . similara decizia nr.569/26.06.2008 pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul nr._/281/2007, având ca obiect întoarcerea executării silite.
Mai arată recurenta că instanța de fond a avut in vedere, la pronunțarea soluției, alte împrejurări decât cele cu care a fost investita.
Referitor la inadmisibilitatea cererii introductive de instanța a motivat recurenta intimată că, in prezenta cauza nu s-a desființat titlul executoriu (..05.2008) sau executarea însăși pentru a se dispune întoarcerea executării silite potrivit art.404 indice 1 alin. 1 C.pr.civ.
Reclamanta a solicitat întoarcerea executării în raport de dispozitivul sentinței civile pronunțată de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._, sentință rămasă definitivă si irevocabilă, dar, prin această sentință s-a admis in parte contestația, nefiind dispusa anularea titlului executoriu în baza căruia s-a realizat executarea, ci doar anularea parțiala a actului de executare reprezentat de procesul-verbal de eliberare a sumelor rezultate din executare încheiat la data de 22.03.2011 de B. D. M. în ceea ce privește suma de 139.908,75 lei, a menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal în ceea ce privește suma de 37.189,12 lei, sumă ce a fost distribuită către S.C. S. C. S.R.L, reprezentând diferență neîncasată față de datoria stabilită în conformitate cu sentința nr. 496/07.05.2008 a Tribunalului Prahova.
Învederează recurenta intimată că reclamanta nu a solicitat prin contestația formulată si restabilirea situației anterioare, iar, prin sentința civilă invocata de reclamanta s-a admis in parte contestația la eliberarea de preț si s-a dispus anularea parțiala a uneia dintre formele de executare, dar nu s-a dispus si restabilirea situației anterioare.
Întrucât reclamanta a formulat cerere prin care a solicitat întoarcerea executării silite, fără a deține o hotărâre judecătorească, având ca obiect restabilirea situației anterioare, astfel cum prevăd dispozițiile art. 403 indice 2 alin.3 cod procedură civilă, cererea reclamantei este prematur introdusă si trebuie respinsă ca inadmisibilă.
In privința fondului cererii, pentru ca întoarcerea executării să poată opera, este imperios necesar ca reclamanta să justifice existenta unui titlu legal care să o îndreptățească să revină Ia situația anterioară executării.
Din această perspectivă, din întregul material probator administrat, apreciază recurenta că reclamanta nu a reușit să facă dovada pozitivă a acestui titlu de proprietate, în conformitate cu dispozițiile art.1169 Cod civil. Mai mult decât atât, pârâta probează că este titulara dreptului de creanța (creanța certa, lichida si exigibila, stabilit in baza unui titlu valabil, nedesființat).
Cum cererea de întoarcere a executării pe cale principală era admisibilă numai dacă prin hotărârea pronunțată nu se dispunea asupra restabilirii situației anterioare executării, în condițiile art.404 alin.(1) și (2) C.pr.civ. și cum reclamanta a insistat ca cererea să fie soluționată pe cale principală iar nu incidentală, solicita respingerea acestei cereri ca inadmisibilă.
In toate cazurile în care se desființează titlul executoriu, situația în speță, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării potrivit art.404 indice 1 C.pr. civ., prin restabilirea situației anterioare. Restabilirea situației anterioare se poare realiza în una din cele trei ipoteze corespunzătoare celor trei aliniate ale art. 4042 C.pr.civ. Regula este conținută de alineatul 1 al art. 404 indice 2 C.pr.civ. și ea exprimă posibilitatea celui interesat de a solicita instanței de casare ca, prin aceiași hotărâre, să dispună și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Dacă partea interesată nu a avut diligenta de a valorifica posibilitatea procedurală enunțată pentru restabilirea situației anterioare iar instanța care a desființat hotărârea executată nu a dispus cu privire la aceasta, potrivit art.404 indice 2 alin.(2) C.pr.civ. instanța care rejudecă fondul va putea dispune această măsură. Dacă nici această cale nu a fost urmată, cel îndreptățit va putea cere restabilirea situației anterioare executării, instanței competente potrivit legii.
Din interpretarea logică și sistematică a prevederilor art.404 indice 2 C. pr.civ. rezultă că în primele două ipoteze soluționarea cererii de întoarcere a executării se poate formula numai în cadrul procesual configurat de judecarea litigiului de fond de care este dependentă, fie în fața instanței care desființează titlul executoriu sau actele de executare, fie în fața instanței care rejudecă fondul, după ce hotărârea executată a fost desființată.
In cea de a treia ipoteză, prevăzută de art.4042 alin. (3) C.pr.civ., cererea de restabilire a situației anterioare executării are caracter autonom și, drept urmare, ea poate fi adresată instanței judecătorești competente potrivit legii, spre deosebire de primele două situații mai sus evocate.
în cazul în speță, deși reclamanta și-a întemeiat cererea de restabilire a situației anterioare pe dispozițiile art.404 indice 2 alin.(2) C.pr.civ. nu a formulat-o în cadrul procesului pe fond, ci a investit instanța de executare, pe cale principală, situație inacceptabilă, față de faptul că, în acest fel se încalcă prevederile art.404 indice 2 alin.(2) C.pr.civ., operând o combinare selectivă, nepermisă, între aceste prevederi și prevederile alineatului 3 al art.404 indice 2 C.pr.civ. care, reglementează cererea de restabilire a situației anterioare formulată pe cale principală.
Situația este inacceptabilă și față de faptul că în modalitatea reclamată de recurentă se încalcă competența materială a Tribunalului Prahova ca instanță de fond, astfel cum este ea reglementată de dispozițiile art.3 pct. C. pr. civ., în lipsa unei legi speciale în acest sens.
D. urmare, la latitudinea părții interesate sunt numai decizia de a formula sau nu o cerere de restabilire a situației anterioare și momentul de promovare a acesteia prin raportare la hotărârea de desființare a titlului executoriu, modalitatea în care ea se face, pe cale incidentală, conexă sau principală, este, însă, cea prescrisă de lege, în funcție de momentul ales, nefiind la alegerea discreționară a părții.
În cea de-a treia ipoteză, pentru a obține întoarcerea executării, cel îndreptățit va putea introduce o acțiune separată la instanța competentă potrivit legii, respectiv instanța competentă material în soluționarea litigiului în primă instanță, aceasta fiind în speță Tribunalul Prahova, care a pronunțat titlul executoriu și care are competența de a dispune asupra cererii de întoarcere a executării.
Astfel, într-un proces având ca obiect întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, reîntoarcerea in patrimoniul debitorului a unor sume nedatorate, reclamantul trebuie să demonstreze că sunt îndeplinite condițiile materiale ale îmbogățirii fără justă cauză: existența unei îmbogățiri a pârâtului, respectiv mărirea patrimoniului acestuia prin dobândirea imobilului, să existe o sărăcire a reclamantului.
Referitor la cererea de suspendare a hotărârii, formulata in temeiul art.300 alin.2 si 3 C.pr.civ, solicita instanței sa dispună suspendarea in raport de faptul ca exista pericolul iminent al producerii unui prejudiciu ireparabil prin încasarea sumei din contul poprit de executor, soluția fondului fiind executorie de drept.
Posibilitatea permisă instanței de recurs, prin art. 300 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, de a dispune motivat, la cerere, suspendarea executării hotărârii și în alte cazuri decât cele privind suspendarea de drept reglementată prin alin. 1, impune motivarea distinctă a petiției și probarea solicitării de către partea care o promovează.
Tribunalul, examinând cauza în raport de sentința recurată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Cu privire la recursul promovat de recurentul - contestator S. Orășenesc Urlați, prin care se critică sentința fondului sub aspectul că în mod eronat instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. D. M. pentru suma de 139.908, 75 lei, suma consemnată la dispoziția B. D. și repunerea părților în situația anterioară, tribunalul reține că acesta este nefondat și îl va respinge ca atare potrivit următoarelor:
Art.2 alin.1 din Legea nr.188/2000 prevede că executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar disp. art. 7 alin. 1 lit. a din același act normativ prevede că executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
Actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedura civila.
Ca atare, rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, astfel încât, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fata instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului judecătoresc nu este determinata nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecata si, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotărâre judecătoreasca irevocabila.
În plus, legat de calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc, Curtea Constituțională, având de soluționat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 399 Cod pr. civilă, care, în opinia autorului excepției, prin omisiune nu prevede obligativitatea citării, ca parte în cadrul contestației la executare, a executorului judecătoresc, a stabilit că „în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teză din Codul de procedură civilă, atunci când se face contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege” ( Decizia nr. 162/22 aprilie 2003).
Chiar dacă în cauza de față se cere întoarcerea executării și se pretinde că suma solicitată, care a făcut obiect al executării se află în posesia executorului judecătoresc, cererea nu poate fi soluționată în contradictoriu cu B. D. ci în contradictoriu cu creditoarea, cea care a demarat executarea silită a debitoarei.
Astfel, tribunalul reține că, în mod corect instanța de fond a reținut ca, cu excepția situației prevăzute de art.399 alin.1 teza III C.p.civ. ( in cazul in care organul de executare refuza sa înceapă executarea silita ori sa îndeplinească un act de executare in condițiile prevăzute de lege, caz in care se poate formula contestație la executare in contradictoriu cu organul de executare) organul de executare nu are calitatea de parte in proces, ci doar de participant.
In consecința, instanța de fond corect a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroul Executorului Judecătoresc „D. M.” si a respins cererea împotriva acestui intimat ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.
Cu privire la recursul declarat de recurenta - intimată . tribunalul reține că și acesta este nefundat și va fi respins ca atare potrivit următoarelor considerente:
Critica potrivit căreia instanța fondului ar fi avut în vedere alte împrejurări decât cele cu care a fost investită este nefondată devreme ce din motivarea hotărârii rezultă că instanța a analizat corect situația de fapt și prevederile legale incidente, raportat la probatoriul administrat. Nu se poate reține că instanța fondului ar fi încălcat principiul contradictorialității, întrucât din verificarea încheierilor de ședință și a sentinței pronunțate de instanța fondului rezultă o cu totul altă împrejurare și anume că acest principiu al contradictorialității a fost respectat cu privire la susținerile și apărările făcute de părți.
Astfel, cu privire la excepția autorității de lucru judecat, tribunalul reține că această excepție a fost invocată de intimată prin întâmpinare, că reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea acestei excepții, iar în ședința publică de judecată din data de 24.04.2013 instanța fondului a pus în discuția părților această excepție, că în ședință au fost prezente prin apărători atât reclamanta cât și intimata care au pus concluzii pe excepția invocată de intimată, că instanța a rămas în pronunțare asupra excepției, însă a prorogat discutarea acesteia și s-a pronunțat pe excepție prin sentința recurată, cu precizarea că a mai dat odată cuvântul asupra excepției părților prezente, respectiv reclamantei-contestatoare.
Faptul că intimata nu s-a mai prezentat la ultimul termen de judecată nu poate echivala cu o încălcare a principiului contradictorialității devreme ce aceasta și-a susținut, în ședință publică excepția invocată, iar instanța a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
Cu privire la soluția adoptată de instanța fondului referitor la excepția invocată, tribunalul reține că în mod corect aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, respectiv că decizia invocată în sprijinul acestei excepții de către recurentă( decizia nr.569/26.06.2008) vizează o cu totul altă situație de fapt care nu își găsește aplicabilitate în cauza de față.
Critica privind modalitatea de motivare a respingerii cererii de suspendare a cauzei este total nefondată, pe de o parte întrucât instanța a indicat considerentele avute în vedere la respingerea acestei cereri( vezi încheiere din 22.05.2013) iar pe de altă parte o asemenea critică nu este de natură a afecta legalitatea și temeinicia sentinței recurate.
Referitor la criticile recurentei privind inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, acestea sunt de asemenea nefondate, faptul că reclamanta nu a solicitat în cadrul contestației la executare și întoarcerea executării ci a înțeles să facă acest lucru pe cale separată nu încalcă nicio dispoziție legală din materia executării silite și nu face inadmisibilă o astfel de cerere, în condițiile în care reclamanta a solicitat întoarcerea executării pentru suma pentru care s-a anulat in parte procesul verbal de eliberare a sumelor rezultate din executare încheiat la data de 22.03.2011 de B. D. M..
Faptul că instanța fondului a considerat întemeiată o astfel de cerere și a admis-o în sensul celor mai sus reținute se datorează probatoriului administrat care conduce la o astfel de concluzie.
Astfel, se reține că, prin sentința civila nr._/19.10.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._, rămasă irevocabila prin respingerea recursului, s-a admis in parte contestația la executare formulate de contestatorul Centrul de Sănătate Urlați (actualul Spital Orășenesc Urlați) cu privire la procesul verbal de distribuție a prețului si s-a anulat in parte procesul verbal de eliberare a sumelor rezultate din executare încheiat la data de 22.03.2011 de B. D. M. in ceea ce privește suma de_,75 lei( sumă ce face obiectul prezentei cauze) fără a se dispune și asupra restabilirii situației anterioare.
Reclamanta a solicitat, in temeiul art. 4041, art. 4042 alin. 3 C.pr.civ. întoarcerea executării silite derulate in cadrul dosarului de executare nr. 288/2008 al B. D. M. pentru suma de_,75 lei, suma consemnata la dispoziția B. M. D. si repunerea părților in situația anterioara.
Potrivit dispozițiilor art. 4042 alin. 3 C.pr.civ ,,dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și 2 (respectiv de către instanța care a desființat titlul executoriu sau actele de executare), cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii...
Din considerentele sentinței civile nr._/19.10.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._ tribunalul reține că reclamanta a fost executată în mod greșit și în plus față de obligațiile stabilite prin titlul executoriu, cu privire la suma de_,75 lei sumă care a fost deja achitată de către aceasta, astfel că cererea prin care s-a solicitat întoarcerea executării este întemeiată fiind în mod corect apreciată de instanța fondului ca întemeiată și admisă ca atare.
Nu se pune problema, nici un moment, a îmbogățirii fără justă cauză a reclamantei, cum susține neîntemeiat intimata, ci doar o restabilire a situației anterioare executării acestei suma care nu mai era datorată.
Toate celelalte critici privind temeiul acțiunii, pretinsa încălcare a competenței materiale a instanței cât și cu privire la probatoriul pe care reclamanta ar fi trebuit să îl administreze sunt total neavenite și nefondate și vor fi înlăturate ca atare.
Cu privire la cererea de suspendare a hotărârii( executării hotărârii) formulată la finalul cererii de recurs, intimata recurentă nu a achitat cauțiunea impusă de lege și nici nu a mai susținut o astfel de cerere pe parcursul judecării recursului.
Concluzionând, pentru toate considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art.312 c.pr.civ. va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurentul - contestator S. ORĂȘENESC URLAȚI, cu sediul în Urlați, ., județ Prahova și cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat S. G. B., cu sediul în Ploiești, ., nr. 46, județul Prahova, și recurenta - intimată ., cu sediul în comuna A., . Prahova și cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat C. E. R. cu sediul în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 9751/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul B. D. M., cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei, nr. 5, ., ., ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de judecată, azi, 27 martie 2014.
Președinte, G. M. | Judecător, M. N. | Judecător, D. G. |
Grefier, E. M. |
Operator de date cu caracter personal nr._
Red. M.G./tehnored. M.M.C
2 ex./ 25.06.2014
d.f._ Jud.Ploiești
j.f.-I. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 13/2014. Tribunalul PRAHOVA | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 251/2014.... → |
|---|
