Legea 10/2001. Sentința nr. 544/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 544/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 5170/105/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 544
Ședința publică din data de 21.02.2014
PREȘEDINTE - C. N.
GREFIER – A. L. E.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect legea 10/2001, formulată de contestatoarele C. M. E. cu domiciliul în București, B-ul Prof. Dr. G. M., nr. 19, ., sector 5 prin mandatari Ș. M. E. cu domiciliul în București, B-ul Prof. Dr. G. M., nr. 19, ., sector 5 și S. M. cu domiciliul în București, .. 2, ., . și L. A. M., domiciliată în București, .. 2, ., ., sector 6, în contradictoriu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI BUȘTENI cu sediul în Bușteni, B-ul Libertății, nr. 91, județul Prahova.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea C. M. E. reprezentată de mandatar S. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 28.04.2011 judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., prin încheierea de ședință din 05.04.2013 a fost menținută suspendarea judecății, și că la data de 07.02.2014 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea perimării.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată, față de data repunerii pe rol, precum și față de data pronunțării deciziei în dosarul nr._ al Judecătoriei S., respectiv 09.02.2012 și pune în discuție această excepție.
Mandatarul S. M., având cuvântul, solicită respingerea excepției invocate. Arată că a depus la Tribunalul Prahova cerere de repunere a prezentei cauze pe rol, precum și cerere de recurs împotriva încheierii din data de 05.04.2013 prin care a fost menținută suspendarea judecății prezentului dosar. Depune în sensul celor susținute copiile cererilor menționate, vizate de serviciul registratură.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Din verificarea actelor dosarului rezultă ca prin încheierea din data de 28.04.2011, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod proc. civilă, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei S..
Prin încheierea din data de 05.04.2013, tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol formulată de contestatoarea C. M. E. și a menținut suspendarea judecării cauzei, întrucât nu s-a făcut dovada rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în dosar nr._ al Judecătoriei S..
Conform art. 250 C.pr.civ., cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244 C.pr.civ., deci, în speța de față, până la rămânerea irevocabilă/definitivă a hotărârii pronunțată în procesul care a determinat suspendarea, el începând să curgă de la acea dată.
Ori, tribunalul reține că dosarul nr._ al Judecătoriei S., față de care s-a dispus suspendarea prezentei cauze, a fost soluționat prin sentința civilă nr. 1292/03.11.2011, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 09.02.2012 prin decizia civilă nr. 217 a Tribunalului Prahova, nefiind exercitat nici un act de procedură, astfel că termenul de perimare a început să curgă de la această dată, termenul fiind în prezent împlinit.
Văzând că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
Astfel, având în vedere că de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 1292/03.11.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S., respectiv 09.02.2012, în raport de care s-a dispus suspendarea prezentei cauze potrivit disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civilă, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, tribunalul urmează să admită excepția perimării, invocată din oficiu, iar pe cale de consecință va constata perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării, invocată din oficiu de instanță.
Constată perimată cererea de chemare in judecată, având ca obiect legea 10/2001, formulată de contestatoarele C. M. E. cu domiciliul în București, B-ul Prof. Dr. G. M., nr. 19, ., sector 5 prin mandatari Ș. M. E. cu domiciliul în București, B-ul Prof. Dr. G. M., nr. 19, ., sector 5 și S. M. cu domiciliul în București, .. 2, ., . și L. A. M., domiciliată în București, .. 2, ., ., sector 6, în contradictoriu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI BUȘTENI cu sediul în Bușteni, B-ul Libertății, nr. 91, județul Prahova.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2014.
Președinte, Grefier,
C. N. A. L. E.
operator de date cu caracter personal 5595
red. C.N./tehnored. A.L.E.
5 ex./ 27.02.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1883/2014.... | Uzucapiune. Decizia nr. 373/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
