Fond funciar. Decizia nr. 1025/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1025/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 7437/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1025
Ședința publică din data de 12.06.2014
Președinte: N. M.
Judecător: R. C.
Judecător: G. D.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – reclamant D. STELUȚA, domiciliată în . Strejnic, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații –pârâți DINUELENA, domiciliată în . Strejnic, ., județul Prahova, D. D., domiciliată în . Strejnic, ., județul Prahova, D. M., domiciliată în . Strejnic, ., județul Prahova, T. I., domiciliată în . Strejnic, ., județul Prahova, G. C., domiciliată în . Strejnic, ., județul Prahova, N. N., domiciliată în ., ., județul Prahova, A. S., domiciliată în . Vechi, ., județul Prahova, M. C., domiciliată în . Strejnic, ., județul Prahova, ARISTICEANU M., domiciliat în Comuna Târgșorul Vechi, ..50, județul Prahova, S. S., domiciliată în Comuna Târgșorul Vechi, ., județul Prahova, C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR TÂRGȘORUL VECHI, cu sediul în . Prahova, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE ȘI FORESTIERE, cu sediul în Ploiești, județul Prahova și D. M., domiciliată în Comuna Târgșorul Vechi, ., județul Prahova.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 05 iunie 2014 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12 iunie 2014 când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul_ reclamanta D. S. cu domiciliul în comuna Tg. Vechi, ., J. Prahova a solicitat instantei în contradictoriu cu pârâții D. E. cu domiciliul în . Strejnic, ., J. Prahova, D. D. cu domiciliul în . Strejnic, ., J. Prahova, D. M. cu domiciliul în . Strejnic, ., J. Prahova, T. I. cu domiciliul în . Strejnic, ., J. Prahova, G. C. cu domiciliul în . Strejnic, ., J. Prahova, N. N. cu domiciliul în ., ., J. Prahova, A. S. cu domiciliul în . Vechi, ., J. Prahova, M. C. cu domiciliul în . Strejnic, ., J. Prahova, A. M. cu domiciliul în . Strejnic, ., J. Prahova, S. S. cu domiciliul în . Strejnic, ., J. Prahova, C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR TG. VECHI cu sediul în . Prahova, C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA TERENURILOR AGRICOLE SI FORESTIRE cu sediul în Ploiesti, ., J. Prahova și D. M. cu domiciliul în . Strejnic, ., J. Prahova, ca prin hotărârea ce se va pronunta in cauza sa se dispuna rectificarea Titlului de Proprietate nr._/2003 in sensul ca vecinatatile parcelei 136/216 Tarlaua 20 sunt diferite fata de cele menționate in titlu si in acelasi sens se solicita si rectificarea titlului nr. 307/2003.
In motivarea cererii arata reclamanta ac pe numele defunctului D. I. G. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 7500 mp.
La data ed 25.05.2009 a decedat D. I G. de pe urma acestuia rmanad ca mostenitori parata D. E. in calitate de sotie supravietuitoare reclamanta si paratele in calitate d fiice ale fiului predecedat.
In dovedirea actiunii reclamanta a inteles sa atasze T.P 307/2003, T.P_/2003 actele care au stat la baza celor doua titluri, contract de vanzare cumparare autentificat sub numarul 62/11.01.2012, anexa la contract si extrasul de carte funciara( inscrisuri ce au fost atasate la f. 5-29 dosar).
Fiind legal citate paratele au formulat intampinare invocand prin acesta exceptia tardivitatii formularii cererii, a inadmisibilitatii precum si exceptia lipsei de interes a reclamantei, apărătorul reclamantei consideră că reclamanții au interes față de titlul de proprietate nr._/25.06.2003, motiv pentru care solicită respingerea excepției lipsei de interes a reclamantei vis-a-vis de cele două titluri de proprietate invocate de pârâți.
Prin sent.civ. nr._/26.11.2013 pronuntata de Judecătoria Ploiesti, s-au reținut următoarele:
Potrivit doctrinei in materie in măsura in care partile invoca mai multe excepții in lipsa unei reglementari exprese care sa conducă la o ordine clara de soluționare a acestora instanța va aprecia asupra excepțiilor in funcție de efectul pe care îl produc.
In acest sens instanța a analizat cererea formulata cu prioritate prin prisma excepției de tardivitate invocata. Prin cererea de chemare in judecata precizata si completata la data de 04.09.2012, reclamanta a solicitat modificarea TP.307/2003 si T.P_/2003 cu acesta ocazie solicitându-se inclusiv anularea proceselor verbale ce au stat la baza emiterii celor doua titluri.
Potrivit art. 53 din leg 18/91 împotriva hotărârii comisie județene se poate face plângere la judecătoria in a cărei raza teritoriala este situat terenul in termen de 30 zile de la comunicare. Analizând excepția invocata prin prisma mijloacelor de proba ce au fost administrate in cauza instanța va retine ca reclamanta a luat la cunostinta de actele administrative pe care înțelege sa le conteste anterior formulării cererii introductive depășind termenul imperativ impus de textul reiterat.
In atare situație, instanța dând eficienta acelorași disp. comune, respectiv disp. art. art 101 al.1 C.proc.civ termenele se socotesc pe zile libere neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, asa incat prin raportare la acest dispoziții instanța constata ca petenta avea posibilitatea de a exercita acest drept la acțiune in termen de 30 zile calculat din data de 11.06.2010. Cum acțiunea a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de24.02.2012, (adica la aproape doi ani de la data la care petenta a luat la cunoștință) instanța dând eficienta disp. art 103 al.1 C.proc.civ va aprecia ca neexercitarea dreptului la acțiune in termenul stabilit de către lege ii îngrădește părții accesul in exercitarea dreptului pretins.
F. de aceste considerente instanța a admis excepția tardivității acțiunii si pe cale de consecința a respins acțiunea formulata de către reclamanta D. S. cu domiciliul în ., J. Prahova, ca tardiv formulată
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs D. STELUȚA cauza fiind înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 02.04.2014 sub nr._ .
In motivarea cererii arata in esenta că, la data de 27.02.2014 i se comunica Sentința civila nr._/26.11.2013 prin care Judecătoria Ploiești admite excepția tardivității promovării cererii de chemare in judecata si respinge ca tardiva acțiunea formulata de reclamanta D. STELUȚA Avându-se in vedere prevederile art. 101 alin. (1) C.proc.civ. in care se arata ca, "termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început și nici ziua când s-a sfârșit termenul", prevederile art. 101 alin. 5 Cod pr civ "(5)Termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru ca, fata de data comunicării sentinței -27.02.2014, termenul de 15 zile de declarare a recursului se împlinește . sâmbăta, nelucrătoare, termenul se proroga pana luni, data de 17.03.2014, data când a formulat prezentul recurs.
Consideră hotărârea recurata ca fiind nelegala si netemeinica, cuprinzând motive contradictorii si străine de natura pricinii, interpretându-se greșit actul juridic dedus judecății, schimbându-se natura si înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, fiind lipsită de temei legal si cu aplicarea greșită a legii, instanța de fond acordând mai mult decât s-a cerut.
In acest sens, arată că instanța de fond nu a reținut corect actul juridic dedus judecații, interpretându-1 greșit, schimbând natura si înțelesul acestuia si aplicând greșit legea.
Astfel, prin cererea introductiva aflata la filele 4-6 dosar, instanța a fost investita, la data de 24.02.2012 cu o cerere de rectificare a doua titluri de proprietate nr._/25.06.2003 si nr. 307/25.08.2003, motivat de faptul ca vecinătățile Parcelelor 136/216 si 136/217, din Tarlaua 20, sunt altele decât cele din Procese verbale de punere in posesie din 2003 si din planurile de parcelare.
Mai arata ca a invocat in motivarea cererii a fost următoarea situație de fapt:
-existau doua titluri de proprietate TP 307/25.08.2003 in care este reconstituita suprafața de 0,7500 ha de pe urma tatălui sau, D. I. G.:
-cel cunoscut de recurenta, in care vecinătățile T20, P 136/217 erau cele menționate in Procesul-verbal de punere in posesie de la acel moment
-cel modificat ilegal, in care vecinătățile T20, P 136/217 erau altele
-exista T.P._/25.06.2003 in care este reconstituită suprafata de 0,5100 ha de pe urma defunctei M. P. M. in care T20, P 136/216 are amplasamentul primei parcele din primul titlu de proprietate nemodificat P136/217.
Ceea ce a susținut, la acel moment a fost faptul ca paratele, persoane fizice, fara acordul sau (moștenitoare a def. D. I. G.) au inversat amplasamentele parcelelor 136/217 si 136/216 pentru a mari valoarea terenului la care recurenta nu avea dreptul (T.P._/25.06.2003), rectificările ulterioare pe cale administrativa fiind nelegale, fiind necesar a se efectua numai cu acordul tuturor proprietarilor terenului, respectiv al tuturor moștenitorilor def. D. I. G., fapt ce nu a fost realizat niciodată.
Mai mult, la fila 89 dosar este depusa pretinsa cerere care ar fi stat la baza "rectificării" TP 307/2003, formulata de fratele său, D. Gh.G. (autorul paratelor D. D., D. M. si D. M.), cerere care in realitate se refera la "rectificarea TP_/25.06.2003". titlu in care nu are nicio calitate iar la fila 99 este depusa pretinsa cerere care ar fi stat la baza "rectificării" TP_/25.06.2003, scrisa si semnata de mama sa D. E., care in realitate "nu stie carte", neștiind nici sa se semneze ( fila 26, verso ).
F. de cele prezentate mai sus, acțiunea in rectificarea unei erori materiale fiind imprescriptibila, in mod nelegal instanța de fond a admis excepția tardivității formulării acțiunii si a respins-o ca tardiva.
De asemenea, arata ca nu s-a depus șla dosar documentatia necesara si nici nu i-a fost comunicata hotararea Comisiei judetene de aplicare a legilor fondului funciar.
Avându-se in vedere toate considerentele de fapt si de drept invocate mai sus, solicită admiterea recursului, casarea Sentinței civile nr._ pronunțata de Judecătoria Ploiești la data de 26.11.2013 in dosar nr._ si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond in vederea continuării judecații, cererea de chemare in judecata fiind formulata in termen.
Examinând actele si lucrările dosarului, Tribunalul constata următoarele:
Referitor la excepția tardivității declarării recursului, invocata de către intimații pârâți, Tribunalul constată ca sentința civila nr._/26.11.2013 pronunțata de Judecătoria Ploiești a fost comunicata recurentei la data de 26.02.2014, așa cum rezulta din dovada de comunicare aflata la fila 222 din dosar de fond, si nu la data de 27.02.2014, așa cum susține recurenta si cum a dorit sa dovedească cu înscrisul aflat la fila 48 dosar de recurs.
Acest înscris, reprezentând dovada de comunicare rămasă in posesia recurentei, poarta doar ștampila poștala de întoarcere a corespondentei, cu data de 27.02.2014, aceasta dată fiind lipsita insă de relevanta sub aspect procedural . Data comunicării efective a sentinței mai sus amintite către recurenta este de fapt data menționata de agentul procedural pe in procesul-verbal de predare de la fila 222, respectiv 26.02.2014 .
Art. 301 din C.pr.civ.vechi ( norma procedurala aplicabila in speță față de data formulării cererii de chemare in judecata ) prevede ca termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, daca legea nu dispune altfel.
Ori, conform dovezii de comunicare a sentinței civ.nr. nr._/26.11.2013 pronunțata de Judecătoria Ploiești, de la fila 222 dosar fond, hotărârea recurată a fost comunicata către recurenta la data de 26.02.2014 , data limita pentru depunerea recursului fiind 14.03.2014.
Cererea de recurs a fost depusa prin posta, la data de 17.03.2014 (conform ștampilei poștale aplicate pe plicul de la fila 11- dosar recurs si a recipisei de depunere a scrisorii recomandate din data de 17.03.2014 de la fila 49 dosar recurs ), adică peste termenul expres prevăzut de lege .
F. de aceste considerente, tribunalul va admite excepția tardivității formulării recursului invocata de intimati si va respinge recursul declarat de recurentul – reclamant D. STELUȚA, domiciliată în . Strejnic, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești ca fiind tardiv formulat.
Totodată, va lua act ca intimatul si-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării recursului.
Respinge recursul declarat de recurentul – reclamant D. STELUȚA, domiciliată în . Strejnic, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații –pârâți DINUELENA, domiciliată în . Strejnic, ., județul Prahova, D. D., domiciliată în . Strejnic, ., județul Prahova, D. M., domiciliată în . Strejnic, ., județul Prahova, T. I., domiciliată în . Strejnic, ., județul Prahova, G. C., domiciliată în . Strejnic, ., județul Prahova, N. N., domiciliată în ., ., județul Prahova, A. S., domiciliată în . Vechi, ., județul Prahova, M. C., domiciliată în . Strejnic, ., județul Prahova, ARISTICEANU M., domiciliat în Comuna Târgșorul Vechi, ..50, județul Prahova, S. S., domiciliată în . Strejnic, ., județul Prahova, C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR TÂRGȘORUL VECHI, cu sediul în . Prahova, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE ȘI FORESTIERE, cu sediul în Ploiești, județul Prahova și D. M., domiciliată în . Strejnic, ., județul Prahova, ca tardiv formulat.
Ia act ca intimatul si-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separat.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică azi 12.06.2014.
Președinte Judecători
N. MarianaRoman CristinaGheorghe D.
Fiind in c.o. semneaza Presedintele instanței Fiind in c.o. semneaza Presedintele instanței
Grefier
B. A.
Fiind in c.o. semneaza P.-grefier
Red. GD
2 ex/14.08.2014
Operator date cu caracter personal 5595
J f D. S. A.
D f_
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 373/2014. Tribunalul PRAHOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 808/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
