Uzucapiune. Decizia nr. 373/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 373/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 1136/310/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 373
Ședința publică din data de 05.06.2014
Președinte: N. M.
Judecător: G. D.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – pârât ORAȘUL BUȘTENI PRIN PRIMAR, cu sediul în Bușteni, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 1290/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimații – pârâți C. M., domiciliat în Bușteni, ., județul Prahova, Ș. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, ., cu sediul în C., .. 56, județul C., G. T., domiciliat în București, ., ., ., sector 6, V. M., domiciliată în Bușteni, ., județul Prahova, C. M., domiciliată în Bușteni, ., județul Prahova, B. T., domiciliat în Comuna Snagov, ., P. I., domiciliat în S., ., ., ., județul Prahova, P. MARILENAM, domiciliată în S., ., ., ., județul Prahova și intimații – reclamanți C. V., I. M., C. E. și C. V., toți cu domiciliul procesual ales la cab. Av. V. Ș. din S., .. 11, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apelantul – pârât reprezentat de consilier juridic N. L., intimații – reclamanți C. E. și C. V., personal și asistați de avocat T. G. și intimații – pârâți C. V. și I. M. reprezentați de avocat T. G., lipsind intimații – pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cerere pentru care s-a achitat o taxă judiciară de timbru în cuantum de 406 lei conform ordinului de plată din data de 03.06.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta apelantului – pârât Orașul Bușteni prin Primar depune la dosar delegația de reprezentare și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 406 lei.
Instanța ia act că se depune la dosar de către apelantul – pârât prin reprezentanta delegația de reprezentare și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 406 lei.
Având cuvântul reprezentanta intimaților – reclamanți arată că este de acord cu timbrajul cererii de apel.
Având pe rând cuvântul reprezentanta apelantului – pârât și reprezentanta intimaților – reclamanți arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentanta apelantului – pârât, având cuvântul, solicită instanței admiterea apelului și pe fond respingerea acțiunii. Arată că această suprafață de teren a fost înscrisă în domeniul privat al orașului înainte de a se promova această acțiune. Instanța de fond în mod greșit a reținut că nu au putut fi identificați deținătorii terenului. Mai arată că potrivit legii s-a procedat la înscrierea terenului în proprietatea orașului Bușteni. Solicită instanței admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul reprezentanta intimaților – reclamanți, solicită instanței respingerea apelului ca nefondat conform motivelor din întâmpinare. Hotărârea pronunțată în cauză este legală și temeinică, fiind analizate dispozițiile legale aplicabile în cauză, respectiv art. 13 alin. 10 din Legea nr. 7/1996 invocată de partea adversă. Se spune de apelant că ar fi dobândit dreptul de proprietate în baza acestui text de lege, ceea ce este total greșit pentru că nu s-a făcut dovada că s-a înscris în mod provizoriu dreptul de proprietate asupra acestui teren. Este o singură adresă care provine de la Primăria Bușteni din 26.08.2013 în care se arată că ar fi înscris la OCPI dreptul de a introduce în domeniul privata această suprafață de teren, dar această adresă trebuia însoțită de o adresă de la OCPI. Litigiul cu privire la dreptul de proprietate a fost notat de apelant la data de 17 iunie cu mult înainte de a se face măsurători asupra suprafeței de teren și la data de 30 august când s-a notat din nou acest litigiu. Adresa Primăriei către reclamanți din 19 iunie e ulterioară notării litigiului la OCPI. Raportul de specialitate în care un funcționar spune că a măsurat terenul, că nu e îngrădit nu produce efecte juridice. Potrivit Legii nr. 7/1996 pentru ca un teren să fie notat provizoriu la cadastru trebuie să fie teren fără proprietar, fără posesor. Dacă terenul este în folosința unei persoane, nu intră sub incidența acestei legi. Arată că s-a formulat o întâmpinare de intimații P. dobânditorii unei suprafețe de teren din terenul proprietatea apelanților întrucât acești au cumpărat o suprafață de teren dintr-o suprafață mai mare și au dorit să obțină și suprafața aflată în continuarea terenului lui. Această suprafață excede certificatului de moștenitor al apelanților pentru greșeli de măsurători. Susținerile din întâmpinarea formulată de pârâtul P. preced susținerile formulate de apelantul Orașul Bușteni prin Primar de unde rezultă interesul generat de vecinii acestui teren. Din probele de la dosar rezultă că la acea măsurătoare efectuată de un funcționar din cadrul Primăriei Bușteni în luna iunie s-au luat relații de la vecinii terenului și s-a stabilit cine este proprietarul terenului. Nu se poate susține că această suprafață de teren a fost abandonată de proprietar și ar intra sub incidența legii nr. 7/1996. Arată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, prin motivele de apel nu s-a invocat nici o situație de drept care să pună sub semnul întrebării cele reținute de instanță. Solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. Totodată, solicită instanței să comunice decizia la domiciliul intimaților menționat în întâmpinare, întrucât aceștia au fost citați la sediul avocatului avut la fond și care nu îi mai reprezintă.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria S. sub nr._, la data de 17.06.2013 reclamanții C. V., I. M., C. E., C. V. în contradictoriu cu pârâții C. M. M., Ș. C., S.C. I. C. S.R.L., G. T., V. M., C. M., B. T., P. I., P. M. au solicitat să se constate dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață de circa 400 mp, reprezentând diferența dintre suprafața reală măsurată și acte.
În motivarea cererii, reclamanți arată că în conformitate cu certificatul de moștenitor nr. 1328/18-08-1992 au moștenit de la C. V. suprafața de 2444 m.p. situat în Bușteni, ., jud. Prahova, iar în anul 2005 au înstrăinat suprafața de 957 m.p, însă prin măsurătorile efectuate cu acea ocazie au constatat că în realitate tot terenul moștenit era de 2.834 m.p., deci cu 390 m.p. mai mult decât era menționat în certificatul de moștenitor, astfel încât suprafața care are a rămas după vânzarea efectuată, în realitate are 1.877 m.p. și nu 1.487 m.p. cât ar rezulta din acte.
Se arată de către reclamanți că diferența de suprafață a rezultat din măsurătorile empirice făcute în trecut. Se precizează că în realitate au avut în proprietate tot acest teren, dar nu a fost măsurat corect, respectiv au stăpânit în totalitate terenul de 2834 m.p. continuu, neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietar.
În drept, au fost invocate prevederile art.1846,1847 Cod Civil.
Prin întâmpinările depuse la dosar de pârâții G. T. și C. M. se arată că sunt de acord cu cererea reclamanților, precizând că terenul acestora este îngrădit cu gard despărțitor față de proprietățile învecinate, pârâta C. M. precizând că este sora lui C. V., moștenind terenul în suprafață reală de 2834 mp de la părinții săi, diferența rezultând din faptul că măsurătorile au fost efectuate cu aparatură modernă (filele 46,49).
La data de 6 august 2013 pârâtul Ș. FLORIDOR C. a depus la dosar întâmpinare prin care arată că este de acord cu cererea reclamanților și nu formulează nicio pretenție cu privire la terenul stăpânit de către aceștia (fila 51).
La data de 6 august 2013 pârâtul C. M. M. a depus la dosar întâmpinare prin care arată că este de acord cu cererea reclamanților, precizează că terenul a fost stăpânit sub titlul de proprietar fără să existe discuții privind limitele proprietății deținute (fila 53).
La data de 8 august 2013 pârâta V. M. a depus la dosar întâmpinare prin care arată că este de acord cu cererea reclamanților (fila 55).
La data de 19 august 2013 pârâtul B. T. a depus la dosar întâmpinare prin care arată că este de acord cu cererea reclamanților și nu formulează nici o pretenție cu privire la terenul stăpânit de către aceștia (fila 59).
La data de 19 august 2013 pârâta . a depus la dosar întâmpinare prin care arată că este de acord cu cererea reclamanților (fila 61).
La data de 15.07.2013 reclamanții au procedat la completarea cererii de chemare în judecată, arătând că înțeleg să cheme în judecată și pe pârâții P. I. și P. M., cu care se învecinează pe latura de vest și care pot pretinde drepturi asupra terenului ce face obiectul acțiunii (fila 112).
La data de 19 august 2013 pârâtul P. I. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece proprietar al terenului cu care se învecinează reclamanții este P. M., soția lui, așa cum rezulta din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1591 din 27.10.2009 de BNP O. L., prin care aceasta a cumpărat de la G. I. Castilio suprafața de teren de 1999 mp. situat în orașul Bușteni, .. Pârâtul menționează ca G. I.-Castilio, la rândul sau, a cumpărat terenul astfel: 1042 mp de la C. D. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 841/24.03.2005 si 957 mp. de la C. V., I. M., C. E. si C. V. in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 842/24.03.2005. Se precizează că terenul pentru care se solicita constatarea dreptului de proprietate nu este îngrădit, nu s-a achitat impozit de către reclamanți de-a lungul anilor si face parte din terenul proprietatea numitei P. M., teren pentru care aceasta a achitat impozitul la zi. Susține că afirmația reclamanților că diferența de teren a fost constatata cu ocazia vânzării efectuate in anul 2005 nu este reala.
Pârâtul P. I. solicită instanței să admită excepția lipsei calității procesuale pasive, iar în cazul în care se va trece peste excepție să fie respinsă acțiunea ca neîntemeiata (filele 63-64).
La data de 27 august 2013 reclamanții depun la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de către pârâtul P. I. prin care arată că este neîntemeiată excepția ridicata de către pârât motivat de faptul că din contractul anexat rezultă că terenul cumpărat este bun comun, conform art. 30 Codul familiei. Se precizează că au fost achitate impozitele anule, că terenul este îngrădit în parte jalonat cu semne de hotare, iar pe linia despărțitoare cu terenul pârâților P. există semne vizibile de hotar (fila 73).
Cererea inițială de chemare în judecată a fost modificată de reclamanți la data de 29.08.2013, prin care au chemat în judecată și pe pârâtul ORAȘUL BUȘTENI, arătând că în cursul lunii iunie 2013 angajați ai Primăriei Bușteni au efectuat măsurători ale terenului lor, fără a fi anunțați și fără a li se spune motivele, iar la solicitarea de lămuriri li s-a comunicat prin adresa nr. 5493/26.08.2013 faptul că terenul de 343 mp a fost trecut în patrimoniul orașului Bușteni și se vor efectua lucrări de cadastru, fără a li se comunica actul în baza căruia s-a împroprietărit acest pârât (fila 77).
Pârâtul ORAȘUL BUȘTENI a depus la dosar întâmpinare la data de 08.11.2013, în condițiile în care primul termen de judecată a fost stabilit de instanță la data de 03.10.2013, însă se va constata că acest act procedural a fost depus în termen, deoarece completarea cererii de chemare în judecată nu a fost comunicată pârâtului Orașul Bușteni, astfel cum s-a dispus prin rezoluția judecătorului cauzei.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtul Orașul Bușteni se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiate, arătându-se că terenul în suprafață de 390 mp situat în or. Bușteni, . a fost înscris în proprietatea privată a unității administrativ-teritoriale în temeiul art.13 alin.10 din Legea nr. 7/1996 și potrivit Anexei nr.7 la HCL nr. 50/2011.
Se mai susține că respectivul teren nu a fost folosit de reclamanți, că nu s-au achitat impozitele aferente lui, fiind un teren viran și nefolosit, afirmându-se că nu poate fi explicată pasivitatea reclamanților, care au constata existența plusului de teren, astfel cum pretind prin cerere, încă din anul 2005, când au întocmit documentații cadastrale ale terenului moștenit, din care au înstrăinat suprafața de teren de 957 mp cumpărătorului G. I. Castilio (filele 124-125).
Prin sentința civilă nr. 1290/20.12.2013, Judecătoria S. a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C. V., I. M., C. E., C. V., și a constatat dreptul de proprietate al reclamanților asupra ternului în litigiu în suprafață de 390 mp situat în or. Bușteni, ., jud. Prahova, dobândit prin uzucapiune, dispunând totodată ca o copie a sentinței să se comunice, la rămânerea ei definitivă, către OCPI Prahova și Primăriei or. Bușteni - Serviciul de Impozite și Taxe Locale.
Pentru a pronunța această soluția, instnața de fond a reținut următoarele:
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 1328 din data de 18.08.1992 eliberat de notariatul de Stat Local Câmpina masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C. V., decedat la data de 14.06.1992, se compune din terenul în suprafață de 2444 mp, situat în Bușteni, ., din care 1000 mp teren construcție și 1444 mp arabil, moștenit de defunct de la tatăl său, decedat de peste 40 de ani, precum și dreptul indiviz de ½ din locuința parter și etaj și anexa gospodărească edificate prin construire în timpul căsătoriei cu reclamanta C. V. (f. 8).
În certificatul de moștenitor se menționează ca moștenitori ai defunctului C. V., reclamanții: C. V., soție supraviețuitoare și descendenții I. M., C. E. și C. V..
Este de menționat că din acest teren de 2444 mp reclamanții au înstrăinat 957 mp cumpărătorului G. I. Castilio prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 842/24.03.2005 de BNP M. M. (f. 9), care l-a alipit cu terenul de 1042 mp situat la același număr, potrivit actului de alipire autentificat sub nr. 3186/17.11.2005 (f. 66), iar ulterior a fost înstrăinat pârâților P. I. și M. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1591/27.10.1009 de BNP O. L. (f. 65).
După cum afirmă reclamanții și declară martorii M. M. (f. 165-166), T. F. (filele 167-168) și M. M. (filele 169-170) terenul din . este stăpânit de autorul reclamanților, iar ulterior de reclamanți de peste 60 de ani, teren care era împrejmuit cu gard față de proprietățile învecinate, având aceleași dimensiuni de la data stăpânirii sale de către autorul reclamanților, care l-a moștenit de la tatăl său, fără a fi contestată stăpânirea terenului de vreo persoană.
Se mai susține de martori că reclamanții sunt cunoscuți în comunitate ca proprietari ai întregului teren, care are destinația de fâneață și parțial de teren curți construcții, aceștia având edificată casa de locuit și anexe gospodărești pe o parte a respectivului teren, că aceștia au folosit terenul, pe care autorul lor îl cosea pe vremuri, când era cunoscut ca și crescător de animale.
Mai mult, martorul T. F. declară că în anii 1980 chiar . . autorului reclamanților era cunoscută ca proprietară a celor mai multe dintre terenurile din zona respectivă. Același martor afirmă că obștea, respectiv comunitatea locală nu a avut niciodată vreo proprietate de teren în zonă, astfel că este surprinzătoare efectuarea de măsurători de către Primăria Bușteni cu privire la acest teren în cursul anului 2013.
Terenul în litigiu a fost identificat prin raportul de expertiză judiciară topometrică întocmit de expert D. M. (filele 159-161), care a evidențiat faptul că întregul teren situat în or. Bușteni, . are suprafața de 1877 mp, din care 610 mp curți construcții și 1276 mp fâneață, teren pe care sunt amplasate locuința reclamanților și anexele gospodărești.
Acest teren este distinct de terenul de 1999 mp proprietatea pârâților P. I. și P. M., fiind doar învecinat cu respectiva proprietate, după cum rezultă din schița de plan aferentă raportului de expertiză topometrică.
Potrivit art.1890 din vechiul cod civil (aplicabil în cauză față de disp. art. 6 alin.2 din Noul Cod civil), pentru ca dreptul de proprietate sau alt drept real principal să poată fi dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții: a) posesia exercitată asupra bunului imobil să fie utilă, adică să reprezinte o posesie propriu-zisă și neviciată; b) posesia să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul a fost de bună sau de rea-credință.
În condițiile în care reclamanții au dovedit că au îndeplinit cumulativ prerogativele menționate încă din perioada anului 1950, la împlinirea termenului de 30 de ani, în speță depășit, au probat deplin și în mod absolut existența dreptului lor de proprietate imobiliară dobândit prin uzucapiune asupra terenului de 390 mp, reprezentând diferența de teren față de 1487 mp pentru care reclamanții dețin titlu de proprietate – certificatul de moștenitor sus-menționat, suprafață indiviză din restul proprietății reclamanților.
În consecință, va fi admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți și se va constata dreptul de proprietate al acestora asupra terenurilor din Bușteni, ., jud. Prahova, suprafață de 390 mp, dobândit prin efectul uzucapiunii de lungă durată.
Cu privire la apărarea pârâților Orașul Bușteni și Consiliul Local al Orașului Bușteni in sensul că in cursul anului 2013, in temeiul art. 13 alin. 10 din Legea nr. 7/1996, terenul in litigiu a fost înscris in proprietatea privată a orașului Bușteni, aceasta nu poate fi reținută ca întemeiată in prezenta cauză, ce are ca obiect constatarea dreptului de proprietate al reclamanților dobândit prin uzucapiunea de lungă durată.
Pârâtul Orașul Bușteni nu se poate prevala de dispozițiile legale sus-menționate - care se referă exclusiv la imobilele ai căror proprietari, posesori sau alți deținători nu pot fi identificați cu ocazia efectuării din oficiu a lucrărilor de cadastru - întrucât prin adresa înregistrată în registrul de intrări al pârâtului Orașul Bușteni sub nr. 5943/19.06.2013 reclamanta C. V. a reacționat față de măsurătorile cadastrale efectuate de persoanele abilitate de pârât, arătând că terenul în litigiu este proprietatea familiei sale, diferența față de actele de proprietate datorându-se erorilor de măsurători efectuate cu mijloace rudimentare de-a lungul timpului, iar din data de 29.08.2013 Orașul Bușteni figurează in dosar in calitate de pârât ( f 77) – cunoscând astfel obiectul acestuia, respectiv pretențiile reclamanților C. de a se constata dreptul lor de proprietate asupra terenului ( nefiind deci situația unui imobil cu proprietari, posesori sau alți deținători neidentificați).
Pe de altă parte, menționarea terenului în litigiu în Anexa nr.7 la HCL nr. 50/2011 nu are efect constitutiv de drepturi si nu poate fi opusă modului originar de dobândire a dreptului de proprietate de către reclamanți.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul P. I. prin întâmpinarea depusă la dosar a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea de ședință din data de 06.12.2013, reținându-se că acest teren a fost dobândit în timpul căsătoriei cu soția sa, pârâta P. M., astfel că are regimul juridic al comunității de bunuri, fiind proprietatea devălmașă a ambilor soți.
Față de prevederile art. 35 alin.5 din Legea nr. 7/1996- republicată, instanța judecătorească va transmite în termen de 3 zile hotărârea rămasă definitivă și irevocabilă, constitutivă sau declarativă asupra unui drept real imobiliar, la biroul de carte funciară al judecătoriei în a cărei rază teritorială de activitate se află imobilul, cât și față de prevederile art. 771alin.3 Cod fiscal, va fi comunicată o copie a prezentei hotărâri la rămânerea ei definitivă și Primăriei or. Bușteni - Serviciul de Impozite și Taxe Locale.
Împotriva Sentinței civile 1290 pronunțata de Judecătoria S. in dosarul_, a declarat apel pârâtul ORAȘUL BUȘTENI- prin Primar
Pârâtul susține că soluția pronunțata de instanța de fond este nelegala si netemeinica, motivat de faptul că încă dinainte de promovarea acțiunii, potrivit art.13 alin. 10 din Legea 7/1996, cu modificările si completările ulterioare, a înscris acest teren in inventarul domeniului privat al localității.
Instanța de fond a considerat ca aceasta prevedere se refera exclusiv la imobilele ai căror proprietar, posesori sau alți deținători care nu pot fi identificați cu ocazia efectuării din oficiu a lucrărilor de cadastru, precum și faptul ca acesta a fost menționat in anexa 7 la HCL 50/2011 nu are efect constitutive de drepturi si nu poate fi opusa modului originar de dobândire a dreptului de proprietate.
Ori, așa cum s-a arătat si in întâmpinare aceștia au stat in pasivitate din anul 2005, când cu ocazia înstrăinării unei suprafețe de teren s-a constatat ca ar avea un plus de teren, pana la momentul când reprezentanții instituției au mers si au făcut măsurători la terenul in litigiu.
Fiind înaintat la Tribunalul Prahova dosarul s-a înregistrat sub nr._, la data de 04.03.2014.
Reclamanții C. V., C. V., I. M. și C. E. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a apelului declarat de pârâtul orașul Bușteni prin Primar împotriva sentinței nr.1290/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria S..
Apelul este total nefondat, criticile aduse instanței de fond fiind sumare și în contradicție cu probele dosarului.
În mod corect instanța de fond a reținut că apelantul nu se poate prevala de disp. art. 13 alin. 10 din Legea 7/1996 față de împrejurarea că, noi am contestat măsurătorile efectuate asupra terenului nostru și am depus la 19.06.2013 o adresă în acest sens, precizând că terenul este proprietatea familiei noastre.
Mai mult, actul normativ invocat chiar de apelant se referă la situația în care proprietarii, posesorii sau alți deținători nu pot fi identificați, ceea ce nu era cazul în speță față de poziția vecinilor care în calitate de pârâți au explicat că au dat relații cu privire la situația juridică a terenului.
Apelantul nu poate susține că nu a cunoscut cine este deținătorul terenului față de împrejurarea că, în 2008 ne-a eliberat certificat de urbanism și autorizație de construcție în care este menționată suprafața reală a terenului rezultată din măsurători, de 1.877 m.p. și nu cea din certificatul de moștenitor.
În mod corect, instanța a reținut că menționarea terenului în litigiu, în Anexa 7 la HCL 50/2011 care a aprobat reactualizarea Inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul privat al orașului Bușteni nu are efect constitutiv de drepturi față de disp. art. 1890 și urm. Cod Civil care stabilesc modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate prin prescripție achizitivă.
Pârâta V. M., a formulatîntâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat de pârâtul orașul Bușteni prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 1290/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria S. in dosarul_, cu motivarea că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, reclamanții fiind cei care au stăpânit în calitate de proprietari terenul în litigiu care l-au dobândit de la autorul lor fără să le conteste nimeni stăpânirea terenului.
Pârâta C. M. a formulatîntâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat de pârâtul orașul Bușteni prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 1290/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria S. in dosarul_, cu motivarea că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, reclamanții fiind cei care au stăpânit în calitate de proprietari terenul în litigiu care l-au dobândit de la autorul lor fără să le conteste nimeni stăpânirea terenului.
Primăria Bușteni a făcut măsurători în vara anului 2013, deși era de notorietate că această suprafață de teren aparține reclamanților, făcând parte din terenul împrejmuit al acestora.
Și pârâtul C. M., M. a formulatîntâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat de pârâtul orașul Bușteni prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 1290/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria S. in dosarul_, cu motivarea că terenul in litigiu aparține reclamanților, făcând parte din terenul împrejmuit al acestora. Hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, reclamanții fiind cei care au stăpânit în calitate de proprietari terenul în litigiu care l-au dobândit de la autorul lor fără să le conteste nimeni stăpânirea terenului.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulat, ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, în temeiul art. 479 N.C.p.c., constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis cererea reclamanților făcând o corectă aplicare în speță a disp art. art.1890 din vechiul Cod civil.
Din probele cu înscrisuri, martori și expertiză de specialitate, efectuate în cauză, la instanța de fond, tribunalul constată că potrivit certificatului de moștenitor nr. 1328 din data de 18.08.1992 eliberat de Notariatul de Stat Local Câmpina, de pe urma defunctului C. V., decedat la data de 14.06.1992, a rămas o masă succesorală ce se compune din terenul în suprafață de 2444 mp, situat în Bușteni, ., din care 1000 mp teren curti construcții și 1444 mp arabil, moștenit de defunct de la tatăl său, decedat de peste 40 de ani, precum și dreptul indiviz de ½ din locuința parter și etaj și anexa gospodărească edificate prin construire în timpul căsătoriei cu reclamanta C. V. (f. 8).
În certificatul de moștenitor se mai menționează ca moștenitori ai defunctului C. V. sunt reclamanții: C. V., în calitate de soție supraviețuitoare și descendenții I. M., C. E. și C. V..
Din acest teren de 2444 m.p., reclamanții au înstrăinat o suprafață de 957 mp., cumpărătorului G. I. Castilio, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 842/24.03.2005 de BNP M. M. (f. 9), acesta din urmă alipindu-l cu terenul de 1042 mp situat la același număr, potrivit actului de alipire autentificat sub nr. 3186/17.11.2005 (f. 66), iar ulterior a înstrăinat pârâților P. I. și M. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1591/27.10.1009 de BNP O. L. (f. 65).
Potrivit depozițiilor martorilor audiați, M. M. (f. 165-166), T. F. (filele 167-168) și M. M. (filele 169-170) terenul din . a fost stăpânit de autorul reclamanților, iar ulterior de către reclamanți de peste 60 de ani și împrejmuit, cu gard față, de proprietățile învecinate, având aceleași dimensiuni de la data stăpânirii sale de către autorul reclamanților, care l-a moștenit de la tatăl său, fără a fi contestată stăpânirea terenului de vreo persoană. Au mai declarat martorii că reclamanții sunt cunoscuți în comunitate ca proprietari ai întregului teren, care are destinația de fâneață și parțial de teren curți construcții, unde au edificată casa de locuit și anexe gospodărești .
Mai mult, martorul T. F. a declarat că în anii 1980 chiar . . autorului reclamanților era cunoscută ca proprietară a celor mai multe dintre terenurile din zona respectivă. Același martor afirmă că obștea, respectiv comunitatea locală nu a avut niciodată vreo proprietate de teren în zonă, astfel că este surprinzătoare efectuarea de măsurători de către Primăria Bușteni cu privire la acest teren în cursul anului 2013.
Terenul în litigiu a fost identificat prin raportul de expertiză judiciară topometrică întocmit de expert D. M. (filele 159-161) incluzând și schița aferentă, lucrare care a evidențiat faptul că întregul teren situat în or. Bușteni, . are suprafața de 1877 mp, din care 610 mp curți construcții și 1276 mp fâneață, teren pe care sunt amplasate locuința și anexele gospodărești proprietatea reclamanților și care se învecinează cu terenul de 1999 mp., proprietatea pârâților P. I. și P. M..
În raport cu această situație de fapt, tribunalul constată că reclamanții au dovedit întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute la art.1890 din vechiul Cod civil (aplicabil în cauză față de disp. art. 6 alin.2 din Noul Cod civil), pentru ca dreptul de proprietate sau alt drept real principal să poată fi dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani și anume că au exercitat o posesie asupra utilă asupra terenului de 390 mp, reprezentând diferența de teren față de 1487 mp pentru care reclamanții dețin titlu de proprietate – certificatul de moștenitor sus-menționat, adică o posesie propriu-zisă și neviciată și posesia a fost neîntreruptă, timp de mai mult de 30 de ani.
În raport cu aceste considerente, apelul declarat de către pârâtul Orașul Bușteni este nefundat, motivele invocate de acesta fiind neîntemeiate după cum urmează:
Susținerea apelantului in sensul că in cursul anului 2013, in temeiul art. 13 alin. 10 din Legea nr. 7/1996, terenul in litigiu a fost înscris in proprietatea privată a orașului Bușteni, aceasta nu poate fi reținută ca întemeiată in prezenta cauză, deoarece aceste dispoziții se referă exclusiv la imobilele ai căror proprietari, posesori sau alți deținători nu pot fi identificați cu ocazia efectuării din oficiu a lucrărilor de cadastru.
Cum din adresa înregistrată în registrul de intrări al pârâtului Orașul Bușteni sub nr. 5943/19.06.2013 rezultă că reclamanta C. V. a arătat că terenul în litigiu este proprietatea familiei sale, diferența față de actele de proprietate datorându-se erorilor de măsurători efectuate cu mijloace rudimentare de-a lungul timpului, iar din data de 29.08.2013 Orașul Bușteni figurează in dosar in calitate de pârât în prezenta cauză, apelantul nu poate susține că știind de obiectul prezentului dosar și respectiv pretențiile reclamanților de a se constata dreptul lor de proprietate asupra terenului, imobilul în litigiu este un imobil cu proprietari, posesori sau alți deținători neidentificați.
Pe de altă parte, menționarea terenului în litigiu în Anexa nr.7 la HCL nr. 50/2011 nu poate fi opusă modului originar de dobândire a dreptului de proprietate prin uzucapiune așa cum s-a solicitat de către reclamanți.
Pentru toate aceste considerente, constatând ca neîntemeiate motivele de apel invocate și susținute de către apelantul - pârât, tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 480, alin. 1 N.C.p.c va respinge ca nefondat apelul declarat de ORAȘUL BUȘTENI PRIN PRIMAR, cu sediul în Bușteni, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 1290/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria S..
Văzând și prevederile art. 451 și urm., potrivit cu care instanța poate obliga partea care a pierdut procesul la cheltuieli de judecată la cererea părții care a câștigat procesul, tribunalul va obliga apelantul la plata către intimatul C. V. a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat, a cărei dovadă s-a făcut cu chitanța nr. 33/ 12.03.2014, depusă la dosar apel, în original, la ultimul termen de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul – pârât ORAȘUL BUȘTENI PRIN PRIMAR, cu sediul în Bușteni, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 1290/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimații – pârâți C. M., domiciliat în Bușteni, ., județul Prahova, Ș. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., cu sediul în C., .. 56, județul C., G. T., domiciliat în București, ., ., ., V. M., domiciliată în Bușteni, ., județul Prahova, C. M., domiciliată în Bușteni, ., județul Prahova, B. T., domiciliat în Comuna Snagov, ., P. I., domiciliat în S., ., ., ., județul Prahova, P. MARILENAM, domiciliată în S., ., ., ., județul Prahova și intimații – reclamanți C. V., I. M., C. E. și C. V., toți cu domiciliul procesual ales la cab. Av. V. Ș. din S., .. 11, județul Prahova, ca nefondat.
Obliga apelantul la plata către intimatul C. V. a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu de avocat.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 05.06.2014.
Președinte,Judecător,
N. MarianaGheorghe D.
Fiind în C.O., semnează
Președintele Instanței
Grefier,
B. A.
Fiind în C.O., semnează
P.-grefier
Operator date cu caracter personal 5595
Red./tehnored.: N.M./ B.A.
13 ex. / 01.08.2014
d.f._ – Judecătoria S.
J f D. G. N.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 544/2014. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 1025/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
