Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 208/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 208/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 2702/331/2013
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 208
Ședința publică din data de 27 Martie 2014
Președinte - G. M.
Judecător - C.-A. M.
Grefier - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, având ca obiect „pensie întreținere - ordonanță președințială”, declarat de apelantul - reclamant F. J., domiciliat în Ploiești, ., ., județ Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1922/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă F. C., domiciliată în Ploiești, ., ., județ Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Vălenii de M., .. 25B, județ Prahova.
Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul ia act că procedura de citare este legal îndeplinită, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, totodată, invocă, din oficiu, excepția tardivității declarării apelului, întrucât apelantul - reclamant a depus cererea de apel în afara termenului legal de declarare a apelului și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. la data de 18.10.2013, reclamantul F. J., pe cale de ordonanță președințială, a chemat în judecată pe pârâta F. C., solicitând obligarea acesteia la plata unei pensii de întreținere.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este elev în clasa a XIII a la Liceul Economic Manoiloescu din Ploiești, liceu privat unde studiile sunt contra cost și se ridică la aproximativ 2000 lei anual, plus multe alte cheltuieli de întreținere, rechizite etc.
Tot reclamantul a arătat că pârâta, după ce s-a mutat în or. Vălenii de M., respectiv din luna aprilie 2013, nu l-a mai sprijinit financiar decât într-o măsură foarte mică și insuficientă asigurării celor necesare, existând posibilitatea de a fi exmatriculat de la școală.
Reclamantul a motivat caracterul urgent și vremelnic al cererii sale constând în aceea că, pentru a preîntâmpina o pagubă iminentă cum ar fi exmatricularea sa de la școală, a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp.art.581-582 C.pr.civ., art.82, 112, 274 C.pr.civ. și art.86 și 94 C.fam.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, respectiv:copia sentinței civile nr.5119/11.05.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești; copia certificatului de naștere al reclamantului; adeverința nr._/29.10.2013 eliberată de Penitenciarul Ploiești; copia cărții de identitate a reclamantului; adeverință de elev a reclamantului eliberată de Liceul Economic „M. M.” Ploiești.
Prin sentința civilă nr. 1922/11.12.2013 Judecătoria Vălenii de M. a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul F. J., împotriva pârâtei F. C., a obligat pârâta să plătească reclamantului pensie de întreținere în cuantum de 1100 lei, potrivit acordului paratei, pană la soluționarea cauzei având ca obiect pensie de întreținere, respectiv a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. și a obligat pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 20 lei, reprezentând taxa de timbru.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, obligarea paratei la plata pensiei de întreținere în raport de veniturile realizate, începând cu data introducerii cererii 18.10.2013 și pană la finalizarea acțiunii principale având același obiect.
Reclamantul a arătat ca este fiul paratei, deși major este in continuare de studii, la o școala privata, care presupune anumite cheltuieli de întreținere si școlarizare, iar parata nu îl sprijină financiar, existând riscul exmatriculării in cazul neachitării taxelor școlare, măsura care sa subziste pana la soluționarea cauzei pe fond.
A reținut instanța de fond că pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. se află și acțiune pe drept comun, dosar nr._ .
Potrivit art. 919 NCPC instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la obligația de întreținere.
Art. 996 și urm. din NCPC stipulează condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale și procedura de soluționare a acesteia.
Pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsuri care sa rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Potrivit procedurii sumare a ordonanței președințiale, prin care legiuitorul a stabilit condițiile de admisibilitate ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la această cale rapidă, se reține că instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, fixând două dintre condițiile de admisibilitate ale ordonanței: urgența și caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale.
Din această ultimă condiție decurge și o a treia cerință, și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
În privința urgenței, legiuitorul nu definește acest concept, ci doar indică situațiile ce pot face necesară o intervenție a justiției, și anume, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării.
Prin urmare, se poate desprinde ideea că, în primele două situații există urgență ori de câte ori păstrarea dreptului sau prevenirea pagubei nu s-ar putea realiza adecvat pe calea unei acțiuni pe drept comun.
Mai mult, condiția urgenței trebuie apreciată și în considerarea intervalului de timp scurs de la producerea faptului prejudiciabil și până la introducerea cererii de ordonanță președințială.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a apreciat că împrejurarea învederată, posibila exmatriculare a reclamantului pentru neplata taxelor școlare, poate fi una din ipotezele prevăzute de textul de lege, care să îndreptățească reclamantul să aleagă această cale rapidă în locul celei de drept comun.
Urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, iar instanța trebuie să analizeze aceste fapte, în prezenta cauza urgența fiind determinată de data limită de plata a taxelor școlare in instituțiile de învățământ private.
Pe de altă parte, în ce privește cerința vremelniciei, instanța de fond a reținut că această condiție este întrunită, pe rolul instanței aflându-se și dosar de stabilire pensie nr._ .
Împotriva sentinței civile nr. 1922/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., a declarat apel, reclamantul F. J., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea cererii de apel, astfel cum a fost formulată, iar pe fondul cauzei, modificarea în parte a sentinței apelate, în sensul de a dispune obligarea angajatorului pârâtei să rețină suma stabilită prin sentința apelată cu titlu de pensie de întreținere și virarea sumei în contul arătat în cererea de completare și precizare a acțiunii.
În motivarea apelului, apelantul-reclamant a arătat că pentru punerea în executare a caracterului executoriu de drept, fără întârziere și pentru evitarea creării unor creanțe, a solicitat reținerea sumei ce reprezintă titlu executoriu prin lege și care face obiectul pensiei de întreținere, pe veniturile salariale al pârâtei și virarea în contul reclamantului pe care l-a indicat.
În drept, apelantul-reclamant a invocat disp. art. 999 alin. 1 NC.pr.civ.
Legal citată, intimata-pârâtă F. C., la data de 23.01.2014 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul de a obliga angajatorul, respectiv Penitenciarul Ploiești, cu sediul în ., localitatea Ploiești, reținerea sumei cu titlu pensie de întreținere pentru reclamantul F. J. în cuantumul stabilit de prima instanța si virarea acestei sume în contul Indicat de acesta, precum și judecarea cauzei în lipsă.
A arătat intimata-pârâtă că din documentele aflate la dosar, de când copilul a fost încredințat tatălui in urma divorțului, i-a asigurat un venit corespunzător menținerii unui anumit nivel de trai și care să acopere si cheltuielile legate de taxele de școlarizare si celeste necesitați, precum si pentru a acoperi plata utilităților la locuința în care domiciliază.
A susținut intimata-pârâtă că în urma unor probleme personale, necesitatea de a sta cu chirie și plata utilităților pentru această locuință, sumele pe care i le dădea anterior au trebuit reduse, însă i-a fost greu să accepte acest lucru și s-a ajuns la prezenta situație, iar dacă dorința reclamantului este ca banii să-i fie virați prin reținere salarială nu se opune acestui aspect, această situație fiind necesară și poate evita crearea unor conflicte.
A mai învederat intimata-pârâtă că modificarea sentinței în sensul solicitat de reclamat conduce la evitarea unor cheltuieli suplimentare pentru punerea in executare a sentinței primei instanțe, taxe poștale sau sume ce conduc la diminuarea veniturile cu sume ce ar face obiectul onorariului pentru executori judecătorești, iar admiterea cererii conduce si la respectarea Codului Muncii si al Familiei, în sensul că totalul sumelor ce fac obiectul unor obligații de plata să nu depășească 50% din venitul realizat, procent considerat de legiuitor obligatoriu pentru a fi garantat, unui salariat în vederea asigurării nivelului de trai.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 09.01.2014.
Tribunalul, în ședința publică de judecată din data de 27.03.2014 a invocat excepția tardivității declarării căii de atac a apelului.
Tribunalul examinând cauza în raport de sentința apelată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apeluleste tardiv pentru următoarele considerente:
Cauza a fost soluționată de instanța fondului la data de 11.12.2013 prin sentința civilă nr.1922 din aceeași dată, iar calea de atac a apelului, potrivit dispozițiilor art.999 alin.1 NCPC putea fi exercitată în termen de 5 zile de la pronunțare, respectiv până la data de 16.12.2013, însă reclamantul a depus cererea de apel la data de 19.12.2013( astfel cum rezultă din rezoluția de primire) în afara termenului în care putea exercita în mod legal apelul.
Ca atare, tribunalul constată că excepția tardivității declarării apelului, invocată din oficiu, este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va respinge apelul declarat de apelantul - reclamant F. J. ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării apelului, invocată din oficiu.
Respinge apelul declarat de apelantul - reclamant F. J., domiciliat în Ploiești, ., ., județ Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, ., ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1922/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă F. C., domiciliată în Ploiești, ., ., județ Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Vălenii de M., .. 25B, județ Prahova, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 martie 2014.
Președinte, Judecător,
G. M. C.-A. M.
Grefier,
M. - D. B.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. M.G./Tehnored. B.M.D.
2 ex./14.04.2014
D.f. nr._ Jud. Vălenii de M.
J.f. E. L.
| ← Nulitate act. Sentința nr. 3001/2014. Tribunalul PRAHOVA | Stabilire program vizitare minor. Hotărâre din 20-02-2014,... → |
|---|
