Nulitate act. Sentința nr. 3001/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3001/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 3908/105/2014
ROMANIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.3001
Ședința publică din data de 19.12.2014
PREȘEDINTE – C. M.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă tribunalul Prahova, reprezentat de procuror R. C.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatoarea N. C. E., domiciliată în com. Bucov, ., jud. Prahova împotriva intimatului C. JUDEȚEAN PRAHOVA - COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA prin - DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .-16, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea personal și prin avocat V. M. M. și intimata reprezentată de consilier juridic M. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentantul contestatoarei, având cuvântul, arată că în ceea ce privește Comisia de Evaluare componența și membrii acestei comisii au fost afișați la sediul Direcției încă din anul 2008. Solicită ca intimatul să depună în scris componența Serviciului de Evaluare completă deoarece nu se cunoaște cu siguranță dacă afișarea actuală a acestor informații la sediul Direcției corespunde sau nu din luna martie a anului anterior. Arată că nu au primit răspunsurile pe care le așteptau, pentru a se lămuri în cauză.
Apărătorului contestatoarei solicită o nouă evaluare a minorului din prezenta cauză în conformitate cu Anexa nr.3 din Ordinul nr.725/2002, ordin care se află în dosar. Evaluarea realizată în cadrul Serviciului de Evaluare a Copilului cu Dezabilități este incompletă și superficială, întrucât copilul în vârstă de 7,7 ani, a fost evaluat doar cu itemii de vârsta 7-11 ani, nu ar fi firesc ca un copil de vârsta de 3 ani să fie evaluat cu un copil de vârsta 7-11 ani. Acest copil ar trebui să fie evaluat și să se verifice itemii din categoria de vârstă ai acestuia. Este necesar a se reevalua copilul și să se aibă în vedere, să răspundă Direcția în mod cert la solicitările contestatoarei. Mai arată că, la dosar au depus trei cereri prin care a solicitat ca intimatul să răspundă la următoarele solicitări: eliberarea listei suplimentare așa cum decurge din clasificarea internațională a funcționării dezabilității și sănătății, a solicitat să i se comunice care sunt calificativele pentru performanță și capacitate, iar la data de 05.12.2014 a solicitat intimatul să i se explice cei trei itemi cu referire strictă la minorul în cauză, solicitări pe care le-a făcut și la termenul anterior, iar intimatul nu a răspuns. A mai solicitat intimatului să i se comunice un răspuns cert cu privire la cererea pe care a înaintat-o instanței de judecată și care a fost încuviințată și la care nu a primit nici un răspuns.
Solicită să se constate că cererile formulate sunt pertinente și utile cauzei. Nu se cunoaște în baza căror evaluări corecte sau incorecte s-a ajuns să fie eliberat acest certificat de încadrare în grad de handicap. Consideră că este necesar să se facă o nouă reevaluare a copilului.
Consilier juridic M. V., pentru intimat, arată că se opune cu privire la componența nominală a Comisiei, întrucât aceasta apare pe Certificatul de încadrarea în grad de handicap cu nume și cu semnătura celor care au fost prezenți la luarea acestei hotărâri, arată că nu s-a schimbat nimic cu privire la componența Serviciului de Evaluare, iar cu privire la celelalte cereri consideră că minorul a fost evaluat din toate punctele de vedere de către toți membrii Comisiei de Evaluare care au ca și calificare medic pediatru, psiholog.
Reprezentantul contestatoarei, solicită ca reprezentantul intimatului să menționeze care este calificarea fiecărui membru menționat în cuprinsul Certificatului de încadrare contestat, întrucât nu există nicio mențiune în acest sens în cuprinsul acestuia. Nu sunt menționați toți membrii invocați de către intimat în răspunsul depus la dosar. Arată că există șase membrii în loc de șapte. Nu se cunoaște care au fost atribuțiile fiecărui membru în parte și ce specializare are fiecare membru în parte .
Reprezentantul intimatului, arată că într-adevăr lipsește un membru din Comisie, deoarece medicul desemnat de Direcția de Sănătate Publică și-a dat demisia, a efectuat demersuri pentru desemnarea unui alt membru, fără finalizare, dar așa cum prevede Hotărârea 1437/2004 hotărârile se iau cu majoritatea membrilor, hotărârea în cauză fiind legală. Chiar dacă medicul nu a fost prezent, Comisia a fost legal constituită, iar încadrarea a fost legală și temeinică.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că la momentul evaluării avea posibilitatea să-i legitimeze, să le ceară diploma de doctor, etc, există calea administrativă de a contesta membrii comisiei, către șefii ierarhi ai acestei Comisii, iar nu pe cale judecătorească, printr-o hotărâre judecătorească, să se constate dacă doctorul are sau nu calitate, dacă are sau nu specializare, se contestă concluziile raportului de expertiză, modalitatea prin care a fost făcut raportul de expertiză.
Reprezentantul contestatoarei, arată că a contestat și modalitatea prin care s-a făcut evaluarea minorului, iar referitor la cele susținute de reprezentantul pârâtei, să se aibă în vedere că aceștia au recunoscut că a lipsit un membru important din componența Comisiei, motiv pentru care arată că în opinia sa acest certificat este lovit de nulitate. Solicită ca instanța să dispună o evaluare corectă a minorului de față și să se aibă în vedere activitățile și participarea în conformitate cu Anexa nr.3 din Ordinul 725/2002, întrucât evaluarea minorului s-a făcut fără a se avea în vedere vârsta copilului, dacă acesta poate efectua activitățile unui copil de vârsta lui. Se specifică foarte clar că minorul de față poate utiliza instrumente, că poate merge pe bicicletă, că poate arunca gunoiul singur, în ce modalitate au ajuns la această concluzie, nu au luat legătura niciodată cu învățătorul de la școală, nu cunoaște comportamentul acestuia în familie.
Tribunalul, având în vedere susținerile tuturor părților și ținând seama de actele depuse la dosar, respinge ca neconcludente toate cererile formulate de către contestatoare întrucât împrejurările invocate în susținerea acestor cererii vizează însuși fondul cauzei, urmând să fie analizate și dezbătute cu ocazia deliberării de către completul de judecată.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul contestatoarei, având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, să se aibă în vedere toate susținerile sale, precum și toate înscrisurile depuse, anularea Hotărârii nr.5787/08.04.2014 și încadrarea copilului într-un grad de handicap grav, precum și eliberarea unui Certificat de încadrare corespunzător. Depune concluzii scrise. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, menținerea ca temeinică și legală a Hotărârii Comisiei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin contestația înregistrată cu nr._ /13.05.2014, contestatoarea N. C. E., în calitate de reprezentant legal al minorului N. C. D. M., născut la 16.09.2006 a chemat în judecată pe intimatul C. Județean Prahova - Comisia pentru Protecția Copilului Prahova prin - DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea Hotărârii nr.5687/08.04.2014, a certificatului de încadrare a copilului într-un grad de handicap nr.678/08.04.2014, încadrarea minorului în gradul de handicap grav, eliberarea unui certificat de încadrare corespunzător, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că în mod nelegal s-a procedat la emiterea actelor sus menționate și la încadrarea minorului în gradul de handicap accentuat, în loc de grav, fără să se țină seama de afecțiunile de care suferă copilul, respectiv Sindrom Down, tulburare globală de dezvoltare, tulburare de acuitate vizuală cu estotropie parțial acomodativă OS fixator și astigmatism hipermetropic compus AO, necesitând îngrijire, supraveghere permanentă cu însoțitor, afecțiuni confirmate de Spitalul Clinic de Psihiatrie A. O. București, mai ales că minorul are nevoie de îngrijire specială din partea unui însoțitor pentru asigurarea igienei corporale, îmbrăcat/dezbrăcat, servire și hrănire, deplasare în exteriorul locuinței.
La data de 31.07.2014, intimatul a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea contestației în condițiile în care la încadrarea minorului în gradul de handicap accentuat s-a ținut seama de actele normative în vigoare, de afecțiunile de care suferă copilul, de raportul de evaluare, de criteriile stabilite de dispozițiile legale în materie privind modalitatea de încadrare într-un anumit grad de handicap a persoanelor care suferă de diferite afecțiuni.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform actelor medicale existente la dosar, caracterizării psihopedagogice, anchetei sociale, minorul N. C. D. M., născut la 16.09.2006 a fost diagnosticat cu Sindrom Down, tulburare globală de dezvoltare, tulburare de acuitate vizuală cu estotropie parțial acomodativă OS fixator și astigmatism hipermetropic compus AO, necesitând îngrijire, supraveghere permanentă cu însoțitor, afecțiuni confirmate de Spitalul Clinic de Psihiatrie A. Obrejia București, iar în baza hotărârii nr.88/27.06.2013 emisă de către intimat s-a procedat la încadrarea minorului în gradul de handicap accentuat, minorul aflându-se înscris la Școala Gimnazială SF. V. Ploiești, în clasa pregătitoare, înregistrând dificultăți în ceea ce privește sarcinile pe care trebuie să le rezolve independent, lucrând cu erori, neîncadrându-se în timp.
Prin Hotărârea nr.5687/08.04.2014 și certificatul nr.678/08.04.2014, s-a procedat în urma reevaluării copilului la încadrarea acestuia în categoria persoanelor cu handicap care necesită protecție specială, fiind încadrat în gradul de handicap accentuat, ținându-se seama de Referatele medico-psihosociale întocmite .
În conformitate cu Ordinul nr.725/_/01.10.2002, aberațiile cromozomiale în raport de afectarea capacității intelectuale, de comunicare, prezența comorbidității și a restricțiilor de participare pot fi încadrate în grade diferite de handicap, nefiind suficient diagnosticul medical în sine pentru a fundamenta încadrarea într-o categorie de handicap, iar gradul accentuat de handicap poate fi acordat copiilor la care incapacitatea de a desfășura o activitate potrivit rolului social corespunzător dezvoltării și vârstei se datorează unor limitări funcționale importante, motorii, senzoriale, neuropsihice, metabolice, rezultate din afecțiuni severe în stadii înaintate cu complicații ale unor aparate și sisteme care determină o participare socială a copilului substanțial restricționată, în timp ce gradul grav de handicap se poate acorda copiilor care au un grad de dependență ridicat fizic și psihic în raport cu vârsta, capacitatea de autoservire neformată încă sau pierdută, autonomia persoanei fiind foarte scăzută din cauza limitării severe în activitate, conducând la restricții multiple privind participarea socială a copilului care necesită îngrijiri speciale și supraveghere permanentă din partea altei persoane.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că minorul N. C. D. M., născut la 16.09.2006, a fost diagnosticat cu
Sindrom Down, tulburare globală de dezvoltare, tulburare de acuitate vizuală cu estotropie parțial acomodativă OS fixator și astigmatism hipermetropic compus AO, necesitând îngrijire, supraveghere permanentă cu însoțitor, afecțiuni confirmate de Spitalul Clinic de Psihiatrie A. Obrejia București, fiind încadrat inițial în baza Hotărârii nr.88/27.06.2013 în categoria gradului de handicap accentuat, după care în urma reevaluării minorului s-a dispus încadrarea acestuia în temeiul Hotărârii nr.5687/08.04.2014, Certificatului de încadrare nr.678/08.04.2014 în gradul de handicap accentuat, ținându-se seama de Ordinul nr.725/_/01.10.2002, de criteriile prevăzute de acest act normativ privind distincția dintre categoriile de handicap grav și accentuat, de parametrii în care a fost înscris minorul.
Ca atare, atât timp cât minorul suferă de diferite afecțiuni, inclusiv de ., fiind înscris la școală, în clasa pregătitoare, înregistrând anumite dificultăți în ceea ce privește rezolvarea sarcinilor cu caracter independent, pronunția deficitară a unor sunete, transmiterea cu dificultate a unor informații, manifestând imaturitate afectivă, identificând cu greutate semnificația mesajelor orale recepționate, înseamnă că în realitate participarea socială a copilului este restricționată din cauza incapacității acestuia de a desfășura o activitate potrivit rolului său social corespunzător vârstei sale, deoarece are anumite limitări funcționale importante senzoriale, neuropsihice, metabolice determinate de afecțiunile de care suferă, motiv pentru care în mod corect s-a procedat la încadrarea acestuia în gradul de handicap accentuat.
Faptul că minorul suferă de diferite afecțiuni, inclusiv ., necesitând supraveghere și îngrijire permanentă cu însoțitor, nu înseamnă în mod automat că se impune încadrarea minorului în gradul grav de handicap, întrucât acesta nu înregistrează un grad de dependență ridicat fizic și psihic, neînregistrând o limitare severă din toate punctele de vedere în ceea ce privește participarea la viața socială, neexistând restricții multiple, iar mențiunea înserată în cuprinsul certificatului medical nr.245/05.03.2014 privind necesitatea îngrijirii, supravegherii permanente din partea unui însoțitor a minorului reprezintă pur și simplu o recomandare din punct de vedere medical, aplicabilă oricărui copil care suferă de anumite afecțiuni, nefiind un criteriu de sine stătător pentru încadrarea copilului în categoria gradului grav de handicap, încadrare care se stabilește în raport de criteriile prevăzute de actele normative aplicabile în materie.
Apărările contestatoarei conform cărora Hotărârea nr.5687/08.04.2014 ar fi fost emisă cu nerespectarea normelor prevăzute de dispozițiile legale în materie în condițiile în care comisia nu a fost alcătuită din persoanele prevăzute de Hotărârea nr.1437/2.09.2004, neexistând în componența acesteia specialiști și că evaluarea nu a fost efectuată de o comisie de evaluare, nefiind explicați itemii privind evaluarea copilului, nu pot fi avute în vedere deoarece contestatoarea nu a contestat în prealabil componența, modalitatea de constituire a comisiei de evaluare, aflându-se în imposibilitate legală ca după emiterea hotărârii să conteste componența acesteia, specialitatea membrilor, iar în speță în condițiile în care evaluarea a fost efectuată de către anumite persoane cu o anumită pregătire, ținându-se seama de un raport de evaluare în cadrul căruia au fost explicate criteriile de evaluare, înseamnă că în mod corect s-a procedat la încadrarea minorului în gradul de handicap accentuat, ținându-se cont de actele medicale prezentate de către contestatoare, de gradul de limitare la anumite activități, de restricțiile de participare.
Prin urmare, instanța, având în vedere aceste considerente și constatând că în speță în mod corect au fost emise Hotărârea nr.5687/08.04.2014, Certificatul de încadrare nr.678/08.04.2014 de către intimat, cu respectarea dispozițiilor legale în materie va respinge contestația, în totalitate, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea N. C. E. domiciliată în com. Bucov, ., jud. Prahova împotriva intimatului C. JUDEȚEAN PRAHOVA - COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA prin - DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .-16, jud. Prahova, în totalitate, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Tribunalul Prahova.
Pronunțată în ședință publică. azi 19.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. MonicaCardașol I. N.
operator de date cu caracter personal 5595
red.CM/tehnored. CIN
5 ex./14.01.2015
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 83/2014. Tribunalul PRAHOVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 208/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
