Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 110/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 4116/281/2006
ROMÂNIATRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 110
Ședința publică din data de 22.01.2014
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Judecător: M. C.-A.
Grefier: N. L.-E.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenta-reclamantă A. I., domiciliată în comuna Bucov, ., și recurentul-pârât C. I. C., domiciliat în ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/11.09.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimați-intervenienți în nume propriu C. Ș. și C. A., domiciliați în ., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-reclamantă personal și asistată de avocat C. D. P. și recurentul-pârât și intimata-intervenientă în nume propriu personal, lipsind intimatul-intervenient în nume propriu.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrate cu taxă judiciară de timbru astfel: 10 lei, conform chitanței nr._/22.01.2014, și timbru judiciar, în valoare de 1,50 lei, de către recurenta-reclamantă, și 10 lei, conform chitanței nr._/1.11.2013, de către recurentul-pârât.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta-reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă recursului promovat, după care
Apărătorul recurentei-reclamante depune la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă recursului promovat și, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Recurentul-pârât și intimata-intervenientă în nume propriu, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestora.
Apărătorul recurentei-reclamante, având cuvântul în dezbateri, arată că instanța de fond a reținut în mod greșit în lotul pârâtului suprafața de 634 mp, întrucât prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut cota de 1/2 din terenul în suprafață de 1268 mp (din măsurători), chiar dacă valoarea reținută este corectă, astfel că solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, fără cheltuieli de judecată. În ceea ce privește recursul declarat de recurentul-pârât, arată că nu se poate efectua o nouă expertiză în acest stadiu al litigiului, însă instanța poate face în mod direct modificările respective.
Recurentul-pârât, având cuvântul în dezbateri, arată că achiesează la concluziile apărătorului recurentei-reclamante, însă solicită să se menționeze exact cât i se cuvine, fără cheltuieli de judecată.
Intimata-interveneintă în nume propriu, având cuvântul în dezbătarea, arată că achiesează la concluziile apărătorului recurentei-reclamante.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ reclamanta A. (fostă C.) I. a chemat în judecată pe pârâtul C. I. C., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 18.09.2004, căsătoria fiind desfăcută la data de 06.03.2006 de Judecătoria Ploiești.
Reclamanta a mai susținut că în timpul căsătoriei au dobândit imobilul conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1644/21.07.2005, compus din dreptul indiviz de 1/2 din terenul în suprafață de 999,97 mp și construcțiile C1 și C2, imobil la care au fost făcute următoarele îmbunătățiri după dobândire: montat centrală termică pentru întreg imobilul, 4 calorifere și tubulaturile necesare, zugrăvit, montat gresie, înlocuit uși, refăcut instalația electrică, de gaze și de apă, sobe de teracotă, parchet melaminat, montat jaluzele verticale.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 31.05.2006 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că dezlegarea pricinii atârnă de modul de soluționare a cauzei înregistrată sub nr._, că centrala termică, caloriferele și toată instalația, materiale și manopera sunt bunuri proprii ale părinților săi.
Prin încheierea din data de 31.05.2006 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 C.proc.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 3429/2006.
La data de 03.06.2009 reclamanta a depus o completare la acțiune prin care a solicitat aducerea la masa de partaj și a bunurilor mobile enumerate.
Prin încheierea din data de 01.10.2009 s-a dispus suspendarea cauzei conform art. 244 pct. 1 C.proc.civ. până la soluționarea dosarului nr._ având ca obiect anulare act.
La data de 05.01.2012 pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că la imobilul supus partajului are o contribuție proprie, constând în îmbunătățirile efectuate după divorț, respectiv: pus izolație termică pe toată suprafața construcției, înlocuit la pod 2 ferestre și o ușă din lemn, cu două ferestre și ușă din PVC și geam termopan, montat în holul casei o ușă din PVC și termopan.
La data de 10.01.2012 s-a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu de către C. Ș. si C. A., prin care au solicitat obligarea reclamantei și a pârâtului la restituirea centralei termice și a 4 calorifere, precum și obligarea acestora la plata contravalorii cheltuielilor suportate cu materialele accesorii necesare încălzirii centrale, cu obținerea avizului de funcționare și recepției lucrării.
La data de 16.02.2012 reclamanta a formulat întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu, prin care a arătat că a solicitat la masa de partaj doar 4 calorifere și că nu mai locuiește în imobil și nu va mai reveni, tot ce a solicitat a fost partajarea în cotă de 1/2 a imobilului, din care face parte și centrala care funcționează și o deservește.
La solicitarea părților instanța a încuviințat proba cu interogatoriu și audierea a câte doi martori.
După administrarea probatoriului încuviințat la solicitarea părților, prin Încheierea din data de 17.05.2012 Judecătoria Ploiești a admis în parte, în principiu acțiunea completată formulata de reclamanta-pârâtă A. I., a admis în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant C. I.-C. și a admis în parte, în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. Ș. și C. A., reținându-se că reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant au avut calitatea de soți, căsătoria fiind încheiată la data de 18.09.2004 și desfăcută de Judecătoria Ploiești la data de 06.03.2006, iar în timpul căsătoriei, foștii soți au dobândit cu o contribuție de 1/2 fiecare, dreptul indiviz în cotă de 1/2 din terenul în suprafață totală de 999,97 mp - găsit la măsurători 1268 mp - teren situat în intravilanul ., ., jud. Prahova, precum și camerele 1, 2, 3 și 4, cu o suprafață construită de 54,94 mp notat pe planul de situație cu simbolul C1, garajul în suprafață construită de 25,80 mp notat pe planul de situație cu simbolul C2.
De asemenea, instanța de fond a reținut că la imobilul menționat, foștii soți au efectuat cu o contribuție de 1/2 fiecare următoarele lucrări: zugrăvit întreg imobilul proprietatea acestora, montat jaluzele verticale în bucătărie și dormitor, montat hotă electrică, montat chiuvetă inox cu baterie, înlocuit tâmplărie cu tâmplărie termopan la bucătărie, dormitor, baie, montat lustră în dormitor, montat aplică în baie, schimbat ușă cu tâmplărie PVC și geam la dormitor, montat parchet melaminat cu dublu clic la dormitor, construit sobă la dormitor, montat ușă cu tâmplărie termopan, cu oglindă pe ambele părți la baie, aplicat gresie și faianță la baie, montat cadă pe colț, montat WC cu rezervor, montat oglindă cu spoturi în baie, montat etajeră chiuvetă și cadă, montat baterie chiuvetă baie, montat baterie cadă cu duș, montat suport prosoape și halate, refăcut instalația de apă la bucătărie, refăcut instalația de canalizare, montat o priză în bucătărie, montat centrală termică HEISS tipul HBD 31E cu toate accesoriile necesare și 4 calorifere în partea de imobil ai căror proprietari sunt, foștii soți au dobândind, cu o contribuție de 1/2 fiecare și următoarele bunuri mobile, aflate în posesia pârâtului-reclamant, respectiv: comodă dormitor, birou calculator, scaun Torino, calculator compus din monitor, unitate centrală, imprimantă, sistem 3 boxe, mașină de spălat Whirpool, combină frigorifică Whirpool, covor persan, instalație GPL montată pe autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .
Prin Încheierea din data de 17.05.2012 instanța de fond a mai reținut că fac parte din masa de partaj a bunurilor comune dobândite de foștii soți și două ferestre, o ușă din lemn și ușă de stejar de la . au fost înlocuite după despărțirea în fapt de către pârâtul-reclamant, precum și că la imobilul bun comun, după despărțirea în fapt, pârâtul-reclamant a efectuat, cu o contribuție proprie, următoarele lucrări: anvelopare cu material termo-izolant, amenajarea podului, prin înlocuirea a două ferestre și o ușă cu tâmplărie PVC și geam termopan, înlocuirea în hol a unei uși de lemn cu una din PVC și termopan.
În ceea ce privește cererea de intervenție, instanța a constatat că aceasta este întemeiată în parte, respectiv că nu fac parte din masa partajabilă cele 5 calorifere proprietatea intervenienților C. Ș. și C. A., montate în partea de imobil proprietatea acestora.
În cauză a fost desemnat expert specialitatea construcții civile pentru identificarea și evaluarea construcțiilor și lucrărilor efectuate, expert merceolog pentru identificarea și evaluarea bunurilor mobile, inclusiv a instalației GPL, expert specialitatea topografie pentru identificarea și evaluarea terenului, propunerile de lotizare fiind efectuate de către expertul merceolog, în raport de cotele părților, voința acestora și posesia asupra bunurilor.
Prin sentința civilă nr._/11.09.2013 Judecătoria Ploiești a admis în parte acțiunea completată, a admis cererea reconvențională, a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu și a dispus partajul conform Încheierii din data de 17.05.2012 și a variantei B din raportul de expertiză G. G., modificat de instanță, în ceea ce privește suprafața și valoarea terenului din com. Blejoi, .> Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, întrucât la întocmirea propunerilor de lotizare, expertul G. G. a avut în vedere valoarea stabilită de expertul specialitatea topografie I. N. pentru întreaga suprafață de teren de 1268 mp, găsiți la măsurătoare (999,97 mp conform contractului), în loc să țină cont de conținutul Contractului vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1644/21.07.2005, respectiv de dreptul indiviz de 1/2 din terenul din terenul situat în com. Blejoi, . identificat conform expertizei topografie, motiv pentru care instanța a modificat variantele de lotizare prin reținerea valorii corecte.
Având în vedere că de la desfacerea căsătoriei încheiată de părți, respectiv anul 2006 și până în prezent, pârâtul-reclamant a C. I. C. a fost cel care a avut posesia asupra bunurilor, instanța a apreciat că potrivit dispozițiilor art. 6739 C.proc.civ., s-a impus partajul conform Încheierii din data de 17.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești și a variantei B din raportul de expertiză G. G., modificat de instanță, în ceea ce privește suprafața și valoarea terenului din com. Blejoi, .> În temeiul art. 276 C.proc.civ., instanța de fond a dispus compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecată efectuate de părți cu titlul de taxă timbru, onorariu apărător și onorariu experți.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta A. I. și pârâtul C. I. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului declarat, reclamanta A. I. a arătat că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, în ceea ce privește menționarea în dispozitivul hotărârii în lotul pârâtului-reclamant C. I.-C. a terenului situat în com. Blejoi, . de 634 mp.
Astfel, reclamanta a susținut că în mod corect, în încheierea de admitere în principiu din 17.05.2012, s-a reținut la masa de partaj dreptul indiviz în cotă de ½ din terenul în suprafață de 999,97 mp - găsit la măsurători 1268 mp - teren situat în intravilanul ., ., jud. Prahova, însă în dispozitivul sentinței s-a menționat că se atribuie în exclusivitate terenul pârâtului C. I. C..
În continuare, reclamanta a precizat că înțelege să critice sentința instanței de fond numai în ceea ce privește menționarea în dispozitivul sentinței în lotul pârâtului C. I. C. a terenului în cotă de ½ indiviz din suprafața măsurată de 1268 mp teren, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond conform celor mai sus menționate.
Înmotivarea recursului declarat, pârâtul C. I. C. a arătat că terenul supus partajului a fost dobândit de soți în cotă indiviză de ½ prin cumpărare de la intervenienți, iar expertul a inclus în masa de partaj toată suprafața de teren, încălcând dispozițiile încheierii interlocutorii care stabilește calitatea de bun comun pentru dreptul indiviz în cotă de ½ din terenul în suprafață de 1268 mp.
În continuare, pârâtul a solicitat instanței refacerea raportului de expertiză, diminuarea valorii bunurilor partajabile cu contravaloarea a ½ din teren, adică cu suma de 17.297 lei, rezultând valoarea de 68.023 lei, care, împărțită la 2, aduce un aport valoric pentru fiecare dintre părți de 34.012 lei, atribuirea dreptului indiviz de ½ din teren și nu a întregii suprafețe și recalcularea sultelor.
A mai susținut pârâtul că intervenienții, care au și calitate de coindivizari, nu au avut calitatea de pârâți în cauză, nu s-a cerut ieșirea din indiviziune, aceștia formulând cerere de intervenție personal privind proprietatea unor bunuri mobile incluse în masa de partaj.
Recursurile au fost înregistrate pe rolul Tribunalului Prahova la data de 11.11.2013, sub același număr de dosar, nr._ .
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de către recurenta-reclamantă și de recurentul-pârât, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit încheierii interlocutorii de partaj, pronunțate de instanța de fond la data de 17.05.2012, ce nu a fost atacată prin recursurile de față, masa bunurilor comune, dobândite de părți în timpul căsătoriei, se compune, printre altele, din cota de ½ din terenul în suprafață de 999,97 mp (conform actelor), 1268 mp (găsiți la măsurători), situat în ., ., jud. Prahova, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1644/21.07.2005 de BNP B. I..
Conform acestui contract, părțile din prezenta cauză au dobândit o cotă-indiviză de ½ din acest teren.
Prin urmare, tribunalul constată că în mod greșit, prin sentința atacată, instanța de fond a atribuit în lotul pârâtul C. I.-C. un teren în suprafață de 634 mp, situat în ., ., jud. Prahova, atâta timp cât la fond, nici părțile nu au solicitat, și nici expertul nu a avut, printre obiectivele fixate de instanță, ieșirea din indiviziune și cu privire la întregul teren de 1268 mp și delimitarea acestui lot de 634 mp, ce ar reprezenta o cotă de ½ din suprafața totală de 1268 mp.
Prin urmare, ținând seama de cererile cu care părțile au învestit instanța de judecată, având în vedere principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța de fond trebuia să menționeze, în cuprinsul sentinței atacate, faptul că atribuie în lotul pârâtului o cotă-indiviză de ½ din terenul de 1268 mp, ., ., jud. Prahova, și nu, în mod direct, un teren de 634 mp.
Totodată, tribunalul mai constată că valoarea atribuită de instanța de fond terenului de 634 mp este cea corectă, stabilită prin expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie, întocmită la fond, respectiv 17.297,50 lei (_ lei: 2), astfel că această modificare din varianta de lotizare nu va afecta mărimea loturilor, și nici sulta pe care pârâtul o datorează reclamantei, în vederea egalizării loturilor atribuite părților prin sentința de partaj.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 312 C.proc.civ., raportat la art. 3041 C.proc.civ., tribunalul va admite ambele recursuri declarate de părți împotriva sentinței civile și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că în compunerea lotului nr. 1 atribuit recurentului – pârât - reclamant se va include cota de 1/2 din terenul în suprafață de 1.268 mp situat în intravilanul ., ., jud. Prahova, având o valoare de 17.297,50 lei, fiind menținută în rest sentința atacată, ca fiind legală și temeinică.
De asemenea, în baza art. 274 C.proc.civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ambele recursuri formulate de recurenta-reclamantă A. I., domiciliată în comuna Bucov, ., și recurentul-pârât C. I. C., domiciliat în ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/11.09.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimați-intervenienți în nume propriu C. Ș. și C. A., domiciliați în ., ., jud. Prahova.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că în compunerea lotului nr. 1, atribuit recurentului – pârât – reclamant, se include cota de 1/2 din terenul în suprafață de 1.268 mp situat în intravilanul comunei Blejoi, sat Ploieștori, ., jud. Prahova, având o valoare de 17.297,50 lei.
Menține în rest sentința atacată, ca legală și temeinică.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2014.
Președinte, Judecători,
Ș. O.-C. P.-A. A. M. C.-A.
Grefier,
N. L.-E.
Red. O.C.Ș.
3 ex/01.04.14
d. f._ Judecătoria Ploiești
j. f. A. G.
Operator de date cu caracter personal notificare nr. 5595
| ← Pretentii. Decizia nr. 706/2014. Tribunalul PRAHOVA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
