Pensie întreţinere. Decizia nr. 410/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 410/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 17082/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 410
Ședința publică din data de 18.06.2014
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: N. L.-E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-reclamant F. C. N., domiciliat în Avd. Pintor Juan Gris 0017 03 A_ Mejoralda del Campo, Madrid, Spania, împotriva sentinței civile nr._/02.10.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă F. E. M., domiciliată în Ploiești, . M., nr. 10, nl. 22, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamantul F. C. N. a chemat în judecată pe pârâta F. E.-M., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună sistarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr._/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentința menționată, a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în cotă de 25% din venitul obținut de la locul de muncă din Spania, până la terminarea studiilor de către pârâtă, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Reclamantul a mai susținut că la momentul la care cauza s-a judecat pe fond, dar și în recurs, pârâta era elevă în clasa a XIII-a la Liceul Tehnologic A. Salligny, iar la finele lunii iunie 2013 pârâta a absolvit, sau ar fi trebuit că absolve clasa a XIII-a, urmând să susțină examenul de bacalaureat.
De asemenea, s-a mai precizat de reclamant că pârâta nu s-a înscris pentru a susține examenul de bacalaureat și că, în realitate, pârâta conviețuiește cu un bărbat cu care intenționează să se și căsătorească, iar suma de bani la care a fost obligat, reprezintă susținerea materială a acestei uniuni.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 189 și urm. NCPC și art. 499 C.civ.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant, întrucât beneficiază de o indemnizație în cuantum de 293 lei, fiind încadrată în grad de handicap grav, în urma unei operații de transplant renal, iar în prezent se află în continuarea studiilor în cadrul aceleiași unități de învățământ – studii postliceale cu profilul „igiena și îngrijirea corpului personal”, cursuri de zi.
Prin sentința civilă nr._/02.10.2013 Judecătoria Ploiești a respins acțiunea formulată de reclamantul F. C. N., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr._/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, reclamantul F. C. N. a fost obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea pârâtei F. E.-M., născută la data de 03.01.1993, fiica sa majoră, în cuantum de 25% lunar din venitul net lunar realizat, începând cu data introducerii acțiunii – 18.04.2011 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Conform Adeverinței nr. 110/24.09.2013 eliberată de Liceul Tehnologic „A. Saligny” din Municipiul Ploiești, pârâta este înscrisă în anul I, învățământ de zi – cursuri postliceale cu o durată de 2 ani, profilul „Igiena și îngrijirea corpului personal (stilist).
Potrivit art. 499 alin. 3 NCC. „părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani”.
Având în vedere că pârâta, deși este majoră, se află în continuarea studiilor, instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul F. C. N., în termen legal și în temeiul art. 460 NCPC și următoarele, susținând că temeiul de drept al prezentului apel este reprezentat de interpretarea eronată de către instanța de fond a disp. art. 499 NCC, făcând ca hotărârea să fie astfel netemeinică și nelegală.
În continuare, reclamantul a precizat faptul că instanța își motivează lapidar soluția de respingere a cererii de sistare a pensiei de întreținere, citând conținutul Adeverinței nr. 110/24.09.2013 emisă de Liceul Tehnologic „A. Saligny” și din care ar rezultă că este înscrisă în anul I-cursuri postliceale profilul „Igiena și îngrijirea corpului" .
De asemenea, reclamantul a arătat că la aceeași unitate școlară, actualul Liceu tehnologic „A. Saligny", intimata a urmat și cursurile liceale, absolvind și clasa a XIII-a (unitatea școlara transformându-se din școală de arte și meserii în liceu tehnologic) cu calificare în industria textilă, fără însă de a se mai înscrie și susține examenul de bacalaureat și ca atare, aceasta și-a „terminat studiile" (cerință a legii), obținând o calificare profesională și deci se poate susține singură.
Totodată, apelantul-reclamant a susținut că în ipoteza în care aceasta ar opta să-și schimbe calificarea profesională, o poate face, dar prin eforturi financiare proprii obținute prin muncă.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 07.02.2014, sub același număr de dosar, nr._ .
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate de către apelantul-reclamant, a prevederilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 480 NCPC., tribunalul constată că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit actelor de stare civilă, depuse în copie la dosar, pârâta F. E.-M. (n. la data de 03.01.1992) este fiica reclamantului F. C. N.. Așa cum în mod corect a arătat și instanța de fond, pârâta a devenit majoră, împlinind vârsta de 18 ani.
Conform prevederilor art. 499 alin. 3 NCC, părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
În cauza de față, tribunalul reține că pârâta a depus la dosar adeverința nr. 110/24.09.2013 eliberată de Liceul Tehnologic „A. Saligny” din Municipiul Ploiești, din care rezultă că aceasta este înscrisă în anul I, învățământ de zi – cursuri postliceale cu o durată de 2 ani, profilul „Igiena și îngrijirea corpului personal (stilist).
Legat de această formă de școlarizare, tribunalul apreciază că nu poate fi încadrată în ipoteza prevăzută de prevederile normative menționate anterior. După cum a precizat și reclamantul, prin cererea de apel, pârâta a finalizat studiile liceale propriu-zise, respectiv a absolvit clasa a XIII – rută progresivă.
Faptul că, în prezent, pârâta a ales să se înscrie la un curs postliceal, în vederea dobândirii unei meserii (stilist) nu conduce la considerarea pârâtei că la acest moment aceasta s-ar mai afla în continuarea studiilor.
Rațiunea pentru care legiuitorul a stabilit obligația părinților de acorda întreținere copiilor lor, majori, dar aflați în continuarea studiilor, a avut în vedere faptul că, în mod normal, urmarea cursurilor liceale, respectiv universitare, sunt de natură a permite copiilor majori să dobândească pregătirea necesară pentru exercitarea unei profesii/meserii, cu care să își asigure pe viitor întreținerea, astfel că, pe timpul cât urmează aceste cursuri școlare, neavând alte surse de existență, tot părinții să asigure întreținerea lor.
În cauza de față, pârâta a absolvit un liceu cu profil tehnologic, care asigură, la finalizarea studiilor, o calificare profesională, de regulă în domeniul industriei textilă și pielărie. Faptul că, ulterior absolvirii acestui liceu, pârâta a decis să se pregătească într-un alt domeniu, pentru altfel de meserii, înscriindu-se la o altă școală, nu înseamnă că la acest moment se mai află în continuarea studiilor, în înțelesul prevederilor art. 499 alin. 3 NCC.
Prin urmare, rezultă că în mod greșit instanța de fond a apreciat că în prezent pârâta s-ar mai afla în continuarea studiilor, așa cum menționează art. 499 alin. 3 NCC. Așadar, atâta timp cât pârâta nu se mai află în continuarea studiilor, rezultă că a fost împlinit termenul prevăzut în sentința civilă nr._/12.11.2012 pronunțate de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ .
Conform dispozitivului sentinței respective, reclamantul avea obligația de a acorda întreținere fiicei sale majore până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani. Or, așa cum s-a arătat mai sus, la acest moment pârâta nu a făcut dovada că s-ar mai afla în situația continuării studiilor.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 480 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat de reclamantul F. C. N. împotriva sentinței civile nr._/02.10.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o va schimba în tot, în sensul că va admite acțiunea și va dispune sistarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina reclamantului și în favoarea pârâtei prin sentința civilă nr._/12.11.2012 a Judecătoriei Ploiești, începând cu data formulării cererii de chemare în judecată, 25.07.2013.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 453 NCPC, tribunalul va lua act că apelantul-reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-reclamant F. C. N., domiciliat în Avd. Pintor Juan Gris 0017 03 A_ Mejoralda del Campo, Madrid, SPANIA, împotriva sentinței civile nr._/02.10.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă F. E. M., domiciliată în Ploiești, . M., nr. 10, ., ..
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că admite acțiunea și dispune sistarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina reclamantului și în favoarea pârâtei prin sentința civilă nr._/12.11.2012 a Judecătoriei Ploiești, începând cu data formulării cererii de chemare în judecată, 25.07.2013.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțata în ședința publică, azi, 18.06.2014.
Președinte, Judecător,
Ș. O.-C. P.-A. A.
Fiind în C.O. semnează
Președintele Tribunalului
Grefier,
N. L.-E.
Fiind în C.O. semnează
P. grefier
Red. O.C.Ș.
4 ex./10.07.14
d. f. nr._ Judecătoria Ploiești
j. f. A. G.
Operator date cu caracter personal nr. 5595
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 937/2014. Tribunalul PRAHOVA | Pensie întreţinere. Hotărâre din 14-02-2014, Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
