Pretenţii. Decizia nr. 1416/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1416/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 6030/105/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1416
Ședința publică din data de 20 Noiembrie 2014
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTORI - M. N.
- A. G. H.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare, declarat de contestatorul S. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județ Prahova, împotriva deciziei civile nr. 1033/13.06.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. C. G., domiciliat în Ploiești, .. 2, . și . - PRIN AGENTIA SLOBOZIA, cu sediul în Slobozia, ., ., județ Ialomița și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Slobozia, ., jud.Ialomița.
Contestație în anulare timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100,00 lei, conform chitanței . nr._/23.10.2014, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul S. C. personal, lipsind intimații.
Tribunalul procedează și la strigarea dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică în dosarul nr._ a răspuns contestatorul S. C. personal, lipsind intimații.
Procedura de citare este îndeplinită în dosarele nr._ și_ .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în dosarele nr._ și_, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, în dosarul nr._ s-a depus de către intimata . - prin Agentia Slobozia întâmpinare, precum și că a fost atașat dosarul de fond nr._ al Tribunalului Prahova, după care,
Tribunalul din verificările efectuate constată că în cererea care a făcut obiectul dosarului nr._ este vorba despre contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 1033/13.06.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr._, astfel încât, având în vedere tripla identitate de obiect, părți și cauză, apreciază că se impune conexarea acestor cauze și, pune în discuția părții prezente excepția de conexare.
Contestatorul S. C., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la conexarea celor două dosare.
Tribunalul, în temeiul disp. art. 164 alin.1 C. pr. civ., încuviințează excepția de conexare și dispune conexarea dosarului cu număr mai mare, respectiv nr._ al Tribunalului Prahova la dosarul cu număr mai mic, respectiv nr._ al Tribunalului Prahova, întrucât există identitate de părți, obiect și cauză, urmând a fi soluționate sub nr._ al Tribunalului Prahova.
De asemenea, tribunalul ia act că intimata . - prin Agentia Slobozia a depus întâmpinare într-un sigur exemplar, prin care a formulat concluzii pe fond, precum și că a fost atașat dosarul de fond nr._ al Tribunalului Prahova.
Contestatorul S. C., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea contestației în anulare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Contestatorul S. C., având cuvântul, solicită admiterea contestațiilor în anulare conexate, astfel cum au fost formulate, în sensul anulării deciziei civile atacate și rejudecarea cauzei, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Tribunalul ia act de susținerile contestatorului, precum și că intimata . - prin Agentia Slobozia a depus întâmpinare și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra contestațiilor în anulare conexate formulate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 05.08.2014, contestatorul S. C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.1033/13.06.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, pe care o consideră nelegală și netemeinică.
In motivarea cererii, contestatorul a arătat că instanța a omis să cerceteze cererea sa de recurs cu privire la motivul invocat care constituie nemulțumirea sa în ceea ce privește decizia civilă nr. 507/26.03.2013, care a fost modificată de Tribunalul Prahova, menționând că, chiar dacă nu a indicat temeiul revizuirii, totuși a explicat situația de fapt, nemulțumirile sale cu privire la hotărârea atacată și împrejurările care consideră că au fost analizate greșit sau au fost omise de la analiza instanței de recurs.
Contestatorul a mai precizat că dispozițiile art. 317 și 318 c.pr.civ. în temeiul cărora a formulat contestația se referă la nepronunțarea asupra unor motive de casare sau de modificare potrivit art. 304 din vechiul cod de procedură civilă, apreciind că a fost analizată greșit situația de fapt, respingând în mod nelegal solicitarea sa privind obligarea intimatului pârât S. C. la plata daunelor materiale și morale în cuantum de 20.000 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, cheltuieli pentru tratamente medicale și alte cheltuieli menționate in dosarul de fond, precum și cheltuieli de judecată de la accident și până în prezent.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimata S.C. GRUOUPAMA ASIGURĂRI S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea “recursului la contestația în anulare” și arătând că motivul pentru care a fost formulată contestația în anulare nu intra sub incidența art. 317 c.pr.civ.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 08.08.2014 contestatorul S. C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.1033/13.06.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care o consideră nelegală și netemeinică.
In motivarea cererii, contestatorul a arătat că instanța a omis să cerceteze cererea de recurs formulată de acesta cu privire la motivul invocat, ce constituie nemulțumirea în ceea ce privește decizia nr.507/26.03.2013 care a fost modificată de Tribunalul Prahova, decizie în care nu se specifică nici cine plătește suma de 3949,26 lei aferenta spitalizării conform decontului de cheltuieli emis de Spitalul Clinic de urgență M. Central, dacă obligarea asiguratorului la plata sumei de 3949,26 lei aferentă spitalizării a fost înlăturată.
Contestatorul arată că, chiar dacă nu a indicat temeiul de drept al revizuirii, totuși a explicat pe larg situația de fapt, nemulțumirile cu privire la hotărârea judecătorească atacată și împrejurările ce le-a considerat ca fiind analizate greșit sau au fost omise de la analiza instanței de recurs.
In opinia contestatorului, in mod nelegal s-a respins solicitarea sa de obligare a intimatului S. C. de a-i plăti daunele materiale și morale în cuantum de 20.000 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, cheltuieli pentru tratamente medicale și alte cheltuieli enumerate în dosarul de fond, precum și cheltuieli de judecata de la accident și până în prezent.
Arată că în urma accidentului produs din vina pârâtului, contestatorul a suferit leziuni traumatice, conform actelor depuse în dosarul penal nr. 1090/P/2008 – prin alte note de ședință ulterioare reluând și detaliind aspectele deja menționate și solicitând în final admiterea contestației în anulare, anularea deciziei atacate și să se dispună rejudecarea cauzei, urmând ca instanța să analizeze toate solicitările și nemulțumirile sale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art. 318 c.pr.civ.
La data de 25.09.2014 intimatul S. C. G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, arătând că prin hotărârea nr. 1033/13.06.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a respins contestația in anulare formulata de contestator, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată – astfel că, în prezentul dosar contestatorul înțelege să formuleze o contestație în anulare formulată împotriva unei soluții pronunțate de aceeași instanță tot într-o contestație în anulare – hotărârea astfel contestată neîndeplinind condițiile art. 317 teza I c.pr.civ. și nici ale art. 320 alin. (3) c.pr.civ., apreciind că contestatorul exercită un abuz de drept prin exercitareea în mod repetat a unod căi de atac ordinare sau extraordinare împotriva acelorași hotărâri.
În motivarea, intimatul a arătat că, din punct de vedere procedural, deși hotărârea contestată are caracter irevocabil impus de cerințele exprese alw dispoztiiilor art.317 teza I, nu indeplineste cerințele aceluiasi text de lege prevăzut in cea de-a doua teză, cu referire la motivele ce nu au putut fi invocate în apel sau recurs.
Arată că intentia legiuitorului la redactarea acestui text de lege a vizat, în mod categoric, controlul judiciar, in cale de retractare, numai a hotărârilor supuse deja reformării, in acest sens fiind și dispozitiile art.318 C.pr.civilă ce fac trimitere expresă la hotărârile instanțelor de recurs.
Pe de altă parte, arată intimatul, nici condiția impusă de dispozitiile art.320 alin.3 C.pr.civila nu este îndeplinită, cu referire la calea de atac exercitată împotriva unei hotărâri date in contestatia în anulare, în condițiile in care textul invocat vizează o hotărârre ce soluționează fondul cauzei.
In consecință, intimatul solicită admiterea excepției inadmisibilității contestatiei în anulare și respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.
Intimata S.C. GRUOUPAMA ASIGURĂRI S.A. a formulat la rândul său o notă de ședință prin care a invocat excepție de litispendență, având în vedere că pentru dosarul nr._ Tribunalul Prahova a fost sesizat ulterior sesizării din dosarul nr._, având același obiect și aceleași părți.
În consecință, constatând identitatea de părți, de obiect și de cauză, la termenul din 20.11.2014 Tribunalul a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/2010, reclamantul Strachinescu C., în contradictoriu cu pârâții S. C. G. si BT Asigurări Transilvania S.A. – actual S.C. G. Asigurări S.A., a solicitat instanței obligarea pârâtului S. C. G. la plata sumei de 20.000 lei reprezentând daune materiale și morale provocate ca urmare a accidentului de circulație provocat de pârât la data de 16.04.2008.
Prin sentința civilă nr. 9413/13.06.2012, Judecătoria Ploiești a admis în parte acțiunea și a obligat asigurătorul S.C. G. Asigurări S.A. să plătească reclamantului suma de 4375,26 lei reprezentând daune materiale și 5000 lei daune morale, precum și cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței menționate au formulat recurs atât reclamantul Strachinescu C., cât și asigurătorul S.C. G. Asigurări S.A., iar prin decizia civilă nr. 507/26.03.2013, Tribunalul Prahova a respins recursul reclamantului și a admis recursul pârâtului-asigurător, modificând în parte sentința recurată, în sensul înlăturării obligării asigurătorului la plata sumei de 3949,26 lei, aferente spitalizării, conform decontului de cheltuieli emis de Spitalul Clinic de Urgență M. Central “Dr. C. D.”, menținând în rest sentința recurată ca legală și temeinică.
Împotriva deciziei menționate, recurentul-reclamant Strachinescu C. a formulat inițial o cerere de lămurire dispozitiv – ce a foast respinsă motivat prin încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 20.10.2014.
Ulterior, împotriva aceleiași decizii nr. 507/26.03.2013, numitul Strachinescu C. a formulat revizuire, ce a fost respinsă prin decizia civilă nr. 1680/19.12.2013 – decizie împotriva căreia a formulat contestație în anulare – ce a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizia nr. 1033/13.06.2014, împotriva căreia sus-numitul a formulat prezentele contestații în anulare conexate.
De altfel, numitul Strachinescu C. a mai formulat o altă contestație în anulare împotriva deciziei nr. 507/26.03.2013, ce a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizia civilă nr. 561/16.04.2014 – împotriva căreia a formulat din nou contestație în anulare, ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin decizia civilă nr. 1205/2.09.2014.
În ce privește deci decizia civilă nr.1033/13.06.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, împotriva căreia s-au formulat prezentele contestații în anulare conexate, prin aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă contestația in anulare formulată de contestatorul S. C., împotriva deciziei nr.1680/19.12.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care se respinsese cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 507/26.03.2013.
Analizând contestațiile în anulare conexate deduse spre soluționare, prin prisma motivelor formulate de contestator, tribunalul retine că această cale de atac este neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Contestația în anulare constituie o cale de atac extraordinară, de reformare si procedură, ce poate fi exercitată numai în cazurile si în condițiile reglementate prin dispozițiile art. 317-321 Cod procedură civilă.
Practic, pot fi supuse contestației in anulare hotărârile irevocabile in cazul in care procedura de citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită în mod legal sau când hotărârea a fost data de judecător cu încălcarea normelor de ordine publica privitoare la competenta, daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului (contestația in anulare generală).
De asemenea, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare (contestația în anulare specială).
Contestatorul a invocat cea de a doua ipoteză, reglementată de art.318 Cod procedură civilă, invocând însă faptul că “instanța a omis să cerceteze cererea sa de recurs cu privire la motivul invocat, care constituie nemulțumirea sa în ceea ce privește decizia civilă nr. 507/26.03.3013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul civil nr._/281/2010”.
Astfel, practic în întreaga sa motivare, contestatorul face referire la nemulțumirile sale privind soluționarea aspectelor de fond ale cauzei inițiale deduse judecății, astfel cum soluția inițială a fost modificată de Tribunalul Prahova în recurs – neformulând critici concrete în raport de decizia nr. 1033/13.06.2014 contestată în prezenta cauză.
Față de invocarea deci de către contestator a „omisiunilor” și „greșelilor”
instanței, Tribunalul constată, pe de o parte, că acestea nu se referă punctual la decizia contestată în prezenta cauză, referitor la care se arată doar generic, că “din nou, nu a analizat motivul nemulțumirii invocat prin cererea de recurs”, iar pe de altă parte, Tribunalul reține că prin „eroare materială", ca temei al unei contestații în anulare în sensul art. 318 Cod procedură civilă se înțelege orice eroare materială evidentă de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite - in această categorie încadrându-se erorile comise în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului, ca de pildă, anularea greșită a recursului ca nefiind timbrat, ca fiind declarat de un mandatar fără calitate de reprezentant, ori alte asemenea împrejurări, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Se reține deci, că greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt, iar nu greșeli de judecata, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale - contestația în anulare neconstituind un mijloc de reformare a unei hotărâri, chiar și greșite, date în recurs, întrucât instanța este ținută să verifice numai dacă există vreunul din motivele limitativ prevăzute de lege care îi permit să examineze justețea soluției pronunțate.
În cauză, prin contestația în anulare formulată, contestatorul Strachinescu C. reia pe larg situația de fapt, invocând practic aceleași critici vizând pretinsa greșită interpretare a probelor administrate și a prevederilor legale aplicabile în cauză, în raport de care apreciază că decizia pronunțată de către instanța de recurs este rezultatul unei „greșeli și omisiuni".
Mai mult însă, criticile formulate de contestator în prezenta cauză pe calea contestațiilor în anulare sunt cu atât mai neîntemeiate, cu cât ele nu se referă la decizia pronunțată în recurs, ci la o decizie pronunțată în soluționarea unei contestații în anulare pronunțate împotriva unei decizii de soluționare a unei cereri de revizuire a soluției pronunțate în recurs!
Se constată astfel că motivele invocate de contestator nu se încadrează în cele prevăzute limitativ în dispozițiile legale menționate anterior, iar faptul că acesta reiterează practic criticile expuse în motivele de recurs confirmă faptul că scopul urmărit de contestator este acela de a se obține o nouă examinare a cauzei sale soluționate în mod irevocabil – ceea ce nu este posibil pe calea contestației în anulare.
Având în vedere considerentele arătate, constatând că în cauză nu se poate reține incidența motivelor de contestație în anulare invocate de contestator în temeiul art. 318 c.pr.civ., Tribunalul va respinge contestațiile în anulare conexate formulate de contestatorul S. C. împotriva deciziei civile nr. 1033/13.06.2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestațiile in anulare conexate formulate de contestatorul S. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județ Prahova, împotriva deciziei civile nr. 1033/13.06.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. C. G., domiciliat în Ploiești, .. 2, ., județ Prahova și . - PRIN AGENTIA SLOBOZIA, cu sediul în Slobozia, ., ., județ Ialomița - și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Slobozia, ., jud.Ialomița, ca neîntemeiate.
Irevocabilă.
Pronunțata in ședința publica, azi, 20.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C.-A. M. M. N. A. G. H.
GREFIER
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. M.C.A./ Tehnored.M.C.A
2 ex/06.02.2015.
dos.c.a._ Tribunalul Prahova
jud C.D.E.,D. G.,G.M.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 482/2014.... → |
|---|
