Pretenţii. Hotărâre din 08-12-2014, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 2919/331/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1600
Ședința publică din data de 08.12.2014
PREȘEDINTE – C. D. E.
JUDECĂTOR – D. G.
GREFIER – C. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât M. I., domiciliat în com. Izvoarele, .. 95, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 841/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații S. D. L., domiciliată în com. Izvoarele, .. 94 B, jud. Prahova și PALANIȚE M., domiciliat în .. 94 B, jud. Prahova.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantul pârât reprezentat de avocat T. D. și intimații reclamanți, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelantul pârât depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 205 lei.
Tribunalul ia act că apelantul pârât a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 205 lei și apreciază că prezenta cale de atac nu este supusă timbrajului.
Intimatul reclamant învederează că se numește Palanițe, iar nu Palantie, cum a fost citat și că și-a schimbat domiciliul, în prezent locuind în .. 94 B, jud. Prahova.
Tribunalul procedează la legitimarea intimatului reclamant și constată că acesta se numește Palanițe M., locuiește în .. 94 B și este legitimat cu CI . nr._ eliberată la 17.04.2014.
Tribunalul procedează la legitimarea intimatei S. D., aceasta fiind identificată cu CI . nr._ eliberată la data de 01.06.2013.
Apărătorul apelantului depune la dosar un set de înscrisuri, într-un singur exemplar și apreciază că înscrisurile nu se comunică intimaților.
Tribunalul ia act că apărătorul apelantului a depus la dosar înscrisuri, pe care le prezintă intimaților pentru a lua cunoștință de conținutul acestora.
Părțile învederează că nu mai au alte cereri de formulat .
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului solicită admiterea apelului, anularea sentinței civile pronunțate de instanța, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare sau schimbarea în tot a hotărârii apelate și pe fond, respingerea acțiunii, ca neîntemeiate.
Învederează că la instanța de fond nu a participat la termenul de judecată la care s-au audiat martorii și apreciază că depoziția acestora a fost subiectivă, iar apelantul pârât nu a formulat obiecțiuni la declarațiile martorilor.
Arată că singura afirmație ar fost că a fost contactat reclamantul pentru a-i cere angajarea soției pentru a ieși la pensie, însă nu a solicitat acest lucru, iar hotărârea pronunțată la fond este netemeinică.
Intimata reclamantă solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală.
Intimatul reclamant solicită respingerea apelului ca nefundat, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală, arătând că la termenul de judecată menționat de apărătorul apelantului a depus listă cu un număr de 6 martori, care au fost și prezenți în sala de judecată, iar cei audiați au fost aleși de instanță.
De asemenea, arată că la acel termen de judecată pârâtul nu a fost prezent, iar interogatoriul propus de pârât pentru reclamanți a fost batjocoritor.
Constatând dezbaterile încheiate, tribunalul rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. cu nr._ din 8 noiembrie 2013, reclamanții S. D. L. și Palanițe M. au chemat în judecată pe pârâtul M. I., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 15.000 lei, reprezentând daune morale și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că în data de 6 octombrie 2013, în timp ce participa la o ședință a Asociației de A. Potabilă Malu Vânăt, unde reclamanta este contabil, pârâtul M. I., în fața celor prezenți, a insultat-o, spunând că fură din banii asociației și și-a făcut casă mare, că reclamantul Palanițe M., partenerul ei de viață, face afaceri ilegale și că trăiește din ajutorul de șomaj, afectându-l prin aceasta pe pârât, căruia i se oprește din pensie. Reclamanta a susținut că aceste așa-zise bârfe circulă prin . care soția pârâtului a solicitat să fie angajată la firma reclamantului pentru a putea ieși mai ușor la pensie, dar a fost refuzată. Reclamanții au susținut că au suferit un prejudiciu moral, fiind acuzați, în public, de fapte pe care nu le-au săvârșit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1349 cod civil, art. 72 și art. 73 cod civil.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și audierea unor martori.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că, la ședința asociației, din 6 octombrie 2013, au participat 10 persoane, dintre care patru reprezentau conciliul asociației și sunt martorii indicați de către reclamantă. Ordinea de zi a ședinței nu a fost cea anunțată, ci participarea membrilor asociației cu o sumă de bani ce ar acoperi valoarea de 3000 lei, împrumutată de reclamantă asociației. Întrucât solicitarea asociației nu a fost motivată și nu fusese pusă în discuție nici contractarea împrumutului, pârâtul și-a exprimat nemulțumirea față de activitatea conducerii și față de activitatea reclamantei, ca profesionistă, în munca de contabilitate. Pârâtul a susținut că în mai multe rânduri, la domiciliul reclamantei, s-au prezentat mai multe persoane, străine, care îi reproșau deficiențe în colaborarea cu ea, pe linie de contabilitate. Pârâtul a arătat că nemulțumirea sa în privința activității reclamantei nu reprezintă prejudiciu moral. Pârâtul a mai susținut că nu a intervenit pentru a fi angajată soția sa, în vederea pensionării și că de când cei doi reclamanți sunt în concubinaj nu l-a văzut pe reclamant să aibă vreo activitate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 206 cod procedură civilă, art. 453 cod procedură civilă.
În apărare, pârâtul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, audierea unor martori și interogatoriul reclamanților.
Prin sentința civilă nr 841/27.05.2014 Judecătoria Vălenii de M. a admis in parte acțiunea formulată de reclamanții S. D. L. si Palanite M., împotriva pârâtului M. I., și a obligat pârâtul să plătească fiecărui reclamant suma de 3000 lei, reprezentând daune morale, precum si reclamantei S. D. L. suma de 405 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că in data de 6 octombrie 2013, în timpul unei ședințe a Asociației de apă potabilă Malu Vânăt, al cărei contabil era reclamanta S. D. L., a luat cuvântul pârâtul M. I..
Având obiecțiuni referitoare la operațiunile bănești ale asociației, pârâtul a făcut afirmații calomnioase la adresa reclamanților S. D. L. și Palanițe M..
Pârâtul a jignit-o pe reclamantă, spunându-i „nesimțită” și a afirmat că a folosit banii asociației, împreună cu concubinul său, reclamantul Palanițe M., care este șomer, în scopuri personale, mai exact pentru edificarea locuinței. Totodată, pârâtul a dat de înțeles că și banii ce se vor strânge vor fi folosiți în scop personal de către cei doi reclamanți.
Situația de fapt reținută este confirmată de cei doi martori propuși de reclamanți, ambii prezenți la ședința asociației. Aceștia au indicat chiar expresiile folosite de pârât, percepând sensul calomniator al discursului acestuia.
Pe de altă parte, singurul martor adus de pârât a încercat, în mod evident, dar neconvingător, să atenueze agresivitatea intervenției pârâtului, susținând că acesta a vorbit pe un ton care nu ar fi fost înțeles corespunzător. Același martor arată însă că nu a urmărit toată discuția, ieșind la un moment dat afară.
În drept, instanța a reținut că potrivit art. 72 cod civil orice persoană are dreptul la respectarea demnității sale. Este interzisă orice atingere adusă onoarei și reputației unei persoane, fără consimțământul acesteia ori fără respectarea limitelor prev.de art. 75 cod civil.
Pentru apărarea acestui drept, art. 253 cod civil prevede că persoana fizică ale cărui drepturi nepatrimoniale au fost încălcate ori amenințate poate cere oricând instanței despăgubiri sau, după caz, o reparație patrimonială pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, dacă vătămarea este imputabilă autorului faptei prejudiciabile.
Așadar, în reglementarea actuală, repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat prin încălcarea demnității persoanei este prevăzută în mod expres.
Fapta pârâtului care a afirmat, în public, despre ambii reclamanți că, folosindu-se de calitatea reclamantei S. D. L., de contabil al Asociației de apă potabilă, au utilizat sume de bani aparținând acestei entități în scop personal, a lezat în mod cert demnitatea celor doi reclamanți.
Acțiunea pârâtului nu are nici o justificare, fiind din acest punct de vedere cu atât mai gravă, nesprijinindu-se pe nici o dovadă.
În consecință, instanța a admis acțiunea, apreciind însă, în raport cu vârsta pârâtului și nivelul veniturilor acestuia, că suma de 3000 lei pentru fiecare reclamant reprezintă o despăgubire justă a prejudiciului moral suferit.
În temeiul art. 453 cod procedură civilă a dispus obligarea pârâtului să plătească reclamantei S. E. L. cheltuielile de judecată avansate de aceasta, reprezentate de taxa de timbru, proporțional cu pretențiile admise.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâtul M. I., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței, pe care o consideră netemeinica si nelegala, si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
In subsidiar, a solicitat anularea sentinței pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. ori schimbarea in tot a hotărârii apelate, în sensul respingerii acțiunii formulate de cei doi reclamanți.
In motivare, a arătat că nemulțumirea sa, ce a fost apreciata de instanța de judecata ca fiind un prejudiciu nepatrimonial, reprezintă doar unele aprecieri făcute in privința activității sale, aprecieri făcute in urma unor constatări cu ocazia ședinței asociației in care a aflat că nu se vor discuta problemele ce țin de ordinea de zi, de apa potabila, ci participarea din partea membrilor asociației (sătenilor din satul Mata Vânat), cu anumite sume de bani, sume ce ar returna o suma de bani ce a fost împrumutata de la contabila, S. D. L., colaboratoarea asociației, motivându-se necesitatea acestui împrumut in buna desfășurare a activității acestei asociații.
In acest sens, a arătat că, la momentul ședinței, nu au participat decât circa 10 persoane, printre care se aflau si membrii de conducere ai asociației.
Astfel, la momentul ședinței, pârâtul s-a înscris si a luat cuvântul expunându-și punctul de vedere.
In acest sens, a reproșat conducerii asociației faptul ca, la momentul efectuării împrumutului de la numita S. D. L., nu s-a procedat la o întrunire, in care sa se aducă la cunoștința locuitorilor satului Malu Vânat, care sunt si membrii acestei entități, despre necesitatea acestuia, cat si despre mărirea metrului cub de apa pe termen de 3 luni.
Cu această ocazie, pârâtul a recunoscut că si-a exprimat nemulțumirea membrilor consiliului asociației, care la luarea unor decizii nu au procedat la convocarea sătenilor, hotărând intre ei, apoi punându-i in fata faptului împlinit, respectiv să achite datoriile făcute.
Pârâtul a mai menționat ca nemulțumirea sa in privința activităților desfășurate de către S. D. L., in accepțiunea instanței de judecata, a reprezentat afirmații calomnioase la adresa reclamanților, printre care persoana susmenționata, cat si asupra concubinului ei Palanite M., deși în privința acestuia, la momentul desfășurării ședinței nu a făcut nici o referire la activitatea acestuia, atât economica profesionala, cat si particulara.
Astfel, pârâtul a susținut că, in fata consiliului de conducere a Asociației de Apa Potabila Malul Vânat, a arătat ca nu s-a procedat corect in privința efectuării acestui împrumut de către asociație, neaducându-i-se la cunoștința actele ce s-au întocmit cu aceasta ocazie si neprezentându-i-se in nici un mod.
Așadar, abia la momentul in care s-a procedat la judecarea acțiunii formulate de cei doi reclamanți, după circa 6 luni de zile reclamanta S. D. L. a depus la dosar procese verbale ale adunării generale ale asociației din data de 12.01.2014, precum si din data de 06.10.2013 precum si 9 procese verbale de predare - primire privind împrumuturile acordate asociației.
În privința acestor procese verbale ale adunării generale a asociației a arătat că nu au fost relevante, întrucât acestea ar fi trebuit sa rezulte dintr-un registru, registru care sa prezinte număr de înregistrare din partea asociației cu stampila acesteia ca orice document ce reiese din partea unei asociații.
Astfel, a susținut că nici procesul verbal din data de 12.01.2014, nu are nici o relevanta.
De asemenea, a mai menționat că, instanța de fond in loc sa se pronunțe pe legalitatea acestor documente, a admis acțiunea formulata de reclamanți S. D. L. si Palanite M., obligându-l in mod greșit pe pârât la repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat.
Pârâtul a mai învederat că, pentru reclamantul Palanite M., nu s-a probat faptul ca i s-a adus vreo atingere demnității sale, ci au fost prezentate numai afirmațiile sale prin acțiunea depusa in fata Judecătoriei Vălenii de M., afirmații, in sensul in care pârâtul, ar fi afirmat în privința activității sale in latura economica, profesionala, cat si particulara.
În drept, a invocat disp. art. 466 si urm. Noul C. Proc. civ.
In probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 02.10.2014 reclamanții S. D. L. si Palanite M. au formulat întâmpinare, prin care au arătat că in timpul unei ședințe publice au fost jigniți de paratul M. I., care mai apoi a formulat plângere si la Politia Izvoarele, mințind ca a fost agresat de reclamant . când acesta era plecat din localitate si numind pentru această plângere doi vecini care nu aveau cunoștință de ce erau chemați.
Față de cele menționate, au solicitat respingerea apelului formulat de către parat si menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. considerând ca aceasta este una corecta.
La data de 24.10.2014 pârâtul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat in principal admiterea apelului astfel cum a fost formulat, reiterând aceleași motive, iar in subsidiar anularea sentinței instanței de fond sau schimbarea in tot a hotărârii apelate, in sensul respingerii acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și a dispozițiile art. 478, 479 Cod proc.civ., reține că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit probatoriului administrat în dosarul de fond (interogatoriu propus de pârât spre a fi luat intimaților reclamanți - filele 63-69 coroborate cu declarațiile martorilor C. Ș. - fila 70, F. E. - fila 42 și R. I. – filele 44,45) la data de 08.10.2013, în cadrul unei ședinței Asociației de A. potabilă Malul Vânăt în cadrul căreia intimata reclamantă deține funcția de contabil, ședință desfășurată în cadrul Școlii Malu Vânăt, a avut loc un schimb de replici între apelantul-pârât și reclamanta-intimată, apelantul pârât s-a adresat celor prezenți la ședință (7-8 persoane) în sensul că nu ar trebui să mai strângă bani, insinuând că intimații-reclamanți îi vor însuși. De asemenea, apelantul i-a adresat reclamantei apelativul „nesimțită” și i-a adus reproșuri acesteia în legătură cu funcția pe care o deține în cadrul asociației și salariul pe care îl primește.
Intimații –reclamanți susțin că au suferit un prejudiciu rezultat printr-o atingere adusa dreptului la imagine și, pe de altă parte un prejudiciul moral reprezentat de suferințele de natura psihică determinate de evenimentul produs în data de 06.10.2013.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei, trebuie să se probeze îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: a) existența unei fapte ilicite, b) vinovăția, c) prejudiciul, d) între faptă și prejudiciu să existe o legătură de cauzalitate.
1. În ceea ce privește caracterul ilicit al faptei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că noțiunea de viață privată cuprinde elemente care se raportează la identitatea unei persoane cum ar fi numele său, fotografia sa, integritatea sa fizică și morală; garanția oferită de art. 8 din Convenție este destinată în principal să asigure dezvoltarea, fără ingerințe din afară, personalității fiecărui individ în relațiile cu semenii.
Comportament apelantului-pârât este în mod vădit ilicit, atât într-un spațiu privat, dar mai ales într-unul public, iar afirmațiile privind sustragerea și folosirea în scop ilicit a unor sume de bani, sunt în mod vădit ilicite, în condițiile în care în cauză nu există nici un dosar penal care să aibă ca obiect analizarea unor presupuse fapte considerate a fi infracțiuni.
Mai mult, dacă reclamanta-intimată a comis sau nu o faptă penală este irelevantă în cauză, deoarece nu era de competența pârâtului nici să facă muncă de investigație, nici să dea verdicte, fiind suficient să formuleze o plângere penală.
2. Cu privire la prejudiciu însă, tribunalul reține că în prezenta cauză reclamanții au invocat un prejudiciu legat de imaginea creată în cadrul comunității, și un prejudiciu care le-a afectat demnitatea.
În ceea ce privește prejudiciul, tribunalul reține că reclamanții nu au dovedit în ce constă prejudiciul adus imaginii și demnității, care sunt sentimentele negative și suferințele generate de acest incident, astfel încât nu poate aprecia asupra existenței acestuia.
Tribunalul reține că săvârșirea unei fapte ilicite precum cea din data de 06.10.2013 prin care apelantul a adresat reclamantei cuvinte și expresii jicnitoare și defăimătoare nu este prin ea însăși producătoare de prejudiciu moral. Astfel, condițiile generale angajării răspunderii civile delictuale sunt existenta prejudiciului; existenta faptei ilicite; existenta raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; existența vinovăției, iar aceste condiții trebuie întrunite cumulativ. Prejudiciul constând atât în"atingerea adusa imaginii publice a reclamantului" cât și în suferințele psihice sau sentimentele negative produse, trebuie să îndeplinească toate condițiile necesare oricărui alt tip de prejudiciu pentru a putea fi reparat. Prejudiciul trebuie sa fie cert si determinat sau determinabil.
Or în cauză, intimații nu au făcut dovada unui astfel de prejudiciu. Astfel nu există probe la dosarul cauzei care să ateste că înainte de incident aveau o anumită reputație și imagine, care s-a schimbat în mod negativ în percepția publicului, din cauza acelui incident.
Astfel, tribunalul reține că în mod greșit instanța de fond a apreciat că intimații reclamanți au suferit un prejudiciu nepatrimonial care le-a afectat demnitatea și reputația.
Pentru toate considerentele de fapt și drept, Tribunalul în temeiul art. 480 alin.2 Cod proc.civ., urmează să admită apelul, să schimbe în tot sentința apelată în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul pârât M. I., domiciliat în com. Izvoarele, .. 95, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 841/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații S. D. L., domiciliată în com. Izvoarele, .. 94 B, jud. Prahova și PALANIȚE M., domiciliat în com. Izvoarele, .. 94 B, jud. Prahova.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 08.12.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C. D. E. D. G. fiind în CO semnează
Președintele completului de judecată
GREFIER
C. A.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. ECD/tehnored ECD
5 ex/28.01.2015
Jf B. D. C.
D f_
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1922/2014.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 830/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
