Aplicare amendă civilă. Decizia nr. 263/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 263/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 2903/204/2014
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ nr. 263 | |
Ședința publică din data de 30 aprilie 2015 | |
Președinte: | M. N. |
Judecători: | N. A. |
C. R. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - intimată P. FILIPEȘTII DE P. prin primar, cu sediul în ., .. 343, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3899/10 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - petentă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, B-ul L. C., nr. 1, sector 1.
Cererea de recurs este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, o cerere formulată de apărătorul recurentei - intimate, avocat A. C. V., prin care solicită lăsarea cauzei la ultima strigare, după care,
Tribunalul, încuviințează cererea formulată de apărătorul recurentei - intimate, avocat A. C. V. și pentru a da posibilitatea apărătorului recurentei - intimate să se prezinte în instanță lasă dosarul la ultima strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns recurenta - intimată P. Filipeștii de P. reprezentată de avocat A. C. V., lipsă fiind intimata - petentă Agenția Națională de Integritate.
Apărătorul recurentei - intimate, avocat A. C. V., depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri prin care face dovada că au fost comunicate informații solicitate cu privire la finanțarea Asociației Sportive Fotbal Club Filipeștii de P., înscrisuri ce au mai fost depuse la dosar și având cuvântul arată că nu mai are alte cererii de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei - intimate, avocat A. C. V., având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată, sub ambele capete de cerere. La prima solicitare nu s-a făcut mențiunea expresă pentru inspectorul de integritate - E. G.. În mod nelegal, toată corespondenta ANI București nu este semnată de președintele instituției ci de către inspectorul de integritate. Mai mult, a mai fost soluționată o cauză care a avut același obiect, formulată de același inspector de integritate formulată în nume propriu, iar instanța de fond nu a vrut să introducă în cauză și pe acest inspector, întrucât un funcționar nu poate să poarte corespondență în nume propriu ci în numele instituției. Solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria Câmpina în data de 5.06.2014 sub număr de dosar_, reclamanta Agenția Națională de Integritate a chemat în judecată pe pârâta P. FILIPEȘTII DE P. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună aplicarea amenzii civile în cuantum de 200 lei/zi prevăzute la art.27 din Legea nr.176/2010 începând cu data de 11.12.2013, când pârâta a primit adresa prin care i s-a solicitat comunicarea unor date și informații necesare activității de evaluare și până la data îndeplinirii obligației legale, până la data de 26.05.2014.
În drept au fost invocate dispozițiile art.15 și art.27 alin.1 și 2 din Legea nr.176/2010, cele ale OG 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri, filele 7-20.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care arată că a comunicat documentele și informațiile solicitate atât prin scrisoare recomandată cât și prin fax .a mai precizat că aceeași solicitare pentru aceleași documente a mai fost formulată de către ANI și i s+a răspuns prin mai multe adrese. A mai susținut că pe rolul Judecătoriei Câmpina a existat o cauză asemănătoare dosar_, unde ANI a renunțat la judecată.
A depus la dosar înscrisuri, filele 27-31.
În cauză a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3899/10.12.2014, Judecătoria Câmpina a admis sesizarea formulată de Agenția Națională De Integritate, prin inspector de integritate E. G. în contradictoriu cu P. Filipeștii de P. prin Primar, cu sediul în Filipeștii de P., .. 343, jud. Prahova și a obligat pârâta la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în cuantum de 200 lei, calculată de la data de 13.12.2013 inclusiv și în continuare până la data îndeplinirii obligației prev. de art. 15 din legea 176/2010 de către pârâtă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 7.11.2013 prin adresa de la f 9, comunicată cu confirmare de primire pârâtei la data de 11.11.2013, f 10 au fost solicitate pârâtei date și informații necesare activității de evaluare. La data de 28.03, prin adresa de la f 12 comunicată pârâtei la data de 2.04.2014 potrivit înscrisului de la f 13 s-a revenit cu solicitarea menționată. A precizat reclamanta faptul că nu s-a răspuns de către pârâtă în termenul de 30 de zile calculat conform dis part 181 C.pr.civ și care a expirat la 13.12.2013, motiv pentru care de la data menționată este aplicabilă sancțiunea prev de art 27 alin 1 si 2 din legea 176/2010.
Din înscrisurile aflate la f 27, 28 29, rezultă faptul că pârâta a răspuns parțial solicitărilor ANI, respectiv nu s-a făcut dovada de către aceasta că a comunicat reclamantei hotărârile de Consiliu Local Filipeștii de P. pentru perioada, 2013 și 2014 precum și procesele verbale de ședință aferente și a documentelor din care să rezulte sumele din bugetul local ce au fost repartizate către Asociația Fotbal Club Filipestii De P. în perioada 2011, 2013, 2014.
Având în vedere că considerentele mai sus expuse și dispozițiile art 15 și art. 27 alin 1 si 2 din Legea nr. 176/2010, instanța de fond a dispus obligarea pârâtei la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în cuantum de 200 lei, calculată de la data de 13.12.2013 inclusiv și în continuare până la data îndeplinirii obligației prev de art 15 din legea 176/2010 de către pârâtă.
Împotriva sentinței civile nr. 3899/10.12.2014 a Judecătoriei Câmpina, a declarat recurs pârâta la data de 19.01.2015, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe cale de consecință modificarea în tot hotărârii recurate, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiata, sub ambele capete de cerere.
In fapt, a menționat recurenta, prin Adresa nr._ /G/II/07.11.2013 reclamanta ANI București a solicitat Primăriei comunei Filipestii de P., sa-i fie comunicate informații referitoare la finanțarea Asociației Sportive Fotbal Club Filipestii de P..
Aceleași solicitări fuseseră adresate si AFC Filipestii de P., de către aceleași inspector de integritate - E. G., Asociația răspunzând către ANI prin Adresa nr. 49/02.08.2011.
Primind adresa in discuție, Instituția Primarului comunei Filipeștii de P. a comunicat in termenul legal, către Agenția Naționala de Integritate București, informațiile solicitate, atât prin scrisoare recomandata, cat si prin fax.
De altfel, aceeași solicitare, pentru aceleași documente, mai fusese formulata de ANI, iar Instituția Primarului Filipestii de P. a răspuns prin mai multe adrese, culminând cu Adresa nr. 3596/22.02.2012, prin care a recomunicat documentele solicitate de către ANI.
Recurenta a precizat că a răspuns numeroaselor solicitări formulate de inspectorii de integritate ANI in termenul legal, insa nu in toate cazurile s-a menționat in răspuns si cărui inspector sa-i fie repartizata lucrarea, asa cum pretinde inspectorul de integritate E. G..
De altfel, in mod complet nelegal toata corespondenta ANI București nu este semnata de președintele instituției ci de către inspectorul de integritate și considera ca toata corespondenta oficiala trebuie purtata cu reprezentantul legal al instituției, care dupa verificare, repartizează lucrarea persoanei care se ocupa cu soluționarea dosarului respectiv.
A precizat că ANI nu a fost mulțumită ca răspunsurile nu purtau mențiunea „pentru inspector de integritate", astfel ca a acționat-o in judecata.
A precizat că exista o cauza asemănătoare, având aceleași părți si același obiect, dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina, dosar in care, după primirea întâmpinării, reclamanta ANI a renunțat la judecata, probabil „găsind" adresele de răspuns.
Deși in speța erau pe deplin aplicabile dispozițiile OG nr. 27/2002, modificata si completata prin Legea nr. 233/2002, in sensul clasării cererii repetate a numărul inițial, a precizat ca si după primirea Adresei ANI nr._/G/II/2013 din data de 28.03.2014, a recomunicat răspunsul la solicitările adresate, astfel cum dovedim cu înscrisurile anexate.
Cu ocazia judecării fondului, in dovedirea susținerilor sale, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu ce urma a fi luat ANI si inspectorului de integritate E. G., care urma a fi citata la sediul instituției si audierea ca martor a persoanei împuternicite de Primarul comunei Filipestii de P. cu efectuarea formalităților poștale.
Instanța de fond nu a admis decât in parte probele, astfel ca nu a avut posibilitatea sa demonstreze ca a comunicat informațiile solicitate.
In mod greșit a apreciat instanța de fond ca nu ar fi comunicat actele solicitate de ANI, fără sa ia in considerare susținerile si probele administrate.
În concluzie, a solicitat admiterea proba cu înscrisuri noi, neadministrate cu ocazia judecării fondului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 27 alin (3) din Legea nr. 176/2010, art. 488 pct. 6 si 8 și art. 492 C.proc.civ
Tribunalul, examinând sentința atacată, în raport de probele administrate în cauză, de criticile formulate si ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată următoarele:
Prin Adresa nr._ /G/II/07.11.2013, comunicată cu confirmare de primire recurentei pârâte la data de 11.11.2013, filele 9 și 10 dosar fond, reclamanta ANI București a solicitat recurentei pârâte P. Comunei Filipestii de P., sa-i fie comunicate informații referitoare la finanțarea Asociației Sportive Fotbal Club Filipestii de P..
Instanța de fond a reținut ca întemeiate susținerile intimatei reclamante în sensul că nu s-a răspuns de către pârâtă în termenul de 30 de zile calculat conform dis part 181 C.pr.civ și care a expirat la 13.12.2013, motiv pentru care de la data menționată este aplicabilă sancțiunea prev. de art. 27 alin 1 si 2 din legea 176/2010.
Susținerile recurentei în sensul că aceeași solicitare, pentru aceleași documente, mai fusese formulata de ANI, iar pârâta a răspuns prin mai multe adrese, prin care a comunicat documentele solicitate de către ANI, sunt întemeiate.
Astfel, din adresa nr._/G/II/ 28.03.2014 emisă de către intimata reclamantă, fila 19 dosar fond, rezultă că în vederea soluționării lucrării cu nr._/S/II/08.05.2011, reclamanta a solicitat recurentei pârâte să-i transmită mai multe documente: hotărârile de consiliu privind aprobarea bugetului Consiliului Local Filipești de P. pentru perioada 2008 – până în prezent (inclusiv expunerile de motive, notele de fundamentare și procesele-verbale ședință), documentele din care să rezulte sumele din bugetul local ce au fost repartizate către Asociația Fotbal Club Filipeștii de P. în perioada 2008 – prezent; alte documente cu privire la aspectele de mai sus.
În adresa nr._/G/II/ 28.03.2014 se mai menționează că se revine la adresele nr._/G/II/18.10.2011 și nr._/07.11.2013.
După primirea Adresei ANI nr._/G/II/2014 din data de 28.03.2014, recurenta pârâtă a comunicat înscrisurile solicitate, astfel cum se dovedește cu adresa nr._/16.06.2014 și confirmarea de primire de la 18.06.2014, filele 17 și 15 dosar apel.
Cu adresa nr._/26.09.2012, fila 28 dosar fond, s-au transmis intimatei reclamante de către recurenta pârâtă hotărârile Consiliului Local privind aprobarea bugetului local pe anii 2008 – 2012, procese-verbale ale ședințelor de aprobarea bugetului local pe anii 2008 – 2012 precum și hotărârile de aprobarea încheierii execuției bugetare pe anii 2008 – 2010 și 2012.
Astfel, deși anterior, s-au transmis intimatei reclamante de către recurenta pârâtă hotărârile Consiliului Local înscrisurile solicitate, ulterior, cu adresa nr._/16.06.2014, ca răspuns la solicitarea nr._/G/II/ 28.03.2014 se transmit din nou înscrisurile solicitate.
Tribunalul mai reține și împrejurarea că potrivit înscrisului depus la fila 27 dosar fond, solicitări asemănătoare fuseseră adresate si AFC Filipestii de P., Asociația conformându-se așa cum rezultă din Adresa nr. 49/02.08.2011.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului tribunalul constată întemeiate susținerile recurentei intimate în sensul că s-au comunicat relațiile și înscrisurile solicitate, atâta timp cât ele au fost transmise în mai multe rânduri, cu adresa nr._/26.09.2012, fila 28 dosar fond și cu adresa nr._/16.06.2014.
Mai mult, tribunalul reține, potrivit înscrisurilor de la filele 45 - 51 că intimata reclamantă a mai formulat o acțiune întemeiată pe prevederile art. 27, alin. 1 și 2 din legea nr. 176/2010 împotriva recurentei, din cuprinsul copiei acțiunii rezultând că aceasta viza în fapt tot necomunicarea unor relații privind Asociația Fotbal Club Filipeștii de P., cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ iar la data de 26.03.2012 Judecătoria Câmpina a luat act de renunțarea la judecată de către reclamantă.
Astfel din această poziție procesuală a reclamantei, de renunțare la judecată tribunalul concluzionează că recurenta intimată își îndeplinise obligațiile legale privind comunicarea înscrisurilor solicitate la acel moment.
În concluzie, constatând că recurenta a comunicat actele solicitate de intimată, tribunalul va admite recursul și în baza art. 312, alin. 1, 2 și 3 C.p.c., va modifica în tot sentința atacată în sensul că respinge sesizarea, ca neîntemeiată.
Văzând și prevederile art. 274 C.pc., va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - intimată P. FILIPEȘTII DE P. prin primar, cu sediul în ., .. 343, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3899/10 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - petentă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, B-ul L. C., nr. 1, sector 1 și, în consecință:
Modifică în tot sentința atacată în sensul că respinge sesizarea, ca neîntemeiată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | |
M. N. | N. A. | C. R. | |
Fiind in concediu de odihnă Semnează Președintele Instanței Grefier, | |||
E. M. | |||
Operator date cu caracter personal 5595 | |||
Red./tehnored.: N.M./E.M. | |||
2 ex./03.07.2015 | |||
d.f. nr._ Judecătoria Câmpina | |||
j.f. C. A. C. T. | |||
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1977/2015. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1975/2015.... → |
|---|
