Pretenţii. Decizia nr. 1504/2015. Tribunalul PRAHOVA

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă personal, lipsind intimata reclamantă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, în timpul ședinței de judecata intimata reclamantă a depus la dosar, prin intermediul compartimentului registratură, o notă de ședință însoțită de un set de înscrisuri, după care:

Tribunalul ia act că, in timpul ședinței de judecata s-a depus la dosar, prin intermediul compartimentului registratură, o notă de ședință formulata de intimata reclamantă, și un set de înscrisuri, prin care se arată că apelanta a achitat debitul la care a fost obligată prin sentința civilă nr._/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Apelanta pârâtă, având cuvântul, arată că este adevărat că a achitat debitul către intimata reclamantă, precizând că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.

Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.

Apelanta pârâtă, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate in sensul de a se respinge acțiunea ca rămasă fără obiect, întrucât a achitat debitul.

Totodată, solicită a se lua măsuri împotriva administratorului intimatei reclamante, in sensul de a fi tras la răspundere, pentru că sunt și alte persoane care au datorii de 100 milioane lei, și nu a formulat acțiune împotriva acestora; fără cheltuieli de judecată. și T. C., având cuvântul pe rând în dezbateri, solicită admiterea apelului.

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul_, Asociația de P. ai . solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va dispune în cauză să se admită acțiunea și pe cale de consecință să se dispună obligarea pârâtei V. E. la plata sumei în cuantum de 5178 lei reprezentând c/v cheltuielilor de întreținere neachitate pentru perioada august_- martie 2013.

În anexa la acțiune a fost atașat statutul asociației, și înscrisuri.

La data de 29.04.2014 a fost atașată acțiunii cerere precizatoare privind majorarea pretențiilor la sumă în cuantum de 9926 lei.

În ședința din data de 19.08.2014, instanța a luat act că au fost înaintate de către pârâta înscrisuri în dovedirea împrejurării că a mai fost achitat parte din acest debit datorat, înscrisuri comunicate părții adverse.

În ședința din data de 07.10.2014 față de înscrisurile care au fost atașate instanța a luat act de cererea formulată de către reclamanta privind micșorarea câtimii obiectului cererii.

La termenul din data de 07.10.2014, instanța a procedat la verificarea competenței și de asemenea în temeiul dispozițiilor art. 255 c.proc.civ a încuviințat proba cu înscrisuri considerând că acesta este necesară în vederea soluționării cauzei.

Prin sentința civilă nr._ din 16.10.2014, Judecătoria Ploiești a admis cererea formulată de reclamantă și a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 9097 de lei reprezentând despăgubiri civile, respectiv c/v întreținerii pentru perioada noiembrie 2011-martie 2014.

Instanța de fond a reținut că pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală a pârâtei trebuie îndeplinite patru condiții, și anume: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.

În ceea ce privește prima condiție a angajării răspunderii civile delictuale a pârâtului, instanța de fond a reținut că prin faptă ilicită se înțelege orice acțiune sau inacțiune prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce aparține unei persoane.

În speță, fapta ilicită a pârâtei a constat în refuzul de a achita c/v cheltuielilor de întreținere pe o perioadă determinată potrivit înscrisurilor ce au fost atașate.

În ceea ce privește condiția existenței unui prejudiciu, instanța de fond a reținut că nu poate exista răspundere civilă delictuală dacă nu s-a produs un prejudiciu (pagubă, daună). Prejudiciul, ca element esențial al răspunderii delictuale, constă în rezultatul, în efectul negativ suferit de o anumită persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană sau a unui lucru pentru care este ținută să răspundă o anumită persoană.

Existența unui prejudiciu suferit de către reclamantă a fost dovedită de probele administrate în cauză f. 7-95 dosar.

Totodată în cauză sunt îndeplinite și condițiile pentru a se putea obține repararea prejudiciului și anume: caracterul cert al prejudiciului și condiția ca prejudiciul să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur atât în privința existenței cât și în privința posibilității de evaluare.

Între prejudiciul suferit de reclamantă și fapta ilicită a pârâtei există un raport de cauzalitate stabilit în urma recunoașterii pârâtei recunoaștere ce rezultă din înseși chitanța atașată la dosar.

Referitor la vinovăția pârâtei ca element al răspunderii civile delictuale care vizează latura subiectivă a faptei, respectiv atitudinea subiectivă a autorului faptei față de fapta sa și față de urmările acesteia, instanța de fond a reținut, având în vedere ansamblul materialului probator administrat în cauză, că există vinovăția pârâtei sub forma intenției directe, atât timp cât pârâta a prevăzut și urmărit producerea unui rezultat păgubitor pentru reclamanta Asociația de P..

Este adevărat că pe parcursul derulării procedurii pârâta a manifestat interes în a-și executa obligațiile ce îi incumbă, însă cu toate acestea nu se poate subestima trecând peste situația materială invocată în apărare că acest prejudiciu cauzat s-a produs în timp încă din luna noiembrie a anului 2011.

Mai mult decât atât instanța constată inclusiv caracterul cert și exigibil al creanței, așa încât constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a pârâtei instanța urmează a admite acțiunea formulată de către reclamantă și a obligat pe pârâta la plata sumei in cuantum de 9097 lei așa cum a fost menționat în precizarea la acțiune.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâta criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Arată pârâta că, instanța de fond cunoscând existența debitului, i-a dat posibilitatea de a-l achita timpul procesului) insistența reprezentantului părții civile că procesul să se judece într-un termen foarte scurt este motivată de interesul administratorului asociației de locatari care îl interesează preluarea apartamentului de fapt s-a ajuns la acest proces tocmai datorită acestei persoane.

Susține pârâta că, a fost într-o situație financiară precară, în aceeași situație se mai află și alte două persoane cu debite la întreținere mari, care nu sunt date în judecată și, dacă instanța i-ar fi dat un termen de grație ar fi avut posibilitatea să plătească datoria, fapt demonstrat că în timpul procesului a mai plătit

Din debitul reclamat a mai plătit suma de 1630 lei, și a atașat copii după chitanțele primite și a anexat chitanța nr. 108; chitanța nr. 136; chitanța nr. 154; chitanța nr. 161; chitanța nr. 183; chitanța nr. 184; chitanța nr. 205; chitanța nr. 230; cupon pensie.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, dosarul a fost înregistrat sub nr._ .

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Instanța de fond a reținut că prin faptă ilicită se înțelege orice acțiune sau inacțiune prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce aparține unei persoane, iar fapta ilicită a pârâtei a constat în refuzul de a achita c/v cheltuielilor de întreținere pe o perioadă determinată potrivit înscrisurilor ce au fost atașate.

În ceea ce privește condiția existenței unui prejudiciu, instanța de fond a reținut că nu poate exista răspundere civilă delictuală dacă nu s-a produs un prejudiciu (pagubă, daună). Prejudiciul, ca element esențial al răspunderii delictuale, constă în rezultatul, în efectul negativ suferit de o anumită persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană sau a unui lucru pentru care este ținută să răspundă o anumită persoană.

Existența unui prejudiciu suferit de către reclamantă a fost dovedită de probele administrate în cauză f. 7-95 dosar.

În apel au fost depuse de pârâtă o . chitanțe cu care a făcut dovada că, și-a îndeplinit obligațiile față de reclamantă prin achitarea sumelor reprezentând restanțe la plata întreținerii.

Astfel, debitul datorat reclamantei a fost achitat în întregime de pârâtă, care a prezentat chitanțele de plată a facturilor restante.

Având în vedere că a fost acoperit prejudiciul cauzat reclamantei prin neplata facturilor privind întreținerea, pârâta depunând chitanțele de plată a sumelor cu acest titlu, tribunalul va admite apelul potrivit disp. art. 480 alin. 1 C. pr civ. și va schimba în tot sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.

Instanța va respinge cererea apelantei privind luarea unor măsuri împotriva administratorului, ca neîntemeiată.

Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta pârâtă V. E., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., nr.12, ., ., împotriva sentinței civile nr._/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. DE P. ..C+D cu sediul în Ploiești, ..12, ..

Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.

Respinge cererea apelantei privind luarea unor măsuri împotriva administratorului, ca neîntemeiată.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A. G. H. N. C.

GREFIER

M. Ș.

Operator de date cu caracter personal nr. 5595

Red./tehnored. N.C

4 ex./ 11.05.2015

D.f.nr._ - Judecătoria Ploiești

J.f. D. S. A.