Contestaţie la executare. Sentința nr. 6691/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6691/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 3344/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA – SECTIA I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.3344
Ședința publică din data de 15.12.2015
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR - C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta contestatoare . cu sediul în P., ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 6691/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata Administrația F. pentru Contribuabili Mijlocii a Județului Prahova cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova.
Cererea de apel timbrată cu suma de 46,00 lei taxă de timbru conform chitanței . nr._, anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta contestatoare reprezentată de avocat I. N., lipsind intimata.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul apelantei contestatoare, având cuvântul, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului apelantei contestatoare în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantei contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, arătând că în mod greșit instanța de fond a respins contestația la executare ca neîntemeiată, pe motiv că a fost vizat modul de stabilire și întindere a obligațiilor de plată cuprinse în decizia de impunere. Arată că singura sumă datorată de către contestatoare este suma de 67 lei, în condițiile în care la baza actelor de executare se află decizia nr._/11.10.2014 emisă pentru suma de 1179 lei din care suma de 1112 lei nu este datorată. Cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatoarea . a chemat în judecată pe intimata Administrația F. pentru Contribuabili Mijlocii a Județului Prahova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea formelor de executare și anularea titlului executoriu nr._/2013, a somației, motivând că sumele percepute reprezintă accesoriii ale unui debit care a fost deja achitat.
După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr. 6691/26.05.2015 Judecătoria Ploiești a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin titlul executoriu s-a stabilit in sarcina contestatoarei obligația de plata a sumei în cuantum de 1238 lei astfel cum rezulta si din somația nr.29/35/1/ 2013/_, iar decizia referitoare la obligațiile de plată a accesoriilor transmisă contestatoarei prin poștă cu confirmare de primire și primită de contestatoare la data de 04.11.2013, nu a fost contestată de către aceasta, criticile vizând, în realitate, modul de stabilire și întindere a obligațiilor de plată cuprinse în decizia de impunere menționată, anularea actelor de executare fiind solicitată de contestatoare ca urmare a presupuse inexistențe a acestei obligații de plată or, contestatoarea avea la îndemână procedura specială reglementă de art. 205 și urm. din OG nr.92/2003 pentru a contesta decizia de impunere, în cadrul contestației la executare propriu-zise putând fi puse în discuție doar legalitatea și temeinicia măsurilor de executare silită și nicidecum întinderea creanței fiscale a cărei lămurire este de competența instanței de contencios administrativ și fiscal.
A concluzionat instanța de fond că, în condițiile în care titlul executoriu contestat îndeplinește condițiile legale de fond și de formă prev. de art.43 și art.141 cod pr. fiscală, iar în speță nu au fost invocate alte aspecte privind nelegalitatea executării, înseamnă că pretenția contestatoarei de a fi anulate actele de executare emise de intimată este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare și anulării actelor de executare contestate.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că prin decizia de impunere nr._/11.10.2013 s-a instituit în sarcina sa obligația de plată a sumei de 1179 lei reprezentând accesorii, decizie ce a fost emisă la data sus menționată având în vedere că la data de 02.09.2013 AJFP – Trezoreria Brazi i-a comunicat conturile deschise unde pot fi îndeplinite obligațiile de plată la bugetul de stat, astfel încât la data de 25.09.2013 a îndeplinit aceste obligații prin plata sumelor datorate în conturile indicate potrivit ordinelor de plată nr.480, nr. 481 și nr.485, iar la data de 31.10.2013 Serviciul de Trezorerie Boldești Scăieni i-a adus la cunoștință că a fost efectuat transferul sumelor achitate în mod eronat la data de 25.09.2013 de la Trezoreria Boldești Scăieni la Trezoreria Ploiești, iar la datele 16.10.2013 și 15.11.2013 au fost emise de către AFCM Prahova înștiințări privind stingerea creanțelor fiscale.
A precizat apelanta că, față de situația învederată, în mod corect a fost emisă la data de 11.10.2013 decizia de accesorii, însă actele de executare întocmite în temeiul acestui titlu de creanță sunt nelegale, întrucât sumele de bani datorate la bugetul de stat au fost achitate la termen, respectiv 25.09.2013, aspect confirmat chiar de către intimată conform înștiințărilor privind stingerea creanțelor fiscale din data de 16.10.2012 și 15.11.2013.
A mai arătat apelanta că prin adresa nr.5957/05.03.2015 intimata a recunoscut că din suma de 1179 lei contestatoarea datorează doar suma de 67 lei, pentru diferență fiind efectuate corecții, iar printr-o altă adresă a arătat că a procedat la diminuarea dobânzilor și penalităților de întârziere aferente deciziei nr._/11.10.2013 în cuantum de 1112 lei instituite și nedatorate, fiind datorată doar diferența de 67 lei, ceea ce înseamnă că datorează doar suma de 67 lei în condițiile în care la baza actelor de executare se află decizia nr._/11.10.2014 emisă pentru suma de 1179 lei din care suma de 1112 lei nu este datorată.
A precizat apelanta că în condițiile în care intimata a recunoscut că suma de 1112 lei nu este datorată de către contestatoare, sumă aferentă deciziei sus menționată ce stă la baza actelor de executare, iar din actele de executare rezultă că suma aferentă deciziei este de 1138 lei și nu de 1179 lei pentru cât s-a emis decizia de impunere, înseamnă că actele de executare sunt nelegale datorând doar suma de 67 lei care de asemenea a fost achitată conform adresei nr. 1270/22.04.2015.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 28.09.2015.
La data de 15.10.2015 intimata AJFP Prahova a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând în esență că decizia de impunere nu a fost contestată de către contestatoare iar din suma de 1179 lei reprezentând accesorii stabilite prin decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._/11.10.2013 contestatoarea datorează numai suma de 67 de lei și a efectuat operațiunea de corecție în fișa de plătitor, iar diferența achitată de contestatoare a stins obligații fiscale ulterioare datorate de aceasta la bugetul consolidat al statului.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este fondat având în vedere următoarele considerente:
Conform deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._/ 11.10.2013 emisă în dosarul fiscal nr.484 privind pe contestatoare, extraselor de cont, adresei nr._/2013, înștiințărilor privind stingerea creanțelor de plată nr._/16.10.2013, nr._/15.11.2013, adresei nr. 5957/ 05.03.2015, s-a instituit în sarcina de plată a contestatoarei suma de 1179 lei reprezentând accesorii aferente contribuției de asigurări sociale datorată de către contestatoare, contribuții individuale de asigurări sociale reținută de la asigurați, contribuția angajatorilor pentru fondul de garantare pentru plata creanțelor sociale, impozit, dobânzi, penalități de întârziere, contribuție de asigurări pentru accidente de muncă și boli profesionale, contribuție individuală de asigurări pentru șomaj și de asigurări de sănătate, intimata comunicând contestatoarei că societatea a fost rearondată la Trezoreria Brazi indicându-i conturile în care urmează să facă plata datoriilor la bugetul de stat, plată efectuată de către contestatoare la data de 25.09.2013, aspect recunoscut de intimată prin emiterea adresei în care s-a adus la cunoștință contestatoarei că a efectuat transferul sumelor achitate eronat la data de 25.09.2013 de la Trezoreria Boldești Scăieni la Trezoreria Ploiești conform arondării fiscale și înștiințărilor privind stingerea creanțelor fiscale din data de 16.10.2013 și respectiv 15.11.2013.
Ulterior, prin titlul executoriu nr._/28.11.2013 și somația nr. 29/_ /_/28.11.2013 s-a instituit în sarcina de plată a contestatoarei suma de 1238 lei, invocându-se în cuprinsul acestora decizia de impunere accesorii nr._/11.10.2013, intimata arătând că în urma sesizării din oficiu a constatat că din totalul sumei de 1179 lei precizată în decizia referitoare la obligațiile de plată nr._/11.10.2013, contestatoarea datorează numai suma de 67 de lei și a efectuat operațiunea de corecție în fișa de plătitor.
Disp.art.172 C.pr.fiscală prevăd că persoanele interesate pot formula contestație la executare împotriva fie a oricărui act de executare efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale în materie de către organele de executare, fie împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea silită în cazul în care acest titlu nu constituie o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea acestuia nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Art. 141 c.pr.fisc. prevede că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege, iar titlurile executorii emise de alte organe competente, care privesc creanțe fiscale, se transmit în termen de cel mult 30 de zile de la emitere, spre executare silită, potrivit legii, organelor fiscale.
Potrivit art. 45 din același act normativ, actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii.
De asemenea, art.141 alin.11, Teza a II-a cod pr. fiscală, prevede că numai în cazul în care prin lege se stipulează că un înscris constituie titlu executoriu este posibilă punerea în executare în lipsa unui titlu de creanță, în toate celelalte cazuri niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc în condițiile legii creanțe fiscale principale sau accesorii.
Totodată, disp. art. 110 alin. 3 c.pr.fisc. prevăd că titlul de creanță reprezintă un act prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, respectiv decizia de impunere, decizia referitoare la obligații de plată accesorii, etc.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, reiese că s-a instituit în sarcina de plată a contestatoarei suma de 1179 lei reprezentând accesorii, sens în care s-a emis decizia nr._/11.10.2013, sumele de plată datorate bugetului de stat de către contestatoare și în baza cărora s-au calculat accesorii fiind achitate încă din data de 25.09.2013, ca urmare a unor neînțelegeri privind arondarea societății la o anumită trezorerie, la Trezoreria Boldești Scăieni și transferate de către intimată la Trezoreria Ploiești, fiind emise înștiințări privind stingerea creanțelor fiscale la data de 16.10.2013 și respectiv 15.11.2013, iar în urma sesizării din oficiu intimata a constatat că din totalul sumei de 1179 lei reprezentând accesorii stabilite prin decizia de impunere sus menționată societatea datorează numai suma de 67 lei și a efectuat operațiunea de corecție în fișa de plătitor, decizie de impunere în baza căreia însă contestatoarea a emis somația nr.29/_ /_/ 28.11.2013 și titlul executoriu nr._/28.11.2013 pentru suma de 1238 lei.
Ca atare, atât timp cât decizia de impunere nr._/11.10.2013 prin care s-a stabilit în sarcina de plată a contestatoarei suma de 1179 lei reprezentând accesorii, sumă cu privire la care intimata în urma sesizării din oficiu a constatat că, în realitate contestatoarea datorează numai 67 de lei, diferența de 1112 lei‚ nefiind ca atare datorată, înseamnă că actele de executare contestate constând în somația nr. 29/_ /_ din data de 28.11.2013 și titlul executoriu nr._/28.11.2013 au fost emise în mod nelegal, pentru o sumă de bani nedatorată de către contestatoare, aspect recunoscut de însăși intimată prin efectuarea operațiunii de corecție în fișa de plătitor.
Astfel, analizându-se întregul probatoriu administrat în cauză, reiese că titlul de creanță constând în decizia de impunere nu atestă existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în condițiile în care suma reprezentând creanță fiscală menționată în titlul de creanță era datorată numai în parte, respectiv doar suma de 67 lei din totalul de 1179 lei înscrisă în cuprinsul deciziei de impunere, sumă care de altfel a și fost achitată integral de către contestatoare, împrejurări ce reies cu certitudine din recunoașterile intimatei în sensul că din totalul de 1179 lei, suma de 1112 lei cu titlu de dobânzi și penalități nu este datorată de către contribuabil, iar diferența de 67 lei reprezentând dobânzi și penalități de întârziere datorate pentru neachitarea la termenele legale de plată a obligațiilor fiscale a fost achitată integral de către contestatoare.
Susținerea intimatei în sensul că somația și titlul executoriu contestate au fost emise în mod legal în condițiile în care contestatoarea nu a contestat decizia de impunere pe calea contenciosului administrativ, ocazie cu care ar fi putut lămuri întinderea obligațiilor de plată, sunt neîntemeiate cât timp somația și titlul executoriu au fost emise în baza unui titlu de creanță ce nu atestă existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, intimata însăși constatând acest aspect, sesizându-se din oficiu și efectuând operațiunea de corecție în fișa de plătitor, constatând că se datorează de către contestatoare la bugetul de stat numai suma de 67 lei cu titlu de accesorii, sumă achitată de contestatoare, situație în care aceasta din urmă nici nu mai avea interes să conteste o decizie de impunere cu privire la care însuși organul fiscal în urma sesizării din oficiu a constatat că suma de 1112 lei impusă prin decizia de impunere nu era datorată de către contestatoare.
În caz contrar, ar însemna ca prin menținerea actelor de executare contestate, contestatoarea să achite o sumă de bani nedatorată, aspect recunoscut de intimată și dovedit cu actele existente la dosar, ceea ce ar fi injust și inechitabil în condițiile în care contestatoarea și-a îndeplinit obligațiile de plată la bugetul de stat, datorând doar suma de 67 lei pentru neplată la termenul scadent, sumă care a fost achitată integral de către aceasta, caz în care actele de executare contestate nu au nicio justificare fiind emise cu încălcarea drepturilor contestatoarei care în acest fel este obligată să achite o sumă de bani nedatorată.
De altfel, intimata nu-și poate invoca propria culpă constând în stabilirea unei obligații de plată nedatorată, pentru a obține protecția unui drept constând în menținerea ca legale și temeinicie a unor acte de executare emise pentru o sumă nedatorată, indiferent de contestarea sau necontestarea titlului de creanță în condițiile în care intimata a recunoscut că titlul de creanță cuprinde sume de bani instituite și nedatorate.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins contestația la executare, ca neîntemeiată, fără să țină seama că însăși intimata a recunoscut că suma înscrisă în titlul de creanță a fost instituită în sarcina de plată a contestatoarei în mod neîntemeiat, nefiind datorată de către acesta, situație în care titlul de creanță ce a stat la baza emiterii actelor de executare contestate nu poate produce efectele juridice pentru care a fost emis în condițiile în care cuprinde o sumă de bani nedatorată de către contestatoare procedându-se de către intimată, din oficiu, la efectuarea operațiunii de corecție în fișa de plătitor.
Criticile apelantei în sensul că în mod greșit s-a respins contestația la executare în condițiile în care potrivit actelor depuse la dosar și recunoașterilor intimatei, datorează numai suma de 67 lei pe care deja a achitat-o, astfel încât sunt nelegale actele de executare emise în baza deciziei de impunere nr._/11.10.2013 cu privire la care intimata a recunoscut că suma de 1112 lei din totalul de 1179 lei, nu este datorată, sunt justificate întrucât, într-adevăr, actele de executare se emit numai în baza unui titlu de creanță care atestă existența unei creanțe certe, lichide și exigibile or, în cauză, cât timp intimata, în urma sesizării din oficiu, a constatat că din suma de 1179 lei înscrisă în titlul de creanță, suma de 1112 lei, nu este datorată de către contestatoare, procedând astfel din oficiu la diminuarea dobânzilor și a penalităților de întârziere în sumă de 1112 lei rămânând astfel o diferență de 67 lei, înseamnă că decizia de impunere reprezentând titlu de creanță nu atestă o creanță certă, lichidă și exigibilă, existența și cuantumul acesteia fiind modificate de însăși intimată din oficiu.
Faptul că această decizie de impunere nu a fost contestată de către contestatoare la instanța de contencios administrativ și fiscal, nu înseamnă în mod automat că actele de executare au fost legal întocmite cât timp suma de bani înscrisă în titlul de creanță reprezentat de decizia de impunere sus menționată, nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, intimata însăși sesizându-se și procedând din oficiu la diminuarea dobânzilor și penalităților de întârziere în sumă de 1179 lei cuprinse în titlul de creanță, la suma de 67 de lei, reținând că suma de 1112 lei nu este datorată de contestatoare, situație în care nici nu se mai impunea contestarea deciziei de impunere la instanța competentă, intimata recunoscând că a fost emisă pentru o sumă nedatorată, caz în care actele de executare întocmite în baza unui titlu de creanță emis pentru o sumă nedatorată, sunt nelegale.
Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.172 cod pr. fiscală, în baza art.480 cod civil va admite apelul, va schimba în tot sentința atacată în sensul că va admite contestația la executare și va anula actele de executare constând în titlul executoriu nr._/28.11.2013, somația nr. 484/29/_ /_ din data de 28.11.2013, precum și actele consecvente acestora, precum și actele subsecvente acestora.
În baza art. 45 lit. f din OG nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea taxelor judiciare de timbru în sumă totală de 138 lei și va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta contestatoare ., cu sediul în P., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.6691/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata Administrația F. pentru Contribuabili Mijlocii a Județului Prahova cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova și, în consecință:
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite contestația la executare.
Anulează actele de executare constând în titlul executoriu nr._/28.11.2013, somația nr.484/29/_ /_ și actele consecvente acestora.
Dispune restituirea taxelor judiciare de timbru în sumă totală de 138 lei. Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată-onorariu avocat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2015.
P., JUDECĂTOR,
C. R. M. C.
GREFIER,
I. N. Cardașol
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.C.R./Tehnored. TS
4 ex./14.01.2016
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. D. S. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 534/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3372/2015. Tribunalul... → |
|---|
