Contestaţie la executare. Decizia nr. 3339/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3339/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 3339/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3339
Ședința publică din data de 14.12.2015
PREȘEDINTE – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta–intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 9042/13.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C. W. S. TEAM S.R.L., J_, CUI_, cu sediul în Ploiești, ., nr. 2, jud. Prahova și intimata S.C.P.E.J. P. și M., cu sediul în Ploiești, .. 11, ..
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 45 lei, conform OP nr._,_/06.05.2015,_/24.09.2014, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii apel.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată în data de 09.03.2015 sub numărul de mai sus, contestatoarea S.C. W. S. TEAM S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. S.A., contestație la executare împotriva executării silite începute la cererea intimatei de S. „P. și M.” în dosarul nr. 6020/2014, solicitând admiterea contestației, anularea actelor de executare efectuate în dosar și restituirea sumelor plătite în cursul executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că procesul-verbal . nr._/04.07.2011 nu constituie titlu executoriu, întrucât acesta a fost comunicat prin afișare la fostul sediu, deși efectuase măsurile de publicitate, prin înregistrarea în Registrul Comerțului.
Contestația nu a fost motivată sub aspectul dreptului material.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia a atașat cererii de chemare în judecată documentele primite de la executorul judecătoresc.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu. Pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând faptul că nu îi era opozabilă schimbarea sediului înregistrată la Registrul Comerțului pentru că nu a fost înregistrată și în certificatul de înmatriculare al autovehiculului. A învederat instanței faptul că în cauză nu poate fi aplicată Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, întrucât aceasta a fost pronunțată ulterior aplicării sancțiunii contravenționale și comunicării procesului-verbal.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia a atașat cererii de chemare în judecată procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și dovada de comunicare a acestuia.
Instanța a recalificat excepția inadmisibilității contestației cu privire la motivele de nelegalitate și netemeinicie a titlului executoriu în apărări pe fondul cauzei.
A fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Din oficiu, instanța a dispus depunerea de către executorul judecătoresc a dosarului de executare.
În data de 04.07.2011 a fost întocmit de către intimată procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, prin care se reținea săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, faptă pentru care contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei și a fost obligată la plata către intimată a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 de euro (f. 56). Procedura de comunicare s-a realizat prin afișare, conform procesului-verbal din data de 21.07.2011 (f. 56).
Pentru suma de 28 de euro menționată și neachitată, intimata a solicitat executarea silită a contestatoarei, la S.C.P.E.J. P. și M. înregistrându-se dosarul de executare nr. 6020/2014 (f. 54-67).
În data de 19.02.2015 (f. 67) contestatoarei i-a fost adusă la cunoștință declanșarea executării silite împotriva sa.
P. chitanța nr. 1064/19.02.2015, contestatoarea a achitat suma de 600,53 lei către S.C.P.E.J. P. și M., reprezentând debit în dosarul de executare nr. 6020/2014 (f. 76).
P. sentința nr. 9042/13.07.2015 Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C. W. S. TEAM S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. – S.A., a constatat că procesul-verbal . nr._/04.07.2011 nu a dobândit caracter de titlu executoriu, a anulat executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 6020/2014 aflat pe rolul S. P. și M. si a dispus întoarcerea executării silite, în sensul obligării S.C.P.E.J. P. și M., cu sediul în Ploiești, .. 11, ., județ Prahova, la restituirea către contestatoare a sumei de 600,53 lei achitate conform chitanței nr. 1064/19.02.2015.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că înscrisul care se execută silit reprezintă un proces-verbal de contravenție, creanța constând în contravaloarea tarifului de despăgubire, astfel că cerințele privind punerea în executare a acestuia sunt prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. În acest sens, potrivit art. 37 din respectivul act normativ, pentru ca procesul-verbal de contravenție să constituie titlu executoriu, trebuie ca acesta să nu fi fost atacat în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001. Termenul la care face trimitere textul citat este cel de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de contravenție, în care contravenientul poate face plângere contravențională, potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001. P. urmare, procesul-verbal de contravenție constituie titlu executoriu dacă nu a fost atacat cu plângere contravențională în termen de 15 zile de la comunicare. Comunicarea procesului-verbal constituie, astfel, o premisă pentru curgerea termenului de contestare și, pe cale de consecință, pentru dobândirea ulterioară a caracterului de titlu executoriu.
Potrivit deciziei nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție prin afișare este subsidiară celei realizate prin poștă cu confirmare de primire. În lumina acestei interpretări, obligatorii pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial, potrivit art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că prezentul proces-verbal de contravenție nu a fost legal comunicat, comunicarea făcându-se direct prin afișare. Pe cale de consecință, termenul de formulare a plângerii contravenționale prevăzut de art. 31 nu a început să curgă.
Cum potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001 procesul-verbal de contravenție constituie titlu executoriu dacă nu a fost atacat în termenul legal, întrucât în cauză termenul legal de formulare a plângerii contravenționale nu a început să curgă, instanța constată că procesul-verbal de contravenție nu a dobândit caracterul de titlu executoriu.
În legătură cu efectele deciziei nr. 10/2013, invocate de intimată prin întâmpinare, instanța atrage atenția asupra faptului că deciziile pronunțate în interesul legii nu au caracter de acte normative, însă acestea au rolul de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către toate instanțele judecătorești. Potrivit art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă, de la data publicării, instanțele naționale sunt obligate să interpreteze respectiva problemă de drept doar în sensul care a fost stabilit prin recursul în interesul legii. Aplicarea legii în timp nu este incidentă în cazul recursurilor în interesul legii, tocmai pentru că prin acestea nu se modifică legea, ci doar se stabilește modul corect de interpretare. Cu alte cuvinte, legea a rămas neschimbată de la data întocmirii procesului-verbal până în prezent, efectul recursului în interesul legii fiind doar acela că obligă și instanțele care anterior apreciau că este valabilă comunicarea efectuată direct prin afișare să se ralieze opiniei potrivit căreia o asemenea modalitate de comunicare este viciată, fiind necesar a se încerca mai întâi comunicarea prin poștă cu confirmare de primire. Deci intimata nu se poate prevala de faptul că la data întocmirii procesului-verbal nu exista obligația comunicării prin poștă. Ce s-a schimbat prin decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție este doar modalitatea de interpretare a textului legal, nu însăși norma interpretată, astfel că se consideră că încă de la data intrării în vigoare a legii analizate singura interpretare corectă este cea stabilită prin recursul în interesul legii. În temeiul acestor considerente, afirmația intimatei privind faptul că procedura de comunicare s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul respectiv nu este corectă.
Ca urmare a constatării faptului că procesul-verbal . nr._/04.07.2011 nu a dobândit niciodată caracterul de titlu executoriu, instanța a anulat executarea silită efectuată în dosarul nr. 6020/2014 aflat pe rolul S.C.P.E.J. P. și M. întrucât aceasta a fost efectuată în lipsa unui titlu executoriu.
Ca urmare a anulării executării silite înseși, în temeiul art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a admis cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite. În acest sens, văzând că prin chitanța nr. 1064/19.02.2015 contestatoarea a achitat suma de 600,53 lei către S.C.P.E.J. P. și M., iar în dosarul de executare depus de către executor în copie conformă cu originalul nu există dovada distribuirii acestei sume, instanța a obligat pe S.C.P.E.J. P. și M. la restituirea către contestatoare a sumei respective.
În temeiul tuturor celor expuse, instanța a apreciat că prezenta contestație la executare este întemeiată, întrucât procesul-verbal . nr._/04.07.2011 nu a fost comunicat în mod legal contravenientului, astfel că nu constituie titlu executoriu și, prin urmare, executarea silită și toate actele emise în dosarul de executare întocmit în baza sa sunt nelegale. În aceste condiții și constatând că în efectuarea executării silite s-a plătit suma de 600,53 lei, instanța a admis și cererea de întoarcere a executării, obligând pe executor la restituirea sumei către contestatoare.
Împotriva acestei soluții a declarat apel intimata solicitând modificarea Sentinței Civile nr. 9042/13.07.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._, ca netemeinica si nelegala, respingerea contestației la executare formulata de către contestator împotriva executării silite efectuata de către Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești „P. si M." in baza titlului executoriu PVCC . nr._/06.07.2011 generat si semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, ca nelegala si netemeinica, si menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești „P. si M." in baza titlului executoriu menționat si continuarea executării silite.
In motivarea acestuia s-a arătat că in momentul pronunțării hotărârii instanța de fond s-a aflat in eroare, apreciind in mod nefondat ca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat in mod legal debitoarei, procesul verbal de contravenție in cauza neconstituind titlu executoriu.
Astfel, s-a solicitat ca, in baza probatoriului administrat in cauza, sa se constate faptul ca emiterea si comunicarea procesului - verbal de contravenție in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
De asemenea, conform dovezii de comunicare a procesului - verbal in cauza, acesta a fost comunicat contravenientei, in conformitate cu dispozițiilor OG nr. 2/2001, in data de 21.07.2011, fără a se depăși termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii, operațiune confirmata de semnătura martorului prezent.
Totodată, s-a solicitat sa se aibă in vedere si dispozițiile art. 273, alin. (2) NCPC, cu mențiunea că datele de identificare ale contravenientei, respectiv denumirea si sediul social unde s-a efectuat comunicarea sunt datele pe care aceasta le are înscrise in certificatul de înmatriculare al autovehiculului si care s-au regăsit la momentul săvârșirii contravenției, respectiv emiterii si comunicării procesului - verbal de contravenție in cauza in baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere si înmatriculări a Vehiculelor - DRPCIV.
S-a mai menționat, de asemenea, ca intre C. - SA si DRPCIV este încheiat un protocol de colaborare in vederea punerii Ia dispoziție a datelor proprietarilor de autovehicule care au încălcat dispozițiile legale ale OG nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
In acest sens, s-a învederat faptul ca, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 si alin. 2 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările si completările ulterioare, proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați sa solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune in circulație. In cazul schimbării oricăror date înscrise in certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat sa solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document, in termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea.
P. urmare, atât timp cat contravenienta nu si-a respectat obligația legala prevăzuta in dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006, cu modificările si completările ulterioare, s-a învederat faptul ca potrivit principiului fundamental de drept procesual civil nimeni nu poate invoca propria culpa in apărarea sa - "nemo auditur propriam turpitudinem allegans".
P. urmare, nu se poate retine faptul ca procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție a fost viciata sau ca debitoarei i-au fost lezate drepturile procesuale.
Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, înainte de apariția Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ, modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției era la latitudinea emitentului documentului, aceasta fiind alternativa, si nu subsidiara.
Intimata a mai arătat că in speța de fata, momentul aplicării sancțiunii contravenționale prin emiterea procesului - verbal de contravenție reprezintă momentul in care contravenția continua se epuizează ca urmare a intervenției unei autorități, respectiv C. - SA prin agenții constatatori.
Având in vedere faptul ca, in speța, momentul epuizării contravenției continue îl reprezintă anul 2011, s-a arătat ca aplicarea dispozițiilor art. 27 din O.G. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, înainte de apariția Deciziei nr. 10/2013 pronunțata de ICCJ, prevedea ca modalitate de comunicare a procesului - verbal de constatare a contravenției era la latitudinea expeditorului (emitentul documentului), aceasta fiind alternativa si nu subsidiara.
P. urmare, rezulta ca cele doua modalități de comunicare prevăzute de art. 27 teza I din OG nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, sunt alternative, fără a exista vreo ordine de preferința intre ele (din interpretarea gramaticala a normei, utilizarea conjuncției "sau" conduce la concluzia ca legiuitorul nu a instituit o ordine de preferința, astfel incat s-ar putea recurge la oricare dintre cele doua modalități, iar procedura de comunicare sa fie considerata valabila).
Pe cale de consecința, efectele Deciziei nr. 10/2013 nu pot viza decât actele, inacțiunile sau operațiunile ce urmează a se înfăptui in viitor (de la data publicării acesteia in M. Of.), de către autoritățile implicate in activitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție si a înștiințării de plata, acestea trebuind sa dispună de informații suficiente asupra normelor juridice aplicabile . si sa fie capabile sa prevadă, ., consecințele care pot apărea dintr-un act determinat, legea trebuind sa fie, in același timp, accesibila si previzibila (CEDO, Cauza Sunday Times împotriva Regatului Unit, 1979).
P. urmare, datorita faptului ca fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție continua, astfel cum este definita si reglementata de OG nr. 15/2002. precum si ca legea contravenționala aplicabila in timp va fi legea in vigoare din momentul epuizării acesteia, reiese in mod evident faptul ca, in speța, este vorba despre o excepție de la principiul retroactivatii legii contravenționale.
De asemenea, s-a solicitat instanței de judecata sa constate faptul ca Deciziile pronunțate de către Înalta Curte de Casație si Justiție dobândesc valoare obligatorie de la data publicării, acestea având valoare egala cu cea a legii cu caracter interpretativ.
P. urmare, aplicarea Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ in speța de fata, deci pentru o situație anterioara momentului pronunțării, ar fi echivalenta cu a da caracter retroactiv unei dispoziții legale.
Ori norma privitoare la comunicarea unui act procedural nu are un conținut de drept material, ci constituie o dispoziție procedurala căreia nu i se aplica principiul legii contravenționale mai favorabile, ci cel al aplicării imediate a normei procedurale.
P. urmare, s-a mai solicitat sa se constate faptul ca procedura de comunicare a titlului executoriu in cauza s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare Ia momentul respectiv.
Astfel, există un titlu executoriu apt de executare silita, cu toate efectele sale, iar întoarcerea executării silite a fost dispusa in mod nelegal de către instanța de fond.
In baza acestor considerente, intimata a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea in parte a sentinței apelate, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești „P. si M." in baza titlului executoriu menționat si continuarea executării silite.
In drept, au fost invocate disp. art. 665 alin. (6) NCPC, art. 466 si următoarele NCPC.
In probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul de fond al cauzei.
La data de 24.09.2015 contestatoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat si menținerea sentinței instanței de fond ca temeinica si legala.
Astfel, s-a arătat că, in mod corect instanța de fond a admis contestația si a dispus anularea actelor de executare silita întocmite de Societatea civila profesionala a executorilor judecătorești „ P. si M.", respectiv a titlului executoriu Proces verbal de constatare a contravenției generat si semnat electronic apreciind ca procedura de comunicare a titlului executoriu „ prin afișare prin afișare la domiciliul clientului sau sediul contravenientului este subsidiara comunicării prin posta, cu aviz de primire".
Referitor la susținerile privind obligația societății de notificare a C.N.A.D.N.R. pentru modificarea sediului social s-a arătat că aceasta nu are relevanta in cauza, întrucât reprezentanții acestora, in speța numita Jelescov E., susțin ca s-au deplasat la sediul social din Ciorani si a afișat procesul verbal, așa cum reiese din însuși procesul verbal.
Nulitatea procesului verbal este atrasa de modalitatea de comunicare, care nu a fost viciata de existenta altei adrese a societății, deoarece comunicarea nu sa făcut așa cum ar fi trebuii prin posta. Daca se făcea comunicarea prin posta, aceasta s-ar fi întors cu mențiunea ca sediul societății este inexistent la acea adresa, insa reprezentanții C.N.A.D.N.R. susțin ca au făcut o așa zisa afișare prin deplasarea la sediul societății, sediu care nu exista la acea adresa.
Mai mult decât atât reprezentanții C.N.A.D.N.R. cat si executorul judecătoresc săvârșesc fapte de natura penala susținând ca a fost efectuata afișarea la sediul instituției din Ciorani, nr. 683, județul Prahova, in anul 2011 in situația in care sediul S.C W. S. TEAM S.R.L. începând din 28.04.2010 este in Ploiești, ., așa cum reiese din înscrisurile anexate, mai precis certificat de înregistrare eliberat de ONRC, Decizia de înregistrare a sediului emisa de ANAF si Decizia ONRC nr. 5994 din 28.04.2010.
Totodată, s-a mai menționat că procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție a fost viciata si ca debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
De asemenea, reprezentanții CNADR si executorul judecătoresc care a verificat îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru declanșarea executării silite împotriva debitorului au încercat, cu rea credința ( prin fals) inducerea in eroare a instanței prin susținerea ca reala a unei situații neadevărate, mai precis delegata C.N.A.D.N.R. Jeicscov E. care la data de 21.07.2011 ( conform împuternicirii 92/_/06.07.2011) s-a deplasat la sediul societății din Ciorani, nr. 683, județul Prahova, pentru a aplica dispozițiile art. 27 din O.G. 2/2001 nu este si nici nu a fost salariata C.N.A.P.N.R.- DRDP București- SDN Ploiești așa cum reiese din adresa comunicata de aceștia.
In dovedirea bunei credințe s-a arătat că s-au efectuat plățile solicitate in somația executorului judecătoresc pentru ca activitatea societății sa nu fie afectate de actele abuzive Întreprinse.
F. de cele arătate s-a solicitat respingerea apelului si menținerea sentinței instanței de fond ca temeinica si legala.
In dovedirea celor arătate s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 29.10.2015 intimata a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea tuturor apărărilor contestatoarei ca nefondate, admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea Sentinței Civile nr. 9042/13.07.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._, fiind netemeinica si nelegala, respingerea contestației la executare formulata de către contestator împotriva executa silite efectuata de către Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești „P. si M." in baza titlului executoriu PVCC . nr._/06.07.20 generat si semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG i 1259/2001, ca nelegala si netemeinica, si menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Societatea Civ Profesionala a Executorilor Judecătorești „P. si M." in baza titlu executoriu menționat si continuarea executării silite.
In motivare, s-a arătat că susținerile contestatoarei sunt nefondate, întâmpinarea depusa nereprezentând de fapt decât o reiterare a motivelor acțiunii principale la care subscrisa a formulat apel.
In drept, au fost invocate disp. art. 201 NCPC.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
La data de 02.06.2014 s-a format dosarul execuțional nr. 6020/2014 al S.C.P.E.J. P. și M. la solicitarea creditoarei C., iar prin Încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 23.07.2014 în dosarul nr._/281/2014, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.07.2011 emis pe numele intimatei din prezenta cauză, în ceea ce privește contravaloarea tarifului de despăgubire, conform art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, în cuantum de 28 euro, în lei, la cursul de schimb BNR din ultima zi din luna anterioară datei achitării.
P. Încheierea nr. 6020/18.02.2015 S.C.P.E.J. P. și M. a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare, încheiere ce s-a comunicat debitorului odată cu titlul executoriu, înștiințarea de plată și somația din data de 18.02.2015.
Pe calea contestației la executare, apelantul contestator a solicitat anularea tuturor actelor de executare, respectiv a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.07.2011.
Tribunalul reține că în aplicarea disp. art.31 al.1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia și, de asemenea, potrivit disp. art.37 din OG 2/2001 procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate și în conformitate cu disp. art. 32 alin. 3 din același act normativ suspendă de drept executarea sancțiunii aplicate.
Art. 622 c.pr.civ. prevede că obligația stabilită prin hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar se procedează la executarea silită a debitorului în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, caz în care pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu astfel cum prevăd disp. art.628 c.pr.civ.
De asemenea, conform art. 632 c.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu adică în temeiul hotărârilor judecătorești executorii, definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, executarea silită neputând avea loc decât în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile potrivit art. 662 c.pr.civ.
Art. 712 c.pr.civ. stipulează că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executor o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că în baza procesului verbal de constatare a contravenției contestatorul a fost sancționat cu amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin. 1 din OG 15/2002, în cadrul executării silite s-au emis înștiințarea de plată, titlul executor și somația din data de 18.02.2015, prin care a fost obligat apelantul să plătească c/valoarea tarifului de despăgubire și cheltuielile de executare, contravenientul neformulând plângere împotriva procesului-verbal de contravenție.
Ca atare, atât timp cât împotriva procesului-verbal de contravenție nu s-a formulat plângere contravențională, având în vedere prevederile art. 712 C.p.c., pe calea contestației la executare nu mai pot fi primite criticile contestatorului cu privire la condiții de formă și fond ale actului constatator, legalitatea sau nelegalitatea procedurii de întocmire acestui proces verbal, legalitatea sau prescrierea sancțiunii, aplicarea sau neaplicarea legii mai favorabile, toate acestea fiind aspecte de fond ce pot fi invocate decât pe calea specială de contestare a actului, calea plângerii contravenționale.
P. urmare, în mod greșit a apreciat instanța de fond asupra cererii cu care a fost investită, astfel că sunt justificate criticile aduse sentinței apelate, motiv pentru care, date fiind considerentele de fapt și de drept arătate, în temeiul disp. art. art.480 alin. 2 C.pr.civ., Tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată în sensul că va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Văzând disp. art. 453 NCPC, va obliga intimata să plătească apelantei suma de 45 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta–intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 9042/13.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C. W. S. TEAM S.R.L., J_, CUI_, cu sediul în Ploiești, ., nr. 2, jud. Prahova și intimata S.C.P.E.J. P. și M., cu sediul în Ploiești, .. 11, ., județ Prahova.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Obligă intimata contestatoare să plătească apelantei intimate 45 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 14.12.2015.
Președinte, Judecător,
N. A. M. N.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red. /tehnored.N.A.
4 ex./22.12. 2015
d.f. nr._
j.f. E. A. V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3335/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 548/2015. Tribunalul... → |
|---|
