Pretenţii. Decizia nr. 534/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 534/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 534/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.534
Ședința publică din data de 15.12.2015
PREȘEDINTE – C. M.
JUDECĂTORI – R. C.
-P. A. D.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta - reclamantă Asociația de P. C. P. . cu sediul în Ploiești, ., . împotriva încheierii de ședință din data de 09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații – pârâți S. C., S. L. I., ambii domiciliați în Ploiesti, .. 4, ..
Cererea de apel timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru conform chitanței . nr._/07.10.2015 anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta reprezentată de avocat C. V. C. și intimații personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul califică împrejurarea invocată de intimați ca fiind excepția nulității recursului pe care o pune în discuția părților.
Intimații, personal, având cuvântul pe rând, solicită admiterea excepției invocate, întrucât recursul nu îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile legale.
Reprezentantul recurentei reclamante, având cuvântul solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.
Tribunalul urmează a se pronunța asupra excepției invocate odată cu soluționarea recursului, în integralitatea sa.
Părțile, având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea încheierii recurate în vederea continuării judecății. Cu cheltuieli constând în taxa de timbru.
Intimatul S. C., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arată că au achitat prin ordin de plată, datoriile fiind stinse, arată că datoriile la consumurile de întreținere curentă invocate de recurentă sunt fictive și abuzive, deturnând valorile de consumuri achitate într-un cont de investiții, fără acordul acestora, fiind tratați ca niște chiriași rău platnici. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata S. L. I., având cuvântul, arată că achiesează la concluziile intimatului S. C., solicitând și daune morale și cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._/281/4.07.2014 la Judecătoria Ploiești, reclamanta Asociația de P. C. P. . Ploiești a chemat în judecată pe pârâții S. C., S. L. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 2703,04 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și majorări de întârziere pentru perioada octombrie 2013 – martie 2014, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâții dețin în proprietate imobilul situat în Ploiești, .. 4, ., însă aceștia, cu rea credință, nu au achitat cheltuielile de întreținere pentru perioada octombrie 2013 – martie 2014 inclusiv, în valoare de 2537,84 lei, datorând și majorări de întârziere în valoare de 165,20 lei.
La data de 10.02.2015 pârâții au formulat o întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii în condițiile în care au achitat în integralitate toată suma restantă cu care figurau în luna decembrie 2013, reclamanta săvârșind un abuz în condițiile în care refuză să opereze în evidența contabilă sumele de bani achitate, motiv pentru care au formulat plângeri penale împotriva reprezentanților reclamantei, aflate în curs de soluționare, solicitând suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului penal nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
La data de 12.03.2015, 4.06.2015, reclamanta a formulat răspunsuri la întâmpinarea pârâților, solicitând înlăturarea susținerilor acestora, respingerea cererii de suspendare a judecății prezentei cauze până la soluționarea dosarului penal nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești în condițiile în care nu se justifică luarea unei asemenea măsuri, mai ales că pârâții refuză să achite debitul datorat reclamantei.
La data de 29.04.2015, reclamanta și-a precizat acțiunea, solicitând obligarea pârâților la plata sumei totale de 6065,02 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pentru perioada octombrie 2013 - martie 2014, aprilie 2014 – martie 2015 inclusiv, penalități de întârziere pentru perioada aprilie 2014 – martie 2015 inclusiv, ținându-se seama de sumele achitate până la data respectivă de către pârâți.
Prin încheierea din data de 09.06.2015 a Judecătoriei Ploiești s-a dispus suspendarea judecății prezentei acțiuni formulată de reclamantă împotriva pârâților în temeiul disp.art. 413 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, motivându-se că se impune luarea acestei măsuri deoarece s-a dispus efectuarea unor cercetări pentru săvârșirea unor infracțiuni de abuz în serviciu față de numiții P. S., în calitate de administrator și G. M., în calitate de președinte al reclamantei, în raport de obiectivele stabilite potrivit expertizei contabile dispusă în cauză pct. 2 – 5.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea în tot a încheierii, repunerea pe rol a cauzei în vederea continuării judecății, motivându-se că eronat s-a dispus suspendarea judecății cauzei fără să se țină seama că în baza disp.art. 46, art. 49 alin. 2 din legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să achite lunar cheltuielile de întreținere în termen de 20 de zile calendaristice, existând riscul ca locatarii din . utilități datorită refuzului pârâților de a achita debitul datorat începând cu luna octombrie 2013 și că formularea unor plângeri penale împotriva reprezentanților reclamantei are ca efect crearea unui precedent periculos, încurajând pe orice persoană care refuză să plătească cheltuielile de întreținere, să procedeze în această manieră pentru a tergiversa, a amâna nejustificat procesul civil.
În continuare, reclamanta a arătat că ulterior suspendării judecății cauzei, pârâții au achitat o sumă de bani în contul asociației, ceea ce demonstrează formularea plângerii penale în scopul tergiversării soluționării cauzei, având ca efect blocarea activității asociației și că pârâții nu au contestat listele de plată, impunându-se respingerea cererii de suspendare, trimiterea cauzei pentru continuarea judecății în vederea administrării probelor care să stabilească dacă pârâții datorează sau nu sumele de bani solicitate, dacă au achitat sau nu întregul debit datorat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 22.09.2015.
La data de 3.11.2015 pârâții au formulat o întâmpinare, solicitând respingerea recursului atât timp cât acesta nu îndeplinește condițiile legale, invocându-se excepția nulității acestuia, iar reprezentanții reclamantei deturnează sumele de bani achitate de către locatari fără acordul lor, invocând plata unor sume fictive, abuzive.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Conform actelor de procedură existente la dosar, pretențiile deduse judecății vizează obligarea pârâților la plata sumei totale de 6065,02 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pentru perioada octombrie 2013 - martie 2014, aprilie 2014 – martie 2015 inclusiv, penalități de întârziere pentru perioada aprilie 2014 – martie 2015 inclusiv, ținându-se seama de anumite sume de bani achitate de către pârâți, însă, aceștia din urmă au formulat o plângere penală împotriva reprezentanților reclamantei, respectiv administratorului și președintelui asociației, invocându-se săvârșirea de către aceștia a unor infracțiuni de abuz în serviciu, plângere înregistrată cu nr._/P/2013 la P. de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Disp.art. 413 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. stipulează că instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să fie pronunțată, dacă legea nu prevede altfel.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că obiectul pretențiilor deduse judecății vizează obligarea pârâților la plata sumei totale de 6065,02 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pentru perioada octombrie 2013 - martie 2014, aprilie 2014 – martie 2015 inclusiv, penalități de întârziere pentru perioada aprilie 2014 – martie 2015 inclusiv, invocându-se neachitarea de către aceștia la termenele scadente a unor sume de bani reprezentând cheltuieli de întreținere, neîndeplinirea de către pârâți a unor obligații instituite în sarcina acestora în temeiul Legii nr. 230/2007, astfel încât pârâții au formulat plângere penală împotriva reprezentanților reclamantei în scopul efectuării unor cercetări penale privind săvârșirea unor infracțiuni de abuz în serviciu, plângere care face obiectul dosarului nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, dosar în cadrul căruia s-ar fi dispus începerea urmării penale față de reprezentanții reclamantei.
Ca atare, atât timp cât pretențiile deduse judecății vizează obligarea pârâților la plata unor sume de bani reprezentând cheltuieli de întreținere, penalități de întârziere pentru diferite perioade timp, invocându-se neîndeplinirea de către pârâți a unor asemenea obligații, aplicarea dispozițiilor Legii nr. 230/2007, înseamnă că în realitate se impune soluționarea cu celeritate a prezentei cauze în scopul clarificării raporturilor juridice dintre părți în ceea ce privește existența sau inexistența unei obligații de plată în sarcina pârâților față de reclamantă, cuantumul sumelor de bani solicitate de către reclamantă, plata sau neplata cheltuielilor de întreținere, a eventualelor penalități de întârziere datorate de către pârâți, ținându-se seama de obiectul și natura cauzei, mai ales că există riscul sistării furnizării utilităților de către societățile furnizoare la condominiul administrat de către reclamantă.
Faptul că pârâții au formulat o plângere penală împotriva reprezentanților reclamantei înregistrată cu nr._/P/2013 la P. de pe lângă Judecătoria Ploiești pentru săvârșirea unor infracțiuni de abuz în serviciu, dispunându-se începerea urmăririi penale față de reprezentanții reclamantei, nu înseamnă în mod automat că se impune suspendarea judecății prezentei cauze în temeiul disp.art. 413 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. deoarece luarea unei asemenea măsuri are un caracter facultativ și nicidecum obligatoriu, fiind lăsată la aprecierea instanțelor judecătorești, iar, în speță, existența în curs de soluționare a plângerii penale respective nu reprezintă un impediment în ceea ce privește soluționarea prezentei cauze, clarificarea raporturilor juridice dintre părți care fac obiectul pretențiilor deduse judecății, mai ales că raporturile juridice din prezenta cauză au un caracter diferit față de raporturile juridice care fac obiectul plângerii penale.
Apărările pârâților conform cărora reprezentanții reclamantei ar calcula în sarcina lor sume de bani cu caracter fictiv, abuziv, deturnând valorile achitate într-un cont de investiții, aspecte care fac obiectul plângerii penale și că se impune menținerea măsurii suspendării prezentei cauze datorită infracțiunilor săvârșite de către reprezentanții reclamantei, nu pot fi avute în vedere întrucât, în realitate, pentru a se stabili sumele reale datorate sau nu de către pârâți este necesară soluționarea cu celeritate a prezentei cauze tocmai în vederea clarificării raporturilor juridice existente între părți cu privire la plata sau neplata unor cheltuieli de întreținere de către pârâți, cuantumul sumelor de bani solicitate cu acest titlu de către reclamantă, iar modalitatea de soluționare a plângerii penale excede prezentei cauze, vizând raporturi juridice total diferite, raportate la săvârșirea sau nesăvârșirea de către reprezentanții reclamantei a unor infracțiuni, consecințele acestora din urmă.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a reținut situația de fapt și a dispus suspendarea judecății cauzei în baza disp.art. 413 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, fără să se țină seama că nu se justifică luarea unei asemenea măsuri care are un caracter facultativ în raport de pretențiile deduse judecății, impunându-se soluționarea cu celeritate și cu precădere a acțiunii în scopul clarificării raporturilor juridice dintre părți cu privire la sumele solicitate de către reclamantă, la existența sau inexistența unor obligații de plată în sarcina pârâților în raport de dispozițiile Legii nr. 230/2007, în ce condiții, cuantumul sumelor de bani solicitate de către reclamantă, modalitatea de calcul și stabilire a acestora.
Susținerile reclamantei conform cărora eronat s-a dispus suspendarea judecății cauzei fără să se țină seama că în baza disp.art. 46, art. 49 alin. 2 din legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să achite lunar cheltuielile de întreținere în termen de 20 de zile calendaristice, existând riscul ca locatarii din . utilități datorită refuzului pârâților de a achita debitul datorat începând cu luna octombrie 2013, sunt justificate în condițiile în care măsura suspendării judecății cauzei are ca efect prelungirea duratei de soluționare a cauzei, de clarificare a raporturilor juridice dintre părți, cu consecințe negative asupra întregii colectivități din condominiul administrat de către reclamantă, existând riscul sistării furnizării utilităților de către societățile prestatoare de servicii, în special, în timpul sezonului rece, impunându-se deci, continuarea judecății în vederea clarificării situației pârâților privind sumele de bani solicitate de către reclamantă.
Motivele invocate de către reclamantă potrivit cărora formularea unor plângeri penale împotriva reprezentanților reclamantei are ca efect crearea unui precedent periculos, încurajând orice persoană care refuză să plătească cheltuielile de întreținere, să procedeze în această manieră pentru a tergiversa, a amâna nejustificat procesul civil, impunându-se trimiterea cauzei pentru continuarea judecății în vederea administrării probelor care să stabilească dacă pârâții datorează sau nu sumele de bani solicitate, dacă au achitat sau nu întregul debit datorat, sunt fondate, deoarece existența unei plângeri penale nu reprezintă un impediment în vederea soluționării prezentei cauze, având ca efect prelungirea duratei de soluționare a prezentei cauze, dând naștere la discuții contradictorii în cadrul colectivității din condominiul administrat de reclamantă între locatari în ceea ce privește plata sau neplata la termenele scadente a cheltuielilor de întreținere, iar formularea unei asemenea plângeri impune, dimpotrivă, soluționarea cu celeritate a prezentei cauze, în vederea clarificării raporturilor juridice dintre părți, în ceea ce privește sumele solicitate de către reclamantă de la pârâți.
Împrejurările invocate de către reclamantă conform cărora pârâții ar fi achitat o sumă de bani în contul asociației, fiind cei care nu au contestat listele de plată, nu pot face obiectul unei analize în prezenta cauză, urmând să fie dezbătute cu ocazia continuării judecății în condițiile în care vizează însăși fondul cauzei și nicidecum măsura suspendării judecății acțiunii care face obiectul analizei în cadrul căii de atac a recursului.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că în mod eronat s-a procedat la suspendarea judecății prezentei cauze, încheierea fiind pronunțată cu încălcarea, aplicarea greșită a normelor de drept material potrivit disp.art. 488 alin. 1 pct. 8 C.pr.civ., în baza disp.art. 496, art. 498 alin. 2 C.pr.civ. va admite recursul, va casa în tot încheierea recurată și va trimite cauza la Judecătoria Ploiești în vederea continuării judecății.
De asemenea, tribunalul va respinge excepția nulității recursului în condițiile în care cererea de recurs cuprinde toate mențiunile prevăzute de disp. art. 486 alin. 1 lit. a-e, alin. 2,3 C.pr.civ., art. 487 C.pr.civ., motiv pentru care nu există nici o împrejurare care să determine nulitatea căii de atac a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului invocată de către intimații – pârâți.
Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă Asociația de P. C. P. . cu sediul în Ploiești, ., . împotriva încheierii de ședință din data de 09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații – pârâți S. C., S. L. I., ambii domiciliați în Ploiesti, .. 4, ., . și în consecință:
Casează în tot încheierea atacată și trimite cauza la Judecătoria Ploiești în vederea continuării judecății.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. R. C. P. A. D.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. C.M. /Tehnored. C.R.
5 ex. /11.01.2016
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. T. N. P.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 535/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6691/2015. Tribunalul... → |
|---|
