Contestaţie la executare. Decizia nr. 548/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 548/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 548/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 548
Ședința publică din data de 17 Decembrie 2015
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTORI - C.-A. M.
- N. A.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta – contestatoare C.N.C.F. C.F.R. S.A. REGIONALA C.F. BUCUREȘTI, cu sediul în București, . Nord, nr. 1-3, sector 1, împotriva sentinței civile nr._/04.12.2014, în contradictoriu cu intimata . A ENERGIEI ELECTRICE MUNTENIA NORD, cu sediul în Ploiești, .. 37-39, . Prahova.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 97 lei, conform O.P. nr. 2875/11.08.2015 și timbru judiciar în valoare de 3 lei, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, după care,
Tribunalul ia act că procedura de citare este legal îndeplinită, intimata a formulat întâmpinare, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, astfel că, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului declarat.
După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare, se prezintă în sala de judecată reprezentantul intimatei, consilier juridic S. G. care, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, iar pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatoarea C.N.C.F. C.F.R. S.A. REGIONALA C.F. BUCUREȘTI a formulat, în contradictoriu cu intimata . A ENERGIEI ELECTRICE MUNTENIA NORD, contestație la executare împotriva publicației de vânzare din data de 26.06.2009 emisă în dosarul de executare nr.429/2009 al B.E.J P. A., solicitând anularea acesteia, precum și a tuturor formelor de executare.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile și mijloacele sale de apărare.
La data de 11.03.2010, în baza art.242 alin.1pct.2 C.pr.civ. s-a dispus suspendarea judecății cauzei, față de lipsa nejustificată a părților, pricina fiind repusă pe rol la solicitarea contestatoarei, la data de 20.01.2011.
Prin sentința civilă nr.2211/03.03.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost respinsă ca rămasă fără obiect contestația la executare, reținându-se, din cuprinsul dosarului de executare, că la data de 04.12.2009, pentru când a fost emisă publicația de vânzare din 26.06.2009, a cărei anulare se solicită în prezenta cauză, nu s-au prezentat ofertanți,astfel încât s-a stabilit un nou termen de vânzare la licitație, prezent fiind și reprezentantul contestatoarei.
Prin decizia nr.1002/12.07.2011 a Tribunalului Prahova, irevocabilă, a fost admis recursul declarat de recurenta contestatoare, a fost casată sentința civilă nr.2211/03.03.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, în vederea soluționării pe fond a pricinii, reținându-se că, prin demersul său judiciar, recurenta a solicitat anularea publicației de vânzare la licitație din data de 26.10.2009, din dosarul de executare nr. 429/2009 al B.E.J P. A., precum și a tuturor formelor de executare, motivat de faptul că valoarea imobilului supus licitației, astfel cum a fost stabilită de expertul contabil, nu a fost corect calculată.
Astfel, instanța de control judiciar a apreciat că, potrivit art.500 alin.2 C.pr.civ, executorul v-a stabili prețul imobilului supus licitației, cerând, în speță, părerea unui specialist, sens în care a fost întocmit raportul de expertiză contabilă C. C. care, conform art.411, a evaluat bunul la valoarea de circulație a acestuia.
Ori, tocmai această valoare a fost contestată de către recurent, motiv pentru care a înțeles să conteste publicația de vânzare la licitație din data de 26.10.2009 și, implicit, celelalte acte de executare ulterioare, astfel cum corect a reținut și prima instanță în considerentele hotărârii.
D. urmare, apreciindu-se că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, ci s-a rezumat la a respinge acțiunea ca rămasă fără obiect, tribunalul, în baza art.312 alin.5 C.pr.civ., a casat hotărârea recurată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru soluționare pe fond a cererii.
Primindu-se dosarul la Judecătoria Ploiești, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.727/19.01.2012, Judecătoria Ploiești a admis excepția tardivității formulării contestației la executare cu privire la raportul de expertiză inginer, C. C. și a respins contestația cu privire la acest raport de expertiză, ca fiind tardiv introdusă, iar în cea ce privește contestația la executare formulată de contestatoarea CN.CF.C. S.A. - Regionala București, cu privire la publicația de vânzare la licitație, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, contestatoarea a declarat recurs, iar prin decizia civilă nr.1076/23.08.2012 Tribunalul Prahova a admis recursul declarat de recurenta-contestatoare și a casat sentința recurată, dispunându-se trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță de fond, potrivit considerentelor deciziei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a reținut, referitor la soluția de respingere ca tardivă a contestației la executare cu privire la raportul de expertiză, că în mod greșit a fost admisă excepția tardivității, câtă vreme raportul de expertiză nu este un act de executare, acesta fiind efectuat numai în scopul evaluării imobilului care face obiectul executării.
Astfel, deși în codul de procedură civilă nu este prevăzută in terminis o definiție a actului de executare, dispozițiile art.388 C.pr.civ statuează că, pentru toate actele de executare pe care le efectuează, organul de executare, respectiv executorul judecătoresc, este obligat să încheie proces-verbal.
Prin actul de executare se înțelege orice operațiune juridică sau actul care o constată, întocmit de către executorul judecătoresc sau de organe ori persoane care îndeplinesc atribuții în acest sens, cărora legea le conferă consecințe juridice și prin care se urmărește, în condițiile legii, realizarea activității de executare silită.
Instanța de control judiciar a mai reținut că raportul de expertiză în sine nu este un act de executare, ci o procedură fără de care executarea silită nu poate avea loc, tocmai pentru că prin acest raport de expertiză a fost evaluat imobilul care face obiectul actului de executare.
Chiar dispozițiile art. 500 alin. 2 C.pr.civ statuează că executorul judecătoresc va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, în mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității cu privire la raportul de expertiză în considerarea faptului ca acesta ar fi un act de executare, cu atât mai mult cu cât recurenta-contestatoare a contestat publicația de vânzare, solicitând anularea acesteia, iar nu a raportului de expertiză.
Cauza a fost înregistrată pe rolul judecătoriei Ploiești la data de 28.09.2012, sub nr._ .
La termenul de judecată din 09.01.2013 contestatoarea a solicitat și instanța a încuviințat proba cu expertiză specialitate construcții, având ca obiective identificarea, măsurarea, evaluarea construcției la momentul vânzării acesteia.
La data de 15.05.2015 a fost depus raportul de expertiză specialitatea construcții, înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 292 din 14.05.2015, iar prin încheierea de ședință din data de 13.11.2014, instanța a respins obiecțiunile formulate de intimată, ca neîntemeiate.
Prin sentința civilă nr._ din data de 04.12.2014, Judecătoria Ploiești a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 70/16.02.2009 a Tribunalului Prahova, creditoarea a început executarea silită a spațiului teren în suprafață de 2.761, 35 m.p., din incinta Gării de Sud Ploiești, ., nr. 1-3 jud. Prahova, pentru suma de 697,517 lei.
În acest sens, B. P. A. a identificat bunurile imobile ale debitoarei, printre care și imobilul teren în cauză, iar în vederea stabilirii prețului acestui spațiu a trimis contestatoarei o invitație pentru data de 17.09.2009.
Prin procesul-verbal încheiat în acest sens la data de 17.09.2009, fila 61 dosar, debitoarea, prin reprezentat, a arătat că nu este în măsură să stabilească valoarea de circulație a imobilului ce face obiectul executării silite, lipsind delegatul din partea Diviziei patrimoniu, situație în care s-a procedat la efectuarea expertizei tehnice, de către expertul C. C., desemnat din lista comunicată de Biroul Local.
Concluziile expertului evaluator în raportul de expertiză au fost următoarele: ” Urmare a identificărilor efectuate în data de 15.10.2009 la imobilul – teren, situat în Ploiești, .-4, jud. Prahova, suprafața totală teren - 2.761, 35 m.p. conform „Extras carte Funciară nr._, nr. cadastral 8928/1; terenul este proprietate C.N Căi Ferate C.F.R. - Regionala București; terenul este ocupat cu construcții proprietatea locatarului S.C Total Trans SRL; terenul este amplasat în Zona C a Municipiului Ploiești, .-4. Prețurile pentru terenurile asemănătoare sunt cuprinse între 50 și 100 Euro/m.p. în funcție de distanța de amplasament față de centrul cartierului Muntenia care este dotat cu magazine comerciale, farmacii, piața agro-alimentară, mijloace de transport în comun. Baza de evaluare este estimarea „valorii de piață”a bunului teren: acordarea comparației directe.”
Opinia expertului evaluatorului s-a format pe baza rezultatelor obținute prin abordarea comparațiilor directe pentru terenuri similare din zona de amplasament sau terenuri din zone apropiate la care s-au aplicat corecții (pozitive sau negative ) funcție de zona de amplasament
În consecință, expertul a evaluat terenul la 60.00 de Euro/m.p., valoarea de piață estimată – teren fiind de 165,680,00 Euro.
Prin raportul de expertiză I. M., efectuat în cauză, s-a concluzionat că suprafața incintei ce se evaluează este de 2880, 35.m.p, ce reprezintă cota exclusivă de teren rezultată.
Suprafața totală este alcătuită din 527,2 m.p. suprafață construită, 93,49.m.p suprafața aferentă căilor de transport și 306,33 m.p. suprafață liberă.
Pentru evaluare s-a folosit metoda comparației directe(prețurile terenurilor supse pentru comparație variind între 100 și 70 Euro/m.p.), obținând o valoare medie de 82 Euro/m.p.
Expertul a mai reținut că vânzarea s-a făcut pe timp de iarnă și în plină criză economică, când prețurile erau constante. În consecință, valoarea terenului a fost stabilită la suma de 973.000 Ron.
Analizând indicatorii folosiți în cele două rapoarte de evaluare, instanța a constatat că experții au folosit metoda comparației de piață, metoda parcelării, valoarea pe metru pătrat fiind sensibil egale.
În consecință, instanța a constatat că expertul C. C. a avut în vedere comparabile la nivelul perioadei în care s-a realizat expertiza, pentru imobile din aceeași zonă, raportându-se la o medie ponderală a ofertelor imobiliare de o manieră echilibrată, care reflectă o echivalență rezonabilă în raport de elementele caracteristice ale proprietății, astfel că nu se poate invoca în mod plauzibil un prejudiciu ca urmare a stabilirii unui preț subevaluat, sau că expertiza nu s-a făcut în mod corect.
Față de considerentele expuse, instanța a respins contestația la executare, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, contestatoarea Compania Naționala de Cai Ferate C. SA., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei, admiterea contestației formulate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că instanța de fond a respins în mod greșit contestația le executare ca neîntemeiată, reținând în considerente că evaluarea expertului C. C., la solicitarea B. P. A., în vederea scoaterii la vânzare a terenului amplasat în Ploiești, .-4, a fost corect stabilită și că, valorile pe metru pătrat sunt sensibil egale, acest raționament fiind în totală contradicție cu conținutul celor două rapoarte de expertiză, expertul C. C. evaluând terenul la 60 Euro/mp, iar expertul I. stabilind o valoare medie de 82 Euro/mp, rezultând o valoare a terenului de 973.000 Ron.
Între cele două valori stabilite, de 60 euro/mp., conform expertizei extrajudiciare și 82 euro/mp, conform celei de-a doua expertize efectuate în cadrul dosarului dedus judecății, există o diferență de 22 euro/mp, cu 36,7 % mai mult față de prețul stabilit inițial.
Recurenta a susținut că acest procent nu poate să susțină considerentul în baza căruia, analizând indicatorii folosiți în cele două rapoarte de evaluare, instanța a constatat că experții au folosit metoda comparației de piață, metoda parcelării, valoarea pe metru pătrat fiind sensibil egale.
Având în vedere că valoarea stabilită de expertul tehnic specialitatea construcții civile și industriale I. (la baza evaluării stand constatările din teren și preturile de pe piața liberă la data vânzării) este în cuantum de 973.000 Ron, recurenta a susținut că rezultă fără putință de tăgadă că imobilul a fost subevaluat în mod vădit, aducându-i-se prejudicii grave.
Față de cele arătate, recurenta a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei, admiterea contestației formulate, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art.304 pct. 9 și 3041 din Codul de procedură civilă.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la data de 05.10.2015, sub nr._ .
În raport de motivele de recurs, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală, iar pe fondul cauzei, respingerea contestației, ca neîntemeiată.
Intimata a solicitat respingerea susținerilor recurentei, în sensul că instanța de fond a respins în mod greșit contestația formulată, imobilul teren amplasat în Ploiești, .-4, fiind subevaluat.
În opinia intimatei, instanța de fond a reținut în mod corect că nu se poate invoca în mod plauzibil un prejudiciu ca urmare a stabilirii unui preț subevaluat, sau că expertiza nu s-a făcut în mod corect.
Astfel, raportul de expertiză tehnică construcții a fost întocmit de I. M., expert tehnic evaluator ANEVAR, după ce în prealabil a convocat părțile, a identificat, a măsurat și a poziționat pe schița plan și a evaluat terenul menționat, prin intermediul metodei comparației directe, fiind luate spre comparare trei terenuri asemănătoare la data de 16.10.2009.
La punctul 9 din raportul de expertiză, denumit concluzii, evaluatorul a apreciat că valoarea calculată anterior reprezintă valoarea de piață a proprietății în momentul în care piața aproape a stagnat ca urmare a venirii iernii, cererea de terenuri în acel moment fiind minimă.
Instanța de fond a reținut în mod corespunzător și faptul că expertul C. C., prin expertiza efectuată anterior în faza execuțională, a stabilit o valoare corectă asupra imobilului evaluat, având în vedere comparabilele nivelului perioadei în care s-a realizat expertiza, pentru imobile din aceeași zonă, raportându-se la o medie ponderală a ofertelor imobiliare de o manieră echilibrată, care reflectă o echivalentă rezonabilă în raport de elementele caracteristice ale proprietății.
În fapt, intimata a arătat că, potrivit sentinței civile nr. 70/2009, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, debitoarea a fost obligată la plata sumei de 3.097.385,96 lei, creanță ce a fost actualizată în raport cu rata inflației, rezultând o valoare totală de 3.136.534,65 lei, așa cum reiese și din procesul-verbal de constatare încheiat de B. P. A. la data de 17.08.2009, sumă pentru care s-a trecut la executarea silită și s-a format dosarul nr. 429/2009 aflat pe rolul B. P. A..
În cadrul dosarului de executare silită au fost identificate bunurile imobile ale debitoarei, iar pentru imobilul teren proprietatea debitoarei, situat în Ploiești, .-4, s-a trecut la procedura de vânzare prin executare silită imobiliară.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 500 alin. 2 C.pr.civ., așa cum reiese și din procesul-verbal din 17.09.2009, părțile au fost invitate la sediul B. P. A., în vederea stabilirii valorii de circulație a imobilului situat în Ploiești, .-4, ocazie cu care s-a reținut faptul că nu se poate stabili valoarea de circulație a acestuia, motiv pentru care s-a dispus numirea unui expert evaluator aflat pe lista Biroului Local de Expertize Tehnice și Contabile din cadrul Tribunalului Prahova.
Pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului menționat, în vederea vânzării prin licitație publică, a fost numit expertul C. C. care, prin raportul de expertiză tehnică nr. 1128/22.10.2009, a reținut că valoarea terenului este de 697.517 lei.
B. P. A. a emis publicația de vânzare a imobilului situat în Ploiești, .-4 pentru valoarea de 697.517 lei, iar la data de 04.12.2009 a avut loc licitația de vânzare publică cu strigare a imobilului situat în Ploiești, .-4.
Așa cum reiese și din procesul-verbal de licitație din 04.12.2009, la data respectivă nu s-au prezentat ofertați și, în consecință, a fost fixat un nou termen de vânzare, prețul de strigare fiind redus cu 25%, respectiv 523.137,75 lei (fără TVA) sau la cel mai mare preț oferit.
La data de 25.01.2010, așa cum s-a reținut și prin procesul-verbal de licitație emis de B. P. A., imobilul a fost adjudecat de către unicul ofertant care a devenit adjudecatar, respectiv Total Trans SRL, cu respectarea procedurii de vânzare imobiliară prevăzute de art. 509 și urm. C.pr.civ., pentru valoarea de 622.533,51 lei (inclusiv TVA).
Împotriva publicației de vânzare, debitoarea a formulat contestație la executare, solicitând anularea publicației de vânzare, motivat de faptul că valoarea imobilului supus licitației nu a fost corect calculată.
Debitoarea a fost prezentă pe tot parcursul procedurii de vânzare, așa cum reiese din înscrisurile anexate, iar potrivit procesului-verbal de licitație din 25.01.2010, „reprezentanții societății creditoare cât și cel al societății debitoare, au consultat dosarul execuțional precum și toate actele care au fost îndeplinite și au constatat faptul că toate formalitățile au fost îndeplinite și precizează faptul că sunt de acord cu modul de desfășurare a prezentei licitații”.
Față de cele de mai-sus, intimata a solicitat respingerea recursului recurs, ca nefondat, menținerea sentinței civile atacate, ca temeinică și legală, iar pe fondul cauzei, respingerea contestației, ca neîntemeiată.
Examinând încheierea recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prezenta contestație la executare a vizat publicația de vânzare întocmită în dosarul de executare nr.429/2009 la data de 26.10.2009, cu privire la licitația publică imobiliară, stabilită pentru data de 04.12.2009, ora 10.00, la sediul Biroului executorului judecătoresc P. A., pentru imobilul reprezentat de teren intravilan în suprafață de 2761,35 mp., cu un preț de strigare de 697,517 lei( fără TVA).
Din conținutul publicației rezultă că prețul de strigare a fost stabilit conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expert C. C., respectiv că, construcțiile existente pe acest teren nu fac obiectul vânzării, fiind proprietatea ..
Practic, contestatoarea a înțeles să conteste raportul de expertiză tehnică întocmit de expert C. C., motivat de faptul că acesta nu ar fi respectat principiile elementare ale evaluării proprietăților imobiliare, privind raportul dintre cerere și ofertă, schimbarea mediului economic, concurența dar nici expertizele privind valoarea de circulație a bunurilor imobile întocmite de Camerele notarilor publici.
Potrivit vizei de primire a executorului judecătoresc raportul de expertiză a fost depus la dosarul de executare la data de 22.10.2009, iar din conținutul raportului de expertiză rezultă că la efectuarea lucrării, contestatoarea a fost legal convocată, din partea sa participând consilier juridic I. R., că obiectivul expertizei a fost acela de determinare a valorii de circulație a imobilului sus menționat, iar în determinarea valorii de circulație expertul a avut ca bază de evaluare ” valoarea de piață”, sens în care a analizat oferta proprietății, cererea și oferta, prețurile cerute pentru terenuri asemănătoare,, folosind metoda comparației directe cât și metoda veniturilor din închiriere, astfel că în final a stabilit o valoare unitară estimată pe mp. de 60 euro și o valoare de piață a terenului( fără TVA) de_ euro.
De la data întocmirii și depunerii raportului de expertiză și până la data emiterii publicației de vânzare contestată, contestatoarea nu a înțeles să conteste concluziile raportului de expertiză, neformulând nici un fel de obiecțiuni, astfel cum rezultă din consultarea dosarului dec executare, înaintat în copie la dosarul de față( în dosarul de executare nu s-a depus de către contestatoare nicio cerere care să vizeze contestarea raportului de expertiză și solicitarea de refacere a acestuia).
În plus, din conținutul procesului verbal de licitație încheiat la data de 04.12.2009, rezultă că la locul vânzării s-a prezentat reprezentantul contestatoarei, care a precizat faptul că în prezent se efectuează demersuri în vederea stingerii creanței prin alocarea sumelor necesare de la bugetul de stat și nu a făcut nicio referire la faptul că prețul de pornire al licitației stabilit pe baza raportului de expertiză întocmit de expert C. C. ar fi greșit determinat, cum s-a pretins prin contestația de față.
Fără a mai relua statuările din cele două decizii de casare pronunțate în cauză, tribunalul reține că în ultimul ciclu procesual instanța de fond, pe lina deciziei de casare și în raport de contestația la executare formulată a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică, întocmit, în final de expert I. M., care a pentru evaluare s-a folosit metoda comparației directe(prețurile terenurilor supuse pentru comparație variind între 100 și 70 Euro/m.p.), obținând o valoare medie de 82 Euro/m.p., stabilind o valoare a terenului de 973.000 Ron, luând în considerare cursul euro la data de 17.01.2010.
Din lecturarea raportului rezultă că expertul a avut ca bază data vânzării, respectiv 17.02.2010, ceea ce explică de ce prețul pe m.p. stabilit de acesta nu este identic cu cel arătat de expert C. C., în opinia tribunalului având concludență prețul stabilit de expert C. C., întrucât expertul desemnat de instanță a avut în vedere un preț raportat la anunțuri de vânzare care nu privesc terenuri pe care se află amplasate construcții care nu sunt proprietatea proprietarului terenului( aspect deloc neglijabil și care afectează evident negativ prețul de vânzare al terenului în litigiu).
De altfel, expertul C. a arătat că cea mai bună utilizare pentru terenul evaluat este cea actuală, respectiv pentru spații de depozitare și prestări servicii.
În plus, tribunalul reține că raportul de expertiză contestat respectă criteriile legale necesare determinării valorii de piață a terenului evaluat, nefiind fondate susținerile contestatoarei privind modalitatea de întocmire a expertizei, astfel cum a susținut prin contestația formulată.
Pe cale de consecință, tribunalul reține că în mod corect instanța fondului a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Criticile recurentei privind greșita apreciere asupra celor două expertize și cu privire la greșita respingere a contestației sunt astfel nefondate, potrivit considerentelor ce au fost deja expuse.
Pe cale de consecință, pentru toate considerentele arătate, în temeiul art.312 c.pr.civ. tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta – contestatoare C.N.C.F. C.F.R. S.A. REGIONALA C.F. BUCUREȘTI, cu sediul în București, . Nord, nr. 1-3, sector 1, împotriva sentinței civile nr._/04.12.2014, în contradictoriu cu intimata . A ENERGIEI ELECTRICE MUNTENIA NORD, cu sediul în Ploiești, .. 37-39, . Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2015.
Președinte, Judecători,
G. M. C.-A. M. N. A.
Grefier,
M.-D. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. M.G./Tehnored. S.L.F.
4 ex./ 22.01.2016
D.f._ – Judecătoria Ploiești
J. f. D. F. I.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3339/2015. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 535/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
