Contestaţie la executare. Sentința nr. 248/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 248/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 248/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 248
Ședința publică din data de 30.01.2015
PREȘEDINTE – N. C.
ASISTENT JUDICIAR – P. D.
ASISTENT JUDICIAR – I. M. D.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare, formulată de contestatoarea . SA, CUI_, J_, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 114, sector 1, împotriva titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 376/08.02.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/105/2011, în contradictoriu cu intimații B. M. S., C._, cu sediul în Ploiești, P-ta Victoriei, nr. 9, ., C. A., BĂCĂITA F. V. și O. S. toți cu domiciliul procesual ales la SCA M.&Zăhărăchescu, cu sediul în Ploiești, . A, J. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.01.2015, declarațiile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate contestatoarei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015, când a dat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr._, contestatoarea . SA în contradictoriu cu intimații C. A., Băcăiță F. V. și O. S. a formulat contestație la executare, solicitând desființarea tuturor actelor de executare, întoarcerea executării silite și lămuriri u privire la titlul executoriu și contestarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 376/08.02.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/105/2011.
La termenul de judecată din data de 05.05.2014, Judecătoria Ploiești a disjuns capătul de cerere privind lămurirea titlului executoriu și a dispus formarea unui nou dosar.
Prin sentința civilă nr. 6694 din 12.05.2014, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești și a declinat cauza formulată de contestatoarea . SA în contradictoriu cu intimații B. M. S., C. A., Băcăiță F. V. și O. S. spre soluționare la Tribunalul Prahova.
A reținut Judecătoria Ploiești că, potrivit disp. art. 248 alin. 1 C. pr. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac inutilă administrarea de probe sau cercetarea cauzei în fond.
Potrivit art. 713 alin. 3 C. pr. civ., contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Or în speță instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, este Tribunalul Prahova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ .
Contestatoarea . SA a solicitat lămuriri cu privire la titlul executoriu și contestarea titlului executoriu, arătând că a fost somată să plătească suma de 73.943,15 lei; suma compusă din 59.518 lei reprezentând diferența dintre salariul anterior și salariul stabilit prin decizia nr. G._ de la data de 11.12.2011 - 17.330 lei pentru C. A. până în octombrie 2013; 22.179 lei pentru Băcăiță F. până în noiembrie 2013; 20.009 lei pentru O. S. până în noiembrie 2013, la care se va calcula dobânda legală aferentă, până la data plații efective și 14.425,15 lei cheltuieli de executare silită, către executorul judecătoresc M. S. pentru creditorii C. A.. Băcăiță F. V. si O. S..
Arată contestatoarea că, în conformitate cu prevederile art. 665 alin. 4 N.Cod Proc. Civ. „încuviințarea executări silite se va extinde și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită "încuviințate".
Încuviințarea dată de către executorul judecătoresc M. S. privește doua aspecte ale executării silite și anume:
a)o încuviințare a executării silite privind sentința civilă nr. 376/08.02.2013
b)o extindere a executări silite în perioada 16.07.2012 - noiembrie 2013.
Cu privire la primul aspect arată că, .-a îndeplinit de bună voie obligațiile de plată care îi reveneu conform titlului executoriu sentința civilă nr. 376/08.02.2013 și a efectuat următoarele plății:
1.pentru creditorul C. A. suma de 11.804 lei brut, pentru perioada 11.12._12 dată la care creditoarea a fost de acord să revină pe grila de salarizare avută anterior;
2.pentru creditorul Băcăiță F.-V. suma de 9.050 lei brut, pentru perioada 11.12._12 dată la care creditoarea a fost de acord să revină pe grila de salarizare avuta anterior;
3.pentru creditorul O. S. suma de 7.507 lei brut, pentru perioada 11.12._12 dată la care creditoarea a fost de acord să revină pe grila de salarizare avuta anterior;
Aceste plați au fost efectuate în luna noiembrie 2013 și ca atare, executarea silită pentru aceste sume este nelegală.
Cu privire la extinderea executări silite pentru perioada 16.07.2012- noiembrie 2013, pe baza titlului executoriu reprezentat de încheierea nr. 741/30.12.2013, solicită instanței să constate nelegalitatea și netemeinicia acesteia întrucât . poate datora aceste sume atâta timp cât, creditorii au consimțit expres că de la data de 16.07.2012 să revină pe grila de salarizare aplicabilă la momentul respectiv la .>
Ca atare, diferențele de drepturi salariale calculate de executorul judecătoresc M. S. sunt nelegale și neîntemeiate, întrucât titlul executoriu reprezentat prin încheierea nr. 741/30.12.2013 nu se poate extinde peste data de 16.07.2012, deoarece ar încălca principiul acordului de voință al părților.
Din actele întocmite de pârâtul B. M. S. rezultă că, sunt neconcordanțe și interpretări greșite ale dispozitivului Sentinței Civile nr. 376/08.02.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/105/2011 drept pentru care solicită ca, în temeiul art. 711 alin. 2 din Cod Proc. Civ. să se considere sesizată și cu capătul de cerere privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
S.C. Rompetrol Logistics S.R.L. a organizat o licitație în vederea externalizării activității din domeniul feroviar, respectiv a activităților de transport feroviar de marfă, a activităților de manevră pe liniile ferate industriale și de organizare transporturi feroviare.
GFR a fost desemnată câștigător ai licitației în ceea ce privește contractele pentru prestarea serviciilor de transport și manevră pe calea ferată, încheiate cu S.C. Rompetrol Rafinare S.A. și S.C. Rompetrol Downstream S.R.L., în calitate de beneficiari ai serviciilor respective.
În considerarea celor de mai sus, la data de 10.12.2010 a fost încheiat Protocolul nr. 99 între S.C. Rompetrol Logistics S.R.L, S.C. Rompetrol Rafinare S.A., S.C. Rompetrol Downstream S.R.L., Sindicatele reprezentative la nivel de S.C. Rompetrol Logistics S.R.L., respectiv Sindicatul Liber Petrochimistul, Sindicatul Liber V. și Sindicatul Lucrătorilor de pe Platforma Industrială Midia Năvodari și S.C. G. F. Român S.A, („Protocolul"), calitate de beneficiari ai serviciilor respective.
La încheierea Protocolului au fost avute în vedere prevederile Legii nr. 67/2006 privind protecția drepturilor salariaților în cazul transferului întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acestora („Legea nr. 67/2006"), precum și dispozițiile art. 169 si art. 170 din Codul muncii.
Prin semnarea Protocolului, părțile au convenit ca drepturile și obligațiile S.C. Rompetrol Logistics S.R.L., ce decurgeau din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate în vigoare („CCM Rompetrol Logistics""), precum și din contractele individuale de muncă ale salariaților preluați prin transfer de către GFR, să fie transferate integral către GFR pe o perioadă de 12 luni, calculată de la data transferului (art. 1 din Protocol).
Totodată, prin art. 4 din Protocol s-a agreat că, după expirarea perioadei de 12 luni, salariații preluați de GFR vor beneficia de drepturile și obligațiile prevăzute de contractul colectiv de muncă aplicabil GFR.
Pentru aceste considerente de fapt si temeiuri de drept, Decizia nr.GÎ8/4640/25.11.2011 reprezintă o punere în aplicare a condiției la care contestatorii au consimțit in mod expres.
Începând cu data de 16.07.2012 CCM la . și-a încetat valabilitatea aplicării lui prin ajungerea la termen.
În soluționarea fondului titlului executoriu, Tribunalul Prahova a reținut cu titlu de autoritatea de lucru judecat (art. 430 N.C.Pr. Civ. A.. 2) că, considerentele pe care se sprijină Decizia pronunțata precum și cele prin care s-au rezolvat chestiunea litigioasă țin de existența actului adițional pentru modificarea contractului individual de muncă semnat între . contestatorii. În acest sens, în titlul executoriu se reține cu puterea autorității de lucru judecat că, ""potrivit art. 41 alin. 1 Codul Muncii contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților. În lipsa unui act adițional la contract, care să fie acceptat sub semnătura de salariat, prin care să se prevadă un salariu mai mic pentru munca prestată, societatea nu poate prin decizie unilaterală să modifice un element esențial al raportului de muncă. Având in vedere ca, salariul ca element al contractului individual de munca nu poate fi modificat decât prin acordul părților, în condițiile lipsei acordului angajaților, salariile cuvenite acestora nu pot fi altele decât cele prevăzute în actele adiționale anterioare."
Susține contestatparea că, în opinia sa, și prin aplicarea considerentelor cu autoritatea de lucru judecat stabilite de instanța care a admis titlul executoriu interpretarea corectă a acestui titlu reprezentat prin dispozitivul Sentinței Civile nr. 376/08.02,2013 rezidă în faptul că, "întinderea obligației de plata asumate de către . numai până la momentul în care societatea a îndeplinit obligația stabilită prin dispozitiv, respectiv a reintegrat pe contestatori în grila de salarizare avută anterior emiterii Deciziei nr. G.8/4640/25.11.2011 anulată prin această sentință rămasă irevocabilă și a făcut plata efectiva, la zi, a sumelor datorate între data de 11.12._12 (data încetării valabilității CCM la Rompetrol Logistics), făcând dovada efectuarea acestei plăți - fluturaș salariu creditori.
Ca atare, apreciază că, întinderea obligației de plată conform titlului executoriu Sentința Civilă nr. 376/08.02.2013 a fost îndeplinită în totalitate întrucât, acestora le-au fost achitate toate drepturile bănești între data 11.12.2011 și data de 16.07.2012 (la zi), dată cu care creditorii au fost de acord prin necontestarea deciziilor.
O interpretare și o aplicare contrară a acestui dispozitiv ar încălca principiul autorității de lucru judecat stabilit prin considerentele Sentinței Civile nr. 376/08,02.2013.
Solicită contestatoarea să se constate nelegalitatea actelor de executare efectuate de B. M. S., prin care este supusă la executarea silită pentru sume ce reprezintă drepturi salariale, cheltuieli de executare și cheltuieli de judecată care exced sumele plătite conform titlului executoriu reprezentat prin Sentința Civilă nr. 376/08.02,2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/105/2011.
Apreciază contestatoarea că este în prezența unei executări silite nelegale și ca atare, solicită admiterea contestației la executare și să se dispună anularea tuturor actelor premergătoare executării și a executării silite însăși.
Deși, .-a îndeplinit de bună voie obligația de piață stabilită prin titlul executoriu reprezentat prin Sentința Civilă nr. 376/08,02.2013 în luna noiembrie 2013, creditorii, în mod nelegal se adresează pârâtului B. M. S. pentru a obține un nou titlu executoriu aferent atât perioadei 11.12.2011 – 16.07.2012 (data acceptată de aceștia) cât și ulterior datei de 16.07.2012 până în luna noiembrie 2013.
Cu privire la întoarcerea executări silite, solicită să se rețină că, în aplicarea actelor de executare silită contestate, B. M. S. a procedat la executarea silită fără a îndeplini procedura prevăzută la art. 666, 667 N. Cod. Proc. Civ. dispunând înființarea popririi pe suma de 73.943,15 lei, sumă care a intrat în posesia B. pârât, conform Ordinului de plată emis de terțul poprit ING Bank, în cazul în care instanța va admite contestația la executare și va desființa toate înscrisurile ce au stat la baza acestei executări silite să facă aplicarea prevederilor art. 722 și urm, din N. Cod Proc, Civ, și să dispună întoarcerea executări silite în sensul de a i se restitui suma de 73,943,%5 lei executată silit, nelegal prin debitarea contului său.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale a acestora, întrucât, deși au fost citați la sediul societății de avocați care i-a reprezentat în procedura executării silite, din contestația atașată citației înțeleg că S.C. G. F. Român S.A. a chemai în judecată numai pe B.. M. S.. Prin urmare cadrul procesual stabilit de contestatoare nu îi vizează. Raportat la disp. art. 194 din Codul de Procedură Civilă, conform textului contestației la executare, nu sunt chemați în judecată ca intimați.
Au invocat intimații excepția calității procesuale pasive a B. M. S..
În baza principiului disponibilității care guvernează procesul civil S.C. G. F. Român S.A, a înțeles să conteste acte de executare, să solicite întoarcerea executării, precum și lămuriri cu privire la titlul executoriu numai în contradictoriu cu B.EJ. M. S., potrivit dispozițiilor legale incidente raportat la textul contestat executorul judecătoresc ou are Vocație procesuală pasivă în cauză.
Referitor la contestarea titlului executoriu, intimații susțin că afirmațiile contestatoarei în sensul că și-ar fi îndeplinit în totalitate obligările stabilite prin dispozitivul sentinței civile nr. 376/08,02.2013 sunt neadevărate.
Este adevărat că, S.C. G. F. Român S.A. a plătit o parte din drepturile bănești câștigate, dar sumele în cauză au fost scăzute din totalul drepturilor cuvenite. Acest aspect rezultă cu claritate din fișele de calcul a drepturilor cuvenite în perioada de interes unde, la penultima rubrică este consemnată suma primită de Secare salariat în parte.
Tot la acest capitol» contestatoarea face vorbire despre o . evenimente organizatorice despre pretinse înțelegeri între mai multe entități.
Nu le sunt opozabile aspectele menționate de contestatoare. Nu există un acord de voință al salariaților în cauză în legătură cu modificările clauzelor contractului de muncă, Susțin că niciodată creditorii salariați nu au consimțit expres că de la data de 16,07.2012 să revină pe grila de salarizare aplicabilă la momentul respectiv în S.C. G. F. Român SA. De fapt, nici nu le-a fost comunicat un înscris în acest sens odată cu citația. Pe de altă parte contestatoarea nu realizează foarte bine care sunt efectele hotărârii judecătorești pronunțate în contradictoriu cu aceasta.
Consideră că nu este cazul să insiste asupra forței obligatorii a hotărârii judecătorești devenită titlu executoriu, în opinia noastră, este iluzorie teoria conform căreia efectele unei hotărâri judecătorești pot fi paralizate prin decizia unilaterală a uneia dintre părți.
La acest capitol al contestației arată intimații că, în realitate, contestatoarea, în procedura contestației la executare încearcă să formuleze critici care ar fi putut reprezenta apărări de fond în procesul care făcut obiectul dosarului nr._/105/2011.
3) Cu privite ta întoarcerea executării silite, intimații solicită să se respingă acest capăt de cerere deoarece suma executată reprezintă totalul drepturilor restante din care s-au scăzut plățile parțiale făcute de contestatoare și nu s-a plătit mai mult decât suma cuvenită.
Cheltuielile de executare silită sunt datorate de contestatoare deoarece nu a înțeles să se conformeze de bună voie obligației de plată stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr. 376/08.02.2013 hotărâre definitivă și irevocabilă.
De altfel, cheltuielile de executare propriu-zise nu au fost practic contestate ( se referă la onorariu executorului judecătoresc, onorariu avocat, taxe de timbru, taxe poștale).
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. S., tribunalul urmează să o admită, având în vedere că, potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
De altfel, prin decizia nr. 162 din 22 aprilie 2003, Curtea Constituțională a decis că în cadrul executării silite, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin. 1 C. pr. civ., atunci când se face contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prev. de lege, în prezent art. 711 C. pr. civ..
Așa fiind, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc M. S. și va respinge acțiunea formulată de acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. A., Băcăiță V. și O. S., invocată de aceștia, tribunalul va dispune respingerea acesteia, întrucât, cei trei intimați au avut calitatea de parte în sentința civilă nr. 376 din 08.02.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, respectiv reclamanți.
Întrucât intimații au avut calitatea de parte-reclamanți în sentința civilă ce constituie titlu executoriu și pentru care s-a formulat contestație la executare, contestatoarea solicitând lămuriri cu privire la titlul executoriu, indubitabil aceștia au calitatea de parte și în cadrul prezentei contestații.
Pe fondul cauzei, tribunalul reține că, prin sentința civilă nr. 376 din 08.02.2013, pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a dispus obligarea pârâtei, contestatoarea din prezenta cauză, să achite cu titlu de drepturi salariale suma de 73.943,15 lei, compusă din 59.518 lei reprezentând diferența dintre salariul anterior și salariul stabilit prin decizia nr. G._ de la data de 11.12.2011-17.330 lei pentru C. A. până în octombrie 2013; 22.179 lei pentru Băcăiță F. până în noiembrie 2013; 20.009 lei pentru O. S. până în noiembrie 2013, la care se va calcula dobânda legală aferentă, până la data plății efective și 14.425,15 lei cheltuieli de executare silită.
Contestatoarea a achitat o parte din suma de bani stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr. 376 din 08.02.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, ce constituie titlu executoriu, respectiv, pentru C. A. suma de 11.804 lei brut, pentru perioada 11.12._12; pentru creditorul Băcăiță F. V. suma de 9050 lei brut, pentru perioada 11.12._12 și pentru creditorul O. S. suma de 7505 lei brut, pentru perioada 11.12._12, plăți efectuate în luna noiembrie 2013, recunoscute de intimați.
Acum contestatoarea susține că plățile au fost efectuate în luna noiembrie 2013, executarea silită fiind nelegală, iar drepturile salariale calculate de executorul judecătoresc M. S. sunt nelegale și netemeinice, întrucât titlul executoriu se extinde peste data de 16.07.2012 și ar încălca principiul acordului de voință al părților. Se mai susține că este vorba de o neconcordanță și interpretare greșită a dispozitivului sentinței civile nr. 376/08.02.2013 a Tribunalului Prahova, că . a organizat o licitație în vederea externalizării activității din domeniul feroviar, respectiv a activităților de transport feroviar de marfă, a activităților de manevră pe liniile ferate industriale și de organizare transporturi feroviare, GFR fiind desemnată câștigătoare a licitației în ceea ce privește contractele pentru prestarea serviciilor de transport și manevră pe calea ferată, încheiate cu . și ., în calitate de beneficiari ai serviciilor respective.
Aceste susțineri nu pot fi avute în vedere, întrucât prin sentința civilă nr. 376 din 08.02.2013, ce constituie titlul executoriu în prezenta cauză au fost prevăzute exact sumele ce trebuie achitate de contestatoare intimaților.
Nu rezultă din nici un act al dosarului acordul de voință al intimaților de a reveni pe o anumită grilă de salarizare aplicabilă de GFR SA și nici faptul că a fost comunicat vreun înscris intimaților din care să rezulte acest lucru.
Potrivit disp. art. 711 alin. 1 C. pr. civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Conform disp. art. 711 alin. 2 C. pr. civ., dacă nu s-a utilizat procedura prev. la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Contestația la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat pentru a se proceda la executarea silită. Ea nu este și nu poate fi considerată un mijloc procedural destinat a anula sau modifica însuși titlul executoriu, o atare finalitate putându-se realiza doar prin intermediu căilor legale de atac.
Prin intermediul contestației la titlu nu pot fi examinate împrejurări care să vizeze fondul cauzei și care să repună în discuție o hotărâre judecătorească sau irevocabilă, pentru că, în caz contrar ar încălca principiu autorității lucrului judecat și ar aduce atingere principiului securității circuitului civil.
Contestația la titlu poate viza numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii, iar nu și soluționarea unor capete de cerere formulate de părți și rămase nerezolvate, ori rejudecarea cauzei și schimbarea hotărârii.
Inadmisibilitatea punerii în discuție a fondului privește deopotrivă și contestația la titlu.
Modificarea dispozitivului hotărârii în sensul arătat de contestatoare presupune modificarea argumentelor expuse în considerentele hotărârii, implică o reanalizare a cauzei, ceea ce este inadmisibil pe calea contestației la titlu, instanța de executare neputând face o analiză asupra legalității și temeiniciei titlului executoriu.
În realitate, ceea ce solicită contestatoarea este corectarea dispozitivului titlului executoriu, care nu s-ar putea face decât analizând aspecte care vizează fondul cauzei.
Hotărârea ce constituie titlu executoriu și care face obiectul contestației la titlu, are autoritate de lucru judecat. Atât dispozitivul cât și considerentele acesteia intrând în puterea lucrului judecat.
A mai solicitat contestatoarea și întoarcerea executării silite în conformitate cu disp. art. 722 C. pr. civ., arătând că B. matei S. a procedat la executarea silită fără a îndeplini procedura prev. la art. 666 și 667 C. pr. civ., dispunând înființarea popririi pe suma de 73.943,15 lei sumă care a intrat în posesia B.. conform Ordin de Plată emis de terțul poprit ING Bank.
Susținerea contestatoarei în sensul că executarea silită a fost realizată fără a îndeplini procedura prev. la art. 666 și 667 C. pr. civ., astfel că se impune întoarcerea executării este nejustificată, întrucât, executorul judecătoresc a procedat la comunicarea către contestatoare a unei copii a titlului executoriu fiind îndeplinita și procedura prev. de art. 667 C. pr. civ., somarea debitorului să își îndeplinească obligația, chiar contestatoarea recunoscând în cuprinsul contestației acest lucru.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. S. și respinge acțiunea față de acesta ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a numiților C. A., Băcăiță F. V. și O. S..
Respinge contestația la titlu formulată de contestatoarea . SA, CUI_, J_, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 114, sector 1, împotriva titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 376/08.02.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/105/2011, în contradictoriu cu intimații B. M. S., C._, cu sediul în Ploiești, P-ta Victoriei, nr. 9, .. 19, J. Prahova, C. A., BĂCĂIȚĂ F. V. și O. S. toți cu domiciliul procesual ales la SCA M.&Zăhărăchescu, cu sediul în Ploiești, . A, J. Prahova, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
N. C. P. D. I. M. D.
GREFIER,
L. E. A.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. /tehnored. N.C.
7 ex./16 .02.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 195/2015. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 581/2015.... → |
|---|
