Curatelă. Decizia nr. 1764/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1764/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 12671/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1764
Ședința publică din data de 15.04.2015
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-petent M. D., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 08.10.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata M. M., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, petentul G. I. a solicitat ca prin încheierea ce se va pronunța să se dispună desemnarea sa în calitate de curator pentru intimata M. M., în vederea dezbaterii și împărțirii succesiunii și pentru a fi reprezentată la Primăria P. M. și Societatea Agricolă A..
În motivarea cererii petentul a arătat că intimata M. M., în vârstă 76 de ani, din cauza bolilor cronice coxartroză GR. III - IV, discopatie L4-L5, L5-S1, și a unei infirmități fizice, este lipsită de capacitatea de exercițiu, astfel încât se impune numirea unui curator.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 178 lit. a C.civ.
Prin încheierea din data de 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de petentul M. D..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că intimata M. M. a fost diagnosticată cu coxartroză gr. III - IV, discopatie L4-L5, L5-S1, și a fost încadrată în grad de handicap grav, cod boală H52, permanent, cu indemnizație de însoțitor conform Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 6428/23.06.2008,
Instanța de fond a respins cererea formulată de petent ca fiind neîntemeiată, întrucât pe de o parte, actele de dispoziție pentru care acesta a solicitat a fi desemnat curator, depășesc sfera actelor de administrare stabilită de art. 183 alin. 1 cod civil (care dispune că „în cazurile în care se instituie curatela, se aplică regulile de la mandat, cu excepția cazului în care, la cererea persoanei interesate ori din oficiu, instanța de tutelă va hotărî că se impune învestirea curatorului cu drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a bunurilor altuia”), iar pe de altă parte, nu s-a făcut dovada existenței motivelor temeinice, pentru care intimata nu își poate numi un reprezentant sau un administrator conform art. 178 cod civil
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, petentul arătând că intimata M. M. are vârsta de 78 de ani, suferă de diferite boli cronice, respectiv demență senilă, degenerescență musculară senilă, fiind încadrată în grad de handicap permanent grav, cu indemnizație de însoțitor, potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 6428/23.06.2008, având capacitate vizuală redusă.
Apelantul a mai susținut că bolnava, din cauza bolilor cronice, constând în coxartroză gr. III-IV, gonartroză gr. III-IV, discopatie, se deplasează greu și doar pe distanțe scurte, astfel că se impune casarea hotărârii pronunțate de instanța de fond, având in vedere că numita M. M. este lipsită de capacitate de exercițiu, impunându-se numirea apelantului drept curator general.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, procedându-se la citarea intimatei care nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 15.04.2015, instanța a recalificat calea de atac exercitată în cauză ca fiind apel, iar nu recurs, reținând că sunt incidente disp. art. 457 alin 4 cod proc. civilă, raportat la disp. art. 7 din Legea nr. 76/2012.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către petent, precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Potrivit art. 178 lit. a din noul cod civil, înafara de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să-și administreze bunurile sau să-și apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu-și poate numi un reprezentant sau un administrator.
Curatele reprezintă o instituție juridică temporară și subsidiară de ocrotire a persoanelor capabile, care din diferite motive nu-și pot îngriji interesele.
Din interpretarea prevederilor art. 178 noul cod civil se desprinde condiția generală potrivit căreia curatele se instituie față de o persoană capabilă, spre deosebire de punerea sub interdicție, care este o instituție menită să ocrotească persoana care, din cauza alienației sau debilității mintale, nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale.
Din perspectiva condițiilor speciale, în cazul reglementat de art. 178 lit. a din noul cod civil, curatele poate fi instituită dacă sunt îndeplinite următoarele cerințe:
- persoana în cauză nu poate să-și administreze personal bunurile sau să-și apere interesele în condiții corespunzătoare;
- cauzele acestei imposibilități sunt bătrânețea, boala sau o infirmitate fizică;
- din motive temeinice nu-și poate numi un reprezentant sau un administrator.
Pornind de la considerentele cu caracter teoretic expuse anterior, tribunalul nu poate lua în considerare argumentul apelantului referitor la împrejurarea că M. M. este lipsită de capacitate de exercițiu pentru că, într-o atare situație, ar fi trebuit declanșată procedura punerii sub interdicție.
Mai mult, instanța de apel constată că în cauză nu au fost administrate probe susceptibile a demonstra că respectiva persoană se află în imposibilitate să-și numească singură un reprezentant sau un administrator care să-i administreze bunurile și/sau să-i apere interesele.
Este adevărat că M. M. este încadrată în grad de handicap grav cu indemnizație de însoțitor, prin certificatul nr. 6428/23.06.2008, emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din cadrul Consiliului Județean Prahova, însă, pornind de la codul bolii-H52, ce semnifică afecțiuni ale mușchilor oculari, ale mișcărilor binoculare de acomodare și de refracție, în mod justificat prima instanță a considerat că această persoană era aptă să-și desemneze singură un reprezentant sau un administrator.
Cu referire la bolile cronice ale aparatului locomotor, tribunalul observă că însuși apelantul a susținut că M. M. se poate deplasa, chiar cu dificultate, ceea ce conduce la aceiași concluzie că nu se regăsește în ipoteza imposibilității numirii reprezentantului sau administratorului.
Nu în ultimul rând, în mod justificat prima instanță a apreciat că apelantul-petent a solicitat să fie desemnat în calitate de curator pentru efectuarea unor acte ce depășesc sfera actelor de administrare, reprezentând, de fapt, acte de dispoziție, cum este cazul ieșirii din indiviziune, indicată expres în cererea de chemare în judecată.
Față de rațiunile expuse, în baza art. 480 cu aplicarea art. 249 cod proc. civilă coroborate cu art. 178 lit. a și art. 183 din noul cod civil, tribunalul va respinge apelul declarat de M. D., împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Ploiești la data 08.10.2014, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-petent M. D., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 08.10.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata M. M., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2015.
Președinte, Judecător,
Ș. O.-C. P.-A. A. Grefier ,
N. L. E.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. PAA/tehnored. N.L.E
4 ex. / 15.06.2015
d. f._ Judecătoria Ploiești
j. f. G. A.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 2742/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
