Curatelă. Decizia nr. 2641/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2641/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-08-2015 în dosarul nr. 2641/2015
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ nr. 2641 | |
Ședința publică din data de 24 august 2015 | |
Președinte: | N. A. |
Judecător: | M. N. |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - petentă B. L. cu domiciliul în comuna Mănești, ., împotriva încheierii din data de 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata B. M. V. cu domiciliul în . ., județul Ialomița.
Cererea de apel este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta - petentă B. L. reprezentată de avocat S. E., lipsă fiind intimata B. M. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantei - petente B. L., avocat S. E., având cuvântul, arată că alte cererii nu mai formulează și solicită cuvântul în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantei - petente B. L., avocat S. E., având cuvântul în dezbateri solicită admiterea apelului urmând să se constate că apelanta are interes în promovarea acțiunii. Cererea a fost respinsă neîntemeiat, întrucât a demonstrat interesul actual deoarece mama nu înțelege să deschidă succesiunea iar interesul celor trei minori în aceasta privință nu este protejat de nimeni, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria Ploiești sub nr._ , petenta B. L., a solicitat în contradictoriu cu intimata B. M. V., ca prin încheierea ce se va pronunța să se instituie un curator special în persoana acesteia, bunica paternă, pentru minorii B. DARIUS G. M., născut la data de 29.10.2012, B. P. V., născută la data de 20.10.2005, B. MELISA A. G., născută la data de 18.11.2008 pentru a-i reprezenta pe minori în fața notarului public în cadrul procedurii succesorale după defunctul lor tată B. A..
În motivarea cererii petenta a arătat că mama minorilor, B. M. V. nu dorește să dezbată succesiunea și în plus ar putea avea interese contrare cu minorii.
La data de 06.02.2015 B. M. V., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
În ședința publică din data de 11.03.2015, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților invocat excepția lipsei de interes.
Prin Încheierea de ședință publică de la 11.03.2015, Judecătoria Ploiești a admis excepția lipsei de interes invocată din oficiu și a respins cererea formulată de B. L., in contradictoriu cu intimata B. M. V., ca fiind lipsită de interes.
În motivarea acestei soluții s-au reținut următoarele:
Analizând excepția lipsei de interes, invocată din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.pr.civ. instanța constată că acesta este întemeiată și urmează a fi admisă, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 192 alin. 1 C.pr.civ. „pentru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime, orice persoană se poate adresa justiției prin sesizarea instanței competente cu o cerere de chemare în judecată”.
În prezenta cauză, instanța constată că petenta nu justifică un interes legitim în promovarea acțiunii, având în vedere că pe de o parte, aceasta nu are vocație succesorală la moștenirea fiului său B. A., la succesiunea acestuia venind (conform susținerilor acesteia) soția supraviețuitoare B. M. V. și cei trei minori, în calitate de descendenți de gradul I, iar pe de altă parte potrivit art. 38 alin. 1 C.civ. capacitatea de exercițiu deplină începe la data când persoana devine majoră, până la acest moment, conform art. 43 alin. 2 C.civ. pentru cei care nu au capacitate de exercițiu, actele juridice se încheie, în numele acestora, de reprezentanții lor legali ( părinte sau tutore ), în condițiile prevăzute de lege.
Împotriva acestei soluții a declarat apel petenta B. L. susținând că în mod netemeinic instanța de fond a apreciat că nu justifică un interes legitim în promovarea acestei acțiuni.
Apelanta a precizat că interesul său este de a se numi un curator special copiilor pentru a dezbate succesiunea în contradictoriu cu mama acestora, cu care au interese contrare.
A mai susținut că mama, în calitate de tutore nu are înțelege să facă demersurile necesare pentru deschiderea procedurii succesorale, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute la art. 150, Al. 1 N.c.c.
În drept, s-au invocat disp.art. 466 și urm. C.p.c.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova la data de 15.05.2015 cauza s-a înregistrat sub nr._ .
Legal citat intimata nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulat, ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, în temeiul art. 479 N.C.p.c., constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis excepția lipsei de interes invocată din oficiu și a respins cererea formulată de B. L., in contradictoriu cu intimata B. M. V., ca fiind lipsită de interes, făcând o corectă aplicare în speță a disp art. 192 alin. 1 C.pr.civ. raportat la 38 alin. 1 C.civ. coroborat cu art. 43 alin. 2 C.civ.
Astfel, se reține că potrivit art. 192 alin. 1 C.pr.civ. „pentru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime, orice persoană se poate adresa justiției prin sesizarea instanței competente cu o cerere de chemare în judecată”, însă în speță petenta nu a justificat un interes legitim în promovarea acțiunii, atâta timp cât așa cum a recunoscut și aceasta prin acțiunea sa dar și prin motivele de apel, persoanele pentru care a solicitat instituirea curatelei sunt minore iar potrivit art. 38 alin. 1 C.civ. capacitatea de exercițiu deplină începe la data când persoana devine majoră, până la acest moment, conform art. 43 alin. 2 C.civ. pentru cei care nu au capacitate de exercițiu, actele juridice se încheie, în numele acestora, de reprezentanții lor legali ( părinte sau tutore ), în condițiile prevăzute de lege.
Mai mult, așa cum a recunoscut și apelanta petentă, aceasta nu are vocație succesorală la moștenirea fiului său B. A., la succesiunea acestuia venind (conform susținerilor acesteia) soția supraviețuitoare B. M. V. și cei trei minori, în calitate de descendenți de gradul I.
Susținerile apelantei în sensul că mama, în calitate de tutore nu înțelege să facă demersurile necesare pentru deschiderea procedurii succesorale, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute la art. 150, Al. 1 N.c.c. sunt nefondate, având în vedere că la acest moment nu exista contradictorialitate de interese între mamă și minor
Pentru toate aceste considerente, constatând ca neîntemeiate motivele de apel invocate și susținute de către apelanta - petentă, tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 480, alin. 1 N.C.p.c va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - petentă B. L. împotriva încheierii din data de 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respingere apel declarat de apelanta - petentă B. L. cu domiciliul în comuna Mănești, ., împotriva încheierii din data de 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata B. M. V. cu domiciliul în . ., județul Ialomița, ca nefondat
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.08.2015.
Președinte, Judecător,
N. A. M. N.
Grefier,
E. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red../ tehnored.: N.M..
4 ex./ 26.08.2015
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. A. G.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 2518/2015. Tribunalul PRAHOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2001/2015.... → |
|---|
