Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2001/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2001/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 2001/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. 4956//105/2015
SENTINȚA CIVILĂ NR.2001
Ședința publică din data de 22.07.2015
Președinte: P.-A. A.
Grefier: N. L. E.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul Prahova
– reprezentat prin procuror D. G.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii, având ca obiect „instituirea măsurii plasamentului în regim de urgență, pe calea ordonanței președințiale”, formulate de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA, CUI_, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 14-16, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta L. F. I., CNP_, cu domiciliul legal în ., ., nr. 623 (actual 657), jud. Prahova, și cu domiciliul în fapt în ., sat Minieri, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, raportat la prevederile Legii nr. 272/2004, după care, reținând că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat încuviințarea probei înscrisuri, în baza art. 255 coroborat cu art. 258 cod proc. civilă, o încuviințează, probă care și fost administrată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, constată cercetarea judecătorească închisă și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul în fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul de a se dispune plasarea în regim de urgență a minorului L. C. I., născut la data de 16.06.2015, la asistent maternal profesionist D. C. M..
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cerereaînregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 22.07.2015, sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului (DGAPSC) Prahova a solicitat emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să se dispună, în contradictoriu cu pârâta L. F. I., în calitate de mama, plasarea în regim de urgență a copilului L. C. I., la asistentul maternal profesionist D. C. M..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că minorul L. C. I., nerecunoscut patern, are ca mamă pe L. F. I..
Reclamanta a arătat că situația minorului a fost sesizată de Spitalul Municipal Câmpina, care a menționat că acesta are o stare generală bună, precum și că i-a fost încheiat tratamentul injectabil (copilul a fost infestat cu sifilis).
În urma sesizării primite, reprezentanții Cabinetului de Consiliere și Asistență Socială Băicoi s-au prezentat la spital, în vederea evaluării situației minorului, iar din discuțiile purtate cu mama acestuia a rezultat că aceasta se opune instituirii unei măsuri de protecție.
În continuare, reclamanta a susținut că pârâta locuiește cu chirie, împreună cu concubinul său, N. C. V., într-un imobil închiriat în ., sat Minieri, . (ultimul etaj), și, întrucât au restanțe la plata chiriei, pot fi evacuați în orice moment. Totodată, arată că, potrivit secretarului primăriei, toți membrii familiei sunt cunoscuți în localitate pentru practicarea cerșetoriei în mijloacele de transport feroviar.
S-a mai arătat de către reclamantă că în urma investigațiilor efectuate la domiciliul mai sus menționat, unde mama minorului locuiește fără forme legale, împreună cu concubinul și fiul L. F. G., în vârstă de 1,6 ani, s-a constatat că trăiesc în condiții insalubre, necorespunzătoare din punct de vedere igienico-sanitar creșterii și dezvoltării unui copil. Apartamentul este alcătuit din 2 camere și dependințe în care locuiesc 6 persoane, iar bucătăria și baia nu mai sunt funcționale și sunt folosite pentru depozitarea unor materiale refolosibile colectate, încăperile se află într-o stare avansată de degradare, tavanul este căzut din cauza infiltrațiilor pluviale și prezintă urme de igrasie, în camere persistă un miros pregnant de muce4gai, pereții sunt afumați și necesită urgent lucrări majore de reparații și igienizare, dar și racordarea la rețeaua de energie electrică și apă potabilă. Încălzirea și prepararea hranei se efectuează cu combustibil solid la o sobă improvizată cu plită, care corespunde cu camera alăturată, fapt pentru care cele două încăperi se supraîncălzesc și, astfel, ușile și geamurile apartamentului stau deschise permanent pentru a se ventila aerul.
De asemenea, reclamanta a menționat faptul că, în urma vizitei reprezentanților C.A.A.S. Băicoi, s-a constatat că, în lipsa mamei și a concubinului acesteia, minorul rămâne în grija tatălui biologic al concubinului pârâtei, N. C. V., care nu deține abilități parentale și nu se poate ocupa de creșterea și îngrijirea minorului, hrănind minorul cu lapte cumpărat din comerț și folosește un biberon nesterilizat, ceea ce prezintă un risc de îmbolnăvire pentru copil, care era murdar pe față și mâini, la fel ca și hăinuțele cu care era îmbrăcat, fiind așezat pe o lenjerie foarte murdară și deteriorată.
În continuare, reclamanta a susținut că veniturile familiei sunt reprezentate de ajutorul social în valoare de 142 lei, obținuți de tatăl biologic al concubinului pârâtei, și banii obținuți ocazional din valorificarea ferigii și a materialelor refolosibile colectate.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că membrii familiei extinse nu pot oferi copilului nici un sprijin, cu atât mai mult cu cât pârâta nu este stabilă din punct de vedere psiho-emoțional, prezintă carențe instructiv-educaționale, dificultăți în exprimare, retard mintal, nu știe să scrie și să citească și nici nu deține abilitățile paternale necesare îngrijirii atât copilului din familie, cât și a noului născut, punându-l astfel într-un real pericol, mai ales că nu prezintă garanții morale și materiale pentru a putea permite și susține dezvoltarea acestora și un mediu securizat pentru niciunul dintre copiii săi.
Totodată, reclamanta a învederat că pârâta este minoră, iar reprezentantul său legal, mama sa L. M., este plecată de peste 3 ani de la domiciliul legal și nu își poate exercita drepturile și obligațiile părintești, fără a fi, însă, identificată o altă persoană/familie care să se poată ocupa de creșterea și îngrijirea minorului, astfel că s-a considerat oportună instituirea unei măsuri de protecție specială a minorului L. C. I., respectiv plasarea la asistent maternal profesionist.
În consecință, reclamanta a solicitat admiterea cererii și pronunțarea unei ordonanțe președințiale prin care să se dispună a plasamentul în regim de urgență la asistentul maternal profesionist D. C. M. pentru copilul L. C. I., precum și includerea în dispozitivul sentinței care se va pronunța mențiunea „executorie și definitivă”, mențiunea prevăzută expres în art. 136 alin 1 din Legea nr. 272/2004, republicată.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
În cauză, tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art. 100 alin. 4 din Legea 272/2004, în sensul că a fost fixat termenul de judecată în ziua primirii cererii, soluția fiind pronunțată fără citarea și ascultarea părților.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Minorul L. C. I. s-a născut la data de 16.06.2015, nerecunoscut patern, având ca mamă pe pârâta L. F. I. care, la rândul său, este minoră.
Tribunalul observă faptul că reprezentanții reclamantei au fost sesizați de către Spitalul Municipal Câmpina cu privire la situația minorului L. C. I., susținându-se faptul că mama acestuia este minoră, fără venit, în imposibilitate de a asigura condiții minime de trai pentru cei 2 minori ai săi, aflată în dificultate din cauza problemelor psihice (retard mintal), fiind depistată cu sifilis pe parcursul internării (virus cu care a fost infestat și minorul).
Potrivit raportului de anchetă socială privind situația copilului L. C. I., întocmit la data de 29.06.2015 (filele 6-7 dosar), rudele pârâtei au probleme de sănătate, care nu pot fi dovedite cu documente medicale, prezentând retard mintal și dificultăți de exprimare, dar și că, în imobilul respectiv, condițiile sunt improprii, casa nu este racordată la energie electrică, încălzirea se realizează prin folosirea de combustibil solid, nu are pardoseală și este dotată cu câteva obiecte de mobilier deteriorate, astfel că, având în vedere situația socială, starea de sănătate a membrilor familiei pârâtei și situația lor materială, integrarea minorului în familia din partea mamei nu este în favoarea acestuia.
În concluzie, tribunalul reține că, în prezent, pârâta L. F. I. nu manifestă o preocupare serioasă în vederea asigurării unor condiții materiale și morale satisfăcătoare pentru creșterea, îngrijirea și educare a copilului, iar condițiile de locuit sunt total nesatisfăcătoare, dar, mai ales, starea de sănătate a pârâtei, care, la rândul său, este minoră și nu realizează venituri.
Din aceste motive, se apreciază că minorul se află într-o situație de real pericol pentru creșterea și îngrijirea lui, astfel că se impune luarea de măsuri de urgență pentru a permite dezvoltarea lor fizică, psihică și socială în parametri normali, însă acest lucru se poate realiza, cel puțin pentru moment, doar într-un sistem de protecție specială, reglementat de Legea 272/2004.
Potrivit art.100 alin.3 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată, emiterea unei ordonanțe președințiale de plasare a copilului în regim de urgență la o persoană, familie, asistent maternal sau într-un serviciu de tip rezidențial se poate face în situația în care persoanele fizice care au în îngrijire sau asigură protecția copilului refuză sau împiedică în orice mod efectuarea verificărilor de către reprezentanții direcției generale de asistență socială și protecția copilului, iar aceștia stabilesc că există motive temeinice care să susțină existența unei situații de pericol iminent pentru copil, datorită abuzului și neglijării.
În speță, astfel cum rezultă din probele administrate, instanța constată că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de textul legal amintit anterior, astfel că va admite cererea formulată de către reclamantă și va dispune, pe cale pe cale de ordonanță președințială, plasamentul în regim de urgență al copilului L. C. I., născut la 16.06.2015, în Ploiești, fiul pârâtei L. F. I., nerecunoscut patern, CNP_, la asistentul maternal profesionist D. C. M..
De asemenea, în baza dispozițiilor art. 66alin. 3 din Legea 272/2004 va dispune ca drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului să fie exercitate și respectiv îndeplinite, de către Directorul DGASPC Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 14-16, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta L. F. I., CNP_, cu domiciliul legal în ., ., nr. 623 (actual 657), jud. Prahova, și cu domiciliul în fapt în ., sat Minieri, ., jud. Prahova, și, în consecință:
Dispune plasamentul în regim de urgență, pe cale de ordonanță președințială, al minorului L. C. I., născut la 16.06.2015, în Ploiești, fiul pârâtei L. F. I., nerecunoscut patern, CNP_, la asistentul maternal profesionist D. C. M., CNP_, domiciliată în comuna Bănești, ., jud. Prahova.
Drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului vor fi exercitate, respectiv îndeplinite de Directorul DGASPC Prahova.
Cu drept de apel în termen 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Prahova.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.07.2015.
Președinte, Grefier,
P.-A. A. N. L. E.
Red. P.A.A/Tehnored. N.L.E.
5 ex/22.07.2015
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
| ← Curatelă. Decizia nr. 2641/2015. Tribunalul PRAHOVA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
