Pensie întreţinere. Decizia nr. 2518/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2518/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 2518/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2518
Ședința publică din data de 23.06.2015
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTOR - M. R.
GREFIER – A. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă O. D., domiciliată în București, .-4, ., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la fam. D. Anicuta în com. Florești, ., J. Prahova, CNP_, împotriva sentinței civile nr. 500/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul-pârât O. D., domiciliat în București, .-4, ., ., sector 1, autoritatea tutelară P. SECTOR 1 BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 1 și autoritatea tutelară P. C. FLOREȘTI, cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta – reclamantă reprezentată de avocat C. V., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
Cerere pentru care a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței . și nr._/04.05.2015, anulată și atașată la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 23.06.2015, intimatul – pârât O. D. a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Instanța pune în discuție cererea formulată de intimatul – pârât O. D. prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Apărătorul apelantei – reclamante O. D. învederează instanței că se opune cererii formulate de intimatul – pârât O. D..
Având în vedere cererea formulată de intimatul – pârât O. D. prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată motivat de faptul că la data de 23.06.2015 este primul termen de judecată, precum și în vederea angajării unui apărător, tribunalul o respinge, ca neîntemeiată, apreciind că de la data de 03.06.2015, când a primit citația, acesta a avut suficient timp material pentru pregătirea apărării.
Având cuvântul apărătorul apelantei – reclamante O. D. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantei – reclamante O. D. solicită instanței admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul stabilirii cuantumului fix al pensiei de întreținere sau suma la care se aplică procentul de 25%, întrucât instanța de fond nu a menționat decât faptul că se aplică procentul de 25% din venituri fără a indica care sunt veniturile, având în vedere că la dosar sunt atașate 2 adeverințe. De asemenea, solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 22.09.2014 sub nr._, reclamanta O. D. a chemat în judecată pe pârâtul O. D., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat acesta la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea minorului Darius G. născut la data de 21.10.2013, în funcție de veniturile pe care pârâtul le realizează în prezent, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că din căsătoria părților a rezultat minorul Darius G. născut la data de 21.10.2013 și de la despărțirea în fapt acesta a rămas în grija reclamantei, fără ca pârâtul să contribuire la creșterea și îngrijirea minorului, solicitând obligarea acestuia la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, pârâtul fiind în prezent salariat la Secția de Poliție nr. 24 Sector 5 București.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acordarea unei pensii de întreținere în favoarea minorului în funcție de veniturile pe care le realizează în prezent, solicitând a se ține cont și de debitele pe care le are.
La dosar a fost depusă adeverința nr.7606 din 02.10.2014 emisă de I.G. Poliția Română - București privind veniturile pârâtului (f.14 dosar fond).
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Câmpina a pronunțat sentința civilă nr. 500/09.02.2015 prin care a admis acțiunea formulată de reclamanta O. D. împotriva pârâtului O. D. și în contradictoriu cu Autoritate tutelară P. S. 1 și Autoritatea tutelară P. comunei Florești și a obligat pârâtul să plătească reclamantei o pensie lunară de întreținere în favoarea minorului Darius G. născut la 21.10.2013 în cotă de 25 % din venitul net realizat de acesta cu începere de la data promovării acțiunii 22.09.2014 până la majoratul acestuia.
Totodată, instanța de fond a dispus obligarea pârâtului să plătească reclamantei 420 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, urmare unor neînțelegeri, în prezent părțile sunt despărțite în fapt, iar minorul Darius G. născut la 21.10.2013, rezultat din căsătoria părților, se află în întreținerea exclusivă a reclamantei.
Instanța a avut în vedere disp.art. 499 alin. 1 N.C.C. în conformitate cu care ,,Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională,,.
Totodată, instanța a reținut că potrivit disp. art. 516 alin. 1 cod civil – „Obligația de întreținere există între soț și soție, rudele în linie dreaptă, între frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege”, iar potrivit art. 529 Cod civil – „(1) Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti. (2) Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii”.
Față de cele reținute mai sus, luând în considerare că minorul nu se poate întreține din munca sa, instanța a admis acțiunea formulată a stabilit contribuția reclamantei în natură la cheltuielile de întreținere ale minorului care locuiește cu aceasta și a obligat pârâtul să plătească reclamantei o pensie lunară de întreținere în favoarea minorului Darius G. născut la 21.10.2013, în cotă de 25 % din venitul net realizat de acesta, cu începere de la data promovării acțiunii și până la majorat și a obligat pârâtul să plătească reclamantei 420 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocat, conform chitanțelor aflate la dosar, apreciind că nu sunt incidente în cauză disp. art. 454, întrucât pârâtul se află în culpă procesuală, fiind de drept în întârziere.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, reclamanta O. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul stabilirii pensiei de întreținere sub forma unei sume fixe sau stabilirea cuantumului venitului net la care se aplică cota de 25%.
În motivare, apelanta a arătat că instanța de fond nu a precizat cuantumul venitului net al debitorului-intimat la care se aplică cota de 25 %, fapt imperios necesar în condițiile în care intimatul a depus la dosar două adeverințe care cuprind venituri diferite de care acesta a beneficiat.
Apelanta a apreciat că, prin neindicarea cuantumului venitului net la care se aplică cota de 25 %, instanța lăsat la libera apreciere a intimatului - debitor modul de calcul a pensiei de întreținere datorată minorului Darius G..
Astfel, apelanta a solicitat instanței să se aplice cota de 25 % la un venit net realizat de intimat în cuantum de 2.657 lei, rezultând o pensie de întreținere de 664 lei, dar în fapt intimatul a achitat prima pensie de întreținere în cuantum de 250 lei, acesta aplicând cota de 25 % la un venit net de 1000 lei.
În acest sens, apelanta a arătat că potrivit art. 530 alin. (3) Cod civil, "pensia de întreținere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau într-o cotă procentuală din venitul net lunar al celui care datorează întreținere", din cuprinsul acestui text de lege rezultând că și în varianta unei sume fixe, cât și în varianta unei cote procentuale, instanța trebuia în primul rând să stabilească cuantumul venitului net lunar al celui ce datorează întreținerea.
Apelanta a apreciat că sintagma folosită de legiuitor de "cota procentuală" nu se referă la înlocuirea terminologiei folosită în art. 529 alin. 2 și anume "o pătrime.., o treime și jumătate", ci la stabilirea în concret a cotei procentuale din venitul net lunar al celui ce datorează întreținere și nu doar rezumându-se la mențiunea "în cota de 25 % din venitul net realizat".
Procedând astfel, în fapt s-a înlocuit termenul de "o pătrime" cu cel de "în cotă de 25%", ori interesul apelantei (și chiar al intimatului) este acela de a se cunoaște în mod efectiv, în mod real, cuantumul pensiei de întreținere și nu doar o fracțiune matematică abstractă.
Totodată, apelanta a învederat că stabilindu-se pensia lunară de întreținere în cotă de 25 % din venitul net lunar, fără a se indica cuantumul acestuia din urmă, beneficiarul pensiei de întreținere este practic în imposibilitate de a beneficia de dispozițiile art. 531, și anume de a solicita mărirea pensiei de întreținere, din moment ce nu se cunoaște cuantumul acesteia.
În concluzie, apelanta-reclamantă a solicitat instanței de apel să admită apelul, să schimbe în parte hotărârea instanței de fond, în sensul de a se stabili pensia de întreținere într-o sumă fixă, fie de a se stabili cuantumul venitului net lunar la care se aplică cota de 25 %.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Obligația legală de întreținere este îndatorirea impusă de lege unei persoane de a acorda altei persoane mijloacele necesare traiului, inclusiv pe cele necesare satisfacerii nevoilor spirituale, iar în cazul copiilor minori, mijloacele pentru educarea, învățătura și pregătirea profesională.
În ceea ce privește cuantumul obligației de întreținere, acesta se determină potrivit cu nevoia celui care o solicită și cu mijloacele celui care urmează a o plăti. În stabilirea cuantumului întreținerii se are în mod exclusiv în vedere câștigul din muncă al părintelui ce acordă întreținerea.
Prin câștig din muncă se înțelege venitul net.
La calcularea cuantumului întreținerii se vor lua în considerare numai veniturile obișnuite și constante, iar nu și cele întâmplătoare sau „posibile”.
Ori, din înscrisurile aflate la dosar rezultă că intimatul realizează venituri.
Din cele două înscrisuri avute în vedere de apelantă nu rezultă faptul că acesta ar avea venituri diferite ori nu se poate stabili cu exactitate care este valoarea acestora.
Astfel, din prima adeverință, aflată la fila 14 dosar fond rezultă cuantumul venitului de bază, iar din cea de a doua adeverință rezultă cuantumul veniturilor la care sunt adăugate și sporurile de care intimatul beneficiază, în baza dispozițiilor legale.
Așadar, neindicarea de către instanța de judecată a sumei la care urmează să se aplice procentul de 25 %, nu duce la concluzia că hotărârea nu este clară, sub acest aspect.
De altfel, aspectele invocate de apelantă țin mai mult de faza de executare a hotărârii, iar nu de legalitatea acesteia.
Dacă apelanta nu este mulțumită de modalitatea de executare a sentinței apelate, aceasta are la dispoziție alte mijloace legale.
Pentru toate aceste motive, având în vedere și dispozițiile art.480 cod pr. Civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă O. D., domiciliată în București, .-4, ., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la fam. D. Anicuta în com. Florești, ., J. Prahova, CNP_, împotriva sentinței civile nr. 500/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul-pârât O. D., domiciliat în București, .-4, ., ., sector 1, autoritatea tutelară P. Sector 1 București, cu sediul în București, sector 1 și autoritatea tutelară P. . în ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. G. H. M. R.
fiind plecat în c.o. semnează președintele instanței
Grefier,
A. D.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. M.R./tehnored. L.F.S.
4 ex.- 29.06.2015.
d.f.nr._ - Judecătoria Câmpina
j.f. D. E.
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Decizia nr. 2626/2015.... | Curatelă. Decizia nr. 2641/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
