Evacuare. Decizia nr. 145/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 145/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 145/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 145
Ședința publică din data de 13.01.2015
Președinte: D. G.
Judecător: N. C.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă I. Ș., CNP_, cu domiciliul în comuna Rîfov, ., județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 5637/18.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata - pârâtă T. F., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, Malu R., ., ., ., județul Prahova.
Cerere de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei, conform chitanței . nr._/27.10.2014 și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, ce au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare cauzei au răspuns apelanta – reclamantă, personal și intimata – pârâtă, reprezentantă de avocat A. G..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură: la data de 27.10.2014, cu cerere, dovada de achitare de către apelanta – reclamantă a taxei judiciare de timbru în cuantum de 5,00 lei, conform chitanței mai sus menționate și timbrul judiciar în valoare de 0,50 lei; la data de 18.11.2014, întâmpinare formulată de intimata – pârâtă, însoțită de un set de înscrisuri, iar la data de 05.12.2014, precizări formulate de apelanta – reclamantă, după care,
Apelanta – reclamantă, având cuvântul, învederează că este proprietara apartamentului 36 din Malu R. .> La interpelarea instanței dacă mai are alte cereri de formulat, procedural, apelanta – reclamantă arată că îi face evacuare unei femei din apartamentul său pentru că a fost despărțită și nu l-a dat afară din apartament.
La interpelarea instanței dacă mai dorește să se administreze alte probe, apelanta – reclamantă arată că a făcut o plângere la Procuratură că este amenințată de responsabilul de . niciun act și i-a trimis dosarul la poliție.
La interpelarea instanței dacă mai dorește să depună acte la dosar, apelanta – reclamantă arată că nu știe dacă este hotărârea judecătorească prin care a câștigat în totalitate apartamentul. Precizează că nu a verificat în dosar dacă sunt toate actele.
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare, pentru ca apelanta – reclamantă să consulte dosarul și să verifice dacă dorește să mai depună sau nu înscrisuri.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare cauzei au răspuns apelanta – reclamantă, personal și intimata – pârâtă, reprezentantă de avocat A. G..
Tribunalul dispune a se rectifica citativul în sensul că numele corect al intimatei – pârâte este T. F..
La interpelarea instanței dacă mai are alte cereri de probatorii, dacă mai depune acte la dosar, apelanta – reclamantă, învederează că a depus. Apreciază că nu mai sunt alte probe de administrat deoarece a depus toate înscrisurile necesare.
Apărătorul intimatei – pârâte, având cuvântul, arată că, la fel, a depus toate înscrisurile.
Părțile, personal și respectiv, prin apărător, având pe rând cuvântul, apreciază că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelanta - reclamantă, având cuvântul, arată că este proprietara acestui apartament din . apelului. Arată că a fost căsătorită, a câștigat în totalitate acest apartament. Precizează că, de frica soțului, nu i-a făcut evacuarea, avea și un copil de crescut. Arată că a amenințat-o să nu-i facă evacuarea. Precizează că s-a interesat la o vecina ce s-a întâmplat în acești ani, iar aceasta i-a spus că acest soț a adus femei în apartament. Arată că acesta a decedat. De asemenea, arată că a făcut buletinul pe Șoseaua Vestului și acolo i s-a propus să i se facă buletinul pe acest apartament. Precizează că a făcut evacuarea soțului întrucât îi era frică de el, însă a venit în scris că este decedat și s-a dus la responsabilul de . admiterea apelului. Arată că este proprietara apartamentului. Mai mult, arată că motivul de apel vizează faptul că este titulara dreptului de proprietate și, pe cale de consecință, are posibilitatea să administreze acest apartament. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat, dar precizează că nu are asupra sa chitanța de onorariu în sumă de 5 milioane.
Apărătorul intimatei – pârâte, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nelegal și să se mențină ca temeinică și legală Sentința nr.5637/2014 având în vedere că instanța de fond în mod just a apreciat că intimata – pârâtă nu poate avea calitate procesual pasivă într-un dosar având ca obiect evacuarea din apartamentul proprietatea sa. Solicită a se observa că apelanta nu a făcut în niciun fel dovada dreptului său de proprietatea, a făcut doar dovada că la nivelul anului 1980 a obținut printr-o sentință civilă beneficiul contractului de închiriere pe care îl deținea la acel moment cu soțul dumneaei. Prizează că a prezentat și a justificat cu documente că la nivelul anului 1990 intimata a devenit chiriașa acestui apartament prin intermediul societății la care lucra, apartament care era în proprietatea . după aceea a intervenit un act de vânzare-cumpărare între . intimata – pârâtă. Mai mult, arată că în anul 2004 intimata – pârâtă a achitat acest apartament, iar în anul 2014 a și intabulat dreptul de proprietate. Apreciază că atâta timp cât ei sunt proprietarii de drept și de fapt a acestui apartament nu pot fi evacuați. Precizează că apelanta nu a făcut în niciun fel dovada dreptului său de proprietate. De asemenea, precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ reclamanta I. Ș. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Talanga F. evacuarea din imobilul situat în jud. Prahova, mun. Ploiesti, ., ., apartament 36.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 3525 pronunțată în data de 19 mai 1980 de Judecătoria Ploiești a fost desfăcută căsătoria încheiată între aceasta și numitul P. N. A. și i s-a acordat beneficiul contractului de închiriere asupra imobilului situat în jud. Prahova, mun. Ploiești, ., ., apartament 36, care este ocupat fără drept de pârâtă.
În dovedire, reclamanta a atașat cererii înscrisuri, în copii conforme cu originalul.
Pârâta T. F., a formulat întâmpinare prin care a solicitat în esență respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Totodată, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa și excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr. 5637 din 18.04.2014, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins cererea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin sentința civila nr. 3525 din 19 mai 1980 pronunțata de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 8113/1979 (fila 8) a fost declarată desfăcută căsătoria încheiată între reclamantă și numitul defunct P. N. A. și a fost acordat reclamantei beneficiul contractului de închiriere asupra apartamentului nr. 37 din ., et. 8, ..
Prin contractul de vânzare cumpărare nr._ din 12.06.1992 (fila 26), pârâta a devenit proprietar al imobilului situat în jud. Prahova, mun. Ploiești, ., ., apartament 36.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța de fond a reținut că una din condițiile pentru a fi parte în procesul civil sau pentru exercitarea acțiunii civile, alături de capacitatea procesuală, existența dreptului și a interesului judiciar este și calitatea procesuală ce constă în identitatea între persoana reclamantului și cel care este titular al dreptului, precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic supus judecății (prima poartă denumirea de calitate procesuală activă, iar cea de-a doua de calitate procesuală pasivă).
Instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei din imobilul situat în jud. Prahova, mun. Ploiești, ., ., apartament 36, arătând că asupra acestuia a obținut beneficiul contractului de închiriere.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că reclamanta a obținut beneficiul contractului de închiriere asupra apartamentului nr. 37, iar pârâta este proprietar al imobilul apartament nr. 36, astfel că între persoana pârâtei și cel despre care se pretinde că este obligat nu există identitate.
Împotriva sentinței civile nr. 5637 pronunțată la data de 18.o4. 20l4 în dosarul nr._/291/2013 al Judecătoriei Ploiești, a declarat în termen legal reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea în evacuare promovată împotriva pârâtei T. F.-A..
Arată că s-a adresat instanței solicitând evacuarea pârâtei din apartamentul proprietatea sa, situat în Ploiești, Malu R., . .. etaj 8 . îl ocupă fără drept sau vreun titlu legal.
Dintr-o eroare de redactare a hotărârii judecătorești, s-a consemnat greșit că nu ar locui în apartamentul său, respectiv de la adresa indicată corect de mine - apart. 36 - ci în apartamentul nr. 37, situație absolut inexactă.
În urma unei plângeri formulată de aceasta la poliție s-au deplasat organele de poliție la fața locului, unde au găsit-o pe pârâtă în apartamentul său locuind fără consimțământul său și fără acte valabile, fără mutație pe buletin, situație care confirmă odată în plus că acțiunea în evacuare era întemeiată.
Acțiunea pe care a promovat-o a fost respinsă pe simplul motiv că persoana respectivă nu ar avea calitate procesuală pasivă.
Reclamanta menționează că instanța fără să țină seama de probele ce le-am administrat, i-a respins acțiunea.
Solicită reclamanta admiterea acțiunii în evacuare și evacuarea pârâtei din apartamentul proprietatea sa, pe care îl ocupă fără drept și fără titlu.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin sentința civilă nr. 1980 din 19mai 1980 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 8113/1979, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă și s-a declarat desfăcută căsătoria încheiată între părți la data de 18 iulie 1977 și înregistrată sub nr. 1179 la aceeași dată la Consiliul Local al municipiului Ploiești, din vina exclusivă a pârâtului, reclamanta urmând să-și reia numele avut anterior căsătoriei, acela de Ș..
Prin aceeași sentință, instanța a acordat beneficiul contractului de închiriere asupra apartamentului 37 din ., . Ploiești, reclamantei.
S-a dispus evacuarea necondiționată a pârâtului din spațiul locativ susmenționat.
Din contractul de vânzare cumpărare nr._ încheiat la data de 12.06.1992, depus la dosar în copie, reiese că, imobilul din Ploiești, ., ., etaj 8, ., a fost înstrăinat de . T. F..
Prețul locuinței a fost stabilit la suma de_ lei, conform fișei de calcul din 06.05.1992.
Prin angajamentul de plată depus la dosar, rezultă că, plata se va face în rate lunare prin reținere pe statul de plată din pensie, rata fiind de 833 lei și dobânda de 4% reprezintă 166 lei, total 999 lei.
Așadar rezultă în mod cert că pârâta este proprietar al apartamentului nr. 36, iar reclamanta a obținut beneficiul contractului de închiriere asupra imobilului- apartament nr. 37, atribuit conform sentinței civile nr. 3552 din 19 mai 1980 a Judecătoriei Ploiești.
Totodată, prin adeverința nr. 1980 din 03.08.2004 emisă de ., rezultă că, la data emiterii adeverinței, valoarea contractului de vânzare cumpărare nr._ din 12.06.1992 Ploiești, ., ., . pârâta T. F., în valoare de 111.185 lei, a fost achitat integral.
Chiar și în situația în care este vorba de imobilul de la numărul 36, ( ulterior prin încheierea din data de 06.03.2012 a Judecătoriei Ploiești s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 3525 din 19.05.1980 cu privire la numărul apartamentului, acesta fiind 36 în loc de nr. 37), aceasta nu schimbă situația reținută de instanța de fond, întrucât se constată că, reclamanta nu a fost decât beneficiara contractului de închiriere asupra apartamentului de la această adresă, conform sentinței civile nr. 3552din 19 mai 1980 a Judecătoriei Ploiești, pe când pârâta are calitatea de proprietar asupra apartamentului respectiv, aspect reținut de instanța de fond.
Susținerea reclamantei că, imobilul îi aparține în baza sentinței civile nr. 3525 din 19 mai 1980 a Judecătoriei Ploiești, nu poarte fi avută în vedere cât timp, prin această sentință reclamanta nu a devenit proprietara apartamentului din Ploiești, nr. 36, ci i-a fost atribuit doar beneficiul contractului de închiriere, proprietara apartamentului așa cum reiese din actele dosarului fiind pârâta, care inițial a deținut acest apartament cu chirie, conform contractului de închiriere nr._ din 16.08.1990.
Așa fiind, tribunalul va respinge apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 5437 din data de 18.04.2014 a Judecătoriei Ploiești, ca nefondat, potrivit disp. art.480 alin. 1 C. pr. civ.
Instanța va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă I. Ș., CNP_, cu domiciliul în comuna Rîfov, ., județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 5637/18.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata - pârâtă T. F., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, Malu R., ., ., ., județul Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. G. N. C.
GREFIER
A. Ș. P.
Operator date cu caracter personal 5595
4 ex./04.02.2015
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf. B. C. M.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 146/2015. Tribunalul... → |
|---|
