Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2950/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2950/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 2950/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.2950
Ședința publică din data de 20.10.2015
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR – C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanți reclamanți G. V. domiciliat în B., ., jud.Prahova și G. O. D. domiciliat în com.C., ., nr.104, jud.Prahova, G. F. domiciliată în B., ., jud.Prahova toți cu domiciliul ales la C..Av.C. V. cu sediul în Câmpina, ..12, jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr.2789/09.07.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații pârâți S. A. C., G. N. M., S. A. I. și S. A. E. toți cu domiciliul în B., ., jud.Prahova.
Cererea de apel netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimați pârâți reprezentați de avocat C. G., lipsind apelanți reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul intimaților pârâți, depune la dosar copie de pe încheierea din data de 11.09.2015 prin care s-a luat act că reclamanții G. V. și G. F. au renunțat la judecata cererii.
Instanța învederează apărătorului intimaților pârâți că li s-a pus în vedere apelanților reclamanți să timbreze cu suma de 50 lei, apelantul achitând o taxă de 10 lei.
Reprezentantul intimaților pârâți, invocă excepția insuficientei timbrări a apelului și solicită în principal anularea apelului ca insuficient timbrat, iar în subsidiar respingerea apelului ca neîntemeiat. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
În ședința publică din data de 20.10.2015 apărătorul intimaților pârâți a invocat, excepția insuficientei timbrări a apelului formulat de apelanți reclamanți G. V., G. O. D. și G. F. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de insuficientei timbrări instanța constata că, potrivit art. 33 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă cererea este netimbrată sau insuficient timbrată, se va pune în vedere reclamanților obligația de a timbra apelul în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În cauză, instanța de control judiciar a pus în vedere reclamanților prin citațiile emise pentru termenul de judecată din data de 20.10.2015 și primite de aceștia la data de 10.09.2015 (potrivit dovezii de înmânare a citațiilor aflate la filele 33-45 din dosar) obligația stabilită în sarcina lor de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei, aducându-li-se la cunoștință și sancțiunea ce va fi aplicată în caz de neconformare, respectiv anularea cererii de apel ca netimbrată.
Cum apelanții nu s-au conformat obligației de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei, în baza disp. art. 248 alin. 1 Cod de Procedură Civilă cu aplicarea art. 3 din OUG nr. 80/2013, instanța va admite excepția insuficientei timbrări, invocată de apărătorul intimaților pârâți și, pe cale de consecința, va anula apelul declarat de apelanți reclamanți G. V., G. O. D. și G. F. împotriva sentinței civile nr. 2789/09.07.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, ca fiind insuficient timbrat..
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par. 1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei și înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
În baza art.453 c.pr.civ. va dispune obligarea în solidar a apelanților la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimați.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite excepția de insuficientei timbrării a apelului și în consecință:
Anulează apelul declarat de apelanți reclamanți G. V. domiciliat în B., ., jud.Prahova și G. O. D. domiciliat în com.C., ., nr.104, jud.Prahova, G. F. domiciliată în B., ., jud.Prahova toți cu domiciliul ales la C..Av.C. V. cu sediul în Câmpina, ..12, jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr.2789/09.07.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimații pârâți S. A. C., G. N. M., S. A. I. și S. A. E. toți cu domiciliul în B., ., jud.Prahova, ca insuficient timbrat.
Obligă în solidar pe apelanți la 500 lei cheltuieli de judecată către intimați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. R. C. M.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored. CIN
12 ex./26.10.2015
D. apel. nr._ – Judecătoria Câmpina
J. j.-M. J.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 3024/2015. Tribunalul PRAHOVA | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 27-10-2015,... → |
|---|
