Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 3234/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3234/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 3234/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.3234
Ședința publică din data de 02.12.2015
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTOR - N. C.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă STOICULEȚ I., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., ., împotriva sentinței civile nr.5902/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul pârât STOICULEȚ S. M. CNP_, domiciliat în Ploiești, ., .., . județul Prahova prin procurator STOICULEȚ G. A., CNP domiciliată în Ploiești, ., ., . și autoritatea tutelară C. L. PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă personal și asistată de avocat M. C., lipsind intimatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50,00 lei conform chitanței . nr._/01.10.2015(f.12), anulată și atașată la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care:
Tribunalul, în baza art. 131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 95 C.pr.civ.
Apărătorul apelantei reclamante depune la dosar împuternicire avocațială și, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul apelantei reclamante, având cuvântul în dezbateri, apreciază că sentința pronunțată de Judecătoria Ploiești este netemeinica si nelegală, având in vedere că, in mod greșit a fost respinsă ca netemeinică cererea de partaj bunuri comune, apreciind-o doar pe simple presupuneri, fără a avea în vedere conținutul acordului de mediere și aspectele învederate în concluziile formulate la momentul judecării.
Astfel, arată că în acțiunea inițială de divorț și partaj reclamanta a arătat ca motivul pentru care a introdus această acțiune este într-adevăr faptul că, primind actele de la executat a aflat că soțul său practica jocurile de noroc și împrumutase sume de bani de la Bacă S., sume de bani care, în realitate, erau mult mai mici, însă la notariat, când s-a încheiat contractul de împrumut, au devenit sume foarte mari. Fiind un act autentic încheiat la notariat, persoana împrumutată era obligată să restituie sumele din contractul de împrumut.
Totodată, arată că, în realitate, între părți au intervenit scandaluri și, având în vedere ca apelanta reclamanta are probleme de sănătate destul de grave, ce rezultă din actele medicale, doi copii în întreținere, a considerat că trebuie să se despartă de intimat care practica astfel de jocuri de noroc.
După introducerea acțiunii la instanță, intimatul pârât a fost de acord cu încheierea unui acord de mediere care a cuprins și divorțul și partajul de bunuri comune, intimatul fiind de acord să lase procură fiicei sale în vederea încheierii acordului de mediere, dar numai după ce i s-a dat suma de 50.000 lei, reprezentând cota sa de 1/ 2 din apartament.
De asemenea, arată că apelanta reclamantă a făcut eforturi, a împrumutat bani de la familia sa, de la mama sa care tocmai vânduse un teren și i-a dat această sumă de bani pentru a nu rămâne pe drumuri cu cei doi copii, urmând ca din suma de 50.000 lei intimatul să restituie către Bacă S. datoria pe care o avea, lucru care nu s-a întâmplat.
După ce a obținut banii, intimatul pârât a lăsat procură fiicei sale în vederea încheierii acordului de mediere după care a plecat din țară; inițial în G., după aceea prin Italia, în prezent apelanta-reclamantă nu știe unde se află.
Intimatul pârât contactează foarte rar copii la telefon, nu contribuie cu nimic la întreținerea acestora, ambii copii fiind studenți.
Intenția reclamantei prin acordul de mediere nu a fost de a-l frauda pe Bacă S., acesta fiind, practic, un cămătar care împrumută sume mici de bani, obține contracte de împrumut cu persoane care nu pot restitui datoriile la timp, îi duce la notariat, îi obligă să semneze un contract de împrumut cu sume mult mai mari și ăn situația în care aceștia nu pot restitui banii, acesta îi execută pe casă, nefiind singura situație de acest gen.
Totodată, arată că în situația in care acest apel va fi respins, apelanta reclamantă va rămâne cu siguranță pe drumuri, cu cei doi copii, și cu mama sa care este în grija apelantei; după ce a fost împrumutată de aceasta cu acea sumă de bani frații apelantei au hotărât că nu ar trebui să-i mai restituie mamei suma de bani dar trebuie să o ia în întreținere și să o îngrijească.
Precizează că apelanta reclamantă nici nu ar avea posibilitatea să-și achiziționeze un alt imobil, neavând altă opțiune de a locui și, nu în ultimul rând, aceasta l-a despăgubit pe intimatul pârât.
Faptul că intimatul pârât nu și-a ținut promisiunea și a luat banii și a dispărut, nu ar fi corect ca apelanta să rămână pe drumuri împreună cu copii pentru că va fi executată; există un dosar de executare silită pe acest apartament; totul depinde de soluționarea acestuia apel.
În consecință, solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate și pe fond, admiterea acțiunii de partaj bunuri comune; fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza disp. art. 482 rap. la art.394 C.pr.civ, rămâne in pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Pin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ reclamanta Stoiculeț I., a chemat în judecată pe pârâtul Stoiculeț S. M., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată cu pârâtul, păstrarea numelui dobândit prin căsătorie, stabilirea locuinței minorului Stoiculeț M.-C., la mamă, exercitarea autorității părintești în comun și partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu acesta.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că neînțelegerile cu pârâtul au apărut imediat după încheierea căsătoriei, datorită faptului că pârâtul este un împătimit al jocurilor de noroc, cheltuind atât banii câștigați de el și reclamantă, cât și bani împrumutați de la diverse persoane, fiind deseori nevoită să facă împrumuturi în bănci pentru a plăti datoriile sale.
A mai susținut reclamanta că, chiar și apartamentul părinților săi a fost vândut pentru a acoperi datoriile făcute de pârât la jocurile de noroc, motiv pentru care mama sa locuiește cu ei.
Reclamanta a mai precizat că în urmă cu circa 2-3 luni a aflat că pârâtul a împrumutat sume mari de bani de la diverse persoane (7800 Euro și 8000 Euro) situație care a condus la o stare conflictuală și care a convins-o că pârâtul nu se va schimba niciodată.
În drept, reclamanta a invocat art. 397 și art. 355 alin. 1 și art. 357 alin. 1 C.civ.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1675/17.11.2000 de BNP N. A., copia cărților de identitate, Acordul de mediere încheiat la data de 12.07.2013, certificatul de atestare fiscală din care rezultă valoarea de impunere al imobilului bun comun, procura autentificată sub nr. 1641/30.04.2013 prin care pârâtul a împuternicit-o pe fiica sa Stoiculeț G.-A. să îl reprezinte în cauză având ca obiect desfacerea căsătoriei și partajul bunurilor comune dobândite cu reclamanta.
La termenul de judecată din data de 05.11.2014 instanța a dispus disjungerea celor două capete de cerere, fiind format dosarul nr._ având ca obiect partajul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei părților.
La data de 10.03.2015 numitul Bacă S., a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat atribuirea integrală a apartamentului situat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova către pârâtul Stoiculeț S. M., urmând ca acesta să fie obligat la plata unei sulte către reclamantă.
În motivarea cererii de intervenție în interes propriu s-a arătat că la data de 21.06.2012 a încheiat cu pârâtul contractul de împrumut pentru suma de 7800 Euro, urmând ca pârâtul să-i restituie suma împrumutată până la data de 21.12.2012, iar ulterior, la data de 07.01.2013 a încheiat cu pârâtul un nou contract de împrumut pentru suma de 5.000 Euro cu termen de restituire 15.03.2013 – acesta lăsând la cunoștință cu prilejul încheierii celor 2 contracte de împrumut că în cazul în care nu va restitui sumele împrumutate, creditorul va putea începe executarea asupra bunurilor mobile sau imobile ale acestuia și consecința expirării termenelor de restituire a împrumuturilor acordate, s-a adresat executorului judecătoresc pentru demararea formalităților de executare a bunurilor pârâtului.
Bacă S. a mai menționat în motivarea cererii de intervenție că pârâtului i-au fost comunicate înscrisurile de la executorul judecătoresc, fiind informat cu privire la restituirea sumelor împrumutate, în caz contrar cu scoaterea la licitație a imobilului în care pârâtul deține cota de 1/2 în coproprietate cu reclamanta, dar pârâtul nu s-a conformat, iar reclamanta a introdus acțiune de divorț și partaj bunuri comune, în speranța că va reuși să creeze o stare de insolvabilitate pârâtului pentru ca acesta să nu mai poată fi executat silit.
În drept, s-a invocat dispozițiile art. 61 alin. 2 C.pr.civ., art. 355 C.civ. și art. 357 alin. 1 C.civ.
La termenul de judecată din data de 22.04.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția de netimbrare a cererii de intervenție în interes propriu formulată de Bacă S..
Prin sentința civilă nr. 5902/26.05.2015 instanța de fond a admis excepția de netimbrare a cererii de intervenție în interes propriu formulată de Bacă S., invocată din oficiu; a anulat cererea de intervenție în interes propriu formulată de Bacă S., ca netimbrată; a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta Stoiculeț I., în contradictoriu cu pârâtul Stoiculeț S. M., prin procurator Stoiculeț G. A., ca neîntemeiată și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond analizând cu prioritate, conform art. 238 alin. 1 C.p.c., excepția netimbrării cererii de intervenție în interes propriu, invocată din oficiu, a reținut că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 „Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.”
Art. 197 C.p.c. prevede că „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.” De asemenea, la art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 se arată că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
În speță, reclamanta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3.692,85 lei (datorată potrivit art. 5 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013), deși i s-a pus în vedere această obligație.
Față de considerentele expuse în precedent, instanța de fond a admis excepția analizată și a anulat cererea de intervenție în interes propriu, ca netimbrată.
Analizând cererea formulată de reclamanta Stoiculeț I., astfel cum a fost precizată, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că aceasta este neîntemeiată și a respins-o ca atare, întrucât prin cererea înregistrată la data de 26.04.2013 reclamanta a solicitat desfacerea căsătoriei încheiată cu pârâtul și partajul bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei cu acesta, iar la data de 12.07.2013 a intervenit între părți Acordul de mediere încheiat în fața mediatorului C.-A. R..
Cu toate că pârâtul Stoiculeț S. M. a încheiat anterior contractele de împrumut autentificate sub nr. 915/21.06.2012 de BNP M. G. și sub nr. 3/07.01.2013 de BNP Asociați T. I. A. și C. M. și chiar au fost demarate formalitățile necesare pentru executarea silită de B. M. I. (cerere de executare silită ce a fost încuviințată de Judecătoria Ploiești prin încheierea din data de 01.02.2013, pronunțată în dosarul nr._ ), la data de 12.07.2013 a încheiat cu reclamanta Acordul de mediere prin care a încercat, în frauda creditorului său, să își creeze o stare artificială de insolvabilitate.
Astfel, prin acordul de mediere menționat, imobilul situat în Ploiești, ., ., ., urma să revină în integralitate reclamantei, iar pârâtul să primească cu titlul de sultă, suma de 50.000 lei, în condițiile în care, pretinsa sultă ar fi fost achitată înainte de încheierea convenției, respectiv la începutul lunii mai 2013 și ca atare, creditorul pârâtului s-ar fi aflat în imposibilitatea recuperării creanței prin executarea silită a imobilului ori a sultei.
În temeiul art. 451 C.p.c., care dispune că partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecata numai la cererea părții adverse, instanța de fond a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, apel, reclamanta Stoiculeț I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii de partaj bunuri comune.
În motivarea apelului, apelanta-reclamantă a arătat că, în mod greșit instanța de fond a respins cererea de partaj bunuri comune, apreciind-o ca netemeinică, doar pe simple presupuneri - fără să țină cont de conținutul acordului de mediere.
Apelanta-reclamantă a precizat că, așa cum a arătat la instanța de fond, a aflat de împrumuturile pârâtului când acesta a primit actele de executare.
Apelanta-reclamantă a precizat că pentru a nu rămâne pe drumuri cu cei 2 copii și având în vedere că este bolnavă - așa cum rezultă din actele medicale - și nu în ultimul rând, faptul că pârâtul a împrumutat sume de bani de la Bacă S. a dus la despărțirea acestora, a fost de acord să-i achite suma de 50.000 lei pârâtului în luna iunie 2013, reprezentând ½ din valoarea apartamentului - acesta promițându-i că va achita din acești bani datoriile către Bacă S..
Apelanta-reclamantă a învederat faptul că, până nu i-a dat suma de bani, pârâtul nu a vrut să lase procura fiicei lor pentru a-l reprezenta la încheierea acordului de mediere, întrucât acesta, după ce a luat banii, a plecat din țară, iar de atunci foarte rar a mai luat legătura telefonic cu acestea.
Apelanta-reclamantă a menționat că suma de bani pe care i-a dat-o a fost luată de la mama sa, care vânduse un teren și de la alte rude, bani pe care reclamanta trebuie să-i restituie.
Apelanta-reclamantă a arătat că, în opinia sa, instanța de fond a pronunțat o hotărâre doar pe presupuneri, apreciind că a încercat să-1 fraudeze pe Bacă S., fără să țină cont de susținerile reclamantei care sunt reale și fără a avea în vedere că aceasta și cei 2 copii ar putea ajunge în stradă, întrucât, pe lângă faptul că trebuie să restituie suma pe care i-a dat-o pârâtului drept sultă, nu are posibilitatea să-și cumpere un imobil și nici nu are altă opțiune de a locui.
Față de toate aceste aspecte, apelanta-reclamantă a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii de partaj bunuri comune.
În drept, apelanta-reclamantă a invocat art. 470 N.C.PC.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând apelul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de apel, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca apelul este nefondat, urmând a fi respins, ca atare, pentru următoarele considerente ce se vor expune în continuare:
Pârâtul Stoiculeț S. M. a încheiat anterior încheierii acordului de mediere contractele de împrumut autentificate sub nr. 915 din 21.06.2012 de BNP M. G. și sub nr. 3 din 07.01.2013 de BNP asociați T. I. A. și C. M. fiind începute și formalitățile necesare pentru executarea silită de B. M. I., cerere de executare silită încuviințată de Judecătoria Ploiești prin încheierea din data de 01.02.2013, pronunțată în dosarul nr._ .
Ulterior a fost încheiat Acordul de mediere între reclamantă ți pârât.
Prin acordul de mediere încheiat între părți, s-a convenit ca imobilul din Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, să revină în integralitate reclamantei, iar pârâtul să primească sultă în sumă de 50.000 lei, sulta fiind achitată înainte de încheierea convenției, la începutul lunii mai 2013.
Tribunalul constată că sulta a fost achitată pârâtului de către reclamantă la începutul lunii mai 2013, anterior încheierii acordului de mediere, aspect de natură să determine pe creditor să fie în imposibilitate să își încaseze creanța.
Susținerea reclamantei în sensul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre doar pe presupuneri este nejustificată cât timp acordul de mediere este încheiat după ce pârâtul a împrumutat anumite sume de bani de la numitul Bacă S. și după ce a fost începută executarea silită, aspect ce este de natură să ducă la concluzia că acest acord a fost încheiat în frauda creditorilor.
Tribunalul constată că suma împrumutată de pârât de la numitul Bacă S. este de 7800 Euro în primul contract și 5000 Euro,în total_ Euro, sumă care nu a fost restituită la termen astfel că a fost începută procedura executării silite.
Ori, este lesne de înțeles că acordul de mediere a fost încheiat în scopul sustragerii de la executare, sens în care, tribunalul va respinge apelul declarat de reclamantă ca nefondat, potrivit disp. art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă STOICULEȚ I., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., .., . județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 5902/06. 05. 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul pârât STOICULEȚ S. M. CNP_, domiciliat în Ploiești, ., .., . județul Prahova prin procurator STOICULEȚ G. A., CNP domiciliată în Ploiești, ., .., . și autoritatea tutelară C. L. PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 decembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. N. C.
GREFIER
M. Ș.
Fiind în CO semnează P. Grefier
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red./Tehnored.N.C.
5 ex./04.06.2016
D.f._ Jud. Ploiești
J.f. A. G.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 3093/2015. Tribunalul PRAHOVA | Pensie întreţinere. Decizia nr. 493/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
