Pensie întreţinere. Decizia nr. 3093/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3093/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 3093/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3093
Ședința din publică din data de 09.11.2015
Președinte: P. A. D.
Judecător: G. D.
Grefier: A. I. A.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul – reclamant C. P. I., identificat cu CNP_ – prin reprezentant legal I. N. E., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat G. A., situat în Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței nr. 7471/10.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești in contradictoriu cu intimatul – pârât C. P., identificat cu CNP_, domiciliat în Ploiești, . G., nr. 14, ., . și autoritatea – tutelară C. L. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, județul Prahova.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată că nu s-au formulat cereri noi, nu s-a solicitat încuviințarea unor probe suplimentare, cauza fiind în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul C. P. I., născut la data de 17.06.1999, asistat de mama sa I. N. E., a chemat în judecată pe pârâtul C. P., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii lunare de întreținere într-un cuantum majorat, stabilirea pensiei de întreținere în sumă fixă, indexarea pensiei de întreținere, trimestrial, cu rata inflației, obligarea pârâtului la plata acestei pensii de întreținere în fiecare zi de 15 ale lunii pentru care obligația de plată se datorează, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr._/2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 25% din veniturile lunare ale acestuia, dar în aceste condiții, pârâtul plătește numai 85 lei lunar, sumă ce nu poate reprezenta ¼ din veniturile sale nete.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 525, 529, 530, 531 și 533 C.civ.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 22.04.2015 pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că a fost obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea reclamantului, fiul său, în cuantum de 25% din venitul net lunar realizat, că în prezent este angajat și realizează venituri conform Adeverinței nr. 8522/03.04.2015.
A mai arătat pârâtul că și-a îndeplinit obligația legală față de reclamant, depunând în contul mamei acestuia, I. N. E., suma de 150 lei lunar conform chitanțelor pe care înțelege să le depună la dosar și că este de acord să plătească minorului pensia de întreținere așa cum este prevăzut de lege, 25% lunar din venitul net realizat și va plăti pensia virând-o în contul mamei lui în data de 15 ale fiecărei luni.
Prin sentința civilă nr. 7471/10.06.2015 a Judecătoriei Ploiești, a fost respinsă cererea având ca obiect “pensie de întreținere” formulată de reclamantul C. P. I. prin reprez. legal I. N. E., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că Prin sentința civilă nr._/2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a dispus stabilirea pensiei de întreținere în sarcina pârâtului C. P. pentru minorul A. C. P. I., născut la data de 17.06.1999, la procentul de 25% lunar, din venitul net lunar realizat, începând cu data introducerii acțiunii – 02.06.2008 și până la majoratul minorului.
Conform dispozițiilor art. 499 alin. 1 Cod civil, tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
Cu privire la cuantumul întreținerii, instanța trebuie să țină cont atât de nevoia celui care o cere, cât și de mijloacele celui care urmează a o plăti, potrivit art. 529 alin 1 cod civil și conform art. 527 Cod civil, putând fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace.
Potrivit dispozițiilor art. 529 alin. 1 c.civ. „întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti”, iar în conformitate cu prevederile alin. 2 al aceluiași articol, „când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil ori din venitul minim pe economia națională în cazul în care părintele nu realizează venituri.
Ca atare, procentul maxim ce poate fi avut în vedere la stabilirea cuantumului întreținerii datorată de părinte pentru un copil – 25% lunar, a fost stabilit de instanță prin sentința civilă nr._/2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești și în consecință instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
Aspectele invocate reclamant cu privire la suma și modalitatea concretă în care pârâtul își îndeplinește obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere pot fi verificate în cadrul unei eventuale cereri de executare silită având la bază titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/2008.In baza art. 451 C.p.c. cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecata numai la cererea părții adverse, instanța a luat act ca nu s-au solicitat asemenea cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, vizând modul in care, analizând eronat obiectul cererii, dar si materialul probatoriu administrat in cauza, instanța fondului a respins acțiunea.
În motivarea cererii de apel apelantul - reclamant a arătat că a solicitat instanței de fond, prin acțiunea introductiva de instanța, cu mai multe capete de cerere, sa dispună majorarea pensiei lunare de întreținere in sarcina de plata a pârâtului, cuantificarea sa in suma fixa si nu in procent, așa cum era plătită până la momentul formulării acțiunii, indexarea trimestriala a pensiei in funcție de rata inflației, precum si obligarea, prin hotărâre judecătoreasca, a pârâtului, la plata pensiei datorate in fiecare zi de 15 ale lunii in curs.
Pe fondul cererii apelantul – reclamant a arătat că instanța fondului a motivat soluția apelata, pornind de la o calificare juridica greșita a demersului judiciar, astfel, capătul 1 din cererea introductiva de instanța vorbește clar despre majorarea cuantumului pensiei lunare de întreținere stabilita in sarcina de plata a pârâtului, anterior promovării acțiunii, prin sentința civila nr._ din 12.11.2008 a Judecătoriei Ploiești, care a si însoțit acțiunea, in momentul depunerii acesteia la instanța. De asemenea, motivarea ulterioara a demersului judiciar promovat arata clar ca, la momentul stabilirii pensiei inițiale, prin sentința mai sus amintita, pârâtului achita un cuantum de 25% din veniturile avute in vedere la stabilirea pensiei lunare, in anul 2008.
Apelantul – reclamant a considerat că instanța fondului, fara a analiza corect cele învederate in petit, a calificat acțiunea ca reprezentând o veritabila stabilire de pensie, lucru ce nu a fost solicitat si motivează ca atare soluția de respingere a cererii mele. Astfel, în susținerea celor învederate apelantul – reclamant menționează că în chiar practicaua sentinței apelate, in care este cuprins obiectul acțiunii, ca fiind stabilire pensie de întreținere, împrejurare care, echivalează cu o pronunțare a instanței pe ceea ce nu s-a cerut.
Apelantul – reclamant a apreciat că împrejurarea ca pârâtul nu a achitat cota procentuala decât in limita unei sume de 85 lei nu este una de natura a atrage, greșita motivare a instanței de fond cu privire la respingerea acțiunii, iar faptul ca ar fi putut valorifica acest drept pe calea unei executări silite este, de asemenea, lăsat de legiuitor la latitudinea creditorului obligației de întreținere.
De asemenea, precizează apelantul – reclamant că a depus la dosarul cauzei acte din care rezulta ca, cuantumul veniturilor lunare realizate de pârât este mai mare decât cel avut in vedere de instanța la momentul stabilirii pensiei inițiale de întreținere in sarcina de plata pârâtului, acesta reprezentând in sine, un motiv in plus pentru ca majorarea solicitat prin capătul I din cerere sa fie admisa.
Astfel, chiar si in situația in care veniturile lunare ale pârâtului nu ar fi crescut in raport cu anul 2008, când a fost obligat pentru prima data la pensie de întreținere, ar fi fost in drept sa solicite ca pensia sa nu îi mai fie achitata in cota procentuala, ci in suma fixa, odată ce dispozițiile noului cod civil permit acest lucru, si se aplica raporturilor juridice născute după data intrării sale in vigoare.
Apelantul – reclamant a mai arătat că pensia in cota de 25% s-a stabilit la nivelul anului 2008, când in vigoare era vechiul cod civil, care nu mai permitea o majorare a pensiei de întreținere stabilita in aceasta modalitate, iar după . noului cod civil, in raport de majorarea veniturilor pârâtului, dar si in funcție de dispoziția legala expresa care permite acest lucru, a solicitat o majorare a cuantumului pensiei de întreținere, ce urma a-i fi achitata in suma fixa, aceasta fiind si practica instanțelor judecătorești deja statuata in materie, dat fiind ca s-a născut noul raport de drept civil, pe care, in maniera exprimata in cuprinsul acțiunii introductiva de instanța, a înțeles sa îl supună controlului judecătoresc.
În raport de cele arătate apelantul – reclamant a considerat că motivarea instanței de fond se refera doar la argumente care ar putea fi interpretate in raport de primul capăt de cerere din acțiune, in timp ce pentru celelalte capete accesorii din cuprinsul acțiunii, instanța a pronunțat, practic, o hotărâre nemotivata.
Faptul ca veniturile pârâtului s-au modificat de la data pronunțării sentinței civile nr._/2008 a Judecătoriei Ploiești l-au determinat pe acesta sa fie de acord, prin apărătorul sau, cu admiterea acțiunii astfel cum ea a fost formulata, iar aceasta atitudine procesuala nu a fost avuta in vedere de instanța fondului, care, pusa in fata acestei situații, nu a avut altceva de făcut decât sa omologheze, practic, un acord exprimat de părți, in ședința publica.
În drept au fost invocate dispozițiile art.466 - 468, 470 rap.la disp.art.480 alin.2 NCPC.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 22.09.2015.
În cadrul procedurii prealabile s-a dispus comunicarea motivelor de apel către intimatul – pârât, care la data de 12.10.2015 a formulatîntâmpinare, solicitând respingerea apelului si menținerea sentinței atacate ca legala si temeinica.
În motivarea întâmpinării intimatul – pârât a susținut că apelanta este nemulțumita de soluția instanței de fond întrucât nu s-a acordat pensia in cuantumul fix solicitat de către reclamanta, ci s-a constatat ca a fost achitată pensia lunar, in cuantumul prevăzut in hotărârea judecătoreasca nr._/2008 a Judecătoriei Ploiești, respectiv 25 % din veniturile realizate.
Astfel, apelanta solicita a se achita cu titlu de pensie o suma fixa, fara a indica cuantumul acesteia, intimatul apreciind că in mod corect instanța de fond a respins acțiunea considerând ca aceste aspecte, inclusiv cele legate de data la care urmează a fi achitată pensia, sa fie stabilite pe calea executării silite si in raport de sentința civila nr._/2008 a Judecătoriei Ploiești.
De asemenea, mai arată că, cuantumul maxim de 25 % a fost deja stabilita de către instanța de judecata din 2008, apelanta nu mai poate solicita o alta suma decât cea maxima deja stabilita, fara a face dovada condițiilor si împrejurărilor impuse de art. 529 alin.2 cod civil. De altfel, intimatul precizează că întotdeauna a achitat pensia si nu s-a opus plații acesteia către copilul sau, fiind depuse înscrisuri in acest sens reprezentate de extrase de cont, motiv pentru care înțelege să solicite respingerea capătului de cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata întrucât, pe fond, nu se opune achitării pensiei de întreținere pe care deja o achita lunar, ci doar stabilirii acesteia . ce nu a fost indicata nici la fond si nici in apel.
Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul declarat de reclamant este nefondat, pentru următoarele considerente :
In esența, se critica de către apelanta împrejurarea ca pensia de întreținere pusa in sarcina intimatului a fost stabilita in cota procentuala, in loc de suma fixă.
Tribunalul apreciază ca aceasta critica a apelantei este nejustificata având in vedere ca stabilirea pensiei de întreținere in cota procentuala raportat la veniturile lunare ale intimatului are același efect si posibilitate de executare silita ca si suma determinata in suma fixa.
Tribunalul va avea in vedere in primul rând interesul superior al minorul in favoarea căruia s-a stabilit pensia minorului, ce va fi astfel protejat de procesul inflaționist.
Minorul beneficiar al pensiei de întreținere stabilita în cota procentuala nu este în situația în care ar fi dezavantajat de calculul concret ce urmează a fi realizat de terțul poprit deoarece cota procentuala este fixa, iar suma rezultată ca prin aplicarea cotei poate fi mai mare ca urmare a majorării veniturilor intimatului, nemaifiind astfel necesar un alt demers judiciar care sa tinda la modificarea pensiei de întreținere ca efect al fluctuației veniturilor intimatului .
Prin urmare, executarea hotărârii judecătorești ce reprezintă titlu executoriu este posibila cu acordul debitorului si în situația stabilirii pensiei în cota procentuala ca si în situația existentei unui titlu executoriu ce conține o suma fixa, cu diferența ca beneficiarul pensiei este avantajat prin stabilirea cotei procentuale, nemaifiind necesara actualizarea sumei raportat la inflație sau la eventuala creștere a veniturilor debitorului.
F. de aceste considerente, reținând cu prioritate interesul superior al minorului, constatând ca toate criticile apelantei sunt nejustificate, sentința atacata fiind legala si temeinica, in temeiul art. 480 NCPC, Tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul – reclamant C. P. I., identificat cu CNP_ – prin reprezentant legal I. N. E., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat G. A., situat în Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței nr. 7471/10.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești in contradictoriu cu intimatul – pârât C. P., identificat cu CNP_, domiciliat în Ploiești, . G., nr. 14, . și autoritatea – tutelară C. L. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, județul Prahova ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul – reclamant C. P. I., identificat cu CNP_ – prin reprezentant legal I. N. E., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat G. A., situat în Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței nr. 7471/10.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești in contradictoriu cu intimatul – pârât C. P., identificat cu CNP_, domiciliat în Ploiești, . G., nr. 14, ., . și autoritatea – tutelară C. L. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, județul Prahova ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.
Președinte Judecător
P. A. D. G. D.
Grefier
A. I. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. G.D./Tehnored. A.I.A..
5 ex./26.11.2015
dosar fond nr._ Judecătoria Ploiești
jud.fond A. G.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 1721/2015. Tribunalul PRAHOVA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
