Pensie întreţinere. Decizia nr. 493/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 493/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 493/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.493
Ședința publică din data de 17.11.2015
PREȘEDINTE - P. A. D.
JUDECĂTORI - R. C.
- C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă BUREAȚĂ P. V. domiciliată în com. Valea Călugărească, ., jud. Prahova și prin reprezentant legal Bureață E. domiciliată în com. Valea Călugărească, ., jud. Prahova împotriva încheierii din data de 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul pârât C. V. G. domiciliat în ., jud. Prahova și AUTORITATEA TUTELARĂ - C. L. VALEA CĂLUGĂREASCĂ cu sediul în .. Prahova.
Cererea de recurs timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru potrivit chitanței nr._/23.09.2015, anulată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă personal, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar concluzii scrise din partea intimatului prin apărător.
Recurenta reclamantă depune la dosar chitanța privind achitarea taxei de timbru și arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentei reclamante în dezbateri.
Recurenta reclamantă, personal, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la nr._/281/2014, reclamanta Bureață P. V. a chemat în judecată pe pârâtul C. V. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului C. D. A. V., născut la data de 24.11.2013, în procent de 25% lunar din venitul net obținut la locul de muncă de la data introducerii acțiunii și până la majoratul copilului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că minorul D. A. V. a rezultat din relația sa de concubinaj cu pârâtul, relație ce a durat până în luna martie 2014 când s-au despărțit, dată de la care pârâtul nu a contribuit la întreținerea minorului.
Prin încheierea de ședință din data de 27.05.2015, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art.411 alin.1 pct.2 c.pr.civilă, reținând că la apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și niciuna dintre părți nu a solicitat judecata în lipsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinței atacate și trimiterea cauzei la Judecătoria Ploiești în vederea continuării judecății, motivând că nu a avut cunoștință de ultimul termen de judecată, întrucât nu a intrat în posesia citației.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._ .
La data de 14.11.2015, intimatul C. V. G. a depus concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei în vederea continuării judecății de către instanța inițial învestită, respectiv Judecătoria Ploiești.
Tribunalul, examinând încheierea atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit susținerilor reclamantei, necontestate de către pârât, din relația de concubinaj a acestora a rezultat minorul C. D. A. V., născut la data de 24.11.2013, părțile despărțindu-se în luna martie 2014, reclamanta plecând cu minorul la părinții săi, motiv pentru care a solicitat obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului.
Art. 229 c.pr.civ., partea care a fost prezentă la un termen de judecată personal sau printr-un reprezentant legal sau convențional, nu va fi citată în tot cursul judecării la acea instanță, considerându-se că ea cunoaște termenele de judecată ulterioare.
Potrivit art. 411 alin. 2 c. pr. civ., judecătorul va suspenda judecata când niciuna din părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea pricinii însă, cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecata în lipsă.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, atât părinții, cât și instanța de judecată în cazul neînțelegerilor dintre părinți, au obligația de a ține seama la luarea măsurilor privind drepturile copilului de interesul superior al acestuia, inclusiv în ceea ce privește stabilirea pensiei de întreținere și care trebuie să se facă de urgență și cu precădere.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, reiese că minorul C. D. A. V., născut la data de 24.11.2013, a rezultat din relația de concubinaj a părților, acestea despărțindu-se în luna martie 2014, dată la care reclamanta a plecat împreună cu copilul la părinții săi, solicitând obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere, susținând că de la data despărțirii acesta nu a contribuit cu nimic la întreținerea copilului.
Ca atare, în condițiile în care reclamanta pretinde că pârâtul nu contribuie cu nimic la întreținerea propriului copil, înseamnă că instanța de fond avea obligația de a ține seama de interesul superior al copilului și a soluționa cauza de urgență și cu precădere, cu respectarea drepturilor primordiale ale minorului, respectiv dreptul la hrană, îmbrăcăminte, educație, etc., și nicidecum să suspende cauza, chiar și în condițiile în care părțile au lipsit și nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, mai ales că nu există nicio dovadă la dosar că pârâtul contribuie de bunăvoie la întreținerea copilului, iar în asemenea cauze primordial este interesul superior al copilului.
Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, în baza art. 488 c.pr.civ. și ținând seama de interesul superior al copilului, va admite recursul, va casa în tot încheierea recurată și va trimite cauza la Judecătoria Ploiești în vederea continuării judecății.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă BUREAȚĂ P. V. domiciliată în com. Valea Călugărească, ., jud. Prahova și prin reprezentant legal Bureață E. domiciliată în com. Valea Călugărească, ., jud. Prahova împotriva încheierii din data de 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul pârât C. V. G. domiciliat în com. Berceni, ., jud. Prahova și aut.tut. C. L. VALEA CĂLUGĂREASCĂ cu sediul în ..Prahova și în consecință:
Casează în tot încheierea recurată și trimite cauza la Judecătoria Ploiești în vederea continuării judecății.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 17.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
P. A. D. R. C. C. M.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal 5595
R..RC/tehnored.CIN
5 ex/04.01.2016
D.f._/201/2014- J. Ploiești
J.f. - D. A. G.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 2978/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
