Pensie întreţinere. Decizia nr. 2978/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2978/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 2978/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2978
Ședința publică din data de 21 Octombrie 2015
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTOR - N. A.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de apelantele-reclamante M. I. M. (fiica lui I. și a lui A., născută la 12 Septembrie 1970), în prezent aflată în arest la Penitenciarul de Femei Tîrgșor și M. M. (fiica lui C. și a lui I. M., născută la 18 August 1994), în prezenta aflată în arest la Penitenciarul de Minori și Tineri C., împotriva sentinței civile nr. 389/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimatul-pârât M. C., domiciliat în com. Sălciile, ., județ Prahova.
Cereri de apel scutite de la plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantele-reclamante M. I. M. și M. M. personal, lipsind intimatul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La solicitarea instanței, apelanta-reclamantă M. M., având cuvântul, arată că are vârsta de 21 de ani.
Tribunalul invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale active a apelantei-reclamante M. I. M., în calitate de mamă a apelantei M. M., având în vedere că fiica acesteia este majoră, iar obiectul cauzei este „pensie întreținere”, care vizează doar pe apelanta-reclamantă M. M. și intimatul-pârât M. C., excepție pe care o pune în discuția părților prezente.
Apelantele-reclamante M. I. M. și M. M., având cuvântul, pe rând, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la această excepție.
Tribunalul, având în vedere obiectul cauzei, respectiv „pensie întreținere”, precum și faptul că cea care a solicitat această pensie este o persoană majoră, având vârsta de 21 de ani, constată că mama acesteia, M. I. M., nu are calitate procesuală activă în cauză, nefiind parte nici în dosarul de fond și, pe cale de consecință, aceasta, ca parte, nu poate fi avută în vedere - astfel că, admite excepția lipsei calității procesuale active a apelantei-reclamante M. I. M., în calitate de mamă a apelantei M. M., invocată din oficiu.
Apelanta-reclamantă M. M., având cuvântul, arată că nu are de formulat alte cereri prealabile, însă solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja un apărător și a studia dosarul, deoarece conform Constituției are dreptul la acordarea unui termen de judecată.
Tribunalul constată că reclamanta a declarat calea de atac în data de 08 iunie 2015, iar până în prezent, respectiv 21.10.2015, aceasta a avut timp suficient pentru a-și angaja apărător și formula apărarea, motiv pentru care, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare.
Apelanta-reclamantă M. M., având cuvântul, arată că i s-a adus la cunoștință termenul de judecată acordat în prezenta cauză acum o lună de zile și nu are niciun venit, dar a formulat o „ordonanță urgentă pentru numirea unui avocat din oficiu”.
Tribunalul constată că apelanta-reclamantă, chiar dacă se află în stare privativă de libertate, a avut inițiativa formulării prezentei cai de atac la data de 08 iunie 2015, exercitându-si astfel dreptul de dispoziție in cauza si având totodată suficient timp până la acest termen de judecată -21.10.2015, respectiv timp de 4 luni de zile pentru a-și formula apărări, precum și orice cereri în vederea susținerii caii de atac exercitate, cu atât mai mult cu cât, calea de atac declarată se impunea a fi motivată în termen legal de 30 de zile de la comunicare.
Apelanta-reclamantă M. M., având cuvântul, arată că are dreptul de a solicita acordarea unui termen de judecată legal pentru angajare apărător.
Tribunalul apreciază, pentru toate considerentele arătate anterior, că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată - drepturile procesuale ale părților trebuind a fi exercitate cu bună-credință și fără a duce la tergiversarea soluționării cauzei - și totodată, având în vedere calificarea căii de atac ca fiind apel, precum și faptul că, deși apelanta-reclamantă nu a formulat motivele de apel, în temeiul caracterului devolutiv al apelului urmează a analiza și a se pronunța pe baza actelor existente la dosarul cauzei, instanța apreciază ca prezenta cauza urmează a fi soluționată fără a încălca niciun interes legitim al apelantei.
Apelanta-reclamantă M. M., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului declarat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului declarat.
Apelanta-reclamantă M. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și să se țină cont de înscrisurile existente la dosar, arătând că a urmat studiile și a terminat cls. a XI-a în penitenciar. De asemenea, solicită desființarea sentinței civile pronunțată de instanța de fond.
Tribunalul ia act de susținerile părții prezente și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._, reclamanta M. M., a chemat în judecată pe pârâtul M. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea sa, în raport cu veniturile realizate de acesta.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este fiica pârâtului, iar în prezent se află într-un centru de detenție unde își continuă studiile, neavând posibilități să se întrețină singură și având foarte multe probleme de sănătate.
Cererea nu a fost întemeiată in drept, iar in dovedirea acesteia, reclamanta a depus la dosar copie după certificatul sau de naștere.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a face apărări.
Prin sentința civilă nr.389/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria M. s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 18 august 1994, s-a născut M. M. ca urmare a căsătoriei dintre M. C. și M. I. M..
Totodată, instanța de fond a reținut că, în prezent M. M. este deținută în Penitenciarul C. și este înscrisă în clasa a XI-a la Școala Profesională Specială C..
Instanța de fond a apreciat că in cauza sunt aplicabile prevederile art. 499 c.civ., precizând însă că prevederile legale trebuiesc interpretate de la caz la caz, fiind imposibil ca legiuitorul să poată să prevadă toate situațiile din practică cărora li se aplică normele edictate.
Astfel, prima instanță a apreciat că, prin teza finală a textului enunțat mai sus, legiuitorul a urmărit să asigure ca un copil, în cazul în care a împlinit vârsta de 18 ani și se află în continuarea studiilor, să beneficieze în continuare de sprijinul părinților până la împlinirea vârstei de 26 ani cu scopul de a putea deveni util societății.
În speță, s-a reținut ca reclamanta se află în executarea unei pedepse privative de libertate și îi sunt asigurate, de către stat, condițiile necesare pentru a-și putea continua studiile, raportat la împrejurarea în care se află.
Împotriva acestei sentințe, la data de 08.06.2015, a declarat recurs reclamanta M. M., arătând că, motivele le va prezenta in fata instanței de judecata.
La data de 12.06.2015, a declarat „contestație” împotriva sentinței instanței de fond, mama reclamantei M. M., numita M. I. M., arătând că, in prezent fiica sa este deținută în Centrul de Minori C., fiind elevă în clasa a XI-a cu rezultate foarte bune la învățătură, fiind incidente dispozițiile art.499 alin.3 Cod civil.
Căile de atac exercitate in cauza au fost înregistrate pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 18.08.2015.
La termenul din 21.10.2015, având in vedere obiectul cauzei -pensie de întreținere si faptul ca instanța de fond a indicat in mod corect calea e atac ca fiind apelul, constatând că în cauză sunt incidente disp. art. 2821 c. pr.civ., Tribunalul a calificat prezenta cale de atac ca fiind apelul și nu recursul, astfel cum in mod gresit a fost declarat de reclamanta Mierla M..
La același termen de judecata, Tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale active a mamei reclamantei, numita M. I. M., având în vedere obiectul cauzei, respectiv „pensie întreținere”, și faptul că cea care a solicitat această pensie este o persoană majoră, având vârsta de 21 de ani - constatând totodată că mama acesteia nu poate avea calitate procesuală activă în cauză, nefiind parte nici în dosarul de fond, astfel ca nu putea exercita nicio cale de atac împotriva hotărârii primei instanțe.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul a constatat de asemenea ca apelanta-reclamanta nu si-a motivat calea de atac exercitata in cauza, insa, avand in vedere efectul devolutiv al apelului, conform prev. art. 476 alin (2) c.pr.civ., urmează a analiza și a se pronunța pe baza actelor existente la dosarul cauzei.
Examinând deci sentința apelată prin prisma cererilor formulate in fata instanței de fond, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Verificând înscrisurile depuse la dosar, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o corectă apreciere a situației de fapt în raport de probatoriile administrate și de prevederile legale incidente în cauză, pronunțând o hotărâre temeinică și legală.
Astfel, în mod corect prima instanță a reținut că apelanta reclamantă M. M. născută la 18.08.1994 este fiica intimatului - pârât M. C. iar în prezent aceasta este deținută în Penitenciarul C. și este înscrisă în clasa a XI la Școala Profesională Specială C..
De asemenea, se constată că judecătorul fondului a apreciat în mod just aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 499 cod civil potrivit cărora părinții sunt obligați să întrețină copilul devenit major dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani – prevederi legale care conform aprecierii, de asemenea, a primei instanțe, trebuiesc interpretate de la caz la caz în funcție de împrejurările concrete ale cauzei, fiind evident imposibil ca legiuitorul să prevadă toate situațiile concrete, din practică, cărora li se pot aplica normele edictate.
Având deci în vedere împrejurările concrete ale cauzei, astfel cum au rezultat din actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond a apreciat în mod corect că situația interesului ocrotit astfel cum rezultă din Teza finală a art.499 cod civil - potrivit căreia legiuitorul a urmărit să asigure ca un copil în cazul în care a împlinit vârsta de 18 ani și se află în continuarea studiilor, să beneficieze în continuare de sprijinul părinților până la împlinirea vârstei de 26 de ani, cu scopul de a putea deveni util societății – nu se aplică în cazul de față, în care reclamanta se află în executarea unei pedepse privative de libertate, fiindu-i asigurate de către stat, raportat la împrejurarea concretă în care se află, condițiile necesare pentru a-și putea continua studiile.
Apreciind astfel, potrivit considerentelor sentinței apelate, în raport de solicitările formulate și de probatoriul administrat în fața instanței de fond, că soluția acesteia apare ca fiind legală, corectă și corespunzător argumentată – constatând totodată că, deși a înțeles să promoveze prezenta cale de atac împotriva sentinței astfel pronunțată, apelanta reclamantă nu a formulat critici concrete cu privire la aceasta, nici la momentul declarării căii de atac, nici în perioada de cca. 4 luni până la soluționarea acestuia și nici în momentul formulării concluziilor în ședința publică din data de 21.10.2015 - tribunalul va aprecia apelul formulat în cauză ca fiind nefondat, motiv pentru care îl va respinge ca atare urmând ca, în baza disp. art. 296 C.pr.civ, să păstreze în tot sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă M. M. (fiica lui C. și a lui I. M., născută la 18 August 1994), în prezenta aflată în arest la Penitenciarul de Minori și Tineri C., împotriva sentinței civile nr. 389/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimatul-pârât M. C., domiciliat în com. Sălciile, ., județ Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. C. A. A. N.
GREFIER
B. M. D.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red CAM./tehnored.TS
ex.4/25.01.2016
d.f .nr._ - Judecătoria M.
j.f. P. C.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 493/2015. Tribunalul PRAHOVA | Curatelă. Decizia nr. 3011/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
