Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 441/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 441/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 441/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 441
Ședința publică din data de 14.10.2015
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Judecător: M. C.-A.
Grefier: S. L. F.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă S. E., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat P. C. din Câmpina, Calea Doftanei, nr. 12, ., județul Prahova, împotriva încheierii de suspendare din data de 01.07.2015 pronunțate de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații-pârâți D. C. I., CNP_, domiciliată în București, Șoseaua P., nr. 107, ., sector 2 și D. I., CNP_, domiciliat în Câmpina, ., nr. 20 județ Prahova.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform chitanței . nr._/10.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul intimatei-pârâte D. C.-I., avocat C. R., lipsă fiind recurenta-reclamantă și intimatul-pârât D. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apărătorul recurentei-reclamante a depus la dosar, la data de 02.10.2015, prin Serviciul Registratură, cerere prin care solicită soluționarea cauzei, o nouă amânare fiind în detrimentul recurentei, după care:
Apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul, depune întâmpinare la dosar și un înscris prin care atestă că a comunicat întâmpinarea apărătorului recurentei-reclamante.
Tribunalul, constatând că prin întâmpinarea depusă la acest termen nu se invocă excepții și se reiau apărările formulate în fața instanței de fond, luând în considerare și dovada depusă de apărătorul intimatei-pârâte, privind comunicarea întâmpinării către apărătorul recurentei-reclamante, precum și cererea expresă formulată de recurentă, prin apărător, în sensul soluționării cauzei la acest termen, apreciază că nu se impune amânarea cauzei pentru ca instanța să comunice părții un exemplar al acestei întâmpinări.
Apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului, ca fiind nefondat și neîntemeiat, apreciind că motivele invocate nu au legătură cu motivul de suspendare și nici cu recursul, instanța de fond dispunând în mod corect suspendarea cauzei, motivat de existența unei contestații la executare pe rolul Judecătoriei Sector 4 București, prin care se contestă titlul executoriu pe care se bazează acțiunea de partaj a creditoarei și, în situația în care acțiunea de va admite, consecința va fi respingerea acțiunii de partaj. Învederează că pe rolul Judecătoriei Sector 4 București a mai fost depusă o contestație la executare, aflată în procedura administrativă, cu termen la data de 18.11.2015, prin care se atacă titlul și actele de executare. Împrejurarea că prima contestație nu are un prim termen de judecată nu poate fi imputată intimatei, procedura desfășurându-se conform prevederilor legale. În aceste condiții, consideră firească aprecierea instanței de fond asupra suspendării cauzei, motiv pentru care solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii de suspendare, ca fiind legală și temeinică.
Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului recursului.
După închiderea dezbaterilor, la orele 11,36, s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, cerere formulată de apărătorul recurentei-reclamante, prin care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 23.10.2014 sub nr._ 14 reclamanta S. E. a chemat în judecată pe pârâții D. C. – I. și D. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea bunurilor mobile dobândite de aceștia în timpul căsătoriei în scopul satisfacerii creanței acesteia.
P. încheierea de ședință din data de 01.07.2015 instanța a suspendat judecata cauzei având ca obiect partajarea bunurilor comune formulată de reclamanta S. E. prin mandatar P. C. în contradictoriu cu pârâții D. C. I. și D. I., conform art. 413 alin. 1 pct. 1 din codul de procedură civilă, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/4/2014 al Judecătoriei sector 4 București.
Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut că prin dosarul nr._/4/2014 având ca obiect contestația la executare contestatoarea D. C. a invocat că nu este titlul executoriu contractul de împrumut încheiat între părți în raport de dispozițiile noului cod civil, iar prin prezenta cererea se solicită partajarea bunurilor comune ale pârâților în baza titlului executoriu contestat.
Pentru acest motiv instanța a admis cererea de suspendare a judecății cauzei conform art. 413 alin. 1 pct. 1 din codul de procedură civilă, întrucât în raport de modul de soluționarea a contestației la executare referitoare la caracterul de titlul executoriu al contractului de împrumut depinde și soluționarea prezentei cauze având ca obiect împărțirea bunurilor comune.
Împotriva acestei încheieri de ședință a declarat recurs, reclamanta S. E. solicitând repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Astfel, recurenta – reclamantă a arătat că prezenta acțiune a fost promovată urmare a declanșării executării silite împotriva debitoarei, intimata din dosar D. C. I., precum și că titlul executoriu, respectiv contractul de împrumut nr. 586/04.05.2011 a fost învestit cu formulă executorie, iar instanța, Judecătoria Sector 4 a încuviințat executarea silită la data de 03.04.2014 (dosar_ ).
Urmare informării obținute de B. D., I., Crafcenco de la Primăria Câmpina, în care se arata că debitoarea figura cu un imobil în Câmpina, bun comun cu soțul său D. I., B. a solicitat Judecătoriei Câmpina, încuviințarea urmăririi silite imobiliare. P. încheierea din 25.07.2014, Judecătoria Câmpina a admis această cerere.
Deoarece, așa cum a arătat imobilul urmărit este în indiviziune, recurenta a arătat că a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune oblică de partaj bunuri comune.
Instanța, prin încheierea atacată a dispus suspendarea cauzei motivat de faptul că intimata D. C. I. a promovat la Judecătoria Sector 4 București o contestație la executare, dosar_/4/2014.
Recurenta – reclamantă a învederat instanței că așa cum a arătat și în nota de susțineri depusă pentru termenul din 01.07.2015 (și nu cum a reținut instanța în considerentele încheierii), dosarul_/4/2014, înregistrat la Judecătoria Sector 4 București la data de 28.07.2014 nu are fixat termen de judecată nici la acest moment, deși vorbim despre o contestație la executare.
În aceste condiții, recurenta a susținut că nu se poate aprecia daca dosarul susmenționat a trecut sau nu de procedura prealabilă, adică îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a putea fi judecat.
Așa cum se poate observa din copia acțiunii contestației la executare, depusă la dosar, contestatoarea D. C. I. nu a cerut suspendarea executării silite ori, necerându-se suspendarea executării, aceasta continua, iar actele întocmite de executor își păstrează valabilitatea.
Recurenta – reclamantă a mai arătat că printre actele întocmite de executor se numără și notarea somației imobiliare în cartea funciară, precum și că intimații vor să se sustragă de la achitarea datoriei, prin înstrăinarea imobilului urmărit.
Mai mult, intimații aveau posibilitatea contestării notării somației în cartea funciară în termen de 15 zile de la primirea comunicării, la Judecătoria Câmpina lucru pe care nu l-au făcut.
De altfel, contestația însăși este făcută cu rea-credință deoarece în conținutul ei, debitoarea nu-și recunoaște datoria, fapt ce contrazice chiar propria sa declarație, dată în fata în fata DNA Târgu J., depusă în copie la dosarul de față.
Nici susținerea că ar fi aplicabil codul în vigoare la data încheierii contractului nu poate fi primită, în opinia recurentei deoarece este vorba despre o contestație la executare, iar executarea începere Ia momentul înregistrării cererii de executare, ori acest lucru s-a întâmplat după . noului cod.
Având în vedere că dosarul nr._/4/2014 nu are fixat termen de judecată, dar și că nu s-a cerut suspendarea executării silite, în opinia recurentei nu există niciun motiv temeinic și legal pentru suspendarea judecății dosarului_ 14.
Pentru aceste motive, recurenta a solicitat Față admiterea recursului și repunerea cauzei pe rol pentru continuarea judecății.
În drept, recurenta a invocat disp. art. 414 Cod pr. civilă.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar_ /a2 la data de 14.08.2015, iar, legal citați, pârâții D. C. I. și D. I. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și nefondat.
Intimații – pârâți au apreciat că instanța de fond in mod legal si corect a decis suspendarea cauzei, motivat de faptul ca pe rolul Judecătoriei Sector 4 București se afla un dosar având ca obiect contestație la executare, dosar ce are legătura cu aceasta acțiune oblica a creditoarei.
În continuare, pârâții au arătat că între timp pe rolul Judecătorie sector 4 a mai fost depusa o contestația la executare, astfel ca sunt doua contestații la executare in acest moment, respectiv: cauza care face obiectul dosarului_/4/2014 si care se afla in procedura administrativă si cauza care face obiectul dosarului_/4/2015 cu termen in data de 18.11.2015, in care se ataca titlul si actele de executare.
Faptul ca nu au cerut suspendarea executării, în opinia pârâților, nu are nici o legătura cu suspendarea ceruta in acest dosar si întemeiata pe art. 242 si urm c. pr. Civ. sunt doua chestiuni diferite si care nu au nici o legătura.
Pentru aceste motive, pârâții au solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat si nefondat.
In drept, pârâții au invocat disp. art. 414 pct. 1 Cod de Procedură Civilă.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de creditoare, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt nefondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prima instanță a realizat o corectă aplicare a prevederilor art.413 alin.1 pct.1 C.pr.civ. ce statuează că judecata poate fi suspendată când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Or, prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._/4/2014, intimata-pârâtă D. C. I. a solicitat anularea actelor de executare efectuate împotriva sa în dosarul nr.110/2014 al Biroului de Executori Judecătorești Asociați D., I. și Crafcenco, susținând că acel contract de împrumut încheiat între părți nu are caracter de titlu executoriu potrivit prevederilor Noului cod civil.
În cadrul prezentului dosar, pe calea acțiunii oblice, recurenta-reclamantă S. E., ce are calitatea de creditoare în dosarul de executare silită, a solicitat partajarea bunurilor dobândite de intimații-pârâți în timpul căsătoriei, în scopul satisfacerii creanței de 33.000 euro, cu care a împrumutat-o pe D. C. I. prin contractul de împrumut nr.586/04.05.2011, atest de avocat R. C..
Tribunalul consideră că legătura dintre cele două dosare este indubitabilă, soluția ce va fi dată în dosarul nr._/4/2014, sub aspectul stabilirii existenței sau inexistenței caracterului de titlu executoriu al contractului de împrumut identificat anterior, având o influență hotărâtoare în ceea ce privește dezlegarea prezentului dosar.
Împrejurarea că dosarul înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București nu are încă fixat termen de judecată, aflându-se în faza procedurii prealabile, nu are relevanță, atât timp cât instanța competentă a fost efectiv sesizată cu judecarea contestației la executare, chiar dacă în cuprinsul acesteia nu s-a solicitat și suspendarea executării silite.
De altfel, rațiunile ce determină suspendarea acțiunii oblice având ca obiect partaj de bunuri comune, în acord cu dispozițiile art.413 alin.1 pct.1 C.pr.civ., sunt diferite de motivele ce ar putea justifica suspendarea executării silite, în măsura în care ar fi fost solicitată de contestatoarea debitoare.
P. urmare, în baza art.496 cu aplicarea art.414 și art.488 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de reclamantă împotriva încheierii din data de 01.07.2015, pronunțate de Judecătoria Câmpina, ca fiind nefundat.
În baza art.453 C.pr.civ., cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act că nu s-au solicitat asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă S. E., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat P. C. din Câmpina, Calea Doftanei, nr. 12, ., județul Prahova, împotriva încheierii de suspendare din data de 01.07.2015 pronunțate de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații-pârâți D. C. I., CNP_, domiciliată în București, Șoseaua P., nr. 107, ., . și D. I., CNP_, domiciliat în Câmpina, ., nr. 20 județ Prahova, ca fiind nefondat.
Ia act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Defintitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Ș. O. C. P. – A. A. M. C. A.
GREFIER
S. L.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. P.A.A./tehnored. D.A.
4 ex/21.10.2015
Dosar fond nr._ – Judecătoria Câmpina
j.f. M. C.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Reintegrare în familie. Sentința nr. 2744/2015. Tribunalul... → |
|---|
