Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 3056/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3056/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 3056/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3056
Ședința publică din data de 03.11.2015
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - pârâtă M. M. (fostă B.), domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3076/09.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - reclamant B. G., domiciliat în Ploiești, ..14, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul – reclamant, reprezentat de av. G. C., lipsind apelanta - pârâtă.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform chitanței . nr._/05.10.2015 și de 542,00 lei, conform chitanței . nr._/3.11.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul - reclamant a depus la dosar, prin intermediul Compartimentului Registratură, întâmpinare, după care:
În timpul ședinței de judecată s-a depus la dosar, prin intermediul Compartimentului Registratură, o notă de timbraj formulată de apelanta - pârâtă, însoțită de chitanța . nr._/03.11.2015 în cuantum de 542,00 lei.
Reprezentantul intimatului - reclamant, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului apelului.
Reprezentantul intimatului - reclamant, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului, apreciind că prin cererea de apel se duc critici sentinței instanței de fond pentru aspecte care nu au fost solicitate.
De asemenea, solicită respingerea cererii de completare a probatoriilor ca neîntemeiată, arătând că exista un contract de vânzare - cumpărare din care rezultă că aceasta suprafață de teren a fost dobândită, prin cumpărare, în timpul căsătoriei.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, solicită a se avea in vedere că partea adversă s-a declarat mulțumită de modul de evaluare, neformulând obiecțiuni nici în ceea ce privește expertiza construcții.
În consecință, apreciază că apelul nu este fondat, solicitând respingerea acestuia și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței ce o depune la dosar.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art.394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești – Secția Civilă sub nr._, reclamantul B. G. a chemat în judecată pe pârâta M. M. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea în cote egale a bunurilor comune, precum și constatarea dreptului său de proprietate exclusiv asupra apartamentului nr.3 situat în Bușteni, ., ..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că părțile au fost căsătorite în perioada anilor 1984 - 2004, căsătorie în timpul căreia au dobândit un teren în suprafață de 82 mp. situat în Mun. Ploiești, ., precum și construcția edificată pe acest teren în suprafață de 12 mp., asupra acestui imobil pârâta exercitând posesia de la despărțire și până în prezent.
Cu privire la cel de-al doilea imobil, reclamantul a arătat că, prin contractul de vânzare - cumpărare nr._/08.12.1986, a achiziționat apartamentul nr.3 situat în Bușteni, ., jud. Prahova, cu bani proveniți din donația părinților săi - B. V. și B. P., prin contractul de donație aut. sub nr._/01.12.1986, părinții săi donându-i suma de 56.753 lei, cu păstrarea unui drept de uzufruct viager.
În drept, reclamantul a invocat art.357 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, respectiv: contractul de donație aut. sub nr._/1986, contractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr._/08. 12.1986, documentația pentru autorizația de construcție, memoriu tehnic, contractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr.453/29.04.1997, sentința civila nr.4304/20.05.2004 pronunțata de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.5011/2004.
În raport de susținerile reclamantului B. G., pârâta M. M. a formulat, în temeiul art.115 - 118 și art.119 C.pr.civ., întâmpinare - cerere reconvenționala prin care a solicitat să se constate că ambele bunuri imobile sunt bunuri comune, în cotă de ½ pentru fiecare, solicitând și aducerea la masa de partaj a bunurilor mobile constând în mobilă.
Reclamantul B. G. a formulat întâmpinare la cererea reconvențională arătând că mobila indicată a fost cumpărată de părinții săi.
La termenul de judecată din data de 17.02.2014, pârâta M. M. a solicitat excluderea de la masa de partaj a bunului imobil - construcție situat în Ploiești, arătând că aceasta aparține S.C. S. ..
În urma probelor administrate în cauză cu înscrisuri, interogatorii reciproce și martori, Judecătoria Ploiești a pronunțat la data de 10.03.2014 încheierea interlocutorie de partaj prin care a admite în principiu cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. G. și a respins, în principiu, cererea reconvențională formulată de pârâta M. M., constatând că părțile s-au căsătorit la data de 27.10.2004, căsătorie desfăcută prin divorț, potrivit sentinței civile nr.4304/20.05.2004 pronunțata de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.5011/2004.
Totodată, s-a mai constatat că, în timpul căsătoriei, foștii soți au dobândit, cu o contribuție de ½ pentru fiecare, imobilul - teren în suprafață de 82 mp. situat în Mun. Ploiești, ., jud. Prahova, precum și imobilul - construcție în suprafață de 12 mp. situat pe acest teren și calitatea de bun propriu al reclamantului privind apartamentul situat în orașul Bușteni, ., ., jud. Prahova, numindu-se expert de specialitate construcții civile pentru evaluarea, identificarea imobilelor - construcție și apartament reținute prin încheiere și expert topo pentru identificarea și evaluarea terenului în suprafață de 82 mp. situat în Mun. Ploiești, ., urmând ca expertul constructor să întocmească și propunerile de lotizare, ținând seama de opțiunile părților și de cotele de contribuție reținute prin încheierea de admitere în principiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 27.10.2004, căsătoria fiind desfăcută, prin divorț, astfel cum rezultă din sentința civilă nr.4304/20.05.2004 pronunțata de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.5011/2004.
Prin cererile formulate, ambele părți au solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
În ceea ce privește activul patrimoniului celor doi foști soți, instanța de fond a reținut dispozițiile art.30 alin.1 C. fam. (cod aplicabil în prezenta cauză având în vedere că bunurile solicitate a fi aduse la masa de partajat au fost dobândite anterior intrării în vigoare a Codului civil) potrivit cărora „Bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor, sunt bunuri comune ale soților”, alin.3 al aceluiași articol stipulând „Calitatea de bun comun nu trebuie dovedită”.
Cu privire la compunerea masei partajabile, prima instanță a reținut ambele părți au solicitat să se constate calitatea de bun comun a imobilului - teren în suprafață de 82 mp. situat în Mun. Ploiești, ., jud. Prahova care a fost dobândit de cei doi soți prin contractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr.453/29.04.1997.
Cu privire la imobilul - construcție în suprafață de 12 mp. situat pe terenul menționat, instanța de fond a reținut că, pe de o parte, reclamantul a solicitat aducerea acestuia la masa de partaj, arătând că părțile au dobândit autorizație de construire și l-au edificat în timpul căsătoriei, iar, pe de altă parte, pârâta a solicitat scoaterea de la masa de partaj, întrucât, aparține S.C. S. ..
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, precum și din autorizația de construire și procesul - verbal de recepție, beneficiari ai construcției au fost persoanele fizice B. M. și B. G. și, mai mult decât atât, din contractul de societate încheiat între cele două părți în vederea înființării S..C S. .., nu rezultă că imobilul - construcție a fost inclus în capitalul social al societății care a fost constituit doar din suma 100.000 lei divizat în părți sociale de 5.000 lei.
Faptul că sediul societății a fost stabilit la imobilul asupra căruia se poartă discuția nu are nicio relevanță juridică, de vreme ce nu s-a dovedit că acesta a intrat în patrimoniul societății.
Pe cale de consecință, instanța de fond a inclus în masa de partaj și bunului - imobil construcție în suprafața de 12 mp. situat pe terenul în suprafață de 82 mp. situat în Mun. Ploiești, ..
În ceea ce privește bunul imobil - apartament nr.3 situat în Bușteni, ., ., instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat să se constate dreptul său de proprietate exclusivă asupra acestuia, iar pe de altă parte, pârâta a solicitat introducerea acestuia la masa de partaj.
Reclamant a arătat că, în data de 01.12.1986, s-a încheiat contractul de donație aut. de notariatul de Stat Județean Prahova sub nr._ prin care părinții săi - B. V. și B. P. au donat fiului lor, suma de 62.000 lei în vederea cumpărării unui apartament în orașul Bușteni, jud. Prahova, cu condiția rezervei unui de drept de folosință pe tot parcursul vieții.
Ulterior, la data de 08.12.1986, prin contractul de vânzare - cumpărare aut. de Notariatul de Stat Județean Prahova sub nr._, din banii astfel obținuți, reclamantul a achiziționat bunul imobil situat în orașul Bușteni, ., ..
Urmare a acestui contract de donație, reclamantul a arătat că, în temeiul subrogației reale, bunul imobil a devenit bun propriu, nefiind aplicabile dispozițiile art.30 C. fam.
Pârâta M. M., astfel cum rezultă din răspunsul la întrebarea nr.7 din interogatoriul administrat acesteia, a arătat că nu a știut de existența contractului de donație, precizând că banii, în vederea achiziționării imobilului, au fost din fonduri comune.
Instanța de fond a constatat că pârâta nu a făcut dovada celor susținute și, având în vedere instituția juridica a subrogației reale, a constatat că bunul imobil situat în orașul Bușteni, ., ., jud. Prahova, a fost obținut de reclamantul, prin donație, de la părinții săi.
În temeiul art.31 lit. b) C. fam., instanța de fond a reținut, în favoarea reclamantului B. G., calitatea de bun propriu a acestui imobil.
Referitor la cererea reconvențională prin care s-a solicitat să se constate că părțile au dobândit în timpul căsătoriei mobila de sufragerie din esență de nuc, compusă din servantă, patru scaune, două scaune tip fotoliu și o masă, s-a constatat că, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la f.33, acestea au fost achiziționate de mama reclamantului, motiv pentru care a fost respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Prin sentința civilă nr.3076/09.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fot admisă acțiunea formulată de reclamantul B. G. și respinsă cererea reconvenționala formulată de pârâta M. M., dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților, conform încheierii interlocutorii de partaj din data de 10.03.2014 și variantei 1 de lotizare din raportul de expertiză lotizare ing. A. C. T., după cum urmează:
- Varianta 1/Lotul 1 - Se atribuie pârâtei M. (fostă B.) M. construcția cu destinația spațiu comercial + teren (Ploiești, ., jud. Prahova) în valoare de: 53.066,25 lei și, având dreptul la 50%, adică: 26.533,125 lei, va plăti sultă reclamantului B. G. diferenta de 26.533,125 lei.
- Varianta 1/Lotul 2 - Se atribuie pârâtei M. (fostă B.) M. suma de 26.533,125 lei din valoarea constructiei cu destinația spatiu comercial + teren (Ploiești, ., jud. Prahova) urmand sa achite diferența de 26.533,125 lei ca sultă reclamantului B. G..
Prin aceeași sentință, instanța de fond a admis în parte capătul de cerere privind obligarea pârâtei M. M. la plata cheltuielilor de judecată, dispunând obligarea acesteia la plata sumei de 6.530,84 lei reprezentand cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin încheierea interlocutorie de partaj pronunțată la data de 10.03.2014, prima instanță a admis în principiu cererea de chemare în judecată și a respins, în principiu, cererea reconvențională, constatând că, în timpul căsătoriei, foștii soți au dobândit, cu o contribuție de ½ pentru fiecare, imobilul - teren în suprafață de 82 mp. situat în Mun. Ploiești, ., precum și imobilul - construcție în suprafață de 12 mp. situat pe acest teren, reținând calitatea de bun propriu al reclamantului privind apartamentul situat în orașul Bușteni, ., ..
Prin aceeași încheiere, instanța de fond a dispus efectuarea expertizei specialitatea topografie și construcții civile.
În ceea ce priveste atribuirea bunurilor reținute la masa de partaj, instanta de fond a constatat că ambele părți au solicitat iesirea din indiviziune, conform variantei 1 de lotizare din raportul de expertiză lotizare ing. A. C. T..
La atribuirea bunurilor, instanța de fond a avut vedere dispozițiile art.6739 C.pr.civ. care prevăd că, laformarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei - părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”.
Având în vedere înțelegerea părților, instanța de fond, în baza încheierii interlocutorii de partaj pronunțată la data de 10.03.2014, a admis pe fond cererea principală și a dispus ieșirea din indiviziune a părților, conform variantei 1 de lotizare din raportul de expertiză lotizare ing. A. C. T..
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, instanța de fond a reținut că în procesul de partaj părțile au o dublă calitate, de reclamanți și de pârâți, iar soluția pronunțată cu privire la ieșirea din indiviziune este deopotrivă în interesul tuturor.
Prin urmare, dacă ambele părți efectuează cheltuieli în legătură cu procesul, se impune compensarea lor în raport de valoarea pretențiilor admise și, eventual, obligarea părții care a făcut cheltuieli mai mici la suportarea diferenței respective.
Pentru aceste motive, instanța de fond a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 6.530,84 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, pârâta M. M. (fostă B.), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că motivele de apel le va depune ulterior.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 19.08.2015, pricina fiind soluționată, în faza procesuală a apelului, în condiții de legală citare a părților litigante.
La data de 06.10.2015, apelanta - pârâtă M. M. a depus motivele de apel, criticând sentința civilă nr.3076/2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, solicitând completarea rapoartelor de expertiză efectuate în cauză (topo și construcții) care să țină cont de mențiunile ce se vor arăta și evaluarea corectă a celor două imobile - teren și construcție (spații comerciale), iar la stabilirea variantei de lotizare să se țină seama de noile valori.
În motivarea apelului, s-a arătat că imobilul - teren în suprafață de 82 mp. pe care se află construcția (spații comerciale) a fost dat de către mama sa - I. R. și tatăl său - I. D. în timpul căsătoriei cu intimatul - reclamant pentru a deschide o afacere, prețul care este menționat în actul de vânzare - cumpărare aut. sub nr.453/1997 de Biroul Notarului Public M. G. nefiind, niciodată, achitat, aceasta și soțul său neplătind nicio sumă de bani către părinții săi.
În toata perioada de când pârâta și fostul său soț au divorțat, impozitul pentru imobilul în litigiu a fost achita, integral, de către pârâtă.
Referitor la evaluarea terenului, pârâta a învederat că se impun următoarele precizări/obiecțiuni: valoarea de 245 lei/mp. este luată din expertiza notarilor publici pentru anul 2015, pentru zona C a Municipiului Ploiești; pentru faptul că, pe teren, este edificată construcția C1, valoarea trebuia diminuată cu 15 %; pentru faptul că imobilul este în indiviziune, se diminuează valoarea cu încă 20 %; ambele diminuări sunt menționate în expertiza notarilor publici, dar nu au fost aplicate de expertul desemnat în cauză; deci, diminuarea totală este de 35 %: 245 lei/mp. - 245 lei/mp. x 35% = 159 lei/mp.
Apelanta-pârâtă a menționat că valoarea estimativă a imobilului - teren este 82 mp. x 159 lei/mp. = 13.038 lei, iar nu de 20.090 lei, cum în mod eronat, fără a aplica diminuările legale a constatat instanța de fond.
Referitor la evaluarea imobilului (spațiu comercial) în suprafață de 42,78 mp, pârâta a învederat că se impun, de asemenea, următoarele precizări/ obiecțiuni: construcția C1 (spațiu comercial) aparține .., fiind edificată, conform autorizației nr.1123/22.12.1997 eliberată de Primăria Mun. Ploiești, asociați la această societate fiind atât pârâta, cât și reclamantul, în prezent societatea fiind în radiere/lichidare,cu precizarea că a făcut o solicitare către administratorul judiciar desemnat pentru a putea face dovada celor arătate, urmând să depună relații la termenul următor.
În această situație, imobilul - spațiu comercial în suprafață de 42,78 mp. nu poate intra la masa de partaj.
Totodată, apelanta - pârâtă a considerat că, și la evaluarea acestui imobil, instanța de fond a reținut, în mod eronat, valoarea sa, expertul desemnat evaluându-l astfel cum aceste se prezintă în momentul de față, neținând cont că pârâta a efectuat o . îmbunătățiri la acesta, respectiv toate finisajele interioare (vopsea, gresie, faianță), tâmplărie exterioară din PVC cu geam termopan, precum și racordarea acestuia la rețelele de utilități (apă, canalizare gaze) și montarea unei centrale termice.
Astfel, aceste îmbunătățiri trebuiau a fi scăzute din valoarea imobilului, fapt pe care expertul desemnat în cauză nu l-a făcut.
Și în ceea ce privește acest imobil, apelanta - pârâtă a precizat că numai ea a fost cea care a achitat impozitul la Primăria Mun. Ploiești.
Apelanta - pârâtă a solicitat, așadar, completarea rapoartelor de expertiză efectuate în cauză (topo și construcții) care să țină cont de mențiunile arătate și, evaluarea corectă a celor două imobile - teren și construcție (spațiu comercial), iar la stabilirea variantei de lotizare să se țină seama de noile valori.
În dovedirea susținerilor sale, apelanta - pârâtă M. M. a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, martori și completarea expertizelor topo și construcții, invocând, în drept, art.466 și urm. C.pr.civ.
În raport de motivele de apel formulate de apelanta - pârâtă M. M., intimatul - reclamant B. G. a formulat, în temeiul art.298 C.pr.civ. rap. la art.115 C.pr.civ., întâmpinare (f.17) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În ceea ce privește cererea formulată de apelanta - pârâtă M. M. privind completarea, în faza procesuală a apelului, a probatoriilor cu înscrisuri, martori și expertize tehnice de specialitate topo și construcții:
La termenul de judecată din data de 18.11.2013, instanța de fond a încuviințat, în combaterea acțiunii, la solicitarea pârâtei M. M. care a beneficiat de asistență juridică calificată, prin prezența apărătorului ales, probe cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și un martor, fiind prorogată discuția asupra probei tehnice de specialitate merceologie după pronunțarea încheierii de admitere în principiu (f.44 - dos. fond).
Raportul de expertiză tehnică de specialitate construcții civile și industriale ing. Ț. A. - C. a fost depus la data de 23.09.2014 (f.103 – dos. fond) și a evaluat spațiul comercial situat în Ploiești, ., jud. Prahova, în suprafață construită de 42,78 mp., la valoarea de 32.976,25 lei, iar apartamentul situat în or. Bușteni, ., jud. Prahova, având o suprafață construită de 39,72 mp. la suma de 82.517,52 lei.
La rândul său, expertul topo ing. O. C. – L. a depus raportul de expertiză topo având ca obiectiv identificarea și evaluarea terenului în suprafață de 82 mp. situat în Mun. Ploiești, ., jud. Prahova, la data de 26.09.2014 (f.152 – dos. fond), concluzionând că valoarea imobilului, extrasă din Tabelul cu valori de piață - etalon minim informativ emis de Camera Notarilor Publici Ploiești este de 20.090 lei (82 mp. x 245 lei/mp.).
Astfel, la termenul de judecată din data de 06.10.2014 (f.168 – dos. fond), instanță de fond punând în discuție rapoartele de expertiză topo și construcții, atât pârâta, cât și apărătorul acesteia lipsind, chiar în situația în care pârâta a depus la dosar cerere prin care solicita acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că avocatul său a promovat examenul de admitere în magistratură (f.1667 – dos. fond), fără a se prezenta vreo dovadă care să justifice lipsa de la acel termen de judecată, a luat act că reclamantul nu formulează obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză topo și, date fiind obiecțiunile formulate de acesta cu privire la raportul de expertiză tehnică de specialitate construcții civile și industriale, s-a revenit cu adresă la expert pentru a oferi lămuriri și a formula un punct de vedere cu privire la criticile formulate.
Ulterior, la termenul de judecată din data de 23.02.2015 (f.187- dos. fond), în condiții de legală citare a pârâtei M. M. care a lipsit, în mod nejustificat, atât aceasta, cât și apărătorul său, instanța de fond a pus în discuție, în prezența părții prezente (nb. a apărătorului reclamantului) raportul de expertiză tehnică construcții, ocazie cu care s-a luat act că acesta nu formulează obiecțiuni, aspect consemnat în practicaua încheieri de ședință de la acel termen.
Așa fiind, în condițiile în care, la solicitarea pârâtei a fost audiată martora R. E. (f.60 – dos. fond), a fost administrată proba cu interogatoriul reclamantului B. G. (f.62 – dos. fond) și aceasta, deși a beneficiat de asistență juridică calificată, prin prezența aceluiași avocat, nu a formulat obiecțiuni cu privire la rapoartele de expertiză topo și construcții civile, nu se impune completarea probatoriilor, în faza procesuală apelului, cu aceleași probe, o soluție contrară însemnând o dublare a probelor deja administrate, context în care, cererea de completare a probatorii formulată de apelanta - pârâtă M. M. va fi respinsă, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se constată că părțile s-au căsătorit la data de 27.10. 1984 și, potrivit sentinței civile nr.4304/20.05.2004 pronunțată de Judecătoria Ploiești în cauza ce a format obiectul dosarului nr.5011/2004, s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, pe baza acordului soților (f.13 – dos. fond).
La interogatoriul luat la solicitarea reclamantului, pârâta a recunoscut, în mod expres, fără rezerve sau adaosuri, faptul alegat de partea care a propus această probă, faptul că, în timpul căsătoriei, părțile au achiziționat un teren în suprafață de 82 mp. situat în Ploiești, ., jud. Prahova și construcția edificată pe acesta de cca.12 mp. (f.28 – dos. fond, întrebarea nr.1), context în care, susținerea inserată în cuprinsul motivelor de apel, făcută pentru dată în față instanței de apel, în sensul că, terenul ar fi fost dat de părinții pârâtei, în timpul căsătoriei, pentru a „deschide o afacere”, soții neachitând prețul stipulat în contractul de vânzare – cumpărare aut. sub nr.453/1997, reprezintă o cerere nouă, fapt care încalcă limitele efectului devolutiv determinat de ceea ce s-a supus judecății la prima instanță - art.478 C.pr.civ., context în care nu poate fi avută în vedere.
Așadar, în față instanței de fond, prin răspunsul la interogatoriu, pârâta a recunoscut caracterul de bun comun al imobilului – teren și construcție, neafirmând niciun moment că foștii soți nu ar fi plătit prețul menționat în actul de vânzare – cumpărare, după cum, nici nu au fost administrate probe în acest sens, inclusiv sub aspectul pretinsei plăți a impozitului numai de către pârâtă.
Și susținerea apelantei potrivit căreia expertul constructor nu ar fi ținut seama de pretinsele lucrări de îmbunătățire executate de aceasta la imobilul – spațiu comercial, construcția fiind evaluată astfel cum aceasta se prezintă în momentul de față urmează a fi înlăturată, în condițiile în care, prin cererea reconvențională nu s-a solicitat deducerea, în favoarea sa, a contravalorii unor asemenea lucrări, și aceasta fiind, de asemenea, o cerere nouă, formulată pentru prima dată în fața instanței de control judiciar care nu poate fi, astfel, dedusă judecății față de aspectele invocate în fața primei instanțe.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare și, în baza art.296 C.pr.civ., va păstra în tot sentința atacată.
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ., va fi obligată apelanta - pârâtă M. M. la plata către intimatul - reclamant B. G. a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr.44/01. 10.2015 (f.21).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de completare probatorii, ca neîntemeiată.
Respinge apelul declarat de apelanta - pârâtă M. M. (fostă B.), domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3076/09.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - reclamant B. G., domiciliat în Ploiești, ..14, jud. Prahova, ca nefondat.
Obligă apelanta la 800 lei cheltuieli de judecata către intimat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. C. A. G. H.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./tehnored. A.G.H.
4 ex. - 20.11.2015
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. B. C. - M.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2834/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
