Reintegrare în familie. Sentința nr. 2744/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2744/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 2744/2015
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2744
Ședința publică din data de 14 octombrie 2015
PREȘEDINTE - N. A.
GREFIER - M.-D. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „reintegrare în familie”, formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, CUI_, cu sediul în Ploiești, .-16, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta M. D., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., județ Prahova.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta reprezentată de consilier juridic S. A., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Tribunalul, în temeiul disp. art. 131 alin. (1) Noul C. pr. civ., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Părțile, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, solicitând acordarea cuvântului asupra probelor.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentantul reclamantei și reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pe rând, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin.(1) N. Cod pr. civilă coroborat cu disp. art. 255 alin.(1) N. Cod pr. civilă, încuviințează pentru reclamantă și P., proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Părțile, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, în temeiul disp. art. 238 N. Cod. pr. civ., estimează soluționarea prezentei cauze la acest termen de judecată și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, în sensul încetării măsurii plasamentului în regim de urgență stabilită prin sentința civilă nr. 5760/19.12.2012 a Tribunalului Prahova față de copilul M. C. M., fiul lui natural și M. D. și reintegrarea copilului în familia mamei, M. D., cu domiciliul legal în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, urmând ca drepturile și obligațiile părintești privitoare la bunurile și persoana copilului să fie exercitate și, respectiv, îndeplinite de către mama minorului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată.
Tribunalul ia act de toate susținerile părților și, în temeiul disp. art. 394 alin. 1 N.C.pr.civ., consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 01.09.2015, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului, a chemat în judecată pe pârâta M. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în conformitate cu prevederile art. 70 alin 3 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată, încetarea măsurii de plasament în regim de urgență stabilită prin sentința civilă nr. 5760/19.12.2012 a Tribunalului Prahova la Organizația Umanitară Concordia „Ferma pentru copii” Ariceștii Rahtivani și reintegrarea în familia mamei, M. D., CNP_, cu domiciliul legal în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, a copilului M. C. M., născut la data de 18.09.2006 în mun. Ploiești, jud. Prahova, CNP_, fiul lui natural și M. D., urmând ca, după admiterea cererii, drepturile și obligațiile părintești privitoare la bunurile și persoana copilului să fie exercitate de către mamă. Totodată, solicită să se includă în dispozitivul sentinței civile ce se va pronunța, mențiunea „executorie", mențiune prevăzută expres in art. 136 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, republicată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în fapt, copilul M. C. M., în vârstă de 9 ani, este fiul numitei M. D. și, datorită faptului că, mama copilului s-a aflat într-o situație dificilă, bunica maternă a copilului decedase, bunicul era grav bolnav și necesita însoțitor permanent și nu avea alte rude care să o sprijine în creșterea și îngrijirea copilului a solicitat instituirea unei măsuri de protecție specială pentru o perioadă de timp.
A precizat reclamanta că, de la data stabilirii măsurii de protecție, copilul a fost des vizitat de către mamă, l-a luat în familie pe perioada vacanțelor școlare și a păstrat permanent legătura, telefonic.
La data de 06.08.2015, mama copilului a solicitat încetarea măsurii de protecție specială și reintegrarea copilului în familie.
A mai arătat reclamanta că, în urma deplasării la domiciliul mamei, s-a constatat că locuiește în casa părinților, ocupând o cameră dotată cu strictul necesar: canapea nouă, un șifonier, o măsuță, o noptieră, un fotoliu, televizor, mașina de spălat și o sobă de teracotă, având acces la baia și bucătăria bunicului matern iar condițiile igienico-sanitare sunt bune și realizează venituri în cuantum de aproximativ 500 de lei lunar, din îngrijirea mormintelor dintr-un cimitir din Ploiești.
Din declarația mamei reiese că după reintegrarea fiului său în familie, intenționează să îl înscrie la o școală din Ploiești.
De asemenea, din raportul de anchetă socială reiese că OU Concordia va sprijini în continuare minorul în cadrul unui centru de zi, în sensul că va primi ajutor specializat în efectuarea temelor, o masă caldă pe zi, supraveghere pe perioada în care se va afla în programul „împreună după școală”, între orele 12-16.
Avându-se în vedere situația copilului, apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, reclamanta a solicitat să se admită cererea așa cum a fost formulată.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a depus la dosar acte, respectiv, Raport de evaluare privind situația copilului P. F. A., planul individualizat de protecție, certificat de naștere, declarație a părinților copilului, fișă de consiliere, cerere de învoire, sentința civilă nr. 1960 din 10.07.2013, sentința nr._ a Tribunalului Prahova.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr.272/2004 republicată.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri.
Pârâta M. D. nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenul de judecată acordat.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt următoarele:
Copilul M. C. M., în vârstă de 9 ani, este fiul numitei M. D. și, conform dispoziției nr. 255/PRU/18.09.2012 emisă de Directorul Executiv al DGASPC Prahova, acesta a fost plasat în regim de urgență, la Centrul de Primire în Regim de Urgențe „Cireșarii” Ploiești, iar prin sentința civilă nr. 5760/19.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a dispus înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență cu măsura plasamentului la OU Concordia – „Ferma pentru Copii” cu sediul în .. Prahova.
Mama copilului a solicitat reintegrarea copilului în familie astfel cum rezultă din fișele de consiliere din data de 07.08.2015.
Potrivit dispozițiilor art. 54 alin. 3 din Legea 272/2004, scopul mediat al instituirii măsurilor de protecție specială pentru copii îl constituie reintegrarea copilului în familia sa, fie ea și cea extinsă. Atâta timp cât, la acest moment, sunt premise pentru a se realiza acest obiectiv, se impune ca această variantă să fie luată, cu prioritate în discuție, înaintea oricăror alternative.
Prin urmare, tribunalul apreciază că, este în interesul superior al copilului ca acesta să fie reintegrat în mediul familial, alături de părinți.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 70, prin raportare la art. 69 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, tribunalul va admite cererea reclamantei, va dispune încetarea măsurii plasamentului în regim de urgență stabilită prin sentința civilă nr. 5760/19.12.2012 a Tribunalului Prahova față de copilul M. C. M., fiul lui natural și M. D. și reintegrarea copilului în familia mamei, M. D..
Pe cale de consecință, tribunalul va dispune ca drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana și bunurile copilului să fie exercitate și, respectiv, îndeplinite de către mama copilului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, CUI_, cu sediul în Ploiești, .-16, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta M. D., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., județ Prahova și, în consecință:
Dispune încetarea măsurii plasamentului în regim de urgență stabilită prin sentința civilă nr. 5760/19.12.2012 a Tribunalului Prahova față de copilul M. C. M., fiul lui natural și M. D. și reintegrarea copilului în familia mamei, M. D..
Dispune ca drepturile și obligațiile părintești privitoare la bunurile și persoana copilului să fie exercitate și, respectiv, îndeplinite de către mama minorului.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care urmează să fie depusă la Tribunalul Prahova.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. AlexandruMădălina-D. B.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. N.A/ tehnored.E.M.
6 ex/ 22 .10.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Reintegrare în familie. Sentința nr. 2831/2015. Tribunalul... → |
|---|
