Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 2181/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2181/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 2181/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2181
Ședința publică din data de 15.05.2015
PREȘEDINTE – P. - A. A.
JUDECĂTOR – Ș. O. - C.
GREFIER – A. I. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-pârât S. C., domiciliat în Ploiești, .. 175, ., județul Prahova împotriva încheierii interlocutorii din data de 29.01.2014 și a sentinței civile nr._/5.11.2014, pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S. C., domiciliată în Ploiești, .. 175, ., ., județul Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 15.05.2015, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, la data de 01.03.2012, reclamanta S. C. a chemat in judecata pe pârâtul S. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate ca regimul matrimonial al comunității de bunuri dobândite in timpul căsătoriei a încetat ca urmare a introducerii acțiunii de divorț cat si a despărțirii in fapt din data de 21.02.2012 si ieșirea din indiviziune asupra bunurilor, in cote de 1/2.
În motivarea acțiunii, reclamanta a aratat ca s-a căsătorit cu paratul la data de 14.05.1988 dorind sa întemeieze o familie, insa după o perioada de timp au apărut neînțelegeri care au culminat cu plecarea paratului din domiciliul comun si introducerea acțiunii de divorț.
Reclamanta a arătat că paratul se afla in posesia unor bunuri comune, respectiv: autoturism marca HYUNDAY-JM-AH/TUCSON, cu nr. de omologare si an de fabricație AFHYJM1B11U56E4/2008 motor de tip D4 EA-V ., un televizor cu plasma model LG, calculator cu unitate marca Delux, o tastatura D4 Tech, un monitor LCD BENQ SENSEYE si foto fabricația 2008, boxa marca Logitech, 5 boxe mici marca Logitech, transformator de curent marca Must-Must-TK 636, mop cu apa fabricatie 2010-2011, DVD-player marca DVD VIDEO, si tot in posesia exclusiva a paratului aflându-se si un depozit bancar BROM-Ploiesti, sucursala BRANCH, titular fiind el si împuternicită reclamanta, cu un sold de 100,090.00 la data de 03.02.2012. Mai arata in continuare reclamanta ca, tot in posesia paratului se afla si o garsoniera situata in Ploiești, ., . județul Prahova, garsoniera la care s-au adus îmbunătățiri, respectiv a fost închis balconul cu termopan, a fost schimbata fereastra cu material termopan, a fost pusa gresie si faianță in anul 2011, acolo fiind si mobilier compus din canapea extensibila si biblioteca cu 4 corpuri, si bunuri mobile, mașina de spălat Whirlpool, an de dobândire 2012, frigider Zanussi, an de dobândire 2012.
Reclamanta a mai susținut că in posesia sa se afla mobila de sufragerie compusa din canapea de colt fabricație 2008, fotoliu fabricație 2008, masa de 12 persoane fabricație 2010, măsuța de cafea fabricație 2010, aparat de aer condiționat marca Vortex, biblioteca V., fabricație 1986, radiocasetofon Damotech, mobila de bucătărie compusa din canapea extensibila, fabricație 1998, soldat bucătărie fabricație 1986, masa de bucătărie 1986, congelator cu 4 sertare marca Whirlpool, fabricație 1997-1998, televizor marca Seg fabricație 1998, mobila de dormitor compusa din 2 șifoniere fabricație 2006-2007, un pat de mijloc fabricație 2006-2007, comoda pentru televizor fabricație 2007, televizor Beko fabricație 2004, aspirator marca Panasonic fabricație 2005, cuier hol fabricație 2009, frigider marca Ocean cumpărat la mâna a doua in 2005, mașina de spălat automata Ardo fabricație 2002, debarale tip șifonier fabricație 2009, dulap de bucătărie cu blat lucios si chiuveta culoare bej fabricație 2010, aragaz Zanussi cu hota fabricație 2010, cuptor cu microunde Blueski fabricație 2010, mobilier de baie compus din etajera cu oglinda si dulăpior fabricație 2010, chiuveta mica cu dulăpior dedesubt fabricație 2010, cada de acryl fabricație 2010, dulăpior de baie cu 3 sertare fabricație 2010, calorifer tip prosop fabricație 2010.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 385, art. 380 si 686 C. civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și martori.
În dovedirea susținerilor sale reclamanta a atașat cererii de chemare în judecată, în copii certificate pentru conformitate: certificat de căsătorie . nr._ (f.8), contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5270/23.10.2002 (f.9), încheiere nr._/2002 (f.10), formular constituire depozit (f.11-13), carte de identitate a vehiculului (f.14), contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (f.16).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 8710 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 5 lei reprezentând timbru judiciar conform art. 3 lit. c) din Legea 146/1997.
La data de 29.10.2012, reclamanta a formulat cerere modificatoare la acțiunea introductiva de instanța (f.41), prin care a indicat bunurile ridicate de parat la data părăsirii domiciliului conjugal, respectiv: autoturismul marca Hyunday, televizorul cu plasma, calculatorul, sistem audio Logitech, depozitul bancar BROM, depozit bancar ING lei si valuta a cărei valoare arata ca nu o cunoaște, precum si bunuri aflate si in posesia exclusiva a paratului, respectiv garsoniera situata in Ploiești, ., ., cu îmbunătățiri, canapea extensibila, biblioteca cu 4 corpuri, mașina de spălat Whirlpool, frigider Zanussi, birou de calculator, scaun tapițat rotativ.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 132 C.proc.civ.
La data de 06.12.2012, instanța a încuviințat pentru reclamanta proba cu înscrisuri, cu interogatoriul paratului S. C. și proba cu martora S. G. M., a cărei depoziție a fost atașată la fila 57 din dosar. Instanța a considerat aceste probe ca fiind admisibile, utile, pertinente și conludente, conform art. 167 alin. (1) C. proc. civ.
La data de 14.03.2013, pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare si cerere reconvenționala.
Pe calea cererii reconvențională pârâtul-reclamant a solicitat constatarea nulității măsurii încuviințării probatoriilor pentru reclamanta-pârâtă atâta timp cat nu a fost legal citat, iar pe fondul cauzei, solicita sa se dispună partajarea bunurilor comune realizate in timpul căsătoriei, respectiv îmbunătățirile realizate la imobilul proprietatea reclamantei-pârâte din Ploiești, M. B. nr.175, ., ., si anume, ușa metalica intrare, gresie si faianță in baie, bucătărie și hol, parchet in sufragerie, dormitor si balcon, zugrăvit apartament integral, schimbat uși debarale si montat sertare pe comanda, schimbat uși interioare, montat ușa plianta in hol, schimbat ferestre si înlocuite cu termopan, placat pervazuri interioare si exterioare cu faianță, montat aparat aer condiționat, montat tavane false, executat arcade si montat spoturi, mutat bucătărie in logia balcon, schimbat instalație sanitara din țeavă PVC si țeavă fier cu PPR, schimbat ieșire din balcon in sufragerie prin bucătărie, zidirea ușii de la sufragerie, schimbat cada fonta cu cada poliacrilica si vibromasaj si masca cada, schimbat vas WC si bazin in baie, schimbat baterii chiuveta in baie, bucătărie si cada, schimbat calorifere in baie, sufragerie si montat calorifer pe balcon, închis balcon cu termopan, montat extractor in baie, schimbat chiuveta in bucătărie, executat masca rigips pentru mascare conducte;
Pârâtul-reclamant a solicitat să se retină bunurile mobile aflate in posesia reclamantei-pârâte, respectiv: covor persan oval din lână in sufragerie, 3 bucăți covoare persane in dormitor, 2 mochete persane pe hol si bucătărie, jaluzele verticale in sufragerie, dormitor bucătărie si balcon, huse de comanda la colțar, fotoliu si canapea bucătărie, lustre in sufragerie dormitor si bucătărie, saltea Dormeo, bibelouri Dubai, paturi lâna, lenjerii de pat, prosoape, oglinda mare înrămata in hol, 4 icoane argintate si aurite, 4 scaune tip taburet, prăjitor de pâine, storcător de fructe, 2 mașini de călcat, masa de călcat, concesiunea unui loc de veci in cimitirul M. B., precum si cota sa de 90% la dobândirea bunurilor.
În motivarea cererii reconvenționale paratul-reclamant a arătat că, in speță, conviețuirea sa cu reclamanta-parata s-a încheiat in anul 1998, nu 1988 așa cum s-a arătat, iar plecarea sa din domiciliul comun a fost in data de 01.02.2012, și nu în data de 21.02.2012 cum a susținut reclamanta-parata, iar separarea in fapt a fost cu ocazia sărbătorilor din iarna a anului 2012, iar în timpul căsătoriei a dobândit o garsoniera in Ploiești, ., . județul Prahova, la care au fost făcute îmbunătățiri.
Totodată, pârâtul a precizat că depozitul bancar ROM, la care face referire reclamanta-parata era in suma de_,37 lei la data despărțirii in fapt, diferența până la 100,090.00 lei reprezentând bunul propriu al pârâtului-reclamant prin depunere in numerar, iar bunurile aflate in garsoniera din Ploiești, ., . județul Prahova sunt bunurile proprii ale pârâtului-reclamant dobândite după despărțirea in fapt,
Pârâtul-reclamant mai aratat că, cota majorata de 90% o justifica prin faptul ca veniturile sale din timpul căsătoriei au fost substanțial mai mari, având si economii anterioare căsătoriei.
În drept, pârâtul-reclamant a invocat dispozițiile art. 339, 340, 357, 358 și art. 555 C. civ., art.673 alin. (1) si urm. C.proc.civ si art. 274 C.proc.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 3691 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 5 lei reprezentând timbru judiciar.
La data de 04.04.2013, instanța de fond a încuviințat pentru pârâtul-reclamant proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei-pârâte, ale cărei răspunsuri au fost atașate la filele 152-157 din dosar și proba cu martorii M. G. și G. A., a căror depoziții au fost atașate la filele 158-159, respectiv 160-161 din dosar. Pentru reclamanta-pârâtă, insanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului-reclamant, ale cărui răspunsuri au fost atașate la filele 149-151 din dosar și proba cu martorii S. G. M. si P. D., a căror depoziții au fost atașate la filele 167, respectiv 168 din dosar.
La data de 30.05.2013 instanța de fond a încuviințat, la solicitarea pârâtului-reclamant, proba cu expertiză tehnică preparatorie, specialitatea construcții civile.
Conform art. 167 alin. (1) C. proc. civ. instanța a considerat aceste probe ca fiind admisibile, utile, pertinente și conludente.
Prin încheierea dată de instanță din data de 29.01.2014, conform prevederilor art. 6735 și art. 6736 C.proc.civ., instanța de fond a admis în parte atât cererea principală modificată, cât și cererea reconvențională și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție diferențiată, respectiv 40 % reclamanta-pârâtă și 60% pârâtul-reclamant, următoarele bunuri:
- garsoniera situată în Ploiești, ., ., jud. Prahova, la care au fost realizate următoarele lucrări: închis balconul cu termopan, schimbat fereastra cu termopan, montat gresie și faianță
- depozit bancar deschis la Banca Românească cu sold în cuantum de 100.900 lei
- depozit bancar deschis la ING cu sold în cuantum de 4.312,37 dolari SUA
-autoturism marca Hyundai Tucson, an de fabricație 2008 nr. de omologare AFHYJM1B11U56E4/2008, motor tip D4 EA-V . – aflat în posesia pârâtului-reclamant
- TV plasma, marca LG - aflat în posesia pârâtului-reclamant
- sistem audio Logiteh - aflat în posesia pârâtului-reclamant
- calculator, tastaură, monitor, stabilizator - aflat în posesia pârâtului-reclamant
- bibliotecă cu 4 corpuri - aflat în posesia pârâtului-reclamant
- mașină de spălat Whirpool - aflat în posesia pârâtului-reclamant
- frigider Zanussi - aflat în posesia pârâtului-reclamant
- birou calculator - aflat în posesia pârâtului-reclamant
- scaun rotativ - aflat în posesia pârâtului-reclamant
- saltea dormitor – aflat în posesia reclamantei-pârâte
- 4 icoane argintate și aurite - aflate în posesia reclamantei-pârâte
- storcător fructe - aflat în posesia reclamantei-pârâte
- prăjitor de pâine - aflat în posesia reclamantei-pârâte
- masă de călcat - aflat în posesia reclamantei-pârâte
- mașină de călcat - aflat în posesia reclamantei-pârâte
- canapea extensibilă - aflată în posesia pârâtului-reclamant
- concesiunea locului de veci din Cimitirul „M. B.” Ploiești
Prin aceeași încheiere, instanța de fond a constatat că în timpul căsătoriei, părțile au efectuat la imobilul proprietatea reclamantei-pârâte din Ploiești, M. B. nr.175, ., ., următoarele lucrări: înlocuit ușa de intrare cu ușă metalică, montat parchet în sufragerie, dormitor și balcon, schimbat ușile de la debarale, schimbat uși interioare, montat ușă pliante la hol, montat gresie și faianță în baie, bucătărie, hol și logie balcon, zugrăvit apartamentul integral, montat tavan fals în tot apartamentul, mutat bucătăria în logia balcon, executat arcade și montat spoturi la . pe hol, schimbat instalația sanitară din țeavă PVC și țeavă de fier cu PPR, schimbat ieșirea în balcon din sufragerie prin bucătărie în sensul zidirii ușii de la sufragerie, schimbat cadă fontă cu cadă poliacrilică și vibromasaj + mască cadă, schimbat vas WC și bazin baie, schimbat calorifere în baie, bucătărie, sufragerie și montat calorifer pe balcon, montat extractor în baie, schimbat chiuveta în bucătărie, executat masca rigips pentru mascarea conductelor, schimbat ferestre din lemn cu termopane la sufragerie și dormitor, placat pervazurile interioare și exterioare de la ferestre cu faianță, mobilă de sufragerie compusă din: canapea de colț, fotoliu, masă de 12 persoane, măsuță cafea, aparat de aer condiționat Vortex, bibliotecă V., radiocasetofn Domotech; mobila de bucătărie compusă din: canapea extensibilă, soldat bucătărie, masă bucătărie, congelator cu 4 sertare Whiripool, tv marca Seg; garnitură mobilă de dormitor compusă din: 2 șifoniere, pat de mijloc, comodă pentru televizor, tv. Beko, aspirator Pnasonic, cuier, frigider marca Ocean, debarale tip șifonier, dulap bucătărie cu blat lucios, aragaz Zanussi cu hotă, cuptor cu microunde Bluesky; mobilier baie compus din: etajeră cu oglindă și dulăpior, calorifer tip propop.
De asemenea, prima instanță a mai constatat că în posesia reclamantei-pârâte se mai află și următoarele bunuri comune: jaluzele verticale în sufragerie, dormitor, bucătărie și balcon, lustre în sufragerie, dormitor și bucătărie + o aplică, 4 scaune tip taburet.
În vederea formării loturilor, instanța de fond a dispus efectuarea de expertize prețuitoare în specialitățile construcții și bunuri mobile, pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului situat în Ploiești, ., ., jud. Prahova și valorii bunurilor mobile comune.
La data de 19.05.2014, prin serviciul registratură, a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică auto (f.345-352), efectuat de expert S. C. G., care a stabilit valoarea de circulație a autoturismului marca Hyundai Tucson, an de fabricație 2008 nr. de omologare AFHYJM1B11U56E4/2008, motor tip D4 EA-V . la_ lei.
La data de 21.05.2014, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară (f.357-360) cu privire la stabilirea valorii de circulație a imobilului situat în Ploiești, ., ., jud. Prahova, efectuat de expert L. Alla care a concluzionat că valoarea de circulație a imobilului este de_ lei.
La data de 12.06.2014, prin compartimentul registratură, s-a depus la dosar raportul de expertiză evaluări bunuri (f.369-374), efectuat de expert M. V.. Prin acest raport s-a stabilit că, bunurile mobile comune astfel cum au fost stabilite prin încheierea din data de 29.01.2014 și aflate în posesia reclamantei-pârâte au o valoare de circulație de 6046 lei iar bunurile mobile comune aflate în posesia pârâtului-reclamant au o valoare de circulație de 6764 lei. S-a mai stabilit că bunurile comune aflate în posesia reclamantei-pârâte și care nu au fost incluse în încheierea pronunțată de instanță la data de 29.01.2014 au o valoare totală de 425 lei.
La data de 17.10.2014, prin compartimentul registratură, a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară – propuneri de lotizare- (f. 389-391) prin care expertul M. V. E. a propus, în vederea ieșirii părților din indivizune, o variantă de lotizare.
Aceste rapoarte de expertiză nu au fost contestate de părți.
Prin sentința civilă nr._/05.11.2014pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă în parte acțiunea modificată formulată de reclamanta S. C., s-a admis în parte cererea reconvențională, s-a dispus partajul conform încheierii din data de 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești și variantei unice din raportul de expertiză lotizare M. V. E., fiind respinse în rest celelalte cereri ca fiind neîntemeiate. S-au compensat în totalitate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că părțile S. C. și S. C. au avut calitatea de soți, căsătoria fiind încheiată la data de 14.05.1998 și înregistrată în registrul stării civile sub nr. 355 al Consiliului Local al Municipiului Ploiești .
Căsătoria dintre cei doi soți a fost desfăcută prin sentința civilă nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care s-a luat act de Acordul de Mediere nr. 01/18.07.2012 intervenit între S. C. și S. C..
Cu privire la data despărțirii în fapt a părților, martorii audiați la propunerea pârâtului-reclamant au declarat că nu cunosc când s-a petrecut acest fapt, iar martora S. G. M., audiată la propunerea reclamantei-pârâte, a învederat instanței că părțile s-au despărțit în fapt cu 4 – 5 zile înainte de 1 martie 2012.
Martora P. D., audiată la propunerea reclamantei-pârâte, a declarat că despărțirea în fapt a părților s-a produs la data de 21.02.2012, dată pe care a corelat-o cu data primirii pensiei, ocazie cu care l-a văzut pe pârât coborând cu televizorul, calculatorul și obiecte de îmbrăcăminte. Depoziția martorei se coroborează cu răspunsul pârâtului-reclamant la întrebarea nr. 5 din interogatoriul luat la propunerea reclamantei-pârâte – fila 149 dosar, astfel încât instanța va reține că separația în fapt a celor doi soți a avut loc la data de 21.02.2012.
Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5270/23.10.2002 de BNP T. M. – fila 9 dosar, în timpul căsătoriei, părțile au dobândit garsoniera situată în Ploiești, ., ., jud. Prahova, la care au fost realizate următoarele lucrări: închis balconul cu termopan, schimbat fereastra cu termopan, montat gresie și faianță – lucrări ce au fost confirmate și de pârâtul-reclamant prin întâmpinare depusă al dosar.
Din concluziile raportului de expertiză preparatorii specialitatea construcții civile întocmit de expert P. O. (cu participarea experților desemnați de părți, respectiv Dubuleac L., propus de reclamanta-pârâtă și D. F. R., propus de pârâtul-reclamant), în timpul căsătoriei, părțile au realizat la imobilul proprietatea reclamantei-pârâte din Ploiești, M. B. nr.175, ., ., următoarele lucrări: înlocuit ușa de intrare cu ușă metalică, montat parchet în sufragerie, dormitor și balcon, schimbat ușile de la debarale, schimbat uși interioare, montat ușă pliante la hol, montat gresie și faianță în baie, bucătărie, hol și logie balcon, zugrăvit apartamentul integral, montat tavan fals în tot apartamentul, mutat bucătăria în logia balcon, executat arcade și montat spoturi la . pe hol, schimbat instalația sanitară din țeavă PVC și țeavă de fier cu PPR, schimbat ieșirea în balcon din sufragerie prin bucătărie în sensul zidirii ușii de la sufragerie, schimbat cadă fontă cu cadă poliacrilică și vibromasaj + mască cadă, schimbat vas WC și bazin baie, schimbat calorifere în baie, bucătărie, sufragerie și montat calorifer pe balcon, montat extractor în baie, schimbat chiuveta în bucătărie, executat masca rigips pentru mascarea conductelor, schimbat ferestre din lemn cu termopane la sufragerie și dormitor, placat pervazurile interioare și exterioare de la ferestre cu faianță, mobilă de sufragerie compusă din: canapea de colț, fotoliu, masă de 12 persoane, măsuță cafea, aparat de aer condiționat Vortex, bibliotecă V., radiocasetofn Domotech; mobila de bucătărie compusă din: canapea extensibilă, soldat bucătărie, masă bucătărie, congelator cu 4 sertare Whiripool, tv marca Seg; garnitură mobilă de dormitor compusă din: 2 șifoniere, pat de mijloc, comodă pentru televizor, tv. Beko, aspirator Pnasonic, cuier, frigider marca Ocean, debarale tip șifonier, dulap bucătărie cu blat lucios, aragaz Zanussi cu hotă, cuptor cu microunde Bluesky; mobilier baie compus din: etajeră cu oglindă și dulăpior, calorifer tip prosop. Aceste îmbunătățiri au fost evaluate la suma de_ lei.
De asemenea, din răspunsurile părților la interogatoriu, rezultă că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit următoarele bunuri mobile: TV plasma, marca LG (aflat în posesia pârâtului-reclamant), sistem audio Logiteh (aflat în posesia pârâtului-reclamant), calculator, tastaură, monitor, stabilizator (aflat în posesia pârâtului-reclamant), bibliotecă cu 4 corpuri (aflat în posesia pârâtului-reclamant), mașină de spălat Whiripool (aflată în posesia pârâtului-reclamant), frigider Zanussi (aflat în posesia pârâtului-reclamant), birou calculator (aflat în posesia pârâtului-reclamant), scaun rotativ (aflat în posesia pârâtului-reclamant), saltea dormitor (aflată în posesia reclamantei-pârâte), 4 icoane argintate și aurite (aflate în posesia reclamantei-pârâte), storcător fructe (aflat în posesia reclamantei-pârâte), prăjitor de pâine (aflat în posesia reclamantei-pârâte), masă de călcat (aflată în posesia reclamantei-pârâte), mașină de călcat (aflat în posesia reclamantei-pârâte), canapea extensibilă (aflată în posesia pârâtului-reclamant), jaluzele verticale în sufragerie, dormitor, bucătărie și balcon (aflate în posesia reclamantei-pârâte), lustre în sufragerie, dormitor și bucătărie + o aplică (aflate în posesia reclamantei-pârâte), 4 scaune tip taburet (aflate în posesia reclamantei-pârâte).
Din înscrisurile depuse de părți, precum și din răspunsul pârâtului-reclamant la întrebarea nr. 4 din interogatoriul luat la propunerea reclamantei-pârâte (fila 149 dosar), instanța mai reține că părțile au dobândit autoturismul marca Hyundai Tucson, an de fabricație 2008 nr. de omologare AFHYJM1B11U56E4/2008, motor tip D4 EA-V . – aflat în posesia pârâtului-reclamant.
Potrivit extraselor de cont depuse la dosar, la momentul despărțirii în fapt, părțile dețineau în conturi bancare suma de 100.090 lei (în contul deschis la BANCA ROMÂNEASCĂ, fila 11 dosar) și 4.312,37 dolari SUA (în contul deschis la ING BANK.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2783/28.09.2010 de BNP M. O., părțile au achiziționat o cruce metalică și felinar, aflate pe locul de înhumare nr. 16, rând 6, . din Cimitirul M. B., iar la data de 28.10.2010 a fost încheiat Contractul de concesiune nr. 446 pentru locul de veci menționat .
Cu privire la cota de contribuție a părților, instanța de fond a apreciat că părțile au avut contribuții diferențiate la dobândirea bunurilor și efectuarea lucrărilor reținute, respectiv 40 % reclamanta-pârâtă și 60% pârâtul-reclamant. Instanța a avut în vedere la stabilirea cotelor de contribuție copiile carnetelor de muncă ale părților (filele 170-183, respectiv 204-217 dosar), meseriile practicate de părți și anume LABORANT (reclamanta-pârâtă) și SONDOR ȘEF (pârâtul-reclamant), perioadele pentru care părțile nu au făcut dovada veniturilor realizate cât și activitatea depusă de reclamanta-pârâtă în gospodărie.
Instanța de fond a apreciat că acțiunea se circumscrie dispozițiilor art. 669 C.civ. care prevede că încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, astfel că nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune. Față de împrejurarea că părțile au dobândit proprietatea asupra bunurilor enumerate anterior în timpul căsătoriei, sunt incidente dispozițiile art. 339 C.civ. care statuează că bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților.
Potrivit art. 667 C.civ., proprietatea comună în devălmășie există atunci când, prin efectul legii sau al unui act juridic, în prezenta cauză prin încheierea căsătoriei, dreptul de proprietate aparține concomitent mai multor persoane, în speță foștilor soți, fără ca vreuna din acestea să fie titularul unei cote-părți determinate.
În ceea ce privește formarea și atribuirea loturilor, în temeiul art. 673 ind. 9 C.proc.civ., instanța de fond, cu luarea în considerare a faptului că părțile au o contribuție diferențiată, respectiv 40% reclamanta-pârâtă și 60% pârâtul-reclamant, dar și a raportului de expertiză întocmit de expert M. V. Ecateria, a dispus ieșirea din indiviziune a părților în varianta unică de lotizare.
Astfel, s-a dispus ca reclamanta-pârâtă S. C. urmează să primească bunurile de la Lotul A în valoare de_ lei (îmbunătățiri imobil proprietatea reclamantei-pârâte din Ploiești, .. 175, . aflate în posesia reclamantei-pârâte, 40% din valoarea depozitului în lei Banca Românească, 40% din valoarea depozitului în dolari Banca Ing, 40% din valoarea taxă concesiune loc de veci), bunuri în valoare de_ lei și sulta de la pârâtul-reclamant în valoare de_ lei.
Totodată, prima instanță a dispus ca pârâtul-reclamant S. C. să primească bunurile de la Lotul B în valoare de_ lei (garsonieră situată în Ploiești, ., ., ., bunuri aflate în posesia pârâtului-reclamant, 60% din valoarea depozitului în lei Banca Românească, 60% din valoarea depozitului în dolari Banca Ing, 60% din valoarea taxă concesiune loc de veci, autotursim Hyunday Tucson,_, an de fabricație 2008, nr. de omologare AFHYJM1B11U56E4/2008), bunuri în valoare de_ lei și va da reclamantei-pârâte sulta în valoare de_ lei.
Instanța de fond nu a reținut afirmațiile pârâtului-reclamant potrivit cărora la data despărțirii în fapt, depozitul bancar deschis la Banca Românească era în suma de_,37 lei iar diferența până la 100.090 lei îl reprezintă bunul său propriu prin depunere în numerar. Potrivit extraselor de cont depuse la dosar (fila 11 dosar), la momentul despărțirii în fapt, părțile dețineau în contul deschis la BANCA ROMÂNEASCĂ suma de 100.090 lei.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins cererea formulată de pârâtul-reclamant de a se constata că depozitul bancar deschis la Banca Românească în valoare de lei era bun propriu, ca neîntemeiată.
De asemenea, prima instanță a respins ca fiind neîntemeiată și cererea formulată de pârâtul reclamant de a se constata că bunurile aflat în garsoniera situată în Ploiești, ., ., sunt bunuri proprii dobândite după despărțirea în fapt. Potrivit răspunsurilor părților la interogatoriu, rezultă că aceștia au dobândit bunurile mobile aflate în imobilul din ., ., Ploiești, județul Prahova în timpul căsătoriei.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a admis în parte acțiunea modificată formulată de reclamanta-pârâtă S. C., a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant S. C., a dispus ieșirea din indiviziune a părților, a dispus partajul conform încheierii din data de 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești și variantei unice din raportul de expertiză lotizare M. V. E..
Instanța de fond a constatat că ambele părți au solicitat cheltuieli de judecată și, având în vedere soluția de admitere în parte a cererii formulate de reclamanta-pârâtă și de admitere în parte a cererii reconvenționale, a făcut aplicarea art. 276 C.proc.civ. și a dispus compensarea acestor cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii interlocutoriid e partaj din data de 29.01.2014, în termen legal, a declarat apel pârâtul S. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a făcut o caracterizare greșită a drepturilor cuvenite părților privitor la cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune, apreciind eronat că aceasta ar fi de numai 60% pentru parat și 40% pentru reclamanta, admitandu-se numai in parte capătul de cerere reconventionala formulata de S. C. care a solicitat reținerea unei contribuții diferențiale in favoarea sa, respectiv 90% si 10% pentru fosta sa soție.
Astfel, apelantul a învederat că din probele administrate in cauză a rezultat că, in timpul căsătoriei, paratul a avut venituri substanțial mai mari decât aceasta, astfel ca banii cu care au achiziționat bunurile cu valoarea economica cea mai mare, precum si imbunatirile la apartamente, au provenit preponderant din veniturile pe care paratul le realiza in valuta.
Astfel, pârâtul a lucrat in străinătate:
-2001-octombrie 2002 în Kazahstan
-2005-2006 in Spania
-2007-2008 in Kazahstan
-2008-2010 pe platform marina in Golful P.
-2011 - pana la despărțirea in fapt in Irak.
Perioadele in care paratul a lucrat in Kazahstan sunt confirmate de inscrisurile reprezentând legitimațiile de serviciu (filele 201-203) si de declarațiile celor doi martori, colegi de serviciu:M. Gheorgrie (f. 158-1 59) si G"oaga A. (f.160).
Rezultă, așadar ca, si in perioadele din carnetul de murica in-care paratul apare ca nefiind angajat in tara, in realitate acesta a lucrat in străinătate,
Apelantul a mai susținut că perioadele in care a fost detașat sa lucreze in afara țării in calitate de angajat la . din actele depuse, iar veniturile mai recente sunt dovedite cu extrasele de cont incepand cu anul 2008 pana la despărțirea in .fapt, din care rezulta ca paratul varsă sume cuprinse intre 2000 euro pana Ia 9000 euro in contul in euro pe care părțile îl aveau la Banca Romaneasca (f. 127-137),
Or, in opinia apelantului, este cert că părțile au dobândit bunurile cu cea mai mare valoare economica dupa ce paratul a început sa lucreze in străinătate in domeniul petrolier.
Astfel, garsoniera din Ploiești, ., ., județul Prahova a fost achiziționată de parti in luna octombrie 2002, dupa ce paratul-reclamant s-a intors din primul contract in Kazahstan.
Ulterior, îmbunatatirile de amploare efectuate la imobilul proprietatea reclamantei-parate din Ploiești, ..l75," ., județul Prahova au fost efectuate in cursul anilor 2008-2009, asa cum" s-a stabilit de expertiza P. O., cand paratul-reclamant a lucrat neîntrerupt in Kazahstan (2007-2008) si in Golful P. (2008-2010), iar îmbunătățirile la garsoniera proprietate . in anul 2Q11, asa cunvs-a stabilit prin expertiza L. Alia cand paratul-reclamant a lucrat in Irak.
Din veniturile realizate de paratul-reclamant in străinătate s-au făcut si economii, astfel incat la data de 03.02.2012, puțin anterior datei reținuta de instanța ca fiind despărțirea in fapt, in contul din Banca Romaneasca exista suma de 100.090 lei, din care 15.000 lei depusa in numerar de S. C. chiar la data de 03.02.2012.
Totodată, apelantul a precizat că desi aceste economii provin exclusiv din veniturile sale si desi relațiile dintre parti erau deteriorate cu mult anterior, ele profita reclamantei făra ca aceasta sa aiba o minimă contribuție la constituirea lor.
Pe de alta parte, din probele administrate a rezultat ca veniturile realizate de reclamanta au fost constant mult mai mici decât ale paratului, in perioada căsătoriei nu a lucrat circa 2 ani din data de 10.05._04, asa cum rezulta din carnetul de munca, desi la interogatoriu a susținut ca este vorba de o perioada de numai 10 luni.
In plus, reclamanta avea in intretinere, dintr-o căsătorie anterioara si o fiică, care a fost crescută de părti (existând recunoașterea parțiala a reclamantei la interogatoriu-intrebarile 26,27,28), astfel că cea mai mare parte a venilurilor acesteia erau directionate pentru necesitățile copilului.
Date fiind toate aceste imprejurari, apelantul a considerat că instanța de fond trebuia sa aprecieze ca probatoriul administrat in cauză nu numai că înlătură prezumția contribuției egale a soților la dobândirea bunurilor comune si la susținerea sarcinilor căsătoriei in favoarea paratului-reclamant, dar si ca aceasta contribuție majoritara este superioara procentului de 60% reținut. t
Temeiul juridic ai comunității de bunuri îl constituie nu numai existența căsătoriei, ci si participarea fiecăruia dintre soți prin munca sau prin mijloacele sale la dobândirea si conservarea bunurilor comune, stabilindu-se cota parte ce revine fiecăruia dintre soți funcție de contribuția la dobândirea si conservarea bunurilor comune, soluție ce se impune pentru a nu se ajunge la soluții, inechitabile. Astfel, cotele - pârti ale soților pot fi inegale dacă aportul acestora la dobândire si conservare este diferit, prezumția unor cote egale aplicându-se doar in lipsa unor elemente care să permită determinarea contribuției fiecărui soț.
Or, în cauză, există elemente care să determine stabilirea unei cote mult mai mari de contribuție in beneficiul paratului - reclamant, prin prisma faptului că. a obținut venituri in mod constant, in permanentă mai mari decât cele ale soției sale, motiv pentru care solicită a se constata că, în realitate, bunurile comune realizate de parti in timpul căsătoriei au fost dobândite cu contribuție diferențiata de 90% de către paratul-reclamant si 10% de către reclamanta-parata, urmarfd sa modificați încheierea de admitere in principiu in acest sens.
Totodată, apelantul a apreciat că în mod greșit a fost reținută la masa de partaj suma din contul de la ING Bank, sumă ce a fost virată de angajatorul paratului la data de 05.01.2012 și reprezintă diurna externă aferenta lunii, sumă ce a fost retrasa de parat la data de 09.01.2012 cu titlu de cheltuieli personale.
Nu rezulta din hotărârea instantei de fond care sunt considerentele pentru care s-a reținut aceasta sumă la masa de partaj, cat timp ea nu mai exista in patrimoniul soților la data despărțirii in fapt.
Instanța de fond a avut in vedere că data despărțirii in fapt a soților a fost 21.02.2012 si ca atare toate sumele care existau in conturi la aceasta data si toate bunurile mobile achiziționate pana la aceasta data au fost reținute la masa de partaj.
Este cazul sumei de 100.090 lei, din care 15.000 lei depusa in numerar de S. C. chiar la data de 03.02.2012 si a bunurilor mobile achiziționate pentru mobilarea garsonierei in care s-a mutat paratul.
Pentru similitudine de raționament, nu putea fi inclusa la partaj suma de bani retrasa de la ING Bank cu mai mult de o luna de zile anterior despărțirii in fapt, cat timp ea nu mai exista la aceasta data in patrimoniul comun.
Apelantul apreciază că nu se poate retine această sumă pentru considerentul ca.ea ar avea un cuantum care nu ar fi putut sa fie folosita in întregime in gospodărie cat-timp paratul face o depunere ulterioara la Banca Romaneasca si achiziționează o . bunuri mobile care sunt reținute la masa de partaj.
In consecință, apelantul a solicitat admiterea apelului, modificarea încheierii interlocutorii de partaj potrivit criticilor formulate, cu consecința refacerii lotizării.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 18.03.2015, iar intimata, legal citată a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către pârât, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constata ca aceste motive sunt fondate în parte, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Analiza motivelor de apel formulate de apelantul-pârât S. C. trebuie să aibă, ca punct de pornire, stabilirea regimului aplicabil în raporturile dintre părțile litigante cu privire la bunurile dobândite în timpul căsătoriei.
În mod evident, raportat la momentul la care părțile s-au căsătorit, respectiv 14.05.1998, este incident regimul comunității de bunuri, ca regim matrimonial, legal și obligatoriu, reglementat prin dispozițiile codului familiei, în vigoare la momentul analizat.
Conform art. 29 din codul familiei, soții sunt obligați să contribuie, în raport cu mijloacele fiecăruia, la cheltuielile căsătoriei. Munca depusă de femeie în gospodărie și pentru creșterea copiilor constituie un aport la sarcinile căsătoriei.
În mod obișnuit, această obligație se realizează prin ducerea gospodăriei și vieții în comun de către soți, bunurile comune servind pentru întâmpinarea sarcinilor căsătoriei.
Tribunalul constată că, prin dispozițiile codului familiei, nu s-a statuat în mod expres cum trebuie să se realizeze împărțirea bunurilor comune, respectiv în părți egale sau în părți variabile, literatura juridică și practica judiciară ajungând la concluzia unanimă, potrivit căreia cota parte ce se cuvine fiecăruia dintre soți se stabilește în raport cu contribuția sa la dobândirea și conservarea bunurilor comune.
Practic, cotele părți ale soților pot fi neegale, dacă aportul acestora la dobândirea bunurilor comune este diferit, această inegalitate putând merge până la inexistența oricărui drept al unuia dintre soți a supra bunurilor comune, dacă se dovedește că acesta nu a avut nicio contribuție la achiziționarea bunurilor și susținerea sarcinilor căsătoriei.
În cauza de față, analizând probatoriile administrate, prin încheierea de partaj din data de 29.01.2014, prima instanță a reținut că părțile au avut contribuții diferențiate la dobândirea bunurilor comune, respectiv 40% reclamanta-pârâtă și 60% pârâtul-reclamant, cote de contribuție criticate de S. C. prin motivele căii de atac exercitate.
Instanța de control judiciar consideră că dezechilibrul dintre contribuțiile părților la dobândirea bunurilor comune și la suportarea sarcinilor căsătoriei este mult mai pronunțat decât acela stabilit cu prilejul judecății în fond, în condițiile în care sumele de bani necesare achiziționării acelor bunuri reținute în patrimoniul comun prin încheierea interlocutorie de partaj au fost obținute cu titlu de remunerație pentru munca prestată de către apelantul-pârât.
În ciuda susținerilor intimatei-reclamante, tribunalul consideră că partea adversă a dovedit, în mod indubitabil, împrejurarea că și-a desfășurat activitatea în străinătate, în domeniul petrolier, pentru perioade îndelungate de timp, așa cum rezultă din coroborarea legitimațiilor de serviciu aflate în copie la filele 201-203 din dosarul primei instanțe, ce atestă munca prestată în Kazahstan în anul 2001 și în anul 2007, cu depozițiile martorilor M. G. (filele 158-159 dosar fond) și G. A. (fila 160 dosar fond). Astfel, ambii martori au conformat faptul că S. C. a lucrat atât în Kazahstan, în perioadele 2001-2002, 2006-2007, cât și în Irak, începând cu anul 2012 până în prezent.
Referitor la perioada 2008-2010, instanța de apel constată că apelantul-pârât a dovedit încasarea unor sume considerabile de bani pentru munca desfășurată în afara țării, contul său deschis la . fiind alimentat, constant, cu sume considerabile, de peste 2000 de euro, conform extrasului de cont aflat la filele 128-135 dosar fond.
Prin comparație, intimata a fost încadrată în muncă, în funcția de laborant, obținând venituri modeste, așa cum rezultă din coroborarea mențiunulor din carnetul de muncă și adeverințelor eliberate de angajatorii săi, înscrisuri aflate la filele 170-185 dosar fond (cu titlu de exemplu, în anul 2008 salariul intimatei a fluctuat între 1186 și 1705 lei, în anul 2009 între 1209 și 1861 lei, iar în anul 2010 între 1260 și 1932 lei).
Nu poate fi ignorat nici faptul că intimata-reclamantă și-a canalizat o parte din venituri pentru întreținerea fiicei sale, rezultată dintr-o căsătorie anterioară, tribunalul neputând lua în considerare apărarea formulată de S. C. în sensul că această situație nu ar fi implicat o contribuție financiară sporită, deoarece a fost ajutată întotdeauna de părinții săi, minora locuind la bunicii materni.
De altfel, cuantumul ridicat al veniturilor obținute din muncă de apelantul-pârât au permis acumularea unor economii în contul acestuia deschis la Banca Românească, extrasele de cont prezentate de acesta demonstrând un sold creditor de 100.090 lei la data de 03.02.2012, cu puțin înaintea momentul separării în fapt a soților.
Pe cale de consecință, tribunalul consideră că, în realitate, contribuțiile soților la achiziționarea bunurilor comune au fost diferențiate, în următoarea modalitate:
apelantul-pârât-reclamant S. C., a avut o cotă de contribuție de 75%;
intimata-reclamantă-pârâtă S. C., a avut o cotă de contribuție de 25%.
În ceea ce privește suma de 4.312,27 dolari SUA, obiect al depozitului la ING Bank, retras de apelantul-pârât la data de 9.01.2012, tribunalul reține că a fost virată acestei părți de angajatorul său la data de 05.01.2012, reprezentând diurna aferentă lunii noiembrie 2011.
Practic, această sumă de bani a fost cheltuită de apelantul-pârât pentru achiziționarea unora dintre bunurile mobile reținute în masa partajabilă prin încheierea interlocutorie de partaj, printre care pot fi enumerate mașina de spălat Whiripool și frigiderul marca Zanussi, cumpărate la 18.02.2012, potrivit bonului fiscal aflat la fila 124 din dosarul primei instanțe, precum și canapea și bibliotecă, achiziționate la 10.02.2012, conform facturii aflate la fila 126 din același dosar.
Față de considerentele arătate, în baza art. 296 cu aplicarea art. 6735 și art. 6738 cod proc. Civilă, tribunalul va admite apelul declarat de apelantul-pârât împotriva încheierii interlocutorii de partaj din data de 29.01.2014 în sensul că părțile au avut contribuții diferențiate la dobândirea bunurilor comune, astfel:
apelantul-pârât-reclamant S. C., o cotă de contribuție de 75%;
intimata-reclamantă-pârâtă S. C., o cotă de contribuție de 25%.
De asemenea, tribunalul va exclude din masa bunurilor comune supuse împărțelii suma de 4312,37 dolari SUA, obiect al depozitului la ING Bank, retrasă de apelantul-pârât la data de 09.01.2012.
În rest, tribunalul va menține încheierea interlocutorie de partaj atacată, ca fiind legală și temeinică.
În condițiile în care încheierea interlocutorie de partaj pronunțată de prima instanță va fi schimbată în parte, în baza art. 6739 cod proc. Civilă cu aplicarea art. 36 din codul familiei, tribunalul va admite și apelul declarat de S. C. împotriva sentinței civile nr._/05.11.2014 a Judecătoriei Ploiești, în sensul că va dispune partajarea bunurilor comune și în cotele reținute încheierea interlocutorie de partaj din data de 29.01.2014 a Judecătoriei Ploiești, schimbată în parte prin prezenta decizie, potrivit variantei unice întocmite de expertul în specialitatea evaluarea bunurilor mobile M. V. E., variantă ce va fi modificată de instanța de apel, prin valorificarea cotelor de contribuție de 75% PENTRU S. C. și 25% pentru S. C., respectiv prin excluderea din masa partajabilă a sumei 4312,37 dolari SUA.
Pe cale de consecință, tribunalul va atribui în deplină proprietate și liniștită posesie intimatei-reclamante-pârâte lotul A, în valoare totală de_ lei, compus din:
•îmbunătățirile aduse imobilului proprietatea intimatei-reclamante din Ploiești, .. 175, ., ., în valoare de 24.000 lei;
• bunuri mobile aflate în posesia reclamantei, în natură sau prin echivalent, așa cum au fost identificate de expertul M. V. E., la suma de 6.471 lei;
•25 % din contravaloarea depozitului în lei la Banca Românească (100.900 lei), respectiv suma de_ lei;
•25% din contravaloarea taxei concesiune pentru locul de veci, respectiv suma de 160 lei.
De asemenea, va atribui în deplină proprietate și liniștită posesie apelantului-pârât-reclamant lotul B, în valoare totală de_ lei, compus din:
•garsoniera din Ploiești, ., ., ., în valoare totală de 106.012 lei;
•bunuri mobile aflate în posesia pârâtului, în natură sau prin echivalent, așa cum au fost identificate de expertul M. V. E., la suma de 6.764 lei
•75% din contravaloarea depozitului în lei la Banca Românească (100.900 lei), respectiv suma de 75.675 lei;
•Autoturismul marca Hyundai Tucson, cu număr de înmatriculare_, an de fabricație 2008, nr. de omologare AFHYJM1B11U56E4/2008, în valoare de 28.305 lei
•75% din contravaloarea taxei concesiune pentru locul de veci, respectiv suma de 480 lei.
În baza art. 6735 alin. 2 Cod procedură civilă, pentru egalizarea valorică a loturilor, tribunalul va obliga apelantul-pârât-reclamant la plata sumei de 12.417 lei, cu titlul de sultă, către intimata-reclamantă-pârâtă.
Instanța de apel, va menține în rest sentința, ca legală și temeinică.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, tribunalul reține culpa procesuală a ambelor părți, în condițiile în care partajul se dispune în interesul amândurora, dar și că apelantul-pârât trebuie să suporte o cotă mai mare din aceste cheltuieli, prin raportare la cota mai mare din masa partajabilă, reținută în favoarea sa.
De aceea, dând eficiență prevederilor art.274 și art.276 Cod procedură civilă, tribunalul va obligă intimata-reclamantă-pârâtă la plata sumei de 2665,25 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, către apelantul-pârât-reclamant, rest rămas după compensare, în limita gradului de culpă procesuală al fiecăreia dintre părți. În concret, apelantul a suportat în apel cheltuieli de 3887 lei, reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru, din care trebuie pusă în sarcina intimatei cota de 75% - 2915,25 lei (două motive de apel, unul admis în tot, altul admis în parte), în vreme ce pârâta a efectuat cheltuieli de 1000 lei, onorariu avocat, astfel că este îndrituită la restituirea cotei aferentă criticii respinse, adică 25% din acest cuantum.
Prin urmare, compensând suma de 2915,25 lei cu suma de 250 lei, rezultă că intimata-reclamantă-pârâtă datorează părții adverse suma de 2665,25 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, rămasă după compensare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-pârât-reclamant S. C., domiciliat în Ploiești, .. 175, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă-pârâtă S. C., domiciliată în Ploiești, .. 175, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii interlocutorii din data de 29.01.2014 și a sentinței civile nr._/05.11.2014, ambele ale Judecătoriei Ploiești, și, în consecință:
Schimbă în parte încheierea interlocutorie de partaj din data de 29.01.2014 în sensul că părțile au avut contribuții diferențiate la dobândirea bunurilor comune, astfel:
apelantul-pârât-reclamant S. C., o cotă de contribuție de 75%;
intimata-reclamantă-pârâtă S. C., o cotă de contribuție de 25%.
Exclude din masa bunurilor comune supuse împărțelii suma de 4312,37 dolari SUA, obiect al depozitului la ING Bank, retrasă de apelantul-pârât la data de 09.01.2012.
Menține în rest încheierea interlocutorie de partaj, ca fiind legală și temeinică.
Schimbă în parte sentința civilă nr._/05.11.2014 a Judecătoriei Ploiești, în sensul că dispune partajarea bunurilor comune și în cotele reținute încheierea interlocutorie de partaj din data de 29.01.2014 a Judecătoriei Ploiești, schimbată în parte prin prezenta decizie, potrivit variantei unice întocmite de expertul în specialitatea evaluarea bunurilor mobile M. V. E., variantă ce va fi modificată de instanța de apel, după cum urmează:
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie intimatei-reclamante-pârâte lotul A, în valoare totală de_ lei, compus din:
•îmbunătățirile aduse imobilului proprietatea intimatei-reclamante din Ploiești, .. 175, ., . de 24.000 lei;
• bunuri mobile aflate în posesia reclamantei, în natură sau prin echivalent, așa cum au fost identificate de expertul M. V. E., la suma de 6.471 lei;
•25 % din contravaloarea depozitului în lei la Banca Românească (100.900 lei), respectiv suma de_ lei;
•25% din contravaloarea taxei concesiune pentru locul de veci, respectiv suma de 160 lei.
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie apelantului-pârât-reclamant lotul B, în valoare totală de_ lei, compus din:
•garsoniera din Ploiești, ., ., ., în valoare totală de 106.012 lei;
•bunuri mobile aflate în posesia pârâtului, în natură sau prin echivalent, așa cum au fost identificate de expertul M. V. E., la suma de 6.764 lei
•75% din contravaloarea depozitului în lei la Banca Românească (100.900 lei), respectiv suma de 75.675 lei;
•Autoturismul marca Hyundai Tucson, cu număr de înmatriculare_, an de fabricație 2008, nr. de omologare AFHYJM1B11U56E4/2008, în valoare de 28.305 lei
•75% din contravaloarea taxei concesiune pentru locul de veci, respectiv suma de 480 lei.
În baza art. 6735 alin. 2 Cod procedură civilă, pentru egalizarea valorică a loturilor, obligă apelantul-pârât-reclamant la plata sumei de 12.417 lei, cu titlul de sultă, către intimata-reclamantă-pârâtă.
Menține în rest sentința, ca legală și temeinică.
Obligă intimata-reclamantă-pârâtă la plata sumei de 2665,25 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, către apelantul-pârât-reclamant, rest rămas după compensare, în limita gradului de culpă procesuală al fiecăreia dintre părți.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.05.2015.
Președinte, Judecător,
P.-A. A. Ș. O.-C.
Grefier,
A. I. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.PAA/tehnored. N.L.E.
5 ex/15.06.2015
d. f._ Judecătoria Ploiești
j. f. A. G.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 2037/2015. Tribunalul PRAHOVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 258/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
