Pretenţii. Decizia nr. 51/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 8408/105/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.51
Ședința publică din data de 27.01.2015
PREȘEDINTE- C. M.
JUDECĂTORI- R. C.
- E. C. D.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul G. G., domiciliat în Ploiesti, ., ., . împotriva deciziei civile nr. 156/30.01.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata A. DE P. . și B, cu sediul în Ploiesti, ., jud.Prahova.
Contestația timbrată cu suma de 10 lei taxă de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Contestatorul, personal având cuvântul, arată că își precizează contestația în sensul că aceasta vizează decizia civilă nr.156/30.01.2014 și depune la dosar copii de pe dosarul nr._/281/2012 supliment al Judecătoriei Ploiești, privind sentința civilă nr._/21.10.2013, acte care nu au fost depuse la dosar și concluzii scrise. Arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul contestatorului în dezbateri.
Contestatorul, personal, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, anularea sentințelor civile nr._/25.06.2013, nr._/21.10.2013 ale Judecătoriei Ploiești, a deciziei civile nr.156/30.01.2014 a Tribunalului Prahova întrucât i-au fost încălcate toate drepturile. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația in anulare înregistrată cu nr._ /27.11.2014, contestatorul G. G. a chemat în judecată pe intimata Asociația de P. . și B Ploiești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea deciziei civile nr.156/30.01.2014 a Tribunalului Prahova, casarea acestei decizii și rejudecarea recursului pe care l-a declarat împotriva sentinței civile nr._/25.06.2013 a Judecătoriei Ploiești.
In motivarea contestației, contestatorul a arătat că eronat s-a procedat, in baza deciziei sus menționate, la constatarea nulității recursului declarat împotriva sentinței civile nr._/2013, pentru nemotivare în termen, fără să se țină seama că la dosar exista și recursul declarat împotriva sentinței civile nr._/21.10.2013 a Judecătoriei Ploiești, vizând soluționarea unei cereri de completare privind sentința civilă nr._/2013, recurs formulat în termen legal, motiv pentru care nesoluționarea recursului respectiv a avut ca efect încălcarea drepturilor sale procesuale.
In cauză, s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform sentinței civile nr._/25.06.2013 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă acțiunea precizată formulată de intimată împotriva contestatorului și a fost obligat contestatorul la plata sumelor de 1958,83 lei cheltuieli de întreținere pentru perioada mai 2012- mai 2013, 515,03 lei penalități aferente calculate până la data de 15.05.2013, sentință comunicată contestatorului la data de 23.07.2013.
Ulterior, în baza sentinței civile nr._/21.10.2013 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă cererea formulată de intimată împotriva contestatorului si s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr._/25.06.2013 în sensul obligării contestatorului la plata sumelor de 1144,97 lei reprezentând cote de contribuții pentru perioada martie 2011- aprilie 2012 și 1090,67 lei penalități aferente.
Prin decizia civilă nr.156/30.01.2014 a Tribunalului Prahova s-a constatat nulitatea recursului declarat de contestator, împotriva sentinței civile nr._/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata, pentru nemotivare în termen, reținându-se că potrivit dispozițiilor legale in materie, cererea de recurs formulată împotriva sentinței sus menționate a fost înregistrată la data de 27.06.2013, însă motivele de recurs au fost depuse la dosar la data de 12.11.2013, deși contestatorul avea obligația să motiveze recursul până la data de 08.08.2013 inclusiv, ținându-se seama de data comunicării sentinței recurate, contestatorului, respectiv 23.07.2013, astfel încât depunerea motivelor de recurs la data de 12.11.2013 a avut loc după expirarea termenului legal de 15 zile prevăzut de lege în acest sens.
Disp.art. 317 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. stipulează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare în cazul în care procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legale, însă, o contestație în anulare poate fi admisă în cazul motivului sus-menționat și atunci când un asemenea motiv a fost invocat prin cererea de recurs, iar instanța l-a respins deoarece avea nevoie de verificări de fapt sau când recursul a fost respins fără ca acesta să fi fost judecat în fond.
De asemenea, disp.art. 318 C.pr.civ. prevăd că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Așadar, din analiza probelor administrate in cauză, rezultă că prin sentința civilă nr._/25.06.2013 a fost obligat contestatorul să plătească intimatei sumele de 1958,83 lei cheltuieli de întreținere pentru perioada mai 2012- mai 2013, 515,03 lei penalități aferente, calculate până la data de 15. 05.2013, după care în baza sentinței civile nr._/21.10.2013 a fost obligat contestatorul să plătească intimatei sumele de 1144,97 lei cote de contribuție pentru perioada martie 2011- aprilie 2012, 1090,67 lei penalități aferente, iar la data de 27.06.2013 contestatorul a declarat recurs împotriva sentinței civile nr._/25.06.2013, recurs pe care l-a motivat la data de 08.11.2013, data depunerii la poștă a plicului, formulând la data de 05.12.2013 o altă cerere de recurs și împotriva sentinței civile nr._/21.10.2013, depusă la oficiul poștal, astfel încât în baza deciziei civile nr. 156/30.01.2014 a Tribunalului Prahova a fost admisă excepția nulității recursului și s-a constatat nulitatea recursului declarat de către contestator împotriva sentinței civile nr._/25.06.2013 a Judecătoriei Ploiești, pentru nemotivare în termen, în condițiile in care contestatorul nu a motivat recursul in termenul legal de 15 zile care a început să curgă de la data comunicării sentinței, respectiv 23.07.2013.
Ca atare, atât timp cât prin decizia civilă nr. 156/30.01.2014 a Tribunalului Prahova s-a constatat nulitatea recursului declarat de către contestator împotriva sentinței civile nr._/_ a Judecătoriei Ploiești, pentru nemotivare in termenul legal de 15 zile, ținându-se seama de actele procedurale existente la dosar, iar în cuprinsul considerentelor deciziei s-a menționat că petentul avea obligația să depună motivele de recurs până la data de 08.08.2013 inclusiv, înseamnă că, în realitate, nu există nicio greșeală materială în ceea ce privește modalitatea de soluționare a recursului declarat împotriva sentinței civile nr._/2013, deoarece la stabilirea nulității formulării unui asemenea recurs s-a ținut seama de toate actele procedurale existente la dosar care atestă formularea motivelor de recurs după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale în materie, termen care a început să curgă de la data comunicării sentinței respective și anume 23.07.2013.
Faptul că la data de 05.12.2013 contestatorul a formulat o altă cerere de recurs împotriva sentinței civile nr._/21.10.2013, privind soluționarea unei cereri de completare a dispozitivului sentinței civile nr._/25.06.2013, nu înseamnă în mod automat că recursul declarat împotriva sentinței civile nr._/2013 a fost motivat în termenul legal de 15 zile, întrucât la stabilirea modalității de descriere a împrejurărilor de fapt și de drept înserate în cadrul unui recurs se ține seama in exclusivitate de data la care au fost depuse motivele de fapt și de drept, raportate la recursul respectiv și nicidecum de formularea unui alt recurs împotriva unei alte sentințe pronunțată în primă instanță.
Susținerea contestatorului privind nesoluționarea recursului declarat la data de 05.12.2013 împotriva sentinței civile nr._/21.10.2013 a Judecătoriei Ploiești în baza deciziei civile nr. 156/30.01.2014 a Tribunalului Prahova nu poate fi avută în vedere deoarece o asemenea împrejurare nu face parte din categoria situațiilor reglementate de disp.art.317, art.318 C.pr.civ., dispoziții care stabilesc în mod expres, limitativ, cazurile în care poate fi formulată calea extraordinară a contestației în anulare și anume neîndeplinirea procedurii de citare a părților, încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competența instanțelor, omisiunea motivării unor motive de recurs care determină casarea sau modificarea hotărârilor, existența unor greșeli materiale în raport de actele procedurale existente la dosar și nicidecum omisiunea în sine privind nesoluționarea unei căi de atac declarată în raport de o anumită hotărâre judecătorească, omisiune care nu constituie prin însăși natura sa o eroare materială în sensul disp. art. 318 c.pr.civ., adică greșeli de fapt, involuntare, ci vizează efectiv modalitatea de soluționare în sine a unor căi de atac de către instanța de recurs, modalitate care excede situațiilor reglementate de dispozițiile legale sus menționate.
In raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp.art.317, art. 318 C.pr.civ., va respinge contestația în anulare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul G. G., domiciliat în Ploiesti, ., ., . împotriva deciziei civile nr. 156/30.01.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata A. DE P. . și B, cu sediul în Ploiesti, ., jud.Prahova.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. R. C. E. C. D.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. M.C./ Tehnored. M.Ș.
2 ex/31.03.2015
Dos.rec. nr._/281/2012-Tribunalul Prahova
Jud.rec. C. N., M. C.A., M. G.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 27-01-2015, Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 67/2015.... → |
|---|
