Pretenţii. Sentința nr. 464/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 464/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 464/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 464
Ședința publică din data de 23.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – N. A.
GREFIER – I. E. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii civile, având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul R. N.-CNP_, domiciliat în com. Gornet Cricov, ., județ Prahova, în contradictoriu cu pârâții N. G.-CNP_, domiciliat în ., jud. Prahova, Z. A., CNP_, domiciliat în com. Sîngeru, .. 392, jud. Prahova, N. C.-CNP_,domiciliată în com. Gornet – Cricov, .. 113, jud. Prahova, A. D.-CNP_, domiciliat în P., ., jud. Prahova și cu reședința în Ploiești, . M., nr. 2, ., ., jud. Prahova - unde i se vor comunica toate actele de procedură, C. I.- CNP_, domiciliat în Ploiești, .. 18, ., B. D.-A. – CNP_, domiciliat în Ploiești, ..3, ., ., jud. Prahova, M. O. – CNP_, domiciliat în ., jud. Prahova, S. C. - CNP:_, domiciliat în com. I., ., jud. Prahova, S. A. - CNP_, domiciliat în Urlați, ..23, jud. Prahova și C. V., domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100,00 lei, conform chitanței ., nr._/13.10.2014, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat I. T., pârâții Z. A. și M. O. personal și asistați de avocat I. I. C., N. G. personal, B. D.-A. personal, N. C. personal, S. C. personal, S. A. personal, C. V. personal și C. I. personal și pârâta A. D. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Tribunalul procedează la legitimarea pârâtului C. V. care prezintă CI ., nr._, CNP –_.
Instanța ia act că reprezentantul reclamantului, precum și reprezentantul pârâților Z. A. și M. O. depun la dosar înscrisuri, fiecare comunicând și părților adverse, arătând pe rând că nu solicită amânarea cauzei în vederea luării la cunoștință de acestea.
Tribunalul pune în discuția părților prezente excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Apărătorul pârâților Z. A. și M. O., avocat I. I. C., având cuvântul, solicită admiterea acestei excepții, fiind chemați în judecată fără niciun motiv. Arată că pârâtul Z. A. a fost membrul Comisiei de Fond Funciar Gornet – Cricov, iar pârâtul M. O. a fost membrul Comisiei de Fond Funciar Gornet – Cricov.
Apărătorul reclamantului, solicită respingerea excepției întrucât toți pârâții au avut atribuții de serviciu în Administrația Locală a . I., precum și în Administrația Județului Prahova – Comisia Județeană de Fond Funciar Prahova cât și Prefectura Prahova, toți semnând înscrisuri oficiale conform atribuțiilor de serviciu.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat ori probe de solicitat, în baza art. 244 C.pr.civ. Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea cererii de chemare în judecată ca fiind întemeiată, precum și obligarea pârâților la plata sumei de 2.000.000 lei reprezentând daune morale, produse prin încălcarea dispozițiilor legale, raportat la inacțiunea acestora de a elibera reclamantului titlul de proprietate. Învederează totodată că dispozițiile Legii nr. 247/2005 au fost încălcate, întrucât la data solicitării reclamantului, toți au avut atribuții de serviciu în cadrul instituțiilor publice locale, invocând practic propria culpă în a elibera titlul de proprietate întrucât nu au avut ingineri geodezi, solicitând cheltuieli de judecată însumând doar taxă judiciară de timbru, onorariul de avocat urmând a fi solicitat pe cale separată.
Apărătorul pârâților Z. A. și M. O. solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, din probatoriul depus reclamantul nefăcând dovada că ar fi suferit un prejudiciu real, exercitându-și în mod abuziv dreptul intorducerii cererii de chemare în judecată, cheltuielile de judecată urmând a fi solicitate pe cale separată.
Reclamantul C. I., având cuvântul pe fondul cauzei, învederează instanței că nu a prejudiciat în niciun fel reclamantul, nu a făcut parte din nicio comisie locală și nu avea calitatea să-i acorde acestuia vreun drept de proprietate, solicitând respingerea acțiunii.
Reclamantul S. C., solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că în cadrul . Fond Funciar nu a avut nici o calitate în a rezolva problema reclamantului. A învederat totodată pârâtul că, Comisiile de pe lângă primării împart terenul cetățenilor s-au unit în CAP-uri, pe raza comunelor care de dețin, apreciind că Primăria Gornet este cea îndreptățită a emite titlu de proprietate reclamantului, solicitând cheltuieli de judecată reprezentând transportul și ziua de lucru pierdută.
Ceilalți pârâți, având cuvântul în dezbateri, solicită, pe rând, respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Tribunalul, în temeiul disp. art. 394 alin. 1 N.C.pr.civ., consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 10.06.2014 sub nr._ reclamantul R. N. a chemat în judecată pârâții N. G., Z. A., M. O., B. D., N. Constanta S. C., S. A., C. V., A. Dobrita, C. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 2.000.000 lei noi, reprezentând daune morale.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că încă din anul 2005 se află in litigiu cu paratele, având procese pe rolul instanțelor fapt ce i-a produs un stres deosebit, afectându-i foarte grav starea de sănătate.
Mai arată reclamantul că s-a adresat si organelor de cercetare si urmărire penala, însă această tracasare în justiție i-a adus prejudicii grave si din punct de vedere material, fiind obligat sa facă nenumărate drumuri la instanțele judecătorești, fiind un om in vârsta de peste 80 ani si grav bolnav.
În drept, cererea este întemeiată pe disp.art. 998 C.civ.
La data de 16.07.2014 s-a depus la dosar întâmpinare formulată de pârâtul C. V. prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât reclamantul are reconstituit și eliberat titlu de proprietate de către Comisia Locală de fond funciar Gornet Cricov pentru suprafața pe care o solicită de la Comisia Locală I. de aplicare a legilor fondului funciar.
Mai arată pârâtul că terenul solicitat face parte din suprafața atribuită prin protocol de predare primire de Agenția Domeniilor Statului către Comisia Locală de fond funciar Gornet Cricov.
Menționează pârâtul că membrii Comisiei Locale de fond funciar I. s-au deplasat pe teren împreună cu reclamantul și au constatat că suprafața solicitată se află la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar Gornet Cricov
La data de 22.07.2014 pârâtul C. I. a formulat întâmpinare la cererea de chemare in judecata prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
Pârâtul invocă excepția netimbrării acțiunii având in vedere prevederile OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, motiv pentru care solicită anularea acțiunii ca netimbrata, iar pe fondul cauzei arată că nu a existat si nu exista nici un litigiu de natura juridica sau de alta natura, așa cum susține reclamantul prin acțiunea dedusa judecații.
Mai arată pârâtul că nu are cunoștința de existenta vreunei plângeri penale formulata de reclamant împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz in serviciu, fals si uz de fals, nefiind citat niciodată ..
Menționează pârâtul ca nu este membru al Comisiei Județene de Fond Funciar Prahova, ci este salariat al Instituției Prefectului - Județul Prahova in funcția publica de consilier.
Solicită instanței de judecata sa pună in vedere reclamantului sa facă dovada cu înscrisuri sau alte probe asupra prejudiciului produs printr-un act sau fapt care ar fi fost săvârșit.
Mai învederează instanței de judecata faptul ca acțiunea nu este întemeiata in drept.
In drept, invocă art. 205 C.pr.civ.
La data de 24.07.2014 pârâta A. Dobrita a formulat întâmpinare la cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul R. N., prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiata având în vedere că nu a existat si nu exista nici un litigiu de natura juridica sau de alta natura, asa cum susține acesta prin acțiunea dedusa judecații si nu are cunoștința de existenta vreunei plângeri penale formulate de reclamant împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz in serviciu, fals si uz de fals, nefiind citata niciodată ..
Solicită instanței de judecata sa pună in vedere reclamantului sa faca dovada cu înscrisuri sau alte probe asupra prejudiciului produs printr-un act sau fapt care ar fi fost săvârșit.
In drept, invocă art. 205 C.pr.civ.
Totodată, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a acestora, motivat de faptul că nu au fost sau nu mai sunt membrii ai comisiei de fond funciar.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 248 N.C.P.C „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Potrivit art. 36 din NCPC calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Calitatea procesuală pasivă implică, așadar, existența unei identități între persoana pârâtului și persoana care este obligată în raportul juridic dedus judecăți – respectiv calitate de pârât poate avea persoana care se pretinde că a încălcat ori nu a recunoscut un drept al reclamantului, această împrejurare trebuind să rezulte din motivele de fapt și de drept ale cererii de chemare în judecată .
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive, astfel cum a fost invocată de către pârâți, tribunalul reține că pe calea prezentului demers judiciar reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 2.000.000 lei reprezentând daune morale pentru prejudiciul adus acestuia ca urmare a încălcării dispozițiilor legilor fondului funciar începând cu anul 2005, precizând că pretențiile sale își au izvorul în cauze de natură penală, respectiv abuz în serviciu, fals și uz de fals, indicând, la data de 26.06.2014, ca și temei de drept al cererii sale dispozițiile art. 998 C.civ.
Din înscrisurile aflate la dosar, se reține că nemulțumirea de fapt a reclamantului vizează refuzul petenților de a a-l pune în posesie pe vechiul amplasament cu suprafața de teren de 0,70ha din punctul „Moceasca” ce a aparținut autoarei reclamantului, defuncta D. A., ceea ce a generat mai multe litigii de natură penală.
Conform înscrisurilor depuse la dosar, respectiv Ordinele Prefectului privind componența Comisiei Județene de fond funciar și Comisiilor Locale de fond funciar, aferente perioadei 2005-2014, se reține că pârâții A. D. și C. I. nu au făcut parte din componența Comisiei de fond funciar Prahova sau a Comisiei Locale de fond funciar a comunelor I. și Gornet Cricov, motiv pentru care se va admite excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către pârâții A. D. și C. I. și se va respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către pârâții N. G., Z. A., M. O., B. D., N. Constanta, S. C., S. A., C. V., Tribunalul reține că pârâții N. G., Z. A., M. O., B. D. și N. Constanta au calitatea de membrii ai Comisiei de Fond Funciar Gornet Cricov, astfel cum rezultă din Anexa nr. 56 la Ordinul 607/2005 și nr. 57 la Ordinul 374/2008, iar pârâții S. C., S. A. și C. V. au calitatea de membrii ai Comisiei de fond Funciar I.. (Anexa nr. 59 la Ordinul 607/2005 și Anexa nr. 60 la Ordinul 374/2008 ).
Prin urmare, față de obiectul acțiunii, reținând că există identitate între persoana pârâților și cei dinspre care se pretinde că sunt obligați în raportul juridic dedus judecății, Tribunalul va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasivă invocată de ceilalți pârâți, respectiv: N. G., Z. A., M. O., B. D., N. Constanta, S. C., S. A., C. V..
Pe fondul cauzei Tribunalul constată și reține următoarele:
Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, reclamantul R. N. s-a adresat la data de 29.03.2006 Primăriei Gornet Cricov cu solicitarea de a i se elibera o adeverință din care să rezulte că a formulat cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate, iar prin adresa nr. 62/25.04.2006 această instituție i-a comunicat soluțiile privind reconstituirea dreptului de proprietate astfel cum s-a solicitat conform Legii nr. 18/1991, reconstituire ce a vizat în principal terenurile din punctul „Moceasca”-.> Ulterior, reclamantul din prezenta cauză a formulat mai multe plângeri penale ce au făcut obiectul dosarelor nr. 9364/P/2007, nr. 4774/P/2012, nr. 5667/P/2012 împotriva pârâților din prezenta cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prev. de art. 246 C.pen., precizându-se în actul de sesizare că făptuitorii, în calitate de membrii ai Comisiei de fond funciar, cu rea-credință, au întocmit în mod fraudulos actele necesare emiterii titlului de proprietate și, din acest motiv, nu mai poate folosi terenurile proprietatea sa conform Legii nr. 247/2005.
Prin Rezoluțiile date în dosarele penale cu nr. de mai sus s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori pentru infracțiunea prev. de art. 246 C.pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu.
Tribunalul reține că la data de 14.11.2003, prin Protocolul de predare-primire preluare a terenurilor cu destinație agricolă din domeniul privat al statului Agenția Domeniilor Statului a predat Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar Gornet Cricov teren agricol în suprafață totală de 16.40 ha (fila 102).
Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar Gornet Cricov a analizat cererile și actele depuse de cetățeni și, în cazurile în care aceștia aveau calitatea de acționar sau locator la S.C. VIDELMAR Urlați, au fost întocmite anexele 32 și 36, reclamantul fiind menționat în Anexa nr. 32, poziția 16, anexe validate de Comisia Județeană Prahova de aplicare a legilor Fondului Funciar (fila 96).
Așa cum rezultă din adresa nr. L156/VI/C/2011 din 14.03._ aflată la fila 42, în baza sentinței civile nr.2237/1993 a Judecătoriei Ploiești, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,70 ha si prin anexa 19 la HCJ nr.1202/1995 transformata ulterior in anexa 32 la HCJ nr.3563/2004, s-a validat întinderea dreptului de proprietate pentru defuncta D. A., autoarea reclamantului.
Odată cu preluarea terenului de la . a fost predat pe raza administrativ - teritoriala a comunei I., a fost pus in posesie pe suprafața reconstituita, conform Procesului verbal de punere in posesie nr.178/25.01.2005, pe care l-a semnat, iar în data de 18.02.2008 s-a prezentat la Comisia locala Gornet Cricov si a ridicat Titlul de proprietate nr._/2005, fiind de acord cu amplasamentul, respectiv tarlaua 11, parcelele 280/15 și 280/26, în punctul Moceasca.
Aceeași situație a fost reținută și de către organele de cercetare penală, astfel cum rezultă din referatele întocmite cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, apreciindu-se că făptuitorii au acționat legal, punând în posesie persoanele în baza anexelor aprobate, pe amplasamentul aflat pe raza comunei I., . de predare primire încheiat între Agenția Domeniilor Statului și Primăria Gornet Cricov.
Potrivit disp. art. 998 C.civ., text de lege pe care reclamantul își întemeiază pretențiile, „orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”.
Așadar, condițiile răspunderii delictuale pentru fapta proprie presupun existenta următoarelor elemente esențiale, respectiv :prejudiciu, fapta ilicita, raport de cauzalitate între pagubă si fapta ilicita, vinovăția.
În speță, se susține de către reclamant că urmare a nereconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, pârâții i-au produs acestuia un stres deosebit cu repercusiuni asupra stării de sănătate.
Or, așa cum rezultă din situația de fapt, reclamantul a fost pus în posesie asupra suprafeței de 0,70 ha, situat în extravilanul com. I., . motive obiective ce țin de aplicarea legilor fondului funciar nu au fost respectate vechile amplasamente și nu a fost pus în posesie pe un teren de pe raza comunei Gornet Cricov, unde acesta a solicitat, în condițiile în care legiuitorul a prevăzut prin disp. art. 14 alin. 2 din Legea 18/1991 că „atribuirea efectivă a terenurilor se face, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producție".
Prin urmare, pentru a fi incidentă răspunderea civilă delictuală, în cauză reclamantul trebuia să facă dovada elementelor acesteia.
Însă, nu s-a dovedit că pârâții, în exercitarea atribuțiilor de serviciu au săvârșit o faptă ilicită de natură să atragă antrenarea răspunderii acestora cu consecința reparării unui eventual prejudiciu produs în dauna reclamantului, astfel că nu poate subzista un raport de cauzalitate între modul în care aceștia și-au îndeplinit sarcinile de serviciu în temeiul dispozițiilor legilor fondului funciar și presupusul prejudiciu invocat de reclamant, raport menit să atragă îndeplinirea condițiilor de admisibilitate stabilite de legiuitor, potrivit art. 998 C.civ.
Diagnosticul menționat în cuprinsul adeverinței medicale nr. 871/04.02.2015 nu poate fi reținut ca fiind consecința modului în care pârâții și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu, câtă vreme., așa cum s-a constatat, în sarcina acestora nu s-a făcut dovada existenței condițiilor pentru atragerea răspunderii civile delictuale.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate, Tribunalul va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Totodată, în temeiul disp. art. 453 N.C.P.C. se va lua act că pârâții Z. A., M. O., prin avocat, au solicitat să se ia act că vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâții A. D. și C. I..
Respinge acțiunea promovată de reclamantul R. N.-CNP_, domiciliat în ., județ Prahova în contradictoriu cu cei doi pârâți A. D.-CNP_, domiciliat în P., ., jud. Prahova și cu reședința în Ploiești, . M., nr. 2, ., ., jud. Prahova - unde i se vor comunica toate actele de procedură, C. I. - CNP_, domiciliat în Ploiești, .. 18, ., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasivă invocată de restul pârâților ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul R. N., CNP_, domiciliat în com. Gornet Cricov, ., județ Prahova, în contradictoriu cu pârâții N. G.-CNP_, domiciliat în com. Gornet – Cricov, ., jud. Prahova, Z. A., CNP_, domiciliat în com. Sîngeru, .. 392, jud. Prahova, N. C.-CNP_,domiciliată în .. 113, jud. Prahova, B. D.-A. – CNP_, domiciliat în Ploiești, ..3, ., ., jud. Prahova, M. O. – CNP_, domiciliat în ., jud. Prahova, S. C. - CNP:_, domiciliat în com. I., ., jud. Prahova, S. A. - CNP_, domiciliat în Urlați, ..23, jud. Prahova și C. V., CNP –_, domiciliat în Ploiești, ., ., ca neîntemeiată.
Ia act că pârâții Z. A., M. O., prin avocat, au solicitat să se ia act că vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015
P., GREFIER,
A. N. I. E. I.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. N.A/Tehnored R.C.
13 ex./11.03.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 431/2015.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 708/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
