Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 709/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 709/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 709/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA NR.709
Ședința publică din data de 24.02.2015
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR - C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul petent S. SALARIAȚILOR DIN ., cu sediul ales la P. G., domiciliat în Ploiești, ..47, jud.Prahova împotriva sentinței civile nr._/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent reprezentat de președinte P. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul apelantei petente, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul analizând actele si lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului apelantei asupra apelului.
Reprezentantul apelantei petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată cu nr._ /18.06.2014 la Judecătoria Ploiești, petentul S. Salariaților din S.C. Cems Tehnologii S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărărea ce o va pronunța să se dispună înscrierea sindicatului în Registrul special constituit și dobândirea de către acesta din urmă a personalității juridice, motivându-se că s-a dispus înființarea acestui sindicat în scopul apărării drepturilor salariaților din cadrul ..
După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr._/17.10.2014 a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de către petent.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit art. 14 alin. 1, 2 din Legea nr. 62/2011, pentru dobândirea de către sindicat a personalității juridice, împuternicitul special al membrilor fondatori ai sindicatului depune o cerere de înscriere la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul la care se anexează originalul și câte două copii certificate de reprezentantul legal de pe următoarele acte: a) procesul verbal de constituire a sindicatului, semnat de membri fondatori; b) statutul și c) lista membrilor organului executiv de conducere al sindicatului, cu menționarea numelui, prenumelui, codului numeric personal, profesiunii/funcției și a domiciliului acestora, însă, în speță, analizându-se Statutul Sindicatului Salariaților din S.C. Cems Tehnologii S.R.L. reiese că acesta nu cuprinde nicio mențiune cu privire la divizarea, comasarea sau dizolvarea organizației sindicale, transmiterea ori, după caz, lichidarea patrimoniului, nefiind respectate disp. art. 6 alin. 1 lit. h din Legea nr. 61/2011, motiv pentru care cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței, în sensul admiterii cererii, motivându-se că au fost depuse la dosar înscrisurile prev. de art. 14 alin. 2 din Legea nr. 62/2011, respectiv procesul-verbal de constituire al sindicatului semnat de un număr de 17 membri fondatori, lista membrilor organului executiv de conducere al Sindicatului cu mențiunile prevăzute de lege, statutul, fiind respectate disp. art. 15 din Legea nr. 62/2011, iar în cazul în care instanța constata neîndeplinirea unor cerințe legale avea obligația, în baza disp. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 62/2011 să dispună citarea împuternicitului special al petentului, solicitându-i în scris remedierea neregularităților constatate în termen de cel mult 7 zile.
În continuare, petentul a arătat că instanța de fond avea obligația să comunice în scris persoanei desemnate de membrii fondatori, în calitate de împuternicit special, conform art. 14 alin. 1 din Legea nr. 62/2011, să remedieze neregularitățile respective, fiind imposibilă respingerea cererii, mai ales că a fost completat statutul cu capitole referitoare la dizolvarea și lichidarea patrimoniului.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 19.01.2015.
Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente.
Conform tabelelor depuse la dosar, procesului-verbal din data de 04.06.2014, statutului anexat acestuia, la data de 04.06.2014 s-ar fi procedat la înființarea petentului în cadrul . în scopul afilierii acestui sindicat la Uniunea Sindicală Lukoil România, ocazie cu care au fost înserate în cuprinsul statutului diferite dispoziții referitoare la scopul sindicatului, drepturile membrilor acestuia, responsabilitățile, forma de organizare, persoanele care fac parte din conducerea petentului, bugetul sindicatului, modalitatea de organizare a grevei, ocazie cu care a fost întocmit un proces verbal în cadrul căruia au fost nominalizați membrii prezenți la momentul constituirii sindicatului.
În baza procesului-verbal din 10.11.2014 semnat de președintele petentului s-ar fi procedat la informarea membrilor Sindicatului cu privire la necesitatea completării statului cu dispoziții referitoare la dizolvarea și lichidarea patrimoniului, convocându-se în acest scop Adunarea Generală Extraordinară, motiv pentru care a fost întocmit un nou statut în cadrul căruia a fost înserat un capitol intitulat „Dizolvarea și Lichidarea Patrimoniului”.
Disp. art. 14 alin. 1, 2 din Legea nr. 62/2011 stipulează că pentru dobândirea de către un sindicat a personalității juridice, împuternicitul special al membrilor fondatori ai sindicatului, prevăzut în procesul verbal de constituire, trebuie să depună o cerere de înscriere la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul acesta, cerere la care se anexează originalul și câte două copii certificate de reprezentantul legal de pe: a) procesul verbal de constituire a sindicatului, semnat de membri fondatori; b) statutul și c) lista membrilor organului executiv de conducere al sindicatului, cu menționarea numelui, prenumelui, codului numeric personal, profesiunii/funcției și a domiciliului acestora.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că inițial membrii petentului în număr de 37, au decis la data de 04.06.2014 înființarea unui sindicat în cadrul ., ocazie cu care a fost întocmit un statut în cadrul căruia au fost menționate o . dispoziții referitoare la scopul sindicatului, drepturile și obligațiile membrilor de sindicat, forma de organizare, bugetul sindicatului, modalitatea de organizare a grevei, fără însă să existe mențiuni în cadrul statutului referitoare la dizolvarea și lichidarea patrimoniului acestuia, motiv pentru care a fost încheiat un proces verbal la data de 10.11.2014 semnat de către președintele petentului, în temeiul căruia ar fi fost convocată Adunarea Generală Extraordinară și s-ar fi procedat de către aceasta din urmă la înserarea în cadrul statutului petentului a unor dispoziții referitoare la dizolvarea și lichidarea patrimoniului.
Ca atare, atât timp cât, membrii petentului au decis înființarea unui sindicat în cadrul . la data de 04.06.2014, ocazie cu care a avut loc o adunare generală a membrilor petentului în scopul constituirii acestuia din urmă, întocmirii unui statut în cadrul căruia au fost înserate o . dispoziții referitoare la modalitatea de funcționare a petentului, iar ulterior s-a procedat la completarea statutului prin includerea în cuprinsul acestuia a unor reguli referitoare la dizolvarea, lichidarea patrimoniului, întocmindu-se în acest sens un proces verbal încheiat la 10.11.2014, semnat doar de președintele petentului, înseamnă că în realitate nu există nicio dovadă la dosar care să ateste manifestarea de voință a membrilor de sindicat privind includerea în cuprinsul statutului a unor măsuri referitoare la dizolvarea și lichidarea patrimoniului, mai ales că, petentul are obligația să facă dovada că toate măsurile stabilite în cadrul statutului este rezultatul manifestării de voință a membrilor de sindicat cu respectarea normelor legale în materie.
De altfel, analizându-se conținutul statutului depus inițial la dosar în primă instanță, reiese cu certitudine că la momentul constituirii sindicatului membrii acestuia nu au stabilit măsuri cu privire la dizolvarea și lichidarea patrimoniului sindicatului, ceea ce înseamnă că este imposibilă recunoașterea constituirii unui asemenea sindicat, în condițiile în care statutul nu cuprinde prevederi referitoare la divizarea, dizolvarea, lichidarea Sindicatului, nefiind îndeplinite condițiile prev de disp. art. 6 din Legea nr. 62/2011.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins cererea ca neîntemeiată, constatând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 6 din Legea nr. 62/2011, în condițiile în care nu există nicio dovadă la dosar care să ateste că măsurile înserate în cuprinsul statutului depus în calea de atac a apelului, referitor la dizolvarea și lichidarea patrimoniului reprezintă manifestarea de voință a membrilor Sindicatului.
Motivele invocate de către petent în sensul că au fost depuse la dosar înscrisurile prev. de art. 14 alin. 2 din Legea nr. 62/2011, respectiv procesul-verbal de constituire semnat de un număr de 17 membri fondatori, lista membrilor organului executiv de conducere, cu mențiunile prevăzute de lege, statutul, fiind respectate disp. art. 15 din Legea nr. 62/2011, instanța având obligația în cazul în care se constata neîndeplinirea unor cerințe legale, să dispună citarea împuternicitului special al petentului, solicitându-i în scris remedierea neregularităților constatate în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 62/2011, sunt neîntemeiate deoarece reprezentantul petentului a fost citat în primă instanță, inclusiv cu mențiunea depunerii la dosar a statutului în original, obligație neîndeplinită de către acesta, mai ales că petentul avea obligația să respecte dispozițiile legale în materie și să depună statutul cu toate prevederile stabilite de dispozițiile legale în materie, instanța de fond neavând la rândul său obligația să-l oblige pe petent să întocmească într-o anumită modalitate conținutul propriu-zis al statutului.
Criticile petentului conform cărora era imposibilă respingerea cererii, fiind completat statutul cu capitole referitoare la dizolvarea și lichidarea patrimoniului, sunt nefondate, întrucât au fost efectuate demersuri de către instanța de fond în vederea depunerii la dosar a statutului în integralitatea sa în original, petentul având obligația să întocmească statutul cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar depunerea statutului în calea de atac a apelului cuprinzând măsuri referitoare la dizolvarea, lichidarea patrimoniului nu atestă existența manifestării de voință a membrilor sindicatului privind includerea anumitor măsuri referitoare la dizolvarea și lichidarea patrimoniului atât timp cât nu există un proces verbal semnat în acest sens de către membrii petentului.
În raport de aceste considerente, tribunalul constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza disp. art. 480 alin. 1 C.pr.civ., va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul petent S. SALARIAȚILOR DIN ., cu sediul ales la P. G. domiciliat în Ploiești, ..47, jud.Prahova, împotriva sentinței civile nr._/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. C. C. M.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat M.C./Tehnored. MC.
3 ex./22.04.2015
Df._ Jud. Ploiești
Jf. C. C.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 708/2015. Tribunalul PRAHOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
