Revendicare imobiliară. Decizia nr. 708/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 708/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 708/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.708
Ședința publică din data de 24.02.2015
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR - C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant A. M. domiciliat în com. Drajna, ., ., nr. 132, jud. Prahova și cu domiciliul ales la C. Av. P. N. cu sediul în com. M., ., jud. Prahova, împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații pârâți P. D. și P. M. ambii domiciliați în ., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: învederează instanței că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimaților.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de îndreptare eroare materială înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. la data de 15.10.2014 în dosarul nr._ 2, petenții P. D. și P. M. au chemat în judecată pe intimatul A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 1578/18.10.2013 prin care instanța a dispus obligarea lor la plata sumei de 4008 lei reprezentând parte din onorariul de avocat și taxa de timbru, în realitate intimatul cheltuind cu ocazia procesului suma de 1556,6 lei.
În motivarea cererii petenții au arătata că prin sentința civilă nr.1578/18.10.2013 Judecătoria Vălenii de M. a admis în parte acțiunea reclamantului – intimat în prezenta cerere și a dispus grănițuirea proprietăților limitrofe aparținând reclamantului și pârâților pe aliniamentul 8, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, conform raportului de expertiză M. S. și a respins capătul de cerere vizând revendicarea ca neîntemeiat, precum și cererea reconvențională formulată de pârâtul P. D. ca neîntemeiată, și a admis în parte cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, obligându-l la plata sumei de 4008 lei deși reclamantul a cheltuit cu acest proces suma de 1556,6 lei, reprezentând taxă de timbru în cuantum de 152 lei, timbru judiciar de 3,6 lei, onorariu de avocat în cuantum de 800 lei, onorariu de expert 600 lei, iar pârâtul a cheltuit cu procesul suma de 4237 lei reprezentând taxă de timbru de 2834 lei, timbru judiciar de 3 lei, onorariu de avocat de 800 lei și onorariu expert de 600 lei, fiind astfel incidente disp. art.281 c.pr.civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel intimatul A. M., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că modul de stabilire a cheltuielilor nu mai poate face obiectul unei cereri de îndreptare eroare materială atât timp cât petenții au formulat apel împotriva sentinței civile nr.1578/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. inclusiv sub aspectul modului în care au fost stabilite cheltuielile de judecată, iar prin decizia nr.128/2014 Tribunalul Prahova a statuat că în mod corect prima instanță a obligat pârâții la plata în parte a cheltuielilor de judecată, hotărârea intrând astfel în puterea lucrului judecat.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1578/18.10.2013 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul A. M. împotriva paraților P. D. și P. M., dispunându-se granituirea proprietăților limitrofe aparținând reclamantului și paratului P. D. pe aliniamentul 8,22,21,20,19,18,17,16 așa cum a fost stabilit prin raportul de expertiza topo M. S., s-au respins ca neîntemeiate capătul de cerere având ca obiect revendicare și cererea reconvenționala formulata de paratul P. D., fiind admisă în parte cererea reclamantului privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata și a obligat paratul la cheltuieli de judecata în cuantum de 4008 lei reprezentând parte din onorariul de avocat și taxa de timbru, respingându-se cererea paratului privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ca neîntemeiată, reținându-se culpa procesuală a acestuia din urmă, în conformitate cu disp. art. 274 c.pr.civ. nemodificat.
Apelul declarat de către apelanții pârâți P. D. și P. M. împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 128/19.02.2014 a Tribunalului Prahova, motivele de apel vizând inclusiv cuantumul cheltuielilor de judecată, instanța de apel motivând că în mod corect instanța de fond a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant la instanța de fond având în vedere că, pe de o parte, pârâții au căzut în pretenții, iar pe de altă parte, că s-a făcut aplicarea prevederilor art.581 c.civ. referitor la suportarea de proprietarii terenurilor învecinate a cheltuielilor legate de stabilirea hotarului dintre proprietăți, dispunându-se obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei către intimat în calea de atac a apelului, decizie împotriva căreia niciuna din părți nu a mai declarat recurs.
Potrivit art.281 c.pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale strecurate în hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate de instanță din oficiu sau la cerere.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin sentința civilă nr. 1578/18.10.2013 s-a admis în parte acțiunea formulata de reclamantul A. M. împotriva paraților P. D. și P. M., dispunându-se granituirea proprietăților limitrofe aparținând reclamantului și paratului P. D. pe aliniamentul 8, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16 așa cum a fost stabilit prin raportul de expertiza topo M. S., s-au respins ca neîntemeiate capătul de cerere având ca obiect revendicare și cererea reconvenționala formulata de paratul P. D., fiind admisă în parte cererea reclamantului privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata și a obligat paratul la cheltuieli de judecata în cuantum de 4008 lei reprezentând parte din onorariul de avocat și taxa de timbru, respingându-se cererea paratului privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ca neîntemeiată, reținându-se culpa procesuală a acestuia din urmă, în conformitate cu disp. art. 274 c.pr.civ. nemodificat, apelul declarat de pârâți împotriva acestei sentințe vizând inclusiv cuantumul cheltuielilor de judecată fiind respins ca nefondat prin decizia nr. 128/19.02.2014 a Tribunalului Prahova, dispunându-se obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei către intimat, decizie împotriva căreia niciuna din părți nu a declarat recurs.
Ca atare, raportat la modalitatea de stabilire a cheltuielilor de judecată la instanța de fond în sensul obligării pârâtul P. D. la plata către reclamant a sumei de 4008 lei cheltuieli de judecată reprezentând parte din onorariul de avocat și taxa de timbru în temeiul art. 274 c.pr.civ., aspect care a constituit motiv de apel, analizat și considerat de către instanța de apel ca fiind nefondat, sentința fiind menținută astfel prin decizia Tribunalului Prahova inclusiv în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată acordate de instanța de fond, înseamnă că pretențiile petenților de a se îndrepta eroarea materială pretins strecurată în sentința civilă nr. 1578/18.10.2013 în sensul de a se dispune obligarea lor la plata sumei de 1556,6 lei în loc de 4008 lei nu se încadrează în categoria erorilor materiale prevăzute de textul de lege sus-menționat, reprezentând împrejurări care au făcut obiectul analizei în calea de atac a apelului soluționat prin decizia nr.128/19.02.2014 și împotriva căreia apelanții nu au declarat recurs, situații care exced unei cereri de îndreptare eroare materială, sentința a cărei îndreptare se solicită intrând în puterea lucrului judecat inclusiv în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată acordate.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a admis cererea de îndreptare eroare materială cât timp în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 281 c.pr.civ.
Criticile apelantului în sensul că modul de stabilire a cheltuielilor nu mai poate face obiectul unei cereri de îndreptare eroare materială atât timp cât petenții au formulat apel împotriva sentinței civile nr.1578/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. inclusiv sub aspectul modului în care au fost stabilite cheltuielile de judecată, iar prin decizia nr.128/2014 Tribunalul Prahova a statuat că în mod corect prima instanță a obligat pârâții la plata în parte a cheltuielilor de judecată, sunt întemeiate deoarece, într-adevăr, în condițiile în care apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1578/2013 a fost respins ca nefondat inclusiv sub aspectul modului de stabilire și acordare a cheltuielilor de judecată, decizie împotriva căreia apelanții intimați din prezenta cauză nu au declarat recurs, înseamnă că hotărârea instanței de fond a intrat în puterea de lucru judecat sub toate aspectele reținute în dispozitivul acestei hotărâri, inclusiv al cuantumului cheltuielilor de judecată, astfel încât stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată nu mai poate fi reanalizat pe calea unei cereri de îndreptare eroare materială.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 281 c.pr.civ., în baza art. 296 c.pr.civ. va admite apelul, va schimba în tot încheierea atacată în sensul că va respinge cererea de îndreptare eroare materială ca neîntemeiată, iar în baza art.274 c.pr.civ. va obliga pe intimați în solidar la 400 lei cheltuieli de judecată către apelant.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul reclamant A. M. domiciliat în com. Drajna, ., ., nr. 132, jud. Prahova și cu domiciliul ales la C. Av. P. N. cu sediul în com. M., ., jud. Prahova, împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații pârâți P. D. și P. M. ambii domiciliați în com. Drajna, ., ., jud. Prahova și, în consecință:
Schimba în tot încheierea atacată în sensul că respinge cererea de îndreptare eroare materială ca neîntemeiată.
Obligă pe intimați în solidar la 400 lei cheltuieli de judecată către apelant.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. C. C. M.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./Tehnored.CR
5 ex./16.03.2015
D.f._ 2 – Judec. Vălenii de M.
J.f. – A. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 464/2015. Tribunalul PRAHOVA | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 709/2015.... → |
|---|
