Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 2494/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2494/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 595/310/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2494
Ședința publică din data de 18 Iunie 2015
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTORI - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat M. I. R., CNP_, domiciliat în Sibiu, J., nr. 3A, ., județ Sibiu, împotriva încheierii de suspendare a executării din data de 21.04.2014 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații-contestatori P. D. V., CNP_, domiciliat în Șimleul Silvaniei, Bihorului, nr. 5, județ S., P. S. A., CNP_, domiciliată în Șimleul Silvaniei, Bihorului, nr. 5, județ S., P. M. F., CNP_, domiciliat în Șimleul Silvaniei, Soarelui, nr. 7B, județ S. și în Șimleul Silvaniei, Bihorului, nr. 5, județ S. și cu intimatul S. P. SI M., CUI RO_, cu sediul în Ploiești, .. 11, ..
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 25,00 lei, conform chitanței nr._/21.05.2015, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul ia act că procedura de citare este legal îndeplinită, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, astfel că, analizând actele și lucrările dosarului, constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, iar în baza disp. art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria S. la data de 26.03.2014, contestatorii P. D.-V., P. S.-A. și P. M. F. au formulat cerere de suspendare a executării silite pornite împotriva lor de Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești „P. și M.” la cererea creditorului-intimat M. I.-R., până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare formulată de aceștia.
În motivarea cererii se arată de contestatori că la data de 30.03.2012, în calitate de garanți fidejusori ai S.C. Intermasters Impex S.R.L., au încheiat împreună cu reprezentantul firmei creditoare, S.C. R. Construct S.R.L, un contract de fidejusiune autentificat sub nr. 763/30 martie 2012 de B.N.P. G. G. din Șimleu Silvaniei.
Valoarea creanței se ridica la suma de 66.951,83 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate de către societatea debitoare în perioada 22.09._11, iar conform contractului de fidejusiune, valoarea sus-menționată a fost garantată cu cota de 1/5 a imobilului situat la adresa: S., . l. jud. Prahova, înscris în CE_ a orașului S., jud. Prahova, CF vechi: 1041N, având nr. cadastral 1371, care reprezintă teren intravilan în suprafață din acte: 660 mp, măsurată 563 mp", precizându-se că din această sumă, până în prezent s-au achitat 35.000 lei, rămânând de achitat 31.951,83 lei, dobânda și cheltuielile de executare.
Se mai arată de contestatori că Judecătoria S. a dispus prin încheierea civilă nr. 328/13 noiembrie 2013" încuviințarea executării silite a contractului de fidejusiune pentru suma de 59.542,87 lei, prin urmărirea cotei de 1/5 părți din imobilul situat în orașul S., . 1, înscris în CF20172 S., nr. cad. 1371" – astfel că suprafața de teren pentru care se putea demara procedura de executare silită este de 112,6 mp, reprezentând cota de 1/5 garantată, cotă parte indiviză.
Menționează contestatorii faptul că, în anul 2010 s-a început construirea pe terenul în cauză a două imobile, în baza Autorizației de construire eliberată în 30.12.2009, lucrări nefinalizate până în prezent, fiecare având amprenta la sol de 144,10 mp, de unde reiese că există o suprafață de 274,8 mp fără construcții, ceea ce depășește cota gajată de 1/5 din imobil, adică 112,6 mp. – iar în această perioadă, dând dovadă de bună credință, cu toate că eforturile financiare au fost foarte mari, au achitat 35.000 lei din debitul total de 66.951,83 lei, la care se adaugă dobânda de 0,1 % pe zi de întârziere precum și cheltuielile de executare.
Se apreciază de contestatori că demersurile de executare silită se pot realiza doar asupra cotei de 1/5 din teren astfel cum a dispus instanța - prin urmare anterior începerii executării silite, se impunea determinarea cotei garantate, reprezentând 112,6 mp și nicidecum pornirea executării asupra întregului imobil pe care se află și două construcții, având în vedere că există suprafață suficientă pentru a fi executată suprafața de teren cu care s-a garantat în contractul de fidejusiune și anume 1/5 din teren, adică 112,6 mp.
Consideră contestatorii că este inadmisibil să fie scoasă la licitație o suprafață de teren de 5 ori mai mare decât cea garantată, având în vedere că atât în Contractul de fidejusiune autentificat la notar cât și prin sentința de încuviințare a executării silite se menționează expres că suprafața garantată este de 1/5 dintr-o suprafață totală de 563 mp.
Câtă vreme există suficient teren care să-i fie atribuit creditorului, și nu se opun acestui demers de ieșire din indiviziune și înscrierea cotei de 1/5 din imobil în proprietatea creditorului, nu înțeleg contestatorii cum poate fi executat un teren în suprafață de 563 mp și două construcții în curs de finalizare, a căror valoare se ridică la aproximativ 280.000 euro (1.344.000 lei), iar diferența rămasă de achitat către creditor este de 31.951,83 lei, la care se adaugă dobânda și cheltuielile de executare.
Solicită suspendarea executării silite pornită în dosarul execuțional 1436/S/2013 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare, deoarece continuarea unei proceduri nelegale de executare silită este de natură să aducă atingere dreptului de proprietate al contestatorilor.
Mai precizează contestatorii că în măsura în care nu va fi admisă cererea de suspendare a executării silite, există riscul ca întreg imobilul să fie scos la licitație cu toate că s-a garantat doar cu o cotă de 1/5 din teren și din suma datorată s-a achitat aproape 50% - solicitând suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare.
Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 711, 718 și urm. din Noul Cod de proc.civ.
Legal citat intimatul M. I.-R. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării, apreciind că cererea care face obiectul prezentului dosar este criticabilă din mai multe puncte de vedere, atât procedurale, cât și de fond:
Prezenta cerere de suspendare nu are la bază o contestație la executare, fapt ce atrage inadmisibilitatea ei - art. 718 C.pr.civ. permițând formularea unei cereri de suspendare numai în condițiile existenței unei asemenea contestații, astfel încât, indiferent că suspendarea este cerută în cadrul contestației sau separat de aceasta, fără ca instanța să cunoască și să aprecieze pe baza unor minime probe că anumite forme de executare ar fi eventual nule, este de neconceput suspendarea executării silite în lipsa unei contestații la executare, în condițiile date nu se poate verifica dacă cererea este făcută în termenul prevăzut de 714 C.pr.civ.;
De asemenea, intimatul arată că nici măcar în cadrul acestei „cereri de suspendare" nu este indicat vreun act de executare care să fie afectat de vreo nulitate; nu se cunoaște dacă petenții - „contestatori" au achitat taxa de timbru și cauțiunea aferentă cererii de suspendare, și nici pe fond nu există măcar indicat vreun motiv de nulitate a unui act de executare sau a executării silite în sine - petenții încearcând să prelungească în timp plata unor datorii vechi de mai bine de 4 ani, datorii existente dinaintea contractului de fidejusiune, atunci când cei trei petenți au luat marfă în numele societății lor comerciale, nu au plătit marfa și au introdus propria societate în faliment.
A mai arătat intimatul că executarea silită își urmează un curs firesc în limite legale, în sensul vânzării la licitație a imobilului asupra căruia dețin o ipotecă pe cota de 1/5 din dreptul de proprietate, iar dacă debitorii nu plătesc de bună-voie datoria, imobilul va fi vândut, intimatul își va recupera debitul în limita cotei sale de 1/5, iar debitorii vor rămâne cu restul valoric echivalent al cotei lor de 4/5 din imobilul vândut – susținând totodată că este nereal că debitorii ar fi achitat 50% din debit, întrucât contractul de fidejusiune încheiat în urmă cu peste 3 ani prevede penalități la care ambele părți au achiesat și care, datorită atitudinii pasive a debitorilor, s-au acumulat în timp.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin încheierea de la data de 21.04.2015 Judecătoria S. a admis cererea formulată de contestatori și a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu obligarea intimatului-creditor la plata către contestatori a cheltuielilor de judecată în sumă de 50 lei reprezentând taxa de timbru.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că potrivit disp. art. 718 alin.1 Cod proc. civilă: „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea” – reținând că suspendarea executării silite este condiționata de achitarea unei cauțiuni, astfel cum dispun prevederile alin.2 ale aceluiași articol, iar contestatorii au consemnat cauțiunea prevăzută de art. 718 alin.2 Cod pr. civilă, în cuantum de 2097 lei, potrivit recipisei de consemnare nr._/1 din data de 06.04.2015 emisă de CEC Bank – Unitatea S., originalul acesteia aflându-se depus la Biroul de valori al instanțe.
Totodată, din verificările efectuate in sistemul Ecris, instanța de fond a constatat că pe rolul Judecătoriei S. se afla dosarul nr._ având ca obiect „contestație la executare”, formulata de contestatorii din prezenta cerere, dosar înregistrat înaintea celui prezent.
Instanța de fond a apreciat totodată că motivele invocate prin cerere de către contestatori sunt întemeiate, reținând iminența executării silite prin vânzarea imobilelor la licitație publica si necesitatea de a se evita masurile de executare care pot produce pagube semnificative contestatorilor - din adresa emisa de executorul judecătoresc reieșind că acesta a solicitat contestatorilor să comunice valoarea de piață pentru imobilele teren și construcții supuse executării silite pentru stabilirea prețului de începere a licitației publice.
In consecința, apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 718 c.pr.civ., Judecătoria S. a admis cererea de suspendare a executării silite și a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, obligând totodată intimatul-creditor, în temeiul disp. art.453 c.pr.civ. la plata către contestatori a cheltuielilor de judecată în sumă de 50 lei reprezentând taxa de timbru potrivit chitanței depuse la dosar.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel intimatul M. I. R., care arată că apelul va fi motivat după ce va cunoaște motivele pentru care Judecătoria S. a dispus „suspendarea unei executări silite care nu este afectată de nicio nulitate” – până atunci criticând hotărârea instanței de fond, astfel:
1.inadmisibil, toate informațiile - extrem de succinte - despre un proces în care este parte, le are numai de pe portalul instanțelor;
2.conform portalului instanțelor, instanța a rămas inițial în pronunțare fără să fi fost citat în acest dosar ;
3.conform aceluiași portal, la momentul pronunțării suspendării executării, nu exista înregistrată nicio contestație la executare, aspect subliniat în întâmpinarea formulată;
4.apelantul arată că, total neprocedural, a primit cu 3 zile înaintea termenului, doar cererea de suspendare, fără nici un alt înscris;
5.apelantul mai arată că tot de pe portalul instanțelor se poate observa că Judecătoria S., peste ce au invocat petenții, face referiri la texte din ambele coduri de procedură civilă, iar textele se referă la recurs, revizuire, contestație în anulare, etc, fără nicio legătură cu cererea de suspendare comunicată acestuia;
6.încheierea astfel pronunțata în condiții neprocedurale îi produce prejudicii mari, în ideea în care a început o executare silită pentru a-și recupera o creanță veche de peste 4 ani, neexistând niciun motiv pentru oprirea executării, iar protejarea debitorilor prin suspendarea executării silite nu are nicio justificare.
La data de 20.05.2015, intimații-contestatori P. D. V., P. S. A. și P. M. F. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, și menținerea ca temeinică și legală a încheierii de suspendare a executării pronunțată în 21 aprilie 2015, invocând în primul rând nemotivarea în fapt și în drept a apelului, conform prevederilor art. 470 alin. (1) lit c) NCPC, arătând totodată că nu le-au fost comunicate motivele separat redactate de către apelant, astfel cum prevede art. 471NCPC.
În opinia intimaților, faptul că apelantul-intimat nu s-a prezentat nici la termenul din data de 21.04.2015, termen pentru care a fost citat și nici nu a prezentat interesul de a studia dosarul anterior pronunțării, depunând doar o întâmpinare - nu pot constitui motive de apel, invocând propria culpă sau dezinteresul – cu atât mai mult cu cât la termenul din 07.04.2015 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol pentru a putea fi citat în cauză și M. I.-R..
Se mai arată de intimați că nu poate fi reținută nici susținerea de la punctul 3 al apelului deoarece, la data de 23.03.2015 au fost înregistrate două dosare:_ având ca obiect contestația la executare și prezentul dosar, nr._, având ca obiect suspendarea executării silite până la finalizarea contestației la executare, iar conform procedurii, instanța a transmis către intimat cererea de suspendare, la care intimatul a depus întâmpinare. Totodată, se apreciază că nu pot fi avute în vedere argumentele invocate de către apelant, câtă vreme se leagă de mențiunile aflate pe portalul instanței la rubrica „Obiectul cauzei" unde sunt trecute articolele atât din vechiul cod cât și din noul cod de procedură civila.
În consecință, intimații consideră că încheierea de suspendare a fost dată cu respectarea normelor procedurale în materia suspendării executării, instanța constatând faptul că, „motivele invocate prin cerere de către contestatori sunt întemeiate, reținând iminenta executării silite prin vânzarea imobilelor la licitație publică și necesitatea de a se evita măsurile de executare care pot produce pagube semnificative contestatorului".
În drept, au fost invocate disp. art. 471 alin. (5) și urm, din Noul Cod de proc.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 07.05.2015.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Apelantul-intimat M. I. R. a criticat încheierea de suspendare a executării pronunțată de instanța de fond la data de 21.04.2015, invocând, în lipsa motivării acesteia, mai mult aspecte de ordin procedural, raportate în principal mențiunile de pe portalul instanței – fără a mai completa ulterior motivele de apel, astfel cum a arătat inițial.
Față de aceste împrejurări, Tribunalul investit cu soluționarea prezentului apel, va avea în vedere efectul devolutiv al apelului prevăzut de disp. art. 476 N.c.pr.civ., inclusiv alin.(2) al articolului menționat, care stipulează că în cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprind motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Analizând deci încheierea apelată, atât în raport de considerentele acesteia, cât și de susținerile și apărările formulate de apelant în fața primei instanțe, Tribunalul reține că instanța de fond a dispus suspendarea executării silite pornite împotriva intimaților-contestatori debitori P. D.-V., P. S.-A. și P. M. F. în dosarul de executare nr. 1436/S/2013 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești „P. și M.”, la cererea apelantului-creditor M. I. R., până la soluționarea contestației la executare.
Sub un prim aspect invocat de apelant privind inexistența unei contestații la executare la momentul suspendării acesteia, Tribunalul constată că, deși prima instanță nu a identificat în dispozitivul încheierii de suspendare respectiva contestație, aceasta exista înregistrată pe rolul instanței sub nr._, deci anterior prezentei cauze având ca obiect cererea de suspendare - aspect menționat de altfel în considerentele încheierii pronunțate de instanța de fond.
De asemenea, judecătorul fondului a constatat ca fiind îndeplinită condiția achitării cauțiunii prevăzute de art. 718 alin. (2) N.c.pr.civ.,
În ce privește însă motivele concrete, de fond ale cererii de suspendare formulate, prima instanță a menționat doar lapidar și sumar motivat că aceste motive sunt întemeiate, reținând doar „iminența executării silite prin vânzarea imobilelor la licitație publică și necesitatea de a se evita măsurile de executare care pot produce pagube semnificative contestatorilor”.
Astfel, art. 718 alin.(1) dispune expres că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea – sintagma „motive temeinice” neputând fi acoperită doar de menționarea inconvenientelor de principiu pe care orice executare silită imobiliară le presupune, impunându-se o analiza mai temeinică a situației de fapt concretă în speță – ceea ce instanța de fond nu a făcut în cauză.
În mod evident, instanța de fond investită cu soluționarea prezentei cereri de executare silită nu putea depăși limitele investirii sale și nu putea analiza aspecte care țin de fondul contestației la executare, dar se impunea totuși analizarea concretă a împrejurărilor de fapt implicate de executarea silită a cărei suspendare s-a solicitat – această măsură neputându-se aplica automat numai cu luarea în considerare a interesului debitorilor și fără a se avea în vedere în egală măsură interesul creditorului care încearcă pe această cale să-și recupereze o creanță neexecutată de debitori de bună-voie și de o perioadă destul de îndelungată.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că potrivit contractului de fidejusiune nr. 763/2012, debitorii intimați au adus în garanție cota ideală de 1/5 din imobilul teren în suprafață de 660 m.p. din acte – 563 m.p. rezultați ca suprafață reală din măsurători, situat în orașul S., . 1, înscris în C.F. nr._ a orașului S..
Înscrisurile depuse la prezentul dosar nu erau însă de natură a da posibilitatea instanței de fond să verifice susținerile contestatorilor privind existența unei suprafețe libere suficiente pentru a putea fi executată ca garanție reprezentând cota de 1/5 din terenul deținut, în condițiile în care afirmațiile acestora nu au fost susținute de nici un act ori o eventuală schiță de plan care să confirme faptul că existența construcțiilor începute de aceștia și amplasamentul lor a lăsat disponibilă suprafața adusă ca garanție prin contractul de fidejusiune menționat – astfel încât executarea silită imobiliară, astfel cum a fost demarată, să depășească limitele legale și să fie de natură a le produce prejudicii grave care să impună suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin.2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul și va schimba în tot încheierea apelată, în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei S., formulată de intimații-contestatori P. D.-V., P. S.-A. și P. M. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul-intimat M. I. R., CNP_, domiciliat în Sibiu, J., nr. 3A, ., județ Sibiu, împotriva încheierii de suspendare a executării din data de 21.04.2014 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații-contestatori P. D. V., CNP_, domiciliat în Șimleul Silvaniei, Bihorului, nr. 5, județ S., P. S. A., CNP_, domiciliată în Șimleul Silvaniei, Bihorului, nr. 5, județ S., P. M. F., CNP_, domiciliat în Șimleul Silvaniei, Soarelui, nr. 7B, județ S. și în Șimleul Silvaniei, Bihorului, nr. 5, județ S. și cu intimatul S. P. SI M., CUI RO_, cu sediul în Ploiești, .. 11, ., județ Prahova și în consecință
Schimbă în tot încheierea apelată, in sensul că respinge cererea de suspendare ca neîntemeiată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 18 Iunie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. M. C.-A. M.
GREFIER
M. - D. B.
Operator date cu caracter personal 5595
Red.CAM/ tehnored. CAM
4 ex./05.10.2015
d.f._ Judecătoria S.
j.f. L. A. N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2403/2015. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2353/2015. Tribunalul... → |
|---|
