Succesiune. Hotărâre din 05-02-2015, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 82/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 82
Ședința publică din data de 05.02.2015
PREȘEDINTE - M. N.
JUDECĂTORI - N. A.
- C. R.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul–pârât B. I., domiciliat în oraș Slănic, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1419/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-reclamantă T. M., domiciliată în oraș Slănic, .. 76, jud. Prahova.
Cerere de recurs timbrată cu taxa judiciară de timbru de 10 lei, conform chitanței . nr. 879/30.01.2015 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-pârât personal și asistat de avocat Ciocia A., intimata-reclamantă personal și asistată de avocat P. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța . nr. 879/30.01.2015 privind achitarea taxei judiciare de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
Apărătorul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului-pârât, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru completarea probatoriului cu expertize și atribuirea recurentului a celor două terenuri fără valoare. Arată că recurentul nu s-a mai prezentat la proces, a explicat motivul, nu a avut apărător, nu a știut să studieze dosarul din când în când, să studieze expertiza. Arată că suprafața de 4000 mp situată în punctul Zapodia poate fi împărțită părților în cote de 1/2. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului. Arată că în cererea de recurs se invocă art. 483 N.C.pr.civ., fiind inadmisibilă casarea și trimiterea la instanța de fond.
În ce privește fondul cauzei, arată că în recurs trebuie invocate nemulțumiri ce vizează numai critici de nelegalitate, respectiv să se indice textul de lege pe care instanța de fond nu l-a aplicat corect.
Referitor la motivul de recurs constând în aceea că recurentul nu a mai știut de proces, trebuie menționat temeiul de drept la care se încadrează această nemulțumire. Arată că recurentul s-a prezentat la primele două termene de judecată, după care a primit termen în cunoștință conform legii, așadar instanța de fond nu poate fi criticată în acest sens, fiind culpa procesuală a recurentului și având în vedere și faptul că a invocat dispoziții ale noului cod de procedură civilă, și nu art. 403 V.c.pr.civ., pentru a se analiza și temeinicia.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, în sensul că intimata ar fi fost avantajată de instanța de fond, arată că soluția judecătoriei are la bază probele administrate în cauză, înscrisuri, interogatorii, expertize. N u poate fi acceptată critica referitoare la atribuirea terenului cu valoare mai mare, întrucât trebuie avute în vedere explicațiile expertului. Instanța de fond a făcut atribuirea conform legii, au fost suprafețe de teren aproximativ egale ca valoare și a atribuit terenuri cu aceeași categorie de folosință.
În ceea ce privește al treilea motiv de recurs, referitor la agentul poștal, consideră că nu reprezintă în sine un motiv de recurs. Depune note de ședință. Arată că înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. cu nr._ din 13 septembrie 2012, reclamanta T. M. a chemat în judecată pe pârâtul B. I., solicitând a se dispune partajul averii succesorale rămase în urma defunctului B. S., decedat la 14 iunie 2009 și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că părțile sunt moștenitorii defunctului, în calitate de nepoată de fiu și fiu, iar calitatea și masa succesorală, formată din terenuri și construcții, a fost stabilită prin certificat de moștenitor, precum și faptul că înțelegerea pentru partajul bunurilor a fost refuzată de pârât, care nu recunoaște egalitatea drepturilor între părți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 728 cod civil, art. 673 cod procedură civilă si art. 274 cod procedură civilă.
Au fost atașate, în copie, certificat de moștenitor și în original certificate de atestare fiscală.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
După administrarea probei cu acte, prin încheierea interlocutorie din 21 mai 2013, instanta a constatat că de pe urma defunctului B. S., decedat la data de 14.06.2009, au rămas ca moștenitori reclamanta în calitate de nepoată de fiu și pârâtul în calitate de fiu, fiecare cu o cotă de câte ½ din masa succesorală, precum și o masă succesorală compusă dintr-un teren în suprafață de cca. 3300 mp. curți-construcții și fâneață, situat în intravilanul orașului Slănic, .-77A, jud. Prahova; un teren în suprafață de cca. 1500 mp., livadă, situat în intravilanul orașului Slănic, jud. Prahova, punct „Zăpodie”, între vecinii: drum, moșt.G. N., poteca fântânii și B. M.; un teren în suprafață de cca. 4000 mp. livadă și fâneață, situat în intravilanul orașului Slănic, punct „Saivan”, între vecinii: B. A., gârla, moșt.A., moșt. B. C. și V. D.; un drept indiviz de 1/6 din terenul în suprafață de cca._ mp. fâneață și livadă, situat în intravilanul și extravilanul orașului Slănic, punct „Pe vale” (Groșani), între vecinii: moșt. C. A., B. T., drum Schiulești și drum acces; locuința construită din lemn, compusă din două camere, bucătărie, hol și prispă, precum și grajdul din lemn din 4 încăperi, situate pe terenul de la punctul 1.
Totodată, prin aceeași încheiere instanța de fond a dispus expertize, in scopul măsurării, evaluării și lotizării bunurilor, expertizele fiind efectuate de experți M. I., specialitatea constructii civile si S. I., topografie.
Prin sentința civilă nr.1419/21.10.2014 Judecătoria Vălenii de M. a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților potrivit variantei A de lotizare, propusă prin raportul de expertiză tehnică construcții (completare) de expert arh. M. I., reținând că această variantă îndeplinește, în cea mai mare măsură, cerințele unei împărțeli echitabile si criteriile prevăzute de art. 673 ind 9 C.proc.civ. vechi, deoarece această variantă ține seama de drepturile moștenitorilor, de opțiunea reclamantei, de posesia bunurilor, evitându-se sultele mari pentru egalizarea loturilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că nu a avut cunoștință de dosar din anul 2013 deoarece soția sa a fost bolnavă, fiind nevoit să meargă cu aceasta la spital, nemaiavând cunoștință de termele de judecată acordate, dar a crezut că partajarea va avea loc în mod corect, și nicidecum că i se vor atribui reclamantei cele mai valoroase terenuri, iar lui i-au fost atribuite terenuri, unul râpă cu deschidere de 3 m care nu poate fi valorificat, iar al doilea teren este la pct. „acasă” pe care se află o construcție veche de 80 de ani care nu mai poate fi locuită, iar terenul are o deschidere de 4 m pentru care nu va primi autorizație de construire sau demolare, terenul din spatele casei fiind de asemenea râpă, impunându-se casarea hotărârii și efectuarea unui nou raport de expertiză prin care să-i fie atribuit măcar unul din terenurile de la pct. Zapodie sau Saivan.
A mai susținut recurentul că hotărârea i-a fost comunicată de către factorul poștal cu rea intenție, la data de 28.11.2014, în speranța nu va mai fi în termenul de declarare a căii de atac.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 08.12.2014.
La data de 05.02.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 304 și art. 3041 c.pr.civ., constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Conform certificatului de moștenitor nr.53/05.07.2010, la data de 14.06.2009 a decedat numitul B. S., de pe urma sa rămânând ca moștenitori pârâtul B. I., în calitate de fiu, cu o cotă de ½ din succesiune și reclamanta T. M., în calitate de nepoată de fiu, cu o cotă de ½ din succesiune, precum și o masă succesorală compusă din teren în suprafață de cca. 3300 mp. curți-construcții și fâneață, situat în intravilanul orașului Slănic, .-77A, jud. Prahova; un teren în suprafață de cca. 1500 mp., livadă, situat în intravilanul orașului Slănic, jud. Prahova, punct „Zăpodie”, între vecini: drum, moșt.G. N., poteca fântânii și B. M.; un teren în suprafață de cca. 4000 mp. livadă și fâneață, situat în intravilanul orașului Slănic, punct „Saivan”, între vecini: B. A., gârla, moșt.A., moșt. B. C. și V. D.; un drept indiviz de 1/6 din terenul în suprafață de cca._ mp. fâneață și livadă, situat în intravilanul și extravilanul orașului Slănic, punct „Pe vale” (Groșani), între vecini: moșt. C. A., B. T., drum Schiulești și drum acces; locuința construită din lemn, compusă din două camere, bucătărie, hol și prispă, precum și grajdul din lemn din 4 încăperi, situate pe terenul de la punctul 1, bunuri a căror existență în masa succesorală a fost recunoscută de către pârât la interogatoriu.
Terenurile ce compun masa succesorală au fost identificate, măsurate, evidențiate pe schița de plan și evaluate potrivit raportului de expertiză topo întocmit de expert S. I., inclusiv completare, iar construcția locuință bun succesoral și anexa au fost expertizate de către expert M. I., arătându-se că locuința este într-o stare nesatisfăcătoare, rea, anexa constând în grajd și fânar aflându-se într-o stare satisfăcătoare, expertul precizând că din cauza configurației și dimensiunilor terenului de la pct. Acasă nu este posibilă o lotizare a părții de teren unde sunt construcțiile, acestea reprezentând o singură unitate locativă care nu poate fi divizată.
Expertul constructor a întocmit 4 variante de lotizare prin care a atribuit părților bunuri în natură cu plata corespunzătoare a unor sume de bani cu titlu de sultă.
Analizând cele 4 variante de lotizare, se constată că varianta A corespunde cel mai bine criteriilor de partajare prevăzute de lege, ținând seama că se au în vedere drepturile valorice ale părților, domiciliul acestora, pârâtul locuind pe ., s-a evitat fărâmițarea peste măsură a bunurilor, iar în urma atribuirii bunurilor în această variantă a rezultat o sultă modică, spre deosebire de variantele 3 și 4 unde cuantumul sultei este foarte mare, punându-l pe pârât în imposibilitate de a o plăti având în vedere că din probele administrate nu rezultă că acesta ar avea resursele financiare pentru a suporta asemenea sulte și astfel ieșirea din indiviziune nu ar mai avea finalitatea scontată, putând genera alte litigii pentru recuperarea sumelor de bani, aspect care este evitat prin omologarea variantei A.
De asemenea, nu poate fi considerată optimă pentru a fi omologată nici varianta B, chiar dacă în această variantă sulta este foarte mică, în condițiile în care 3 din terenurile ce compun masa bunurilor succesorale sunt atribuite în natură reclamantei și numai un teren este atribuit pârâtului, mai ales că reclamanta a optat pentru variata A de lotizare, în timp ce pârâtul nu a formulat nicio propunere de lotizare și nu a solicitat niciuna din cele 4 variante de lotizare.
Disp.art.728 c.civ. stipulează ca nimeni nu poate fi obligat sa rămână in indiviziune, caz in care oricare dintre coindivizari poate solicita oricând sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor respective, un asemenea drept fiind imprescriptibil.
De asemenea, disp.art.741 c.civ., art.6739 c.pr.civ. prevăd ca la formarea, compunerea si atribuirea loturilor, fiecare parte primește pe cat posibil, aceeași cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natura și valoare, evitându-se fărâmițarea peste măsura a bunurilor, ținându-se seama după caz si de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul, ocupația părților, efectuarea unor lucrări de îmbunătățire de către unii coproprietari.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că la data de 14.06.2009 a decedat numitul B. S., de pe urma sa rămânând ca moștenitori pârâtul B. I., în calitate de fiu, cu o cotă de ½ din succesiune și reclamanta T. M., în calitate de nepoată de fiu, cu o cotă de ½ din succesiune, precum și o masă succesorală compusă din mai multe bunuri imobile reținute expres prin încheierea interlocutorie, constând în terenuri și construcții, bunuri a căror partajare a fost propusă de către expert M. I. în patru variante, varianta A de partajare fiind varianta optimă de a fi omologată, fiind atribuite în mod echitabil bunuri în natură părților ținându-se seama de drepturile valorice ale acestora, de imposibilitatea de lotizare a terenului curți-construcții de la pct. Acasă și a construcțiilor, constituind o singură unitate locativă, de domiciliul părților, de sulta rezultată în această variantă, de opțiunea reclamantei, singura care a formulat o asemenea opțiune.
Astfel, în mod corect instanța de fond a analizat situația de fapt și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei A de lotizare cât timp aceasta răspunde cel mai bine criteriilor legale sus-menționate.
Criticile recurentului în sensul că nu ar fi avut cunoștință de dosar din anul 2013 deoarece soția sa a fost bolnavă, fiind nevoit să meargă cu aceasta la spital, nemaiavând cunoștință de termele de judecată acordate, nu pot fi avute în vedere întrucât instanța de fond a dispus citarea sa ulterior pronunțării încheierii interlocutorii, citația fiind personal semnată de recurent, a fost convocat și a participat la efectuarea expertizelor, a fost prezent la termenul de judecată din data de 19.11.2013 când i s-a acordat termen pentru a lua cunoștință de conținutul raportului de expertiză topo în vederea formulării eventualelor obiecțiuni, dată de la care pârâtul nu a înțeles să se mai prezinte la judecată, nu și-a angajat apărător, nu a făcut dovezi privind vreo imposibilitate obiectivă, mai presus de voința sa de a se prezenta la termenele de judecată, de a comunica expertului sau instanței opțiunea sa vizând propunerile de lotizare, caz în care nu se poate susține că nu a avut cunoștință de proces, mai ales că părțile au obligația de a cunoaște termenele de judecată acordate de instanță, de a urmări cursul procesului, de a cunoaște măsurile dispuse de instanță și nicidecum de a sta în pasivitate și a pretinde ulterior că nu au cunoscut de termenele de judecată.
Pretențiile recurentului în sensul că se impune casarea hotărârii și efectuarea unui alt raport de expertiză prin care să i se atribuie terenurile din pct. Zapodie sau Saivan și care i-au fost atribuite reclamantei, lui fiindu-i atribuite două terenuri fără valoare, sunt neîntemeiate deoarece pe de o parte, instanța a administrat toate probatoriile legale, concludente, pertinente cauzei, inclusiv proba cu expertize de specialitate, nemulțumirile recurentului față de variantele întocmite nefiind de natură să atragă nelegalitatea hotărârii cu consecința casării acesteia în vederea efectuării unui alt raport de expertiză, iar pe de altă parte, deși a avut această posibilitate, a participat la expertize, recurentul nu a comunicat nici expertului și nici instanței opțiunile sale de lotizare, nu s-a mai prezenta la proces or, recurentul nu-și poate invoca propria culpă constând în pasivitatea de care a dat dovadă, pentru a obține protecția unui drept constând în casarea hotărârii în scopul efectuării unui alt raport de expertiză.
Susținerile sale că partajarea ar fi avut loc incorect, atribuindu-i-se reclamantei terenurile cele mai valoroase iar lui terenuri de valoare mică și care nici nu pot fi valorificate, fiind fie râpă cu deschidere foarte mică, fie teren cu construcție foarte veche, nelocuibilă, sunt nejustificate deoarece, conform variantei A de lotizare, se constată că terenurile atribuite reclamantei au o valoare mai mică, de 28.510 lei, spre deosebire de bunurile atribuite pârâtului care au o valoare de 37.250 lei, iar din cuprinsul rapoartelor de expertiză rezultă că terenurile au categorie de folosință arabil și fâneață și nicidecum râpă, aspecte pe care, de altfel, pârâtul le putea valorifica cu ocazia formulării de obiecțiuni la rapoartele de expertiză, neputând invoca direct, în calea de atac a recursului, asemenea nemulțumiri cât timp la instanța de fond a stat în pasivitate, așteptând ca instanța de fond să-i atribuie terenuri pe care nu le-a solicitat niciodată.
Afirmațiile recurentului că hotărârea i-ar fi fost comunicată de către factorul poștal cu rea intenție, la data de 28.11.2014, în speranța nu va mai fi în termenul de declarare a căii de atac, exced obiectului cauzei în cadrul căreia se analizează calitatea părților de moștenitori, cotele, bunurile ce li se cuvin, propunerile de lotizare efectuate, și nicidecum modalitatea de comunicare a hotărârii judecătorești, mai ales că recursul a fost declarat în termenul legal.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că hotărârea nu este lovită de niciuna din motivele de nelegalitate prev. de art. 304 c.pr.civ., având în vedere și dispozițiile art. 3041 c.pr.civ., în baza art. 312 alin.1 c.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat, și va lua act că intimata și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul–pârât B. I., domiciliat în oraș Slănic, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1419/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-reclamantă T. M. domiciliată în oraș Slănic, .. 76, jud. Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimata și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. N. N. A. C. R.
GREFIER,
L. E. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. /Tehnored. C.R.
2 ex./15.03.2015
D.f. nr._ – Judec. Vălenii de M.
J.f. – B. D. C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 84/2015. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 79/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
