Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 99/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 99/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 99
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.02.2014
PREȘEDINTE: G. D.
JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: B. A.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta-petentă S.C. D. I. S.A., cu sediul în București, ., ., mezanin, sector 3 și cu domiciliul ales la S.C.A. S., M. și Asociații în București, . nr. 28 C, ., împotriva sentinței civile nr. 268/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL S. prin P., cu sediul în orașul S., .. 47, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta –petentă reprezentată de avocat C.-M. M. E. și intimatul reprezentat de avocat C. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având pe rând cuvântul, reprezentantul apelantei – petentă și reprezentanta intimatului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru apelanta – petentă și pentru intimat proba cu înscrisuri și ia act că se depune la dosar un set de înscrisuri de către intimat prin avocat, fiind comunicat un exemplar și apelantei prin avocat.
Reprezentantul apelantei – petentă, având cuvântul, arată că nu mai are alte înscrisuri de depus la dosar și nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra excepției inadmisibilității apelului și excepției lipsei interesului în promovarea apelului invocate de intimat și în dezbateri.
Reprezentantul intimatului, având cuvântul, arată că menține cele 2 excepții invocate. Apreciază că apelul declarat este inadmisibil față de împrejurarea că apelanta în apel a modificat cauza și obiectul acțiunii, întrucât prin cererea de chemare în judecată a solicitat respingerea cererii de înregistrare a dreptului de proprietate în cartea funciară, iar în apel a solicitat rectificarea înscrierii în cartea funciară, de unde rezultă faptul că a modificat obiectul. A modificat și cauza, întrucât prin acțiune a invocat inexistența dreptului de proprietate, iar în apel a modificat regimul juridic. Solicită instanței respingerea apelului ca inadmisibil conform disp. art. 294 Cod de Procedură Civilă. Cu privire la excepția lipsei de interes arată că atât timp cât apelanta tinde la modificarea de CF atunci aceasta nu mai justifică un interes.
Având cuvântul reprezentantul apelantei – petente, solicită instanței respingerea excepțiilor, conform răspunsului la întâmpinare.
Reprezentantul apelantei – petente, având cuvântul, în dezbateri, solicită instanței admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond și admiterea plângerii împotriva încheierii de respingere nr._/28.08.2012 a OCPI, conform motivelor de apel detaliate. Arată că instanța de în mod greșit nu a pus în discuție existența sau inexistența procesului – verbal de recepție, a autorizației de construire, documente a căror existență este suficientă pentru înscrierea în cartea funciară. A arătat că înscrierea a fost ilegală, întrucât nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al intimatului asupra pilonului 3 al telegondolei. Arată că prin încheierea de ședință prin care s-a respins excepția de nelegalitate a Hotărârii de Consiliu Local nr. 26, instanța a constatat că excepția de nelegalitate este neîntemeiată, pentru că hotărârea nu are legătură cu fondul cauzei. În măsura în care această hotărâre a Consiliului Local nu are legătură cu fondul cauzei, solicită instanței să înlăture apărările intimatei care se întemeiază pe acest document, pe acest act administrativ, pentru că acest act administrativ este singurul care a stat la baza înscrierii în cartea funciară. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Având cuvântul, reprezentanta intimatului, solicită instanței respingerea apelului pentru motivele dezvoltate în întâmpinare. Cu privire la dezvoltarea motivelor de apel, arată că acestea se fac până la prima zi de înfățișare, iar reluarea și dezvoltarea motivelor pe fond este tardivă. A invocat apelanta că hotărârea Consiliului Local a fost singurul act în baza căruia a fost intabulat dreptul de proprietate, însă la baza intabulării au stat un cumul de acte, analizate de registratorul de carte funciară care a constatat că aceste documente sunt cele solicitate de Legea nr. 7/1996 pentru înscrierea în cartea funciară. Instanța de fond a constatat că registratorul a procedat corect și a constatat că documentele pe baza cărora s-a făcut înscrierea sunt cele solicitate de lege. Având în vedere cadrul procesual al unei cereri formulate în baza Legii nr. 7/1996, cerere cu un cadrul restrâns, instanța este chemată să analizeze activitatea registratorului de carte funciară și solicită instanței să observe că activitatea registratorului a fost corectă, solicitând astfel respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S., la data de 21.09.2012, sub nr._ , petenta ., a formulat în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL S. P. P. plângere împotriva încheierii de respingere nr._ din data de 05.09.2012, pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești în dosarul nr._/30.07.2012.
În motivarea acțiunii petenta a arătat că între D. I. în calitate de proprietar-locator pe de-o parte, S.C. D. S.A. în calitate de antreprenor general și Consiliul Local S. în calitate de utilizator pe de altă parte a fost încheiat Contractul de achiziție publică pentru furnizarea în sistem de leasing financiar nr._/20.12.2006, având ca obiect achiziționarea în sistem de leasing financiar a unei instalații de transport persoane pe cablu de tip telegondolă (denumit „Contract"). Ulterior, la data de 30.06.2009, prin Contractul de cesiune a contractului de achiziție publică pentru furnizare în sistem de leasing financiar nr._/20.11.2006, Consiliul Local S. a cesionat, cu acordul D. I., toate drepturile si obligațiile ce îi reveneau potrivit Contractului, către S.C. Transport U. S. SRL. Conform art. 13.1. din Contract: „După terminarea contractului de leasing și după ce părțile și-au îndeplinit toate obligațiile contractuale, acestea vor încheia un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru bunurile obiect al leasingului, în termen de 15 zile", însă aceasta a refuzat în mod culpabil să își îndeplinească obligația de plată a ratelor de leasing ce îi revenea conform prevederilor Contractului, fiind reziliat de către D. I., reziliere ce a fost comunicată utilizatorului prin Notificarea nr. 70/30.09.2011, urmare a acestei notificări Contractul încetând să mai fie în ființă.
În acest context instalația de transport persoane pe cablu de tip telegondolă S., din care face parte integrantă pilonul nr. 3 precum și stațiile inferioare ale instalației de transport persoane pe cablu de tip telegondolă S., a rămas în proprietatea S.C. D. I. S.A.
Se arată că în cursul lunii noiembrie 2011 Consiliul Local S. a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești pentru prima dată intabularea dreptului de proprietate asupra instalației de transport pe cablu tip telegondolă din S., pretinzând că acest drept de proprietate ar fi fost obținut de la petentă în temeiul Contractului.
Petenta arată că prin adresa înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova sub nr. 6783/30.11.2011, a adus la cunoștința acestei autorități punctul de vedere în legătură cu cererea de intabulare a Consiliului Local al Orașului S., și constatându-se lipsa unui drept de proprietate în patrimoniul Consiliului Local al Orașului S., în mod corect OCPI a respins la acel moment cererea formulată de Consiliul Local.
Consideră încheierea de Respingere ca fiind nelegală și profund nefondată, deoarece între S.C. D. I. S.A. si Consiliul Local al Orașului S. sau Orașul S. nu a fost încheiat niciodată un act translativ de proprietate asupra pilonului nr. 3 precum si al stațiilor inferioare ale instalației de transport persoane pe cablu de tip telegondolă S., sau al instalației în întregul său.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv încheierea de respingere nr._/05.09.2012 emisă de OCPI Prahova, extras de carte funciară, anexa 1 la cartea funciară, dovada de comunicare a încheierii (file 13-23).
La cererea instanței s-a comunicat de către OCPI Prahova duplicatul dosarului de carte funciară nr._/2012 (file 24-169).
La data de 12 noiembrie 2012 petenta a depus la dosar note scrise însoțite de inscrisuri opisate (file 177-232).
În dovedirea precizării petenta a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv: contractul de achiziție publică pentru furnizarea în sistem de leasing financiar nr._/2006, contract de cesiune din 30.06.2009, notificarea nr.70/2011 privind rezilierea contractului de achiziție publică, cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._/3/2011, Ordinul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr.1061/2005, extras din Codul Silvic al României, adresa nr.5494/2012 emisă de Primăria S. către OCPI Prahova, adresa nr.6754/2012 emisă de Primăria S. – Serviciul Urbanism, adresa emisă de petentă înregistrată la OCPI Prahova sub nr.6783/2011 și note scrise (file 177-232).
La data de 29 noiembrie 2012 intimatul Orașul S. prin primar a formulat în apărare întâmpinare (file 234 - 240) prin care a solicitat, în principal, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei și respingerea cererii introductive ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală, iar în subsidiar, admiterea excepției tardivității/ inadmisibilității formulării plângerii și respingerea ca tardiv formulată/ inadmisibilă excepții ce au fost puse în discuția tuturor părților si respinse de instanță conform Încheierii de la data de 11 martie 2013.
Pe fondul cauzei intimata a solicitat, în situația în care se va trece peste cele două excepții invocate, respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că in perioada februarie-martie 2012, s-a adresat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiești cu mai multe cereri având ca obiect înscrierea dreptului de proprietate publica a Orașului S. asupra terenului situat sub telegondola S. si a elementelor acestei construcții, printre care si stația inferioara si pilonului nr. 1 ale acesteia, anexând cererii toate documentele prevăzute de art. 20, alin. 3 si art. 55, alin. 1 din Legea 7/1996, respectiv autorizația de construire nr. 4/03.01.2007, procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr._/29.11.2011, precum si alte documente administrative menționate in încheierea de intabulare nr._/01.03.2012 si in extrasul CF pentru informare emise de O.C.P.I. Prahova - B.C.P.I. Ploiești.
Intimatul apreciază că petenta D. I. nu a depus niciun act din care sa reiasă, măcar teoretic si cu titlu de probabilitate, existenta vreunui drept real al sau asupra construcției reprezentate de Telegondola S., simpla invocare a unui contract de achiziție publica in sistem de leasing financiar având ca obiect telegondola, încheiat intre D. I. si Consiliul Local al Orașului S., respectiv S.C. Transport U. S. S.R.L., nu dovedește sub nicio forma posibila existenta, la momentul actual, a vreunui drept real asupra elementelor telegondolei, respectiv stație inferioara, stație superioara si piloni, in favoarea D. I..
De asemenea, pretinsa nerespectare a acestui contract de către Consiliul Local al Orașului S. și, sau Transport U. S. nu pot avea niciun efect asupra încheierilor de intabulare a dreptului de proprietate publica al Orașului S. asupra telegondolei, putând da naștere cel mult posibilității de promovare a unei acțiuni in pretenții, in răspundere civila contractuala, de către D. I. împotriva co-contractanților săi.
Intimatul mai arată că dreptul de proprietate asupra unei construcții, cum este si telegondola, se intabulează, potrivit dispozițiilor Legii 7/1996, in temeiul actelor ce atesta dreptul de proprietate asupra terenului pe care este edificata si a autorizației de construcție si procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor, exact cum s-a procedat in speță, iar construcția reprezentata de Telegondola S., potrivit încheierii de carte funciara, dar si actelor administrative emise in scopul edificării ei, a intrat in domeniul public pe măsura ce a fost incorporata terenului proprietate publica a Orașului S..
De asemenea, intimatul apreciază ca petenta D. I. nu a făcut in niciun fel dovada existentei măcar a unei aparente a calității sale de titular al vreunui drept real asupra telegondolei, situație in care nu poate invoca un interes legitim, personal si direct, ceea ce determina lipsa calității sale procesuale active in formularea prezentei plângeri.
De asemenea, au fost invocate dispozițiile art. 50, alin. 2 din Legea 7/1996, potrivit cărora „ Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare..." De altfel, însăși cererea de reexaminare a încheierii de înscriere in CF a dreptului de proprietate al Orașului S. asupra telegondolei a fost tardiv depusă.
Intimatul a mai invocat netemeinicia plângerii formulate de petenta D. I. împotriva încheierii de carte funciar, apreciind că înscrierea dreptului de proprietate publica al Orașului S. asupra stației inferioare si a pilonului nr. 4 ale telegondolei din S. si a terenului aferent acestuia a fost făcuta cu respectarea tuturor dispozițiilor legale incidente.
Se arată că la cererea de înscriere în cartea funciară au fost anexate toate documentele prevăzute de lege, respectiv: act administrativ (autorizația de construire) nr. 4/03.01.2007; act administrativ (procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor) nr._/29.11.2011; acte administrative din care rezulta dreptul de proprietate al intimatului asupra telegondolei; documentația cadastrala, respectiv toate documentele prevăzute de art. 55, alin. 1 din Legea 7/1996, respectiv autorizație de construcție, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, documentație cadastrala, precum si alte acte administrative, in sensul avut in vedere de art. 20, alin. 3 din Legea 7/1996, din care rezulta existenta acestui drept de proprietate in patrimoniul Orașului S.. Toate aceste documente fac dovada de netăgăduit a dreptului de proprietate publica a Orașului S. asupra stației inferioare si a pilonului nr. 1 ale telegondolei, in sensul dispozițiilor Legii 7/1996, astfel încât susținerea petentei potrivit căreia înscrierea in cartea funciara s-ar fi făcut „fără ca din documentele ce au stat la baza respectivei înscrieri sa rezulte ca Orașul S. ar deține un astfel de drept" este făcuta cu rea-credință, fiind total nereală si neavenită.
De asemenea, se arată că nici susținerea potrivit căreia intre Consiliul Local al Orașului S. si/sau Orașul S. nu ar fi fost încheiat un act translativ de proprietate asupra telegondolei nu are absolut nicio relevanta in cauză, având în vedere că înscrierea in cartea funciara a unei construcții, cum este si telegondola, se efectuează in baza actelor ce atesta dreptul de proprietate asupra terenului pe care a fost edificata, pe de o parte si a autorizației de construire si a procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor, pe de alta parte.
Intimatul apreciază că au fost îndeplinite si respectate pe deplin dispozițiile art. 48, alin. 1 din Legea 7/1996, care prevăd condițiile in care se emite o încheiere de înscriere a dreptului de proprietate in cartea funciara, iar cererea de reexaminare este tardivă, cat si prezenta plângere formulată de petenta D. I. apărând ca neîntemeiate.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115 si urm. Cod proc. civilă, art. 20 alin. 3, art. 48 alin. 1, art. 55, alin. 1 din Legea 7/1996.
P. incheierea din sedinta publica de la 11.03.2013 instanța s-a pronuntat asupra exceptiilor invocate.
Instanța, cu privire la excepția lipsei calități procesuale active a petentei raportat la dispozițiile legale de care s-a făcut vorbire anterior - art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, având în vedere dreptul pe care îl afirmă petenta și in examinarea căruia, în fond nu se poate intra într-o procedură necontencioasă, a apreciat că aceasta are un interes care îi justifică calitatea procesuală activă considerente pentru care a respins excepția invocată de intimat.
În ce privește excepția de tardivitate a cererii de reexaminare s-a constatat, pe baza verificărilor actelor dosarului, că la data de 05.04.2012 s-a dispus înscrierea contestata. S-a constatat ca la data de 30.06.2012 s-a formulat cerere de reexaminare a acestei încheieri si ca intimatul a invocat împrejurarea că într-o altă procedură desfășurată într-un alt dosar a adus la cunoștință petentei despre existenta încheierii de carte funciara prin care s-a dispus înscrierea dreptului. S-a constatat că petentei nu i s-a comunicat niciodată formal Încheierea de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova în întabularea dreptului de proprietate. Intimatul a afirmat că nu formal, ci într-o altă procedură i-a comunicat petentei încheierea și constată că această apărare nu poate fi primită, principiul echipolenței nu funcționează decât în condiții stricte și limitativ prevăzute de lege. Când unei părți nu i s-a făcut o comunicare formală a unui act de procedură, potrivit principiului echipolenței, se consideră că i s-a comunicat actul, fie cand a declarat calea de atac în speță situația noastră, fie când a primit o somație de procedură execuțională. Pe cale de consecință, apărarea care a stat la baza excepției de tardivitate nu poate fi primită, în sensul că s-a comunicat încheierea într-o altă procedurăiar partea ar fi cunoscut de ea și nu ar fi contestat în termen de 15 zile, astfel că nu poate fi primită aceasta apărare, o astfel de comunicare nu servește ca și comunicare pentru curgerea unui termen de decădere. Astfel fiind constata ca la data formulării caii de atac - 30.07.2012, petenta era în termen să o facă. In ce privește plângerea împotriva încheierii de reexaminare, aceasta a fost depusă la data de 25.09.2012, în condițiile în care încheierea s-a pronunțat la data de 12.09.2012, astfel că a fost formulata în termen. Pe cale de consecință, atât excepția inadmisibilității cât și a tardivității, trasă din consecința celei dintâi sunt neîntemeiate și vor fi respinse ca neîntemeiate.
La data de 14 ianuarie 2013 s-a depus la dosar de către . SRL cerere de intervenție la plângerea formulată de petenta D. I. SA (file 304-309), prin care s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție, iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată; cu obligarea la pata cheltuielilor de judecată.
Se arată de către intervenienta că justifică interes în cauza de față pe de o parte, prin calitatea sa de operator al telegondolei care face obiectul plângerii si, pe de alta parte, de calitatea de societate comerciala având ca unic asociat reprezentantul legal al intimatei Orașul S., Consiliul Local S., inclusiv de a păstra in patrimoniul public al Orașului S. bunul pe care îl are in operare si care aparține instituției publice care are calitatea de unic asociat al său.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 49 si urm. Cod procedură civilă.
Petenta . a formulat întâmpinare față de cererea de intervenție accesorie formulată în cauză, prin care a solicitat respingerea cererii de admitere în principiu a cererii de intervenție depusă de . SRL, iar pe fond respingerea cererii, în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca nefondată.(file 326 – 345)
Intimatul Orașul S. prin primar a formulat și depus la dosar cerere prin care a solicitat în temeiul art. 45 alin.3 Cod proc. civilă emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria S. în vederea introducerii în cauză a Ministerului Public pentru a preciza dacă înțelege să pună concluzii în cauză, având în vedere caracterul de bun public al telegondolei a cărei înscriere în cartea funciară se solicită a fi anulată .(fila 323)
Parchetul de pe lângă Judecătoria S. a comunicat prin adresa că va participa și pune concluzii în cauza de față, reprezentantul Ministerului Public, participând termen de termen la acest dosar, a formulat apărări în cauză.
P. încheierea de ședință din 04.02.2013 (fila 1 volum II) instanța, față de cererea de intervenție accesorie în interesul intimatului formulată de . SA, în baza art. 49 și urm. C.p.c., a respins-o în principiu retinand ca in ce priveste interesul de a interveni în cauză și conexiunea dintre dreptul afirmat în dosar și dreptul pe care-l afirmă intervenienta, a constatat că nu există o conexiune între acestea, pentru a se putea retine altfel ar fi trebuit ca intervenienta să figureze în cartea funciară ca administrator, locator, titular al unui dezmembrământ sau al unei sarcini, dar în cauză nu există o asemenea mențiune.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri de către toate părțile ,fiind depusă toată documentația care a stat la baza emiterii Încheierii de respingere nr._ din data de 28.08.2012, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești și actele dosarului nr._/30.07.2012.
P. sent.civ.nr. 268/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria S. a fost respinsa plângerea ca neântemeiată.
In motivarea hotărârii s-a reținut ca, prin încheierea nr._ pronunțata la 05.04.2012 in dosarul nr._/01.03.2012 al OCPI Prahova BCP Ploiești s-a dispus admiterea cererii privind înscrierea in cartea funciara nr._ S. si s-a intabulat dreptul de proprietate al ORASULUI S. asupra imobilului construcție „Pilon gondola nr. 3”. Cartea funciara nr._ S. cuprinde înscris dreptul de proprietate al Orașului S. asupra terenului de 5668 mp precum si dreptul de proprietate asupra construcției „Pilon gondola nr. 3” – știut fiind ca potrivit dispozițiilor Legii nr. 7/1996 obiectul oricărei înscrieri il reprezintă terenul – cu sau fara construcții.
In cauza de fata este contestat nu dreptul de proprietate al Orașului S. asupra terenului ci in sine dreptul de proprietate asupra construcției – pilon de gondola si legalitatea înscrierii acestui drept in cartea funciara nr._ S..
Potrivit dispozițiilor art. 17 din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului A.N.C.P.I. Prahova – in forma in vigoare la data inscrierii:
(1) Documentația pentru înscrierea unei construcții noi sau a unei extinderi de construcții pe un imobil înscris în cartea funciară - construcții definitive cuprinde:
a) cerere de solicitare informații și convenție, conform anexei nr. 1;
b) cererea de recepție și înscriere, conform anexei nr. 2;
c) descrierea lucrărilor topografice și geodezice, întocmită conform anexei nr. 10;
d) copie după planul de amplasament și delimitarea imobilului existent pe care se edifică o construcție definitivă nouă sau se extinde o construcție;
e) plan de amplasament și delimitare a imobilului .:5000, după caz, întocmit pe baza planului de amplasament inițial, pe care s-a transpus / extins noua construcție - conform anexei nr. 11, în două exemplare;
f) măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice, prin metode clasice, prezentate conform anexei nr. 14, sau prin tehnologie GPS, prezentate conform anexei nr. 15;
g) calculul suprafețelor;
h) descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare;
i) extrasul de carte funciară pentru informare;
j) dovada plății tarifelor pentru recepție și înscriere în cartea funciară;
k) documentele prevăzute de art. 55 alin. (1) și (1^1) din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 55 la care se refera lit.k este necesar ca documentatia cadastrala sa fie insotita in ce priveste actele doveditoare ale dreptului de autorizatia de construire si procesul- verbal de receptia la terminarea lucrarilor.
Astfel fiind potrivit art. 55 din Legea nr. 7/1996 (1) Dreptul de proprietate asupra construcțiilor se înscrie în cartea funciară în baza autorizației de construire și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, precum și a unei documentații cadastrale.
Se va retine ca la inscrierea dreptului intimata a infatisat toate documentele la care fac referire dispozitiile legale citate respectiv documentatia cadastrala ale carei parti componente sunt indicate la art. 17 lit. a – j Ordinul nr. 634/2006 al Directorului A.N.C.P.I. Prahova (file 91 – 151) precum si inscrisurile doveditoare ale dreptului la care se refera lit.k din Ordinul nr. 634/2006 prin raportare la art. 55 din Legea nr. 7/1996 si anume autorizatia de construire si procesul- verbal de receptie la terminarea lucrarilor.(file 152 – 155)
Cum toate aceste conditii de ordin formal au fost indeplinite registratorul in mod corect a dispus inscrierea. Dealtfel registratorul de proprietate nu are abilitatea de a face vreo cenzura in fondul dreptului singurele abilitate in acest sens fiind instantele de judecata.
Aceasta limitare a competentelor registratorului este dealtfel bine definita si prin dispozitiile legii cadru in materie respectiv Legea nr. 7/1996.
Astfel potrivit art. 29,
(1) În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative:
a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;
b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal, dacă este atribuit, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;
c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;
d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România;
e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului;
f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 9 alin. (4) și (5);
g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.
Potrivit art. 30 din acelasi act normativ:
(1) Dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată.
(2) Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.
Pe cale de consecinta se va observa ca sunt foarte limitate competentele registratorului care nu verifica decat daca in mod formal toate actele prevazute de lege exista si – cu privire la posibile verificari de fond – numai daca vreo cauza de nulitate absoluta prevazuta de lege este incidenta – deci in afara oricarei discutii.
Aspecte de fond nu intra in competenta registratorului, acesta nici nu le putea verifica si pe cale de consecinta fiind indeplinite toate conditiile de forma verificabile in mod temeinic si legal s-a dispus inscrierea.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse se va respinge plangerea si se vor mentine incheierile contestate.
Cu privire la cheltuielile de judecata s-a luat act de declarația intimatei in sensul solicitării lor pe cale separata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel S.C. D. I. S.A. solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii împotriva încheierii de respingere nr._/28.08.2012, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești („O.C.P.I. Prahova - I..P.I. Ploiești") în dosarul nr._/30.07.2012;cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii de apel arată că sentința apelata este nelegala si netemeinica deoarece contrar celor reținute de Judecătoria S. în cuprinsul sentinței apelate, argumentele expuse de D. I. în plângerea dedusă judecății au evidențiat în mod exclusiv lipsurile din documentația depusă de Orașul S. în vederea înscrierii pretinsului său drept de proprietate publică în cartea funciară, fără a avea drept scop valorificarea unui drept de proprietate propriu, lucru de altfel imposibil în procedura necontencioasă a plângerii împotriva încheierii de carte funciară
După cum rezultă din cuprinsul cererii introductive de instanță, motivul pentru care D. I. a promovat prezenta plângere a fost acela că: „P. Încheierea de Respingere, în mod greșit Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ploiești a respins cererea de reexaminare a subscrisei privind înscrierile efectuate în Cartea Funciară nr._ a localității S. în baza încheierii nr. ¡0690/01.03.2012, încheiere care a condus la înscrierea eronată a Orașului S. ca proprietar tabular al pilonului nr. 3 al instalației de transport pe cablu tip telegondolă S., fără ca din documentele ce au stat la baza respectivei înscrieri să rezulte că Orașul S. ar deține un astfel de drept de proprietate."
Ulterior, prin Notele scrise depuse la dosarul cauzei prin registratură la data de 12.11.2012, arata ca a structurat și detaliat aceste lipsuri în concret, arătând că: „ înscrierea Orașului S. ca titular al dreptului de proprietate publică (domeniu public) asupra terenului cu nr. cadastral nr._ și asupra „Pilonului nr. 3 al instalației de transport pe cablu tip telegondolă S." prin încheierea O.C.P.I. Prahova - B.C.P.l. Ploiești nr._/01.03.2012 a fost efectuată în mod nelegal, în lipsa următoarelor documente: dovada dobândirii de către Orașul S. a dreptului de proprietate publică asupra „Pilonului gondolă nr. 3" prin vreuna dintre modalitățile prevăzute de art. 863 Cod Civil; dovada transferului „ Pilonului gondolă nr. 3 " din domeniul privat al Orașului S. în domeniul public al acestuia; lipsa din inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al Orașului S. a „ Pilonului gondolă nr. 3 "; dovada transferului terenului cu nr. cadastral nr._ din domeniul privat al Orașului S. în domeniul public al acestuia; lipsa din inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al Orașului S. a terenului cu nr. cadastral nr._. "
Nu în ultimul rând, aceste lipsuri au fost expuse și în cuprinsul Concluziilor scrise, în Secțiunea II, intitulată: „Motivele de nelegalitate ale înscrierilor efectuate în Cartea Funciară nr._ a localității S., prin referire strictă la documentația depusă de intimată în acest sens la O.C.P.I. Prahova - B.C.P.l. Ploiești", concluzii scrise pe care, Judecătoria S. nu le-a luat în considerare (după cum reiese din cuprinsul sentinței apelate).
Din cele de mai sus rezultă fără putință de tăgadă că argumentele apelantei invocate în plângere au vizat în mod exclusiv lipsurile din documentația prezentată de Orașul S. la O.C.P.I. Prahova - B.C.P.l. Ploiești în vederea înscrierii în cartea funciară, lipsuri constatate anterior și de O.C.P.I. Prahova - B.C.P.l. Ploiești prin Referatul nr. 115/05.03.2012 - parte din documentație.
Deși toate aceste lipsuri ale documentației invocate de D. I. în cadrul plângerii au fost consemnate în mod complet și corect în cuprinsul sentinței apelate, judecătorul fondului a concluzionat în mod netemeinic și fără să argumenteze că: în cauza de față este contestat dreptul de proprietate asupra construcției - pilon de gondolă .
În aceste condiții, arată că simpla descriere în cuprinsul cererii de chemare în judecată/notelor scrise/concluziilor scrise a situației de fapt complexe, ce a generat mai multe litigii ce se poartă între părțile din prezenta cauză, inclusiv în ceea ce privește fondul dreptului de proprietate asupra instalației de transport pe cablu tip telegondolă (descriere absolut necesară pentru înțelegerea contextului în care au fost efectuate în cartea funciară înscrierile contestate și, mai ales, pentru justificarea interesului cerut subscrisei de art. 50 alin. (2 ) din Legea nr, 7/1996) nu poate conduce la concluzia eronată la care a ajuns instanța de fond, că D. I. ar fi pretins astfel, pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, obținerea/valorificarea unui drept de proprietate propriu în raport cu Orașul S..
Contrar celor concluzionate de Judecătoria S. în cuprinsul sentinței apelate, în speță nu au fost îndeplinite condițiile speciale prevăzute de dispozițiile Legii nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică ,în motivarea hotărârii pronunțate, instanța de fond a reținut că potrivit art. 30 alin. (2) din Legea nr. 7/1996: „Registratorul va respinse cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare. "
Ori, în speță, prin plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/01.03.2012, D. I. a contestat înscrierea pretinsului drept de proprietate publică al Orașului S. tocmai pentru neîndeplinirea condițiilor speciale referitoare la înscrierea bunurilor proprietate publică, prevăzute de dispozițiile Legii nr. 213/1998.
Cu toate acestea, în ciuda lipsurilor evidente din documentația de înscriere a actelor juridice prevăzute de dispozițiile Legii nr. 213/1998, care să ateste apartenența terenului cu nr. cadastral nr._ și/sau a Pilonului nr. 3 al instalației de transport pe cablu tip telegondolă la domeniul public al Orașului S., lipsuri constatate anterior înscrierii chiar de către O.C.P.I. Prahova - B.C.P.l. Ploiești și neremediate de Orașul S. până la momentul înscrierii, Judecătoria S. a concluzionat următoarele: „Pe cale de consecință se va observa că sunt foarte limitate competentele registratorului, care nu verifică decât dacă în mod formal toate actele prevăzute de lege există și - cu privire la posibile verificări de fond - numai dacă vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de lege este incidență - deci in afara oricărei discuții. Aspecte de fond nu intră în competența registratorului, acesta nici nu le putea verifica și pe cale de consecință fiind îndeplinite toate condițiile deforma verificabile în mod temeinic și legal s-a dispus înscrierea. "
P. prisma celor de mai sus rezultă că instanța de fond a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală, ignorând în fapt lipsurile evidente ale documentației și viciile înscrierii.
3. Motivele de nelegalitate ale înscrierilor efectuate în Cartea Funciară nr._ a localității S., prin referire strictă la documentația depusă de intimată în acest sens la Q.C.P.I. Prahova - B.C.P.I. Ploiești.
Arata apelanta că, astfel cum a arătat în cuprinsul cererii de reexaminare împotriva încheierii de carte funciară nr._/01.03.2012, în Plângerea împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr._/30.07.2012, în Notele scrise depuse la data de 12.11.2012, în concluziile prezentate cu ocazia dezbaterilor de la termenul din 11.03.2013 și în Concluziile scrise, motivul principal pentru care a înțeles să atace cele două încheieri ale O.C.P.I. Prahova - B.C.P.I. Ploiești este acela că, din documentația pe care s-a întemeiat înscrierea în cartea funciară a localității S. nu rezultă că Orașul S. ar deține un drept de proprietate publică terenului cu nr. cadastral_ sau asupra Pilonului nr. 3 al instalației de transport pe cablu tip telegondolă Sinaiaia.
Contrar celor afirmate de intimată, Ordinul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr. 1061/13.10.2005 atestă transferul unei suprafețe de teren din proprietatea publică a statului în proprietatea privată a Orașului S..
Conform art. 1 alin. (1) al Ordinul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr. 1061/13.10.2005 („Ordinul nr. 1061/2005"): „Se aprobă scoaterea din fondul forestier național, prin ocupare definitivă cu compensare echivalentă, de către Primăria Orașului S., a terenului forestier in suprafață de 3,1090 ha., cu defrișarea vegetației forestiere, in scopul realizării obiectivului de investiții „Dezvoltarea zonei turistice S. ~ Perla Carpaților", acesta fiind, potrivit art. 1 alin. (2) din același act normativ, parte din fondul forestier proprietatea publică a statului, administrat de Regia Națională a Pădurilor Romsilva prin Direcția Silvică Ploiești.
Pe de altă parte, potrivit art. 2 alin. (1) al Ordinului nr. 1061/2005: „Primăria Orașului S. va preda anticipat Direcției Silvice Ploiești, în compensare echivalentă, terenul în suprafață de 6,0600 ha., situat în tarlaua 20, . fondului forestier administrat de Direcția Silvică Ploiești f...f. ". În conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (2) al Ordinului nr. 1061/2005: „ Terenul prevăzut la alin. (1) este proprietatea privată a Primăriei Orașului S.. "Potrivit art. 55 al Codului Silvic al României, în forma aflată în vigoare la data adoptării Ordinului nr. 1061/2005: „Ocuparea definitivă a unor terenuri din fondul forestier se face, de regulă, pe bază de schimb f...f. P. schimburile efectuate, fiecare teren dobândește situația juridică a celui pe care îl înlocuiește. "Așadar, în urma operațiunii de ocupare definitivă cu compensare echivalentă, terenul de 3,1090 ha. a trecut din proprietatea publică a statului în proprietatea privată a Orașului S., terenul în suprafață de 6,0600 ha., situat în tarlaua 20, . compensație de Orașul S. intrând în fondul forestier proprietatea publică a statului.
P. raportare la prevederile Ordinului nr. 1061/2005 și la cele ale art. 55 din Codul Silvic, Hotărârea Consiliului Local al Orașului S. nr. 26/10.02.2012, precum și adeverințele subsecvente emise în baza acesteia, atestă în mod nelegal o situație de drept falsă . Hotărârea Consiliului Local al Orașului S. nr. 26/10.02.2012 („HCL nr. 26/2012") atestă în art. 1 că: „fac parte din proprietatea publică a Orașului S., conform ordinului Ministerului Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale nr. 1061/13.10.2005 următoarele terenuri aferente instalației Telegondolei S., conform planurilor anexate, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre .
Ori, din Ordinul nr. 1061/2005 rezultă contrariul celor atestate prin HCL nr. 26/2012, în urma adoptării respectivului ordin terenul în suprafață de 3,1090 ha. fiind transferat din proprietatea publică a statului în proprietatea privată a Orașului S..In acest context Adeverința nr. 4273/20.02.2012 emisă de Primăria Orașului S., Serviciul Urbanism, Dezvoltare Urbană și Cadastru (parte integrantă din documentația ce a stat la baza înscrierii pretinsului drept de proprietate publică al Orașului S. asupra terenului cu nr. cadastral_) prin care: „se adeverește că terenul situat in S. Zona C. 1400, T16, CC 121/2 lot 2, în suprafață de 5668 mp se află în patrimoniul public al Orașului S. conform HCL 26/10.02.2012, art. 1, administrat de Primăria Orașului S." este un document nelegal, care atestă o situație juridică a terenului respectiv diferită față de cea existentă în fapt.
In condițiile în care terenul pe care se află amplasat Pilonul nr. 3 al instalației de transport pe cablu tip telegondolă S., se află în domeniul privat al Orașului S., accesiunea imobiliară artificială prin care Orașul S. pretinde că ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra acestuia nu putea conduce decât la înscrierea în cartea funciară a cel mult unui drept de proprietate privată asupra respectivului clement ale instalației de transport pe cablu tip telegondolă, nicidecum a unui drept de proprietate publică în speță, intimata a pretins, atât în fața O.C.P.I. Prahova - B.C.P.l. Ploiești cu ocazia înscrierii, cât și în fața instanței învestite cu judecarea Plângerii, că ar fi dobândit un drept de proprietate asupra Pilonului nr. 3 al instalației de transport pe cablu tip telegondolă S. prin accesiunea imobiliară artificială, și anume prin construire.
Aceste susțineri ale Orașului S. sunt false, în realitate intimata nefiind proprietarul bunului menționat.
Totuși, chiar în ipoteza în care Orașul S. ar fi dobândit un drept de proprietate asupra elementelor instalației de transport pe cablu S. amplasate pe terenul cu nr. cadastral_ prin construire, acesta nu putea fi decât un drept de proprietate privată, dat fiind caracterul juridic al terenului respectiv de bun aflat în domeniul privat al Orașului S..
Nici terenul cu nr. cadastral_, nici Pilonul nr. 3 al instalației de transport pe cablu tip telegondolă S. nu se află înscrise în inventarul bunurilor din domeniul public al Orașului S., astfel cum în mod imperativ prevăd dispozițiile Legii nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică
Conform art. 3 alin. (4) din Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publică („Legea nr. 213/1998"): „domeniul public al orașelor și al municipiilor este alcătuit din bunurile prevăzute la pct. III din anexa la lege, precum și din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotărâre a consiliului local, dacă nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public național ori județean".
De asemenea, potrivit art. 21 din aceeași lege: „(1) Inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al unităților administrativ-teritoriale se întocmește, după caz, de comisii special constituite, conduse de președinții consiliilor județene, respectiv de primarul general al municipiului București sau de primari.
Conform art. 22 din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică („Legea nr. 213/1998"): „Ministerele, celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale, autoritățile publice centrale, consiliile județene, Consiliul General al Municipiului București și consiliile locale, după caz, SUNT OBLIGATE să facă înregistrarea operațiunilor de modificare a regimului juridic al bunurilor din domeniul public al statului sau al unităților administrativ-teritoriale ". In speță, astfel cum reiese din documentația ce a stat la baza înscrierii în Cartea Funciară a pretinsului drept de proprietate publică al Orașului S. asupra Pilonului nr. 3 al instalației de transport pe cablu tip telegondolă S., nu există o hotărâre de consiliu local prin care să se decidă trecerea din domeniul privat al Orașului S. în domeniul public al respectivei unități administrativ-teritoriale a bunurilor ce au făcut obiectul înscrierilor.
Mai mult, deși la documentație a fost depus H.G. nr. 1359/27.12.2001 referitor la inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Orașului S., din respectivul inventar lipsesc în mod evident terenul cu nr. cadastral_ și Pilonul nr. 3 al instalației de transport pe cablu tip telegondolă S..
Lipsa oricărei dovezi că bunurile a căror înscriere a fost solicitată de intimată s-ar regăsi în domeniul public al Orașului S. a fost constatată de altfel de O.C.P.I. Prahova -B.C.P.I. Ploiești cu ocazia analizării documentației depuse de Orașul S. în vederea intabulării.
Ca urmare a acestui fapt, prin Referatul nr. 115/05.03.2012, O.C.P.L Prahova - B.C.P.I. Ploiești a solicitat Orașului S. să prezinte Hotărârea de Guvern prin care a fost aprobat inventarul bunurilor publice ale Orașului S., în maxim 5 zile de la data comunicării referatului.
P. Adresa nr. 5494/05.03.2012 a Departamentului Juridic al Primăriei Orașului S., respectiv prin Adresele nr. 6052/13.03.2012 și nr. 6754/21.03.2012 ale Serviciului Tehnic Urbanism, Organizarea Teritoriului și Cadastru al Primăriei S., intimata a răspuns acestei solicitări, recunoscând implicit că terenul cu nr. cadastral_ si Pilonul nr. 3 al instalației de transport pe cablu tip telegondolă S. nu sunt cuprinse în vreun inventar al bunurilor aflate în domeniul public al localității S., întocmit și aprobat prin hotărâre de guvern conform procedurilor prevăzute de Legea nr. 213/1998.
Cu toate acestea, în ciuda dispozițiilor imperative ale Legii nr. 213/1998 anterior citate, O.C.P.I. Prahova ~ B.C.P.I. Ploiești a admis totuși, în mod nelegal și netemeinic cum rezultă din toate cele de mai sus, cererea de înscriere în cartea funciară a pretinsului drept de proprietate publică al intimatei la data de 05.04.2012.
În concluzie, pentru toate argumentele de mai sus, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii împotriva încheierii de respingere nr._/28.08.2012, pronunțată de O.C.P.I. Prahova - B.C.P.I. Ploiești în dosarul nr._/30.07.2012, cu consecința îndreptării situației înscrise în cartea funciară, în sensul respingerii cererii de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate a Orașului S. asupra Pilonului nr. 3 al instalației de transport pe cablu tip telegondolă S., cu cheltuieli de judecată.
Primindu-se cauza la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrata sub nr._ , la 14.05.2013 .
Legal citata, intimata ORAȘUL S. prin P., cu sediul in S., .. 47, jud. Prahova, a formulat întâmpinare prin care solicita in principal admiterea excepției inadmisibilității apelului si excepția lipsei de interes a formulării căii de atac cu consecința respingerii acesteia ca inadmisibila si ca formulata de o persoana lipsita de interes . In subsidiar, solicita respingerea apelului ca neântemeiat .
Apelanta a formulat răspuns la întâmpinare si a invocat exceptia de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local S. nr. 26/2012.
In sustinerea exceptiei de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local S. nr. 26/2012, a invocat in esenta, disp. art. 4 din Legea nr. 554/2004 și faptul că de actul administrativ pe care îl contestă depinde soluționarea cauzei. Hotărârea Consiliului Local este o decizie care a fost depusă la OCPI în vederea înscrierii dreptului de proprietate în mod evident nelegal. Solicită în măsura în care instanța consideră că este aplicabil Vechiul Cod de Procedură Civilă să se sesizeze Secția a II-a Civilă Administrativ Fiscal, iar în subsidiar dacă instanța consideră că este aplicabil Noul Cod de Procedură Civilă să se soluționeze excepția în sensul admiterii acesteia. Solicită instanței admiterea excepției pentru 2 motive: atestă o situație de fapt falsă, iar Consiliul Local nu are competență potrivit Legii nr. 213/1998 să ateste că un teren se află în domeniul public, aceasta fiind atribuția exclusivă a Guvernului României. Hotărârea Consiliului Local atestă că un bun se află în proprietatea publică conform Ordinului nr. 1061/2005, aflat în documentația de la dosar, din care rezultă că bunul se află în domeniul privat. Cu privire la al doilea motiv, arată că Legea nr. 213/1998 prevede o procedură specială pentru ca un bun să fie atestat în domeniul public, respectiv: se întocmește un inventar al bunurilor, toate inventarele se centralizează la Consiliul Județean care comunică Guvernului care atestă în cele din urmă acest lucru.
La termenul de judecata din data de 01.11.2013, instanța a respins excepția de nelegalitate invocata de apelanta, ca inadmisibila si a dispus continuarea judecații.
In motivarea încheierii instanța a reținut ca în toate incidentele procedurale ce apar pe parcursul unui dosar aflat pe rol înainte de 15.02.2013 se aplică vechiul Cod de Procedură Civilă, astfel că excepția de nelegalitate sub aspectul modalității de soluționare și a competenței urmează a se soluționa potrivit disp. art. 4 din Legea nr. 554/2004 în vigoare la data promovării acțiunii, septembrie – octombrie 2012, respectiv apelantul poate să solicite ca instanța să sesizeze Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal cu privire la soluționarea excepției și nu să solicite soluționarea acestei excepții de instanța investită cu soluționarea apelului, respectiv, așa cum s-a solicitat, admiterea excepției.
Având în vedere ceea ce putea apelantul să solicite este ca instanța să sesizeze Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal cu privire la soluționarea excepției și nu să solicite admiterea excepției, chiar dacă la acest termen de judecată și-a modificat cererea, în sensul că lasă la aprecierea instanței cu privire la legea aplicabilă și modalitatea de soluționare, cererea este inadmisibilă, în raport cu disp. art. 4 din Legea nr. 554/2004.
Instanța constată că cererea nu este nici întemeiată, întru-cât conform disp. art. 4 din Legea nr. 554/2004 în forma în vigoare la data introducerii acțiunii “instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza;” Rezultă că una din condițiile admiterii acestei excepții de nelegalitate este ca de actul administrativ să depindă soluționarea litigiului pe fond.
P. urmare, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale excepției de nelegalitate a actului administrativ, instanța a respins-o ca inadmisibilă și în vederea continuării judecății a dispus citarea părților.
Examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel formulate, a probelor administrate si a dispozițiilor legale incidente in cauza, tribunalul constată următoarele:
Așa cum a reținut si instanța de fond in sentința apelata, între părți a intervenit un contract de achiziție publică în sistem de leasing financiar nr._/20.12.2006 în baza căruia petenta s-ar fi obligat să achiziționeze în leasing financiar un echipament constând într-o instalație de transport persoane pe cablu tip telegondolă, cu două stații de la C. 998 la C. 1400, sistem pe care urma să îl predea Consiliului Local S. la data de 01.06.2007.
Ulterior, au fost emise în favoarea Consiliului Local S. autorizația de construcție nr.4/03.01.2007, procesul verbal de recepție nr._/29.11.2011, privind executarea unor lucrări de instalație transport pe cablu C. 998, Taverna Sârbului - C. 1400, în scopul realizării obiectivului Dezvoltare turistică S. - Perla Carpaților, astfel încât s-a procedat la scoaterea din fondul forestier național cu avizul MAPDR a unui teren de 3,1090 ha. în scopul realizării obiectivului sus menționat în schimbul predării de către intimat a terenului de 6,60 ha., ocazie cu care în anul 2006 a avut loc schimbul de terenuri, intimatul procedând la trecerea în domeniul public al localității din domeniul privat la data de 13.11.2009 a întregii suprafețe de 3,1090 ha. suprafață cu care s-a înscris în CF in cursul anului 2012.
In consecință, având in vedere că dobândirea de către intimat in proprietate privata în anul 2005, a terenului de 3,1090 ha. teren pe care la data de 13.11.2009 l-a trecut în domeniul public al localității, eliberarea autorizației de construire nr.4/03.01.2007 și a procesul verbal de recepție nr._/29.11.2011, privind executarea unor lucrări de instalație transport pe cablu au fost emise pe numele Consiliului Local S. și implicit al intimatului, ca unitate administrativ teritorială, înseamnă că în realitate intimatul are, până la proba contrarie, un drept de proprietate publică asupra terenului sus menționat și asupra instalației de transport respective, instalație din care face parte și pilonul nr. 3.
Aceasta este concluzia ce se desprinde din Ordinul nr.1061/12.10.2005, HG nr.1359/ 2001 și Hotărârea nr.107/1999, care atestă în favoarea intimatului dobândirea unui drept de proprietate asupra terenului respectiv.
De asemenea, autorizația și procesul verbal sus menționate constituie prin însăși natura lor acte ce stabilesc regimul juridic cu privire la dreptul de proprietate al instalației respective și a tuturor elementelor care o compun, producând efecte juridice corespunzătoare.
În condițiile în care toate actele sus menționate demonstrează existența, în favoarea intimatului, a unui drept de proprietate publică asupra terenului de 3,1090 ha. ocupat de instalația de cablu respectivă, înseamnă că intimatul este îndreptățit să solicite OCPI Prahova înscrierea in CF a dreptului de proprietate publică atât asupra terenului, cât și asupra instalației și a tuturor elementelor care o compun, inclusiv cu privire la pilonul nr. 3, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.20 alin.3 art.55 alin.1 din Legea nr.7/1996, întrucât actele respective fac dovada prin însăși natura lor a unui drept de proprietate publică în favoarea intimatului, acte care, nefiind desființate, produc efecte juridice.
De asemenea, în lipsa oricărui alt act juridic care să ateste dobândirea de către petentă a unui drept real de proprietate sau a oricărui alt drept real, aceasta nu poate pretinde și nu poate contesta înscrierea în favoarea intimatului a dreptului de proprietate asupra pilonului în litigiu, mai ales că în cazul contestării unei asemenea înscrieri petenta are obligația să facă dovada dobândirii unui drept real de proprietate asupra imobilului respectiv.
În realitate, apelanta urmărește prin demersul său judiciar să conteste însuși dreptul de proprietate al intimatului asupra terenului pe care se află pilonul gondolă nr.3, acțiune inadmisibila pe calea plângerii formulată împotriva unei încheieri de CF, astfel de pretenții putând fi analizate și dezbătute numai pe calea dreptului comun și nicidecum în cadrul procedurii reglementată de Legea nr.7/1996.
P. urmare, situația de fapt si dispozițiile legale incidente in cauza au fost corect reținute de instanța de fond care a constatat că în speță au fost respectate disp. art. 20 alin.3, art.55 alin.1 din Legea nr.7/1996, privind înscrierea in CF.
De asemenea, este nejustificata critica apelantei in sensul că documentația depusă la OCPI nu cuprinde toate actele referitoare la pretinsul drept de proprietate publică, neexistând acte privind dovada transferului acestui pilon, a terenului aferent din domeniul privat în domeniul public al intimatului, lipsind inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public, nu au relevanță în cauză, deoarece, la momentul înscrierii în CF a dreptului de proprietate în favoarea intimatului, s-a ținut seama de actele ce atestă existența acestui drept, iar intimatul nu era obligat să depună alte acte decât în măsura în care OCPI Prahova le-ar fi solicitat, mai ales că, la dosar, există acte care demonstrează prin însăși natura lor dobândirea de către intimat a unui drept de proprietate publică asupra terenului aferent pilonilor nr. 3 .
Nu este justificata nici critica petentei în sensul că eronat s-a considerat că nu are interes în promovarea plângerii în baza disp. art.50 alin.21 din Legea nr.7/1996, întrucât, în realitate, petenta pretinde pe cale ocolită un drept de proprietate asupra pilonului în litigiu si implicit asupra terenului, urmărind înlăturarea oricărei înscrieri în CF cu privire la acest drept.
Motivele invocate de către petentă în sensul că evidențele intimatei nu suplinesc obligativitatea înscrierii bunului în inventarul domeniului public al localității în baza Legii nr.213/1998 sunt neîntemeiate întrucât toate actele depuse la dosar atesta evidențierea, din punct de vedere contabil a unor bunuri, apartenența acestora la domeniul public al localității, actele fiind întocmite în baza Legii nr.213/1998 ce reglementează regimul juridic al bunurilor aparținând unităților administrativ teritoriale.
Tribunalul constata ca nu sunt justificate nici susținerile petentei potrivit cărora OMAPDR nr.1061/13.10.2005 atestă transferul unui teren din proprietatea publică a statului în proprietatea privată a intimatului de 3,1090 ha, terenul de 6,0600 ha. intrând în proprietatea publică a statului și că HCL nr.26/10.02.2012, adeverințele subsecvente acesteia, atestă o situație de drept falsă, fără să se țină seama de Codul silvic, de Ordinul nr.1061/2005.
Astfel, la stabilirea dreptului de proprietate publică al intimatului asupra terenului de 3,1090 ha s-au avut in vedere nu numai de actele depuse la dosar precum si Ordinul nr.1061/2005, dar și toate celelalte acte care atestă trecerea acestei suprafețe de teren din domeniul privat în domeniul public în anul 2009 în vederea realizării obiectivului indicat anterior, iar HCL nr.26/2012 și actele subsecvente acestuia nu fac altceva decât să reflecte situația reală juridică a acestui teren, mai ales că era imposibilă încheierea contractului de achiziție publică din 2006, atât timp cât terenul respectiv nu avea un regim juridic bine determinat .
Apărările petentei potrivit cărora bunurile în litigiu nu se află înscrise în inventarul bunurilor din domeniul public, nefiind respectate dispozițiile imperative prev. de art.3 alin.4, art.21, 22 din Legea nr.213/1998, neexistând o hotărâre de consiliu local privind trecerea din domeniul privat în domeniul public al intimatului și că referatul nr.84/02.03.2012, adresele nr.5494/05.03.2012, 6052/13.03.2012, 6754/21.03.2012 atestă recunoașterea intimatului privind neincluderea în inventarul bunurilor din domeniul public a bunurilor în litigiu, sunt neîntemeiate.
Astfel, la stabilirea dreptului de proprietate publică sau privată asupra bunului în litigiu se ține seama de exclusiv de modul de dobândire a terenului, de autorizația de construcție, procesul verbal din 29.11.2011, de lipsa oricărui act de proprietate al petentei cu privire la aceste bunuri, bunuri care aparțin, în proprietate, indubitabil intimatului, ca unitate administrativ teritorială, orice alte mențiuni fiind doar condiții de formă ce nu afectează valabilitatea dreptului de proprietate.
Față de suma acestor considerente de fapt si de drept, tribunalul va respinge si excepția inadmisibilității apelului și excepția lipsei interesului în promovarea apelului, ambele excepții invocate de către intimat, constatând ca nu a fost modificat cadrul procesual inițial stabilit, finalitatea cererii formulate de petenta și scopul urmărit de aceasta fiind aceleași ca si in fata instanței de fond .
De asemenea, va constata că nu sunt justificate criticile apelantei –petente, astfel încât va respinge apelul declarat de apelanta - petentă . împotriva sentinței civile nr. 268/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL S. P. P., ca nefondat.
Totodată, ia act că intimatul își rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității apelului și excepția lipsei interesului în promovarea apelului, ambele excepții invocate de către intimat.
Respinge apelul declarat de apelanta - petentă . împotriva sentinței civile nr. 268/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL S. P. P. cu sediul în S., .. 47, jud. Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimatul își rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu recurs în terme de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2014.
Președinte, | Judecător, | |
G. D. | N. M. | |
Grefier, | ||
B. A. | ||
Operator date cu caracter personal 5595 | ||
Red.G.D./tehnored.M.E. | ||
5 ex./25.03.2014 | ||
D.f._ Judecătoria S. | ||
J.f. – A. M. M. | ||
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 242/2014. Tribunalul... → |
|---|
