Acţiune în declararea simulatiei. Decizia nr. 164/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 164/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 164
Ședința publică din data de 12.03.2014
PREȘEDINTE – N. C.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER – C. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-reclamant A. I. domiciliat în Vălenii de M., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.803/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă V. A. M. domiciliată în comuna Posești, ..60, județul Prahova.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 505,5 lei, achitată cu chit. . nr._/2014 și timbru judiciar în valoare de 1 leu.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul personal și asistat de avocat P. M., lipsă fiind intimata - pârâtă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus prin intermediul compartimentului registratură, concluzii scrise din partea intimatei pârâte, după care,
Apărătorul apelantului reclamant depune la dosarul cauzei taxă judiciară de timbru în cuantum de 505,5 lei, achitată cu chit. . nr._/2014 și timbru judiciar în valoare de 1 leu și învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului reclamant solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile apelate, menționând că apelul este întemeiat pe capătul de cerere care a fost trimis spre rejudecare, având ca obiect pretențiile reclamantului în valoare de 5000 euro; menționează că instanța de fond nu a soluționat toate capetele de cerere, a omis să dispună cu privire la capătul de cerere având ca obiect pretenții în cuantum de 5000 euro.
Învederează că la judecata pe fond, instanța nu a soluționat capătul de cerere privind taxa judiciară de timbru, nu s-a pronunțat asupra cererii completatoare, având ca obiect pretențiile reclamantului în valoare de 5000 euro și nu s-au administrat probe cu privire la acest capăt de cerere; Cu cheltuieli de judecată, menționând că va depune chitanța reprezentând onorariu de avocat, până la sfârșitul ședinței.
Notă: După strigarea cauzei și rămânerea instanței în deliberare, avocat P. M. a depus la dosarul cauzei chitanța . nr._/05.03.2014 în valoare de 600 lei, reprezentând onorariu de avocat.
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ din 24 octombrie 2011 reclamantul A. I. a chemat în judecată pe pârâta V. A. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate caracterul parțial simulat al înscrisului autentic denumit „procură”, pentru a se da eficiență aplicării convenției secrete a părților, iar pe cale de consecință să fie obligată pârâta să-i plătească suma de 100.000 lei, sumă datorată ca urmare a îndeplinirii mandatului dat prin procura autentificată sub nr. 1440 din 9 iunie 2008 al cărei caracter parțial simulat a solicitat a se constata; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că de pârâtă și soțul acesteia, V. D., decedat, l-a legat o strânsă și lungă prietenie, fiind coleg de serviciu cu soțul acesteia și în virtutea acestui fapt și in contextul in care pârâta a suferit un accident în Italia, aceasta l-a rugat să o ajute să facă toate demersurile necesare în realizarea drepturilor bănești ce i se cuveneau în urma accidentului. A mai susținut că, pârâta a insistat foarte mult să o ajute, promițându-i că îi va da 50% din suma ce va putea să o obțină cu titlu de despăgubiri, astfel că a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1175 cod civil si Legea 71/2001.
A depus alăturat, în copie, cartea sa de identitate.
La data de 14 februarie 2012 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
La data de 13 martie 2012 reclamantul a formulat cerere completatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 euro, cu titlu de pretenții.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, au fost audiați martorii D. C. I., Pitoiu G., Darman E. si P. O. C..
Prin sentința nr. 803/25.04.2013, Judecătoria Vălenii de M. a respins cererea formulată de reclamantul A. I., împotriva pârâtei V. A. M., ca neîntemeiata și a obligat reclamantul către pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin procura autentificată sub numărul 1440/09 iunie 2008 (f.30) pârâta l-a împuternicit pe reclamant să o reprezinte la Consulatul General din Milano – Italia, unde va formula în scris orice cereri în legătură cu accidentul produs în data de 06.08.2007, să o reprezinte la toate organele administrative locale și centrale din Italia unde va putea formula în scris cereri în numele și pentru pârâtă, să o reprezinte la Spitalul de Ortopedie – Neurologie – România, să se prezinte și să o reprezinte cu puteri depline înaintea instanțelor judecătorești competente de pe teritoriul Italiei, putând a angaja un avocat, semna o tranzacție dacă va fi necesar să primească și să formuleze o . acte de procedură așa cum sunt detaliate în partea finală a procurii.
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamantul a susținut că de pârâtă și soțul acesteia decedat V. D. l-a legat o strânsă afecțiune și în virtutea acestei relații la rugămintea pârâtei a efectuat anumite demersuri în numele acesteia pentru obținerea unor despăgubiri bănești ce urma să le primească urmare unui accident rutier petrecut în Italia. A precizat, totodată, că urmare insistențelor pârâtei a acceptat să se ocupe de problema juridică a acesteia cu promisiunea fermă din partea acesteia că-i va plăti 50% din sumă discuțiile fiind anterioare întocmirii procurii pe care o consideră ca fiind un act parțial simulat.
A arătat, totodată, reclamantul că, datorita relațiilor existente între el, pârâta și soțul acesteia s-a aflat în imposibilitatea de a preconstitui un înscris, pârâta fiind cea care a insistat ca aceasta clauză să nu fie trecută în procură.
Cu ocazia răspunsurilor date la interogatoriu s-a confirmat de ambele părți că reclamantul a inițiat demersuri în vederea obținerii despăgubirilor de către pârâtă, sens în care reclamantul a recunoscut la întrebările 7 si 8 că a primit suma de 2500 Euro respectiv suma de 1500 Euro de la pârâtă, aceasta arătând la punctul 18 din interogatoriu că suma de bani i-a fost dată pentru deplasările efectuate în Italia.
De asemenea, a rezultat atât din înscrisul depus la fila 55 și 85 dosar cât și din declarația autentificată dată de către avocatul ales al pârâtei în Italia, fila 129, că reclamantul a angajat un avocat să se ocupe de îndeplinirea tuturor procedurilor, avocatul acesteia arătând în cuprinsul declarației că pârâta i-a remis reclamantului pentru serviciile prestate suma de 6.520 Euro prin transfer bancar.
În cauză a fost administrată și proba testimonială cu martorii D. C. I., Pitoiu G., Darman E. și P. Ovid C. . Martorii audiați in cauza nu au relatat împrejurări clare din care să rezulte că între părți a avut loc o astfel de înțelegere premergătoare încheierii procurii notariale, martora D. C. I. relatând că în anul 2008 a auzit întâmplător o discuție la domiciliul reclamantului care se afla într-un cort, unde a auzit o voce de femeie care-i relata acestuia niște probleme familiale pe care nu le-a putut menționa dar si de un accident insa ii promitea acestuia ca-i va acorda jumătate din suma daca o ajuta fără insa sa vadă cine era acea persoana. De asemenea, martorii Pitoiu G. si Darman E. au prezentat variante diferite cu privire la înțelegerea dintre parți, martora Pitoiu G. relatând că a fost de fata la discuție moment în care pârâta i-a promis reclamantului jumătate din suma pe care urma să o încaseze iar martora Darman E. a relatat că reclamantul cu ocazia unei alte discuții i-a spus pârâtei că o ajută fără a avea vreo pretenție.
Instanța nu a avut în vedere declarația martorului P. Ovid C., acesta fiind subiectiv în relatări prin natura relației de concubinaj cu pârâta.
Deși martorii au făcut referire la o relație de prietenie dintre reclamant și soțul pârâtei in cauza nu s-a dovedit că între aceștia exista o relație bazată pe o afecțiune deosebită care să-l determine pe reclamant să nu încheie cu pârâta un înscris cu privire la înțelegerea invocată.
S-a reținut astfel ca martora D. C. I. a arătat că știe de la tatăl său că reclamantul era prieten cu pârâta, martora Pitoiu Gergeta cunoștea împrejurări legate de relația de prietenie din spusele soțului pârâtei dar și din cele ale pârâtei iar martora Darman E. avea cunoștință că reclamantul l-a ajutat pe soțul pârâtei pentru obținerea unei pensii și era prieten cu acesta din perioada serviciului. S-a relevat astfel că niciunul dintre martori nu a perceput în mod direct pretinsa relație de afecțiune existentă între reclamant și soțul pârâtei cu atât mai puțin cu pârâta.
În ceea ce privește contractul de mandat încheiat între părți s-a reținut că acesta este acel act juridic prin care o parte, numita mandant, însărcinează o alta parte, numita mandatar, să încheie acte juridice pe seama și în numele ei și este reglementat în Codul Civil, Cartea a III-a, Titlul IX (Despre mandat), în art. 1532-1559. Codul civil se referă doar la mandatul cu reprezentare, însă este admis că mandatul poate fi și fără reprezentare. Contractul de mandat mai este denumit și procura, împuternicire sau delegație.
Totodată, s-a constatat ca, contractul de mandat este, in principiu, cu titlu gratuit (art. 1532 C. civ.). Gratuitatea este insa doar de natura contractului, nu si de esența acestuia, astfel încât părțile pot deroga de la aceasta regula (art. 1534 C. civ.), stipulând in favoarea mandatarului o remunerație, caz in care mandatul devine cu titlu oneros. Contractul de mandat este, de regula, unilateral. Dacă, însă, în favoarea mandatarului s-a stipulat o retribuție, mandatul devine sinalagmatic (bilateral).
În cauza de față prin invocarea simulației parțiale a contractului de mandat reclamantul a invocat caracterul remunerat al acestuia potrivit unei înțelegeri pe care a avut-o cu pârâta anterior încheierii actului notarial.
În cauză a fost încuviințată proba cu martori deși exista interdicția prevăzuta de art.1191 alin.2 C.civ in scopul de a se stabili dacă între părți a existat o relație specială de afecțiune ceea ce ar fi condus la imposibilitatea preconstituirii unui înscris. În cauza insa, prin probele administrate, așa cum au fost analizate mai sus nu s-a dovedit o atare împrejurare în conformitate cu prevederile art.1169 C.civ. cu atât mai puțin nu s-a dovedit înțelegerea pretins intervenită între părți.
În consecință, având în vedere considerentele din cele ce preced instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
În baza art.274 C.p.c a obligat reclamantul către pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe la data de 25.06.2013 a declarat apel reclamantul A. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, reclamantul a arătat că instanța de fond în hotărârea pronunțată a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, pronunțând o hotărâre lipsită de temei juridic, dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, fără a arăta ce probe au fost înlăturate din dosar.
De asemenea, a mai menționat că din probatoriul administrat a rezultat foarte clar că între acesta și pârâtă a existat o convenție oneroasă cu privire la finalitatea demersurilor efectuate în numele acesteia.
Astfel, din proba cu interogatoriul a reieșit foarte clar că pârâta i-a achitat o sumă de bani, în virtutea unei înțelegeri anterioare procurii, această sumă fiind începutul de dovadă a executării obligației acesteia față de reclamant, în calitatea avută de mandatar. Același lucru, a mai arătat reclamantul a reieșit și din declarațiile martorilor audiați în cauză.
Referitor la proba cu martori, reclamantul a menționat că, în mod greșit, instanța de fond a reținut că aceștia nu au relatat împrejurări clare din care să rezulte înțelegerea premergătoare încheierii notariale. Totodată, instanța de fond, in opinia reclamantului, nu a reținut probele testimoniale administrate de acesta, deși martorii au relatat că știu despre înțelegerea părților, anterioară procurii, din percepția personală.
Reclamantul a mai menționat că apreciază sentința instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală și față de faptul că nu se raportează corect la probatoriul administrat, nu face vorbire de actele dosarului, întrucât proba cu înscrisuri este una amplă și îndestulătoare în evidențierea demersurilor făcute de reclamant în aducerea la îndeplinire a mandatului său.
De asemenea, a mai arătat că prin probele administrate în cauză instanța de fond a făcut o analiză incorectă și trunchiată prin faptul că niște declarații de martori au fost interpretate în sens invers față de ceea ce s-a spus.
In ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, reclamantul a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat in nici un fel, nici nu a disjuns și declinat competența de soluționare a acestuia, ceea ce echivalează cu o îngrădire a accesului părții la justiție.
În drept, a invocat dispozițiile art. 292 cpc, 297 alin. 1 și 295 alin. 1 rap la art. 296, art. 292 cpc.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Apelantul reclamant a solicitat să se constate caracterul parțial simulat al înscrisului autentic denumit „procură”, pentru a se da eficiență aplicării convenției secrete a părților, iar pe cale de consecință să fie obligată pârâta să-i plătească suma de 100.000 lei, sumă datorată ca urmare a îndeplinirii mandatului dat prin procura autentificată sub nr. 1440 din 9 iunie 2008 al cărei caracter parțial simulat a solicitat a se constata.
Prin sentința apelată, instanța de fond a respins cererea având ca obiect constatarea caracterului parțial simulat al înscrisului, procură autentificat sub nr._/09. iunie 2008, ca neîntemeiată și a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Instanța de fond a reținut că nu s-a dovedit o atare împrejurare în conformitate cu prevederile art.1169 C.civ. cu atât mai puțin nu s-a dovedit înțelegerea pretins intervenită între părți.
Tribunalul constată că, apelantul reclamant a investit instanța cu două capete de cerere, fără ca la pronunțarea sentinței să fie avut în vedere acest aspect.
Totodată, acesta și-a completat cererea de chemare în judecată cerere completatoare, și a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 euro, cu titlu de pretenții, ce reprezintă toate demersurile efectuate pentru în numele sau și în interesul direct al acesteia pentru rezolvarea cauzei aflate în judecată în instanțele italiene.
Împrejurarea că prima instanță a respins cererea și s-a pronunțat doar cu privire la capătul de cerere privind constatarea caracterului simulat al înscrisului intitulat procură încheiat la data de 9 iunie 2008, deși a fost investită și cu soluționarea capătului de cerere prin care apelantul reclamant a solicitat obligarea intimatei pârâte la plata sumei de 100.000 de lei, sumă datorată ca urmare a neîndeplinirii mandatului dat prin procura autentificată sub nr. 1440 din 9 iunie 2008 al cărei caracter parțial simulat a solicitat a se constata, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului.
Instanța de fond nu a analizat cauza dedusa judecații și, pe cale de consecință, s-a pronunțat în absența unei cercetări judecătorești care să permită formarea unei convingeri fundamentate în fapt și în drept.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite apelul potrivit disp.art. 297 alin. 1 teza a II a C.pr.civ., tribunalul va admite apelul și va anula sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, pentru ca instanța să se pronunțe și cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, cu ocazia rejudecării urmând să fie avute în vedere și celelalte critici formulate de apelantul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-reclamant A. I. domiciliat în Vălenii de M., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.803/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă V. A. M. domiciliată în comuna Posești, ..60, județul Prahova.
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.03.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
N. C. A. G. H.
GREFIER
C. A.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. NC
4 ex./14.04.2014
Df/_ Judecătoria Vălenii de M.
Jf. A. Monics
| ← Fond funciar. Decizia nr. 249/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 242/2014.... → |
|---|
