Expropriere. Sentința nr. 1301/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1301/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 1301/2014
ROMÂNIA
T. P. - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1301
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.05.2014
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: A. Ș. P.
Ministerul public a fost reprezentat prin procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă T. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect expropriere, formulată de reclamanta F. G., domiciliată în Ploiești, .. 27, județul P., în contradictoriu cu pârâții JUDEȚUL P. prin PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN P., cu sediul în Ploiești, .-4, județ P., ., cu sediul în . și C. L. AL C. B., cu sediul în ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta când instanța, când având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 12.05.2014, iar ulterior la data de 16.05.2014, când a pronunțat următoarea sentință:
T.
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului P., la data de 31.08.2012, sub nr._ reclamanta F. G. a chemat in judecata JUDEȚUL P. prin președintele C. Județean P., C. JUDEȚEAN P., ., C. L. AL C. B., județul P. si a arătat că se contestă cuantumul despăgubirilor stabilite pentru terenurile proprietatea reclamantei, pe raza C. B., conform următoarelor hotărâri:
1.Hotărârea nr.12/27.07.2012 pentru suprafața de 145 mp T16 PI04/40/1- valoarea despăgubirilor 9425 lei (proces verbal 107/26.07.2012).
2.Hotărârea nr.13 din 27.07.2012 pentru suprafața de 78 mp T16 P104/39/1 - valoarea despăgubirii 5070 lei(proces verbal 108/26.07.2012).
3.Hotărârea nr.14 din 27.07.2012 privind suprafața de 151 mp T16 P104/38 - valoare stabilita 9815 lei (proces verbal 109/26.07.2012).
4.Hotărârea nr.15 din 27.07.2012 privind suprafața de 188 mp T16 P104/37/1 valoare_ lei (proces verbal 110 din 26.07.2012)
5.Hotărârea nr.16 din 27.07.2012 privind suprafața de 251 mp TI6 PI04/36 valoare stabilita_ lei (proces verbal 111/26.07.2012).
Reclamanta solicită stabilirea unei despăgubiri juste conform dispozițiilor legale în materie și valorii de circulație a terenului. Solicită și cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii arată că prin notificarea trimisa, expropriatorul a comunicat reclamantei, situația terenurilor "de mai sus, proprietatea acesteia, în sensul că poate depune cerere cu privire la despăgubirea solicitata pentru terenurile expropriate.
Mai arată că a răspuns în scris celor menționate în notificare și a solicitat o despăgubire calculata la prețul de 40 euro pe metru pătrat, ținând cont de preturile practicate în zona. Totodată a menționat că nu este de acord cu prețul stabilit de expropriator pentru acele terenuri.
Arata că, în final i s-au comunicat hotărârile de stabilire a cuantumului despăgubirilor, însoțite de procesele verbale de stabilire a acestui cuantum, care prevăd sume necorespunzătoare, față de locul amplasării imobilelor, de preturile practicate în zona, ceea ce o prejudiciază grav.
Solicită admiterea contestației și stabilirea prețului corect pe metru pătrat al terenului și deci stabilirea justa a cuantumului despăgubirilor.
În drept invocă art.21-27 din Legea 33/1994 și art.19 și următoarele din Legea 255/2010.
In dovedirea cererii solicita proba cu acte și expertiză.
In susținerea cererii au fost depuse înscrisurile aflate la filele 6-21.
Legal citat, C. Județean P. și Județul P. au formulat, la data de 16.11.2012, întîmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a C. județean P. prin Președinte, pentru următoarele considerente:
Potrivit Legii nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție pe drumuri de interes național, județean și local, art. 2 alin. 1 precizează că expropriator este județul P. pentru drumurile de interes județean, drept urmare solicităm introducerea în cauză a județului P. în calitate de expropriator. Conform Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale, cu modificările și completările ulterioare, art. 21 alin. 2, în justiție, județul P. este reprezentat de către președintele C. județean P..
În fapt, arată că au fost declanșate procedurile de expropriere pentru realizarea Proiectului "Creșterea accesibilității către partea de nord a polului de creștere, în special către spitalul județean din mun. Ploiești prin realizarea pasajului
rutier peste DN1B, în continuare DJ102 asupra terenului în suprafață de 813 m.p., situat în ..
P. procesul - verbal de ședință, Comisia de Plată a despăgubirilor - corn. Păulești, conform raportului de evaluare întocmit de către expert C. V., expert evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru ANEVAR, a stabilit că valoarea terenului, declarat ca fiind de utilitate publică, este de 65 de lei/m.p., respectiv în sumă totală de_ de lei, preț stabilit prin valoarea de piață determinată prin metoda comparației directe.
La calcularea cuantumului despăgubirilor, expertul a ținut seama de prețul cu care se vând imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, de daunele aduse proprietarului, dovada existând la dosarul raportului de expertizare. Raportul s-a întocmit având în vedre expertiza actualizată de Camera Notarilor Publici, conform prevederilor Codului Fiscal.
In consecință avându-se în vedere cele menționate mai sus, consideră că prețul stabilit pentru despăgubire este unul just și corect, stabilit conform legilor în materie.
Împreună cu întîmpinarea depune si documentația aferentă, aflata la filele 27-196 .
In drept invocă dispozițiile art. 115 și următoarele Cod de procedură civilă.
La termenul de judecata din data de 05.12.2012, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a C. Județean P. prin Președinte, având in vedere că, potrivit Legii nr. 198/2004, expropriator este Județul P., reprezentat conform legii nr. 215/2001 de către Președintele C. Județean P. .
De asemenea, la același termen de judecata s-a încuviințat pentru reclamanta proba cu expertiza tehnica-evaluare proprietati imobiliare si înscrisuri, iar pentru pârâtul Județul P. prin Președintele C. Județean P. s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
In cauza a fost desemnat expert B. I. pentru efectuarea expertizei si experți consilieri, M. I. pentru pârât si B. N. pentru reclamanta.
La dosar s-a depus expertiza specialitatea topografie întocmita de către B. N., expert consilier al reclamantei, la filele 237-240, expertiza specialitatea topografie întocmită de către B. I., expert desemnat de instanță, la filele 248-257, punctul de vedere al expertului M. I., expert consilier al pârâtului la fila 298 și răspunsul expertului B. I. la obiecțiunile formulate de către pârât.
Analizând actele si lucrările dosarului, in raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente in cauza, T. constată următoarele:
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar precum si din raportul de expertiza tehnica judiciara specialitatea topografie întocmită de Băncila I., prin Hotărârile nr. 12/27.07.2012, 13/27.07.2012, 14/27.07.2012, 15/27.07.2012, 16 /27.07.2012 ale C. Județean P. s-a dispus exproprierea unor terenuri aflate in proprietatea reclamantei, identificate conform expertizei astfel: din terenul situat in T16, P104/40/1, in suprafața de 3800 mp, deschidere 10,43 m, extravilan, având categoria de folosința agricol, cu nr. cadastral 1582 înscris in cartea funciara 1187/B., a fost expropriată o suprafața de 145 mp ; din terenul situat in T16, P104/39/1, in suprafața de 2045 mp, deschidere, 5,60 m extravilan, având categoria de folosința agricol, cu nr. cadastral_ înscris in cartea funciara 4419 / B., a fost expropriată o suprafața de 78 mp ; din terenul situat in T16, P104/38, in suprafața de 3999 mp, deschidere 10,92 m, extravilan, având categoria de folosința agricol, cu nr. cadastral_ înscris in cartea funciara 4696/B., a fost expropriată o suprafața de 151 mp ; din terenul situat in T16, P104/37/1, in suprafața de 5239 mp, deschidere 14,28 m extravilan, având categoria de folosința agricol, cu nr. cadastral 2287 înscris in cartea funciara 1924/B., a fost expropriată o suprafața de 188mp ; din terenul situat in T16, P104/36, in suprafața de 7499 mp, deschidere 20,42 m extravilan, având categoria de folosința agricol, cu nr. cadastral 2288 înscris in cartea funciara 1926 / B., a fost expropriată o suprafața de 251 mp.
Terenurile au fost evaluate in cadrul procedurii de expropriere prin raportul de evaluare întocmit de expert ANEVAR C. V. si aflat la filele 27 – 63 .
Valorile estimate potrivit acestui raport de evaluare au fost de 15 euro m.p. ( respectiv 65 lei m.p., la cursul oficial BNR euro/lei de la data de 12.10.2011 ) pentru teren extravilan si 30 euro ( respectiv 130 lei m.p. ) pentru teren intravilan .
Așa cum rezulta din raportul de evaluare amintit anterior, pentru determinarea valorilor aferente terenurilor expropriate s-au folosit valorile din ofertele de vânzare de pe site-urile de specialitate, fiind astfel stabilita valoarea de piață a acestora.
Expertul menționează de asemenea că valorile pentru terenuri au fost determinate conform Standardelor Internaționale de Evaluare, ediția a opta 2007, fiind astfel determinat cuantumul despăgubirilor aferente, cu aplicarea corecțiilor pozitive sau negative in funcție de caracteristicile fiecărui teren, așa cum au fost prezentate in anexa la acest raport de evaluare.
In ceea ce privește reglementarea legala incidenta in cauza, tribunalul va avea in vedere disp . art. 23 al. 2 din Legea 33 din 27 mai 1994 (*republicată*) privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică
potrivit cărora instanța va verifica dacă sunt întrunite toate condițiile cerute de lege pentru expropriere și va stabili cuantumul despăgubirilor și suma cuvenită fiecărei părți din cele menționate la art. 22.
In ceea ce privește cuantumul despăgubirii cuvenite proprietarului instanța retine incidenta disp. art. 26 -27 din același act normativ care stabilesc in primul rând faptul ca despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
De asemenea, la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Primind rezultatul expertizei, instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî.
Despăgubirea acordată de către instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau de altă persoană interesată.
In prezenta cauza, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza tehnica judiciara fiind constituita comisia de experti din expertul Băncila I. desemnat de instanta, expertul M. I. desemnat la cererea expropriatorului si expertul B. N. desemnat la cererea reclamantei expropriată.
Expertul M. I. desemnat de expropriator a fost de acord cu expertiza efectauată de expertul desemnat in cauza de instanta, Băncila I., așa cum rezulta din punctual de vedere al acestuia depus la fila 298 .
Potrivit raportului de expertiza intocmit de catre Băncila I., expert desemnat de instanta, valoarea stabilita pentru terenul extravilan expropriat reclamantei, in luna iulie 2012 este de 107 lei m.p. ( respectiv valoarea totala pentru cei 813 m.p. teren extravilan este de 18.862 euro, fara aplicarea coeficientilor de corectie, respectiv 23,2 euro/m.p.) . Valoarea totala a despăgubirilor, raportat si la coeficienții de corectie retinuti de expert este de 95.690 lei .
Potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert B. N., expert desemnat la solicitarea reclamantei expropriate, valoarea suprafeței totale de teren extravilan expropriat era la data exproprierii de 40 euro /m.p. ( valoarea totala fiind de 149.976 lei. ) .
Din documentația ce a stat la baza emiterii hotărârilor de stabilire a cuantumului despăgubirii rezulta ca suma ceruta de reclamanta, la data exproprierii a fost de 40 euro/ m.p.
T. va înlătura apărarea pârâtei potrivit căreia expertul Băncila I. desemnat de instanța a avut in vedere sporul de valoare care potrivit art. 26 al.4 din actul normativ indicat anterior ar fi trebuit scăzut din totalul despăgubirilor. In realitate, din raportul de expertiza întocmit de expertul desemnat de instanța si la care a achiesat si expertul desemnat la cererea expropriatorului, la calcularea despăgubirii cuvenite reclamantei nu s-a avut in vedere si un eventual spor de valoare ( fila 255).
Concluzionând, T. constata ca valoarea terenului expropriat in suprafață totala de 813 m.p. a fost stabilita de către expertul desemnat de instanță la suma de 95.960 lei ( respectiv la aprox. 23,2 euro/m.p.), adică mult mai mare decât valoarea stabilita inițial prin raportul de evaluare întocmit de expert C. V. ( respectiv 15 euro /m.p.) cu ocazia derulării procedurii de expropriere . Având in vedere că si expertul desemnat la solicitarea expropriatorului a fost de acord cu valoarea despăgubirilor stabilita prin expertiza B., T. va avea in vedere aceasta valoare la stabilirea despăgubirii cuvenite reclamantei .
In ceea ce privește valoarea pretinsa de reclamanta, respectiv de 40 euro/m.p., stabilită si prin expertiza tehnica judiciara întocmita de expert B. N. desemnat la solicitarea reclamantei, T. nu o va avea in vedere fata de împrejurarea că elementele avute in vedere de expert au valoare strict subiectiva, nefiind făcuta dovada ca valoarea reala de piață a terenului este mai mare prin raportare la preturi in zona sau raport cerere/oferta sau că prejudiciul creat proprietarului este mai mare.
F. de aceste considerente, având in vedere si dispozițiile constituționale ce garantează dreptul de proprietate prevăzute de art. 44 al. 3 potrivit cărora nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire, , T. va compara rezultatul expertizei efectuate de către expertul desemnat de instanță Băncila I., cu oferta expropriatorului (conform raportului de evaluare întocmit de C. V.) și cu pretențiile formulate de reclamantă ( conform raportului întocmit de expert B. N.) si pe cale de consecință va admite in parte acțiunea formulata de F. G. si va stabili cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantei pentru terenurile expropriate conform Hotărârilor nr. 12/27.07.2012, 13/27.07.2012, 14/27.07.2012, 15/27.07.2012, 16 /27.07.2012 emise de C. L. B. jud. P., la suma de 95.690 lei, conform raportului de expertiza întocmit de expert B. I., la care a achiesat si expert M. I. desemnat la cererea expropriatorului.
Ia act ca reclamanta va solicita cheltuieli de judecata pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte acțiunea având ca obiect expropriere, formulată de reclamanta F. G., domiciliată în Ploiești, .. 27, județul P., în contradictoriu cu pârâții JUDEȚUL P. prin PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN P., cu sediul în Ploiești, .-4, județ P., ., cu sediul în . și C. L. AL C. B., cu sediul în ..
Stabilește cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantei, pentru terenurile expropriate conform Hotărârilor nr. 12/27.07.2012, 13/27.07.2012, 14/27.07.2012, 15/27.07.2012, 16 /27.07.2012 emise de C. L. B., jud. P., la suma de 95.690 lei, conform raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert B. I. .
Ia act ca reclamanta va solicita cheltuieli de judecata pe cale separată .
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica de judecata azi, 16.05.2014.
P. GREFIER
G. D. A. Ș. P.
Operator date cu caracter personal nr. 5595
Red.GD/dact.GD/6ex/02.06.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 775/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 838/2014.... → |
|---|
