Fond funciar. Decizia nr. 249/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 249/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 249/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 249
Ședința publică din data de 11.04.2014
PREȘEDINTE – G. D.
JUDECĂTOR – E. C. D.
GREFIER – A. L. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamanta . SRL C., cu sediul în C., . F. cu Cireși, fn, județul P., împotriva sentinței civile nr. 2552/30.10.2013 a Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR C., cu sediul în C., ., județul P., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR P., cu sediul în Ploiești, ., județul P. și MUNICIPUL C. P. P., cu sediul în C., ., jud. P..
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta-reclamantă reprezentantă de administrator C. P. și avocat P. A., lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantei-reclamante, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra fondului apelului.
Tribunalul ia act că nu mai sunt cereri de formulat și, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului apelului.
Apărătorul apelantei-reclamante, având cuvântul pe fondul apelului, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii. Arată că instanța de fond nu a soluționat acțiunea, motivând că cererea petentei trebuie soluționată numai pe cale administrativă. În fapt, reclamanta a cumpărat clădiri de la o altă societate, cu mențiunea că terenul de sub clădiri era la dispoziția consiliului local. Reclamanta a adresat Consiliului Local cerere de reconstituire, cerere aflată la fila 8 dosar fond, și, întrucât nu a primit răspuns, a reiterat aceste cereri, la care, de asemenea, nu s-a răspuns. După o perioadă de 10 ani reclamanta a mai formulat o cerere în acest sens, fila 9 dosar fond, la care a primit răspuns în sensul că cererea formulată este tardivă. Mai arată că în fața instanței de fond Consiliul Local nu a făcut dovada că s-a răspuns la cererile inițiale ale reclamantei. În drept, invocă dispozițiile art. 27 alin. 1 din Legea 18/1991, Legea 247/2005, art. 34 alin. 1, art. 36 alin. 1 din HG nr. 860/2005, potrivit cărora numai instanța putea soluționa cererea reclamantei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 28.06.2013, sub număr de dosar_, reclamanta S.C. C. A. CO SRL C. a solicitat în contradictoriu cu C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P. și C. LOCALA DE F. F. CAMPINA, obligarea Comisiei locale si a Comisiei județene de fond funciar sa emită Titlu de proprietate pentru terenul in suprafața de 1560 mp situat in mun. C., .-FANTANA CU CIRES FN, J. P..
În motivare reclamanta a arătat în esență că prin CVC autentificat sub nr. 8198 / 23.06.2005, societatea a cumpărat activul societății . in mun. Campina .-FANTANA CU C., FN, J. P., format din construcțiile (spațiu comercial) si „căsuțele de agrement"
P. CVC autentificat sub nr. 3349 / 05.10.2006 societatea a cumpărat terenul in suprafața de 743 mp aferent parțial construcțiilor menționate in CVC autentificat sub nr. 8198 / 23.06.2005
Pentru restul terenului aferent spațiului comercial „F. CU C." arată că a formulat mai multe cereri prin care a solicitat atribuirea acestui teren in baza legilor fondului funciar, deoarece terenul este un tot unitar constituit o data cu crearea unității „F. CU C.".
Astfel prin adresele înregistrata sub nr. 440/13.01.2000 si 91/25.02.1998 a solicitat atribuirea restului de teren aferent imobilelor construcții al cărui proprietar suntem, dar nu a primit nici un răspuns favorabil.
Abia pe data de 17.06.2013 a primit comunicarea nr. 8848 / 07.06.2013 prin care mi se comunica faptul ca solicitările subscrisei sunt tardive.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile baza art.27 alin.l din Legea 18/1991 modificata si completata prin Legea 247/2005 rap. la art. 34 alin.1 si art. 36 alin.1 din HG 860/2005, modificata si completata prin HG 1120/2005 si art. 1074 din vechiul cod civil.
La data de 12.07.2013, reclamanta a depus precizare la acțiune arătând contul bancar al societății precum și faptul că imobilul nu este întabulat în CF, atașând totodată certificat de la BCPI Ploiești.
Odată cu cererea reclamantul a depus în probațiune înscrisuri f. 3-9, 14-23.
C. L. DE F. F. C. a formulat întâmpinare la data de 26 iulie 2013 f.31 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca tardiv formulată motivând faptul că cererea nr. 8448/08.05.2013, prin care administratorul in numele societății solicita constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren aferenta imobilelor cumpărate in conformitate cu prevederile dispozițiilor Legii nr. 247/2005, Titlul VI, Art.III, este tardiv formulata. Potrivit acestor dispoziții legale, ultimul termen de depunere a cererilor a fost 30 noiembrie, 2005, inclusiv, cererea formulata fiind înregistrata la pârâtă la data de 08.05.2013.
Referitor la fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât dis part 36 alin 1,2,3 din legea 18/1991 se refera la terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, in folosința veșnica sau in folosința pe durata existentei construcției, in vederea -construirii de LOCUINȚE proprietate personala sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea LOCUINȚE si nu spatii comerciale, cum este solicitarea din prezenta cauza.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 Cod Pr. Civila
În cauză a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.
La termenul de astăzi intimata a menționat că nu mai susține excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată.
P. sentința civila nr. 2552/30.10.2013 pronunțată de Judecătoria C., instanța reține următoarele:
P. CVC autentificat sub nr. 8198 / 23.06.2005, f.5,6 societatea a cumpărat activul societății . in mun. Campina .-FANTANA CU C., FN, J. P., format din construcțiile (spațiu comercial) si „căsuțele de agrement"
P. CVC autentificat sub nr. 3349 / 05.10.2006 f.3,4 societatea a cumpărat terenul in suprafața de 743 mp aferent parțial construcțiilor menționate in CVC autentificat sub nr. 8198 / 23.06.2005 f.5,6.
Conform înscrisurilor aflate la dosar la filele 7,8,9 reclamanta a formulat 3 cereri în anii 1998, 2000 și 2013 prin care a solicitat trecerea suprafeței de teren de_ mp teren proprietatea statului în proprietatea societății, răspunzându-i-se la ultima dintre acestea în sensul că solicitarea formulată este tardivă întrucât ultimul termen de depunere a cererilor a fost 30 noiembrie 2005 conform legii 247/2005.
Potrivit disp.art.8 alin.1 din Legea 18/1991 republicata, stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face prin reconstituirea sau constituirea acestui drept, in condițiile legii speciale.
In speța, cererii reclamantei de constituire a dreptului de proprietate ii sunt aplicabile dispozițiile art.36 alin.3 din Legea 18/1991 republicata, potrivit cărora terenurile atribuite in folosința pe durata existentei construcțiilor trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosința a terenurilor. Atribuirea in proprietate a acestor terenuri se face la propunerea primăriilor, prin ordin al prefectului.
In ce privește modul de depunere si de soluționare a cererii de constituire formulata de reclamanta urmează a se aplica dispozițiile art.9 din Legea 18/1991.
Propunerea primăriei are natura juridica a unui act administrativ-conditie, nefiind un simplu fapt material, ci un act administrativ aparținând administrației publice locale, ca autoritate distincta si cu atribuțiuni complet diferite de cele ce aparțin prefectului.
După cum rezulta din dispozițiile art.36 din Legea 18/1991 republicata, aceasta propunere apare ca un act-condiție, in absenta căruia prefectul nu poate emite decizia de atribuire in proprietate a terenului.
Primăria reprezintă așadar unica autoritate administrativa competenta a propune sau nu constituirea dreptului de proprietate, in urma analizei temeiniciei cererii solicitantului si a examinării situației de fapt a terenului ce se vrea a fi restituit.
Așadar, in analiza cererii de constituire a dreptului de proprietate, primăria poate înainta prefectului propunerea de restituire a terenului, sau poate respinge cererea solicitantului.
Este de reținut ca prin acțiunea de față reclamanta solicita obligarea pârâtelor la emiterea titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1560 mp, cu alte cuvinte solicita obligarea la a propune prefectului restituirea terenului solicitat.
Pentru a putea fi obligata pârâta la a elibera actul administrativ – propunere, conform dorinței reclamantei, instanța este nevoita a verifica ea însasi temeinicia cererii de constituire a dreptului de proprietate, ceea ce echivalează practic cu o soluționare a acesteia in mod direct in fata instanței.
Trebuie subliniat ca, in materia fondului funciar, competenta instanței este delimitata strict de dispozițiile art.53 – 54 din Legea 18/1991 republicata, si se limitează exclusiv la a exercita un control judecătoresc de legalitate si temeinicie a masurilor luate de organele administrative cu atribuții de soluționare a cererilor de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate.
Obligarea pârâtei la a emite propunerea de restituire nu se poate face așadar decât prin depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, prin subrogarea acesteia in atribuțiile exclusive ale unui organ administrativ si prin eludarea procedurii speciale si obligatorii de constituire a dreptului de proprietate.
Întrucât reclamanta a depus la dosar soluția adoptată de pârâtă asupra cererii de constituire a dreptului de proprietate formulata de reclamanta, soluție de respingere ca tardivă a cererii f.9, aceasta are așadar obligația de a continua procedura speciala si obligatorie de constituire a dreptului de proprietate, având la dispoziție calea procedurala reglementata de disp.art.54 alin.1 din Legea 18/1991. Potrivit acestor dispoziții legale, partea nemulțumita poate face plângere in condițiile art.53 alin.2 împotriva ordinului prefectului sau împotriva oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat propunerea de atribuire a terenului, si doar in cadrul acestei proceduri a plângerii, instanța poate examina legalitatea si temeinicia modului de soluționare a cererii reclamantei și indirect a temeiniciei cererii de restituire a terenului.
Există distincție între acțiunea prin care se tinde la obligarea organului administrativ de a da un răspuns cererii de constituire/reconstituire, indiferent de soluție (acțiune de principiu admisibila), si acțiunea prin care se tinde la obligarea organului administrativ de a soluționa cererea . (cum este cazul de fata), motiv pentru care instanța respinge cererea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel S.C. C. A. CO SRL C., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului P., la data de 18.12.2013.
In motivarea cererii de apel arata că sentința civilă nr. 2552 / 30.10.2013 este nelegala si netemeinica pentru următoarele considerente:
P. soluția pronunțata instanța de fond a refuzat in mod nejustificat sa soluționeze cererea formulata de reclamanta apelanta . Mai arata că, în fata instanței de fond a solicitat obligarea Comisiei locale si a Comisiei județene de fond funciar sa îi emită Titlu de proprietate pentru terenul in suprafața de 1560 m.p. situat in mun. C., .-FANTANA CU C., FN, J. P. arătând faptul ca prin CVC autentificat sub nr. 8198 / 23.06.2005, societatea reclamanta a cumpărat activul societății . in mun. C. .-FANTANA CU C., FN, J. P., format din construcțiile (spațiu comercial) si „căsuțele de agrement". P. CVC autentificat sub nr. 3349 / 05.10.2006 societatea reclamanta a cumpărat terenul in suprafața de 743 mp aferent parțial construcțiilor menționate in CVC autentificat sub nr. 8198 / 23.06.2005, iar pentru restul terenului aferent spațiului comercial „F. CU C." a formulat mai multe cereri prin care a solicitat atribuirea acestui teren in baza legilor fondului funciar, deoarece terenul este un tot unitar constituit o data cu crearea unității „F. CU C.".
Astfel, prin adresele înregistrata sub nr. 440/13.01.2000 si 91/25.02.1998 a solicitat atribuirea restului de teren aferent imobilelor construcții al căror proprietar este reclamanta, dar nu a primit nici un răspuns favorabil și abia pe data de 17.06.2013 a primit comunicarea nr. 8848 / 07.06.2013 prin care i se comunica faptul ca solicitările formulate sunt tardive.
Se mai arată că, instanța de fond a apreciat ca reclamanta-apelanta trebuia sa urmeze calea administrativa stabilita de prevederile art. 54 alin. 1 din Legea 18 / 1991 refuzând astfel soluționarea prezentei cerii, aspect pe care apelanta il apreciază ca nelegal si netemeinic deoarece art.27 alin.l din Legea 18/1991 modificata si completata prin Legea 247/2005 rap. la art. 34 alin.1 si art. 36 alin.1 din HG 860/2005, modificata si completata prin HG 1120/2005 si art. 1074 din vechiul cod civil, stabilesc dreptul oricărei persoane care se considera nedreptățită sa se adreseze instanței de judecata cu solicitarea obligării comisiei locale sa întocmească documentația pentru eliberarea Titlului de Proprietate si obligarea Comisiei județene la eliberarea Titlului . Ca urmare, in condițiile in care societatea apelanta deține in proprietate imobile spatii comerciale si de agrement care fac parte integranta dintr-un tot numit spațiul comercial „F. CU C.", consideră ca este îndreptățită să i se constituie dreptul de proprietate pentru întreaga suprafața pe care o folosește, respectiv terenul in suprafața de 1560 mp. Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate si admiterea acțiunii.
Examinând actele si lucrările dosarului, in raport de motivele de apel invocate, de probele administrate si de dispozițiile legale incidente in cauza, Tribunalul constată următoarele:
Tribunalul constata, sintetizând argumentele apelantei, faptul că motivele de apel formulate se refera la împrejurarea că, in mod greșit instanța de fond a apreciat ca reclamanta-apelanta trebuia sa urmeze calea administrativa stabilita de prevederile art. 54 alin. 1 din Legea 18 / 1991.
Din probele administrate rezulta ca apelanta reclamanta a solicitat la 30.01.2000, conform cererii aflate la fila 7 dosar de fond, trecerea din proprietatea statului in proprietatea societății apelante a terenului in suprafață de 1560 m.p., in conformitate cu art. 36 al. 3 din Legea 18 /1991 rep. in 1998 .
Potrivit disp. art. 36 al. 3 din Legea 18/1991 „ Terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, in condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974*) cu privire la sistematizarea teritoriului si localităților urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor”
Așadar, textul de lege invocat de către reclamanta apelanta se refera strict la ipoteza terenurilor ce au fost preluate in condițiile art. 30 din Legea nr. 58/1974 si care trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosința a terenului, proprietari ai locuinței .
Tribunalul constată prin urmare că, dispozițiile legale invocate nu sunt incidente in cauza de fata, având in vedere că, terenul in litigiu nu este aferent unei locuințe, ci unui fond comercial cumpărat de către societatea apelanta in 2005, si nici nu a făcut vreodată obiectul dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 .
Se mai invocă in motivele de apel împrejurarea că apelanta reclamanta a formulat cereri de atribuire a terenului in 2000 si 1998, dar care nu au fost soluționate ,motiv pentru care s-a adresat instanței de judecata .
Tribunalul constata că la momentul formulării acestor cereri apelanta reclamanta nici nu era proprietara a construcțiilor aflate pe teren, acestea fiind dobândite ulterior prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8198 / 23.06.2005 (așa cum se susține chiar in cererea de apel), astfel încât apelanta nici nu era îndreptățită la data respectivă la constituirea dreptului de proprietate in temeiul Legii 18/1991 .
In ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare autentic din 1993 aflat la fila 5 dosar de fond, Tribunalul constată că acesta include clauza expresa potrivit căreia terenul aferent activului ce se vinde ( bufet) nu face obiectul vânzării fiind proprietate de stat, calitate de cumpărător având o alta entitate decât reclamanta, respectiv S.C.C. . încât nu se poate reține dreptul reclamantei apelante de a formula cereri in temeiul Legii 18/1991, in considerarea acestui contract.
Față de toate aceste considerente, Tribunalul apreciază ca fiind nejustificate criticile formulate de apelant, astfel încât va respinge apelul declarat de apelanta-reclamanta . SRL C., cu sediul în C., . F. cu Cireși, fn, județul P., împotriva sentinței civile nr. 2552/30.10.2013 a Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR C., cu sediul în C., ., județul P., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR P., cu sediul în Ploiești, ., județul P. și MUNICIPUL C. P. P., cu sediul în C., ., jud. P., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamanta . SRL C., cu sediul în C., . F. cu Cireși, fn, județul P., împotriva sentinței civile nr. 2552/30.10.2013 a Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR C., cu sediul în C., ., județul P., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR P., cu sediul în Ploiești, ., județul P. și MUNICIPUL C. P. P., cu sediul în C., ., jud. P., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de judecata azi, 11.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. D. E. C. D.
GREFIER,
A. L. E.
operator de date cu caracter personal 5595
red. G.D./tehnored. GD
2ex./ 09.05._
d.f._ Judecătoria C.
j.f. C. A. C. T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1041/2014. Tribunalul... | Acţiune în declararea simulatiei. Decizia nr. 164/2014.... → |
|---|
