Cereri. Decizia nr. 409/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 409/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 409/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 409
Ședința publică din data de 11.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. L. C.
Judecător: C. R. I.
Judecător: C. I.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții – reclamanți B. A. ȘI B. M., ambii domiciliați în București, .. 23, . 1, sector 1, împotriva încheierii din ședința publică din data de 19.09.2012 a Judecătoriei S., în contradictoriu cu intimații – pârâți B. G., domiciliat în Comuna B., ., județul P., A. F., domiciliată în Comuna Florești, ., județul P., B. M., domiciliată în Comuna Telega, ., județul P., B. I. D., domiciliat în S., .. 15, județul P., V. G. A., domiciliată în G., .. 17, județul G., C. JUDEȚEANĂ P. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Ploiești, ., județul P., C. L. S. P. S. D. DE PROPRIETATE DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în S., .. 47, județul P. și O. DE C. ȘI P. I. P., cu sediul în Ploiești, .-16, județul P..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenții – reclamanți reprezentați de avocat G. D., intimatul – pârât B. I. D., personal și intimații – pârâți B. G., A. F., B. M. și V. G. A. reprezentați de mandatar I. D. B., lipsind ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că nu s-a atașat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta recurenților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, conform chitanței . și nr._/11.03.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Instanța ia act că s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, conform chitanței . și nr._/11.03.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulată și atașată la dosarul cauzei.
Mandatarul intimaților,a vând cuvântul, învederează instanței că procura dată de intimați este atașată la dosarul de fond și depune la dosar copie de pe procura autentificată sub nr. 1980/11.09.2012 de BNP C. V., certificat de grefă eliberat de Tribunalul P. cu privire la dosarul nr._ * și întâmpinare, comunicând copie de pe întâmpinare și recurenților prin reprezentant convențional.
Instanța ia act că mandatarul intimaților a depus la dosar copie de pe procura autentificată sub nr. 1980/11.09.2012 de BNP C. V., certificat de grefă eliberat de Tribunalul P. care atestă soluționarea dosarului nr._ * irevocabil și întâmpinare.
Având cuvântul, reprezentanta recurenților arată că nu știe de această situație și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Mandatarul intimaților arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentanta recurenților, arată că având în vedere situația nou ivită solicită instanței admiterea recursului cu acordarea cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța nr. 187/30.10.2012.
Mandatarul intimaților solicită instanței acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând transportul la instanță în cuantum de 58,4 lei și depune la dosar un set de bilete de transport în comun.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ 12 la data de 14.05.2012, reclamanții B. A. și B. M. au chemat în judecată pe pârâții B. G., A. F., B. M., B. I. D., V. G. A., C. Județeană P. pentru S. D. de Proprietate Asupra Terenurilor, C. L. S. pentru S. D. de Proprietate de Proprietate Asupra Terenurilor și O. de C. și P. I. P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate al pârâților nr. 60/17.10.2003 emis de C. Județeană P. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului, precum și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 396 emis de Primăria Orașului S. pentru greșita indicare a vecinătăților; stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile părților, ținând cont de actele de dobândire a acestora și de momentul înscrierii terenurilor în cartea funciară; rectificarea înscrierii în cartea funciară al dreptului de proprietate al pârâților în raport de stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți și cu respectarea vecinătăților ce avea deja atribuite numere cadastrale în momentul intabulării de către pârâți a dreptului lor de proprietate.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că în anul 2004 au primit în concesiune de la Primăria orașului S. un teren în suprafață de 161 mp situat în S., .., conform contractului de concesiune nr._/26.11.2004 și, încheierea acestui contract a fost urmată de înscrierea terenului în cartea funciară, fiind înregistrat sub nr. 1650/02.03.2005, având număr cadastral 2006, iar ulterior a primit număr CF 2456N/S..
Arată reclamanții că potrivit documentației cadastrale întocmite ca urmare a încheierii contractului de concesiune, terenul concesionat are următoarele vecinătăți: la Nord – propr. C., la Vest – propr. B. M., la Sud – propr. B., la Est – .> Precizează reclamanții că, în anul 2008 au cumpărat de la Primăria Orașului S. suprafața de teren pe care au dobândit-o prin concesiune, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 725/14.03.2008 de BNP I. D.-Bogașiu G. din S., dreptul de proprietate al acestora asupra terenului cumpărat fiind intabulat în CF 2456/Sinia, așa cum rezultă din încheierea de intabulare nr._/2008 emisă de OCPI P..
Menționează reclamanții că dețin în proprietate încă o suprafață de teren de 378 mp care se află în continuarea terenului dobândit inițial prin concesiune. Acest teren a fost dobândit prin cumpărare în anul 2000 de la numita Piticescu M. și avea o suprafață inițială de 778 mp, din care în anul 2001 am dezmembrat suprafața de 400 mp pe care am înstrăinat-o. în urma dezmembrării, terenul rămas în proprietatea noastră (lotul nr.2) avea următoarele vecinătăți: la Nord - rest proprietate pe o latură de 20 m, la Sud - . latură de 20 m, la Vest-teren viran, lot 243, pe o latură de 18,9 m, la Est-teren viran, lot nr.245, pe p latură de 18,9 m.
Reclamanții arată că prin Titlul de Proprietate nr.60/17.10.2003 emis de C. Județeană P. pentru S. dreptului de Proprietate, autorului reclamanților B. G., decedat la data de 22.06.1998, i s-a constituit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 500 mp situat în S. ., T32 PI9, județul P. și, potrivit acestui titlu de proprietate, precum și a procesului verbal de punere în posesie nr.396 emis de Primăria S., terenul pârâților are următoarele vecinătăți: la Nord-propr.C., la Est .- propr. B., la Vest .> Precizează reclamanții că titlul de proprietate al pârâților a fost înscris în cartea funciară, ulterior înscrierii terenului nostru, prin încheierea de intabulare nr.9108/13.04.2006 emisă de OCPI P..
Reclamanții arată că, întrucât în urma măsurătorilor cadastrale efectuate de noi și de pârâți rezultă o suprapunere a terenurilor noastre, vă solicităm să stabiliți care este linia de hotar ce desparte proprietățile, urmând să dispuneți în consecință rectificarea cărții funciare a pârâților.
Reclamanții solicită nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate al pârâților întrucât vecinătățile indicate în titlu nu corespund realității din teren, conducând la o suprapunere a celor două loturi.
În susținerea cererii de chemare în judecată au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatorii, proba testimonială, expertize tehnice de specialitate topometrică, orice alte probe utile cauzei.
În drept, reclamanții ai invocat disp. art. III din Legea nr. 169/1997, art. 560 cod civil, art.33, art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996, art. 112 cod pr. civilă.
Pârâții, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare, însă pârâții B. G., A. F., B. M., B. I. D. au formulat cerere de suspendare a cauzei, întrucât dezlegarea pricinii atârnă în totul de soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei S. aflat pe rolul Curții de Apel Ploiești, în care acești pârâți au avut calitatea de reclamanți, pârâți fiind B. A. și B. M., dosar ce se află în calea de atac a recursului, conform certificatului de grefă eliberat de Curtea de Apel Ploiești la data de 07.06.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 19.09.2012 Judecătoria S., în baza art. 244(1) pct. 1 C.pr.civ. a suspendat judecata cauzei formulate de reclamanții B. M. și B. A., în contradictoriu cu pârâții B. G., A. F., B. M., B. I. D., V. G. A., C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar din C. Primăriei S., C. Judeteana P. S. D. de Proprietate Privata Asupra Terenurilor Agricole P. și O. Județean de C. și P. I. Ploiești, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a Dosarului_ aflat pe rolul Curții de Apel Ploiești, având ca obiect acțiune fond funciar.
P. a pronunța o asemenea încheiere, instanța de fond a constatat că obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei S. aflat pe rolul Curții de Apel Ploiești având ca obiect acțiune fond funciar îl reprezintă (printre altele): revendicarea de către pârâții din prezenta cauza de la reclamanții din prezenta cauza a terenului in suprafață de aprox 120 mp, care face parte din terenul de 500 mp care este menționat în Titlul de proprietate pentru care în prezenta cauza se solicita a se dispune modificarea parțială - se apreciază că soluționarea prezentei cauze atârnă de existența sau inexistența unui drept care face obiectul dosarului_, motiv pentru care a suspendat prezenta cauză până la soluționarea dosarului sus-amintit.
Împotriva încheierii de ședință din data de 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria S. au declarat recurs reclamanții B. M. și B. A., criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit instanța de fond a dispus suspendarea prezentei cauze, întrucât acțiunea introductivă are drept prim capăt de cerere constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de Proprietate nr.60/17.10.2003 aparținând pârâților și a procesului verbal de punere in posesie nr.396 emis de Primăria S., pentru greșita indicare a vecinătăților.
Arată recurenții – reclamanți că, prin cel de-al doilea capăt de cerere, apărut ca o consecință fireasca a primului capăt de cerere, menționat mai sus, am solicitat stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile noastre în raport de actele de proprietate și de momentul înscrierii în cartea funciară, iar cel de-al treilea capăt de cerere reprezintă de asemenea consecința primelor două capete de cerere, deoarece are drept obiect rectificarea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâților în raport de linia de hotar ce urmează a se stabili prin soluționarea primelor două capete de cerere.
Susțin recurenții – reclamanți că dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului P. are drept obiect: constatarea nulității absolute parțiale a contractului de concesiune nr._/2004; obligarea noastră, în calitate de pârâți, de a le lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de aproximativ 120 mp teren; obligarea noastră de a demola construcția aflată pe acest teren, precum și gardul despărțitor; obligarea de OJCPI P. de a efectua rectificarea înscrierii dreptului nostru de concesiune pentru terenul de 161 mp (din acte), respectiv de 168 mp (din măsurători).
Recurenții – reclamanți consideră că, în mod greșit instanța de fond a dispus suspendarea prezentei cauze în baza prev. art.244(l) pct.1 cod pr.civilă, raportându-se la conținutul capetelor de cerere din cele două acțiuni întrucât, după cum se poate observa cu ușurință, soluționarea prezentei cauze nu depinde de existența sau inexistența unui drept care face obiectul dosarului nr._ .
Arată recurenții – reclamanți că este imperios necesară soluționarea cu celeritate a prezentei cauze, întrucât aceasta are-m obiect complex: atât revendicare cât și grănițuire, fiind în interesul, atât al reclamanților, cât și al pârâților ca instanța să stabilească dacă vreuna din părți a acaparat o suprafață de teren de la cealaltă parte, dar este totodată imperios necesar să se stabilească și care este linia de hotar ce departe cele două proprietăți, iar acest capăt de cerere se regăsește doar in cuprinsul prezentei acțiuni.
Precizează recurenții – reclamanți că, este evident că pârâții au solicitat suspendarea prezentei cauze pentru că nu sunt interesați în soluționarea cererii privind stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți, din moment ce, prin soluționarea dosarului nr._, aflat în prezent în calea de atac a apelului, aceștia încearcă să anuleze practic titlul nostru de proprietate, fără a supune însă analizei instanței și legalitatea titlului lor.
Recurenții – reclamanți arată că, soluționarea dosarului nr._ depinde în totalitate de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul prezentei cauze, și nu invers, cum greșit a considerat instanța de fond, iar prezenta cauză are un obiect complex, care permite analizarea obiectivă a tuturor aspectelor juridice și tehnice privind pretinsele acaparări de teren.
Arată recurenții – reclamanți că susținerea că prin continuarea judecării prezentei cauze s-ar încălca dispozițiile cuprinse în încheierea de suspendare din 11 iunie 2009 - conform căreia a fost suspendat dosarul nr._ până la soluționarea dosarului nr._, pe considerentul că dezlegarea pricinii din dosarul nr._ depinde de soluția dată în dosarul nr._ - este falsă, întrucât dispozițiile încheierii de suspendare menționate vizează strict și limitativ situația dosarelor nr._ și nr._, fară a avea legătură cu prezenta cauză.
Susțin recurenții – reclamanți că, dosarul nr._ nu are același obiect cu dosarul prezentei cauze, iar împrejurarea că a fost suspendat nu trebuie să conducă astăzi la același deznodământ pentru o cauză diferită.
Precizează recurenții-reclamanți că, dacă măsura suspendării dispusă de instanța de fond ar fi menținută în continuare, această situație ar genera prejudicii ireparabile pentru noi, deoarece soluționarea prioritară a dosarului nr._ ar face imposibil de soluționat cererea ce face obiectul prezentei cauze, pentru că pârâții și-ar stabili astfel în mod definitiv și irevocabil întinderea dreptului lor de proprietate, opunându-ne ulterior în acest dosar, sentința pe care au obținut-o.
Arată recurenții-reclamanți că nu pot aștepta în pasivitate ca pârâții să obțină o soluționare definitivă și irevocabilă a pretențiilor lor, fără a încerca, prin acțiunea ce formează obiectul prezentei cauze, să obținem o hotărâre obiectivă, care să țină cont de apărările tuturor părților., motiv pentru care apreciază că soluționarea prezentei cauze este imperios necesară și că nu există motive temeinice care să impună suspendarea acesteia până la soluționarea dosarului nr._ .
P. toate aceste considerente, recurenții-reclamanți solicită admiterea recursului și repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății cauzei.
În drept, au invocat disp. art. 244 ind. 1 Cod pr. civilă.
Intimații-pârâți B. G., A. F., B. M., B. I. D., V. G. A., au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca fiind rămas fără obiect și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea cheltuielilor cu transportul procuratorului la instanță.
Intimații – pârâți arată că dosarul nr._ * a fost soluționat la data de 14 februarie 2013, prin decizia civilă nr. 282, prin care s-a dispus respingerea recursului formulat de recurenții – pârâți B. A. și B. M., ca nefondat și anularea recursului formulat de recurentul-pârât Orașul Sinia prin Primar împotriva sentinței civile nr. 1338/04.11.2010 pronunțată de Judecătoria S., astfel încât sentința sus-menționată este definitivă și irevocabilă, iar recurenții B. A. și B. M. au dreptul de a repune oricând, pe rolul Judecătoriei Sinia, dosarul nr._ 12, prezentul recurs rămânând fără obiect.
În drept, intimații – pârâți au invocat disp. art. 115-118 C. pr. civ.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului P., cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 24.01.2013.
Tribunalul examinând cererea de recurs, încheierea recurată, actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente în cauză, retine următoarele:
Prin încheierea ședinței publice din data de 19.09.2012, pronunțată în dosar nr._ 12 de către Judecătoria S., constatând că obiectul dosarului având nr._ al Judecătoriei S., ce se afla în acel moment în calea de atac a recursului, pe rolul Curții de Apel Ploiești era reprezentat, printre altele de revendicarea de către intimații-pârâți din prezenta cauză de la recurenții-reclamanți din prezenta cauză a terenului în suprafață de 120 mp., care face parte din terenul de 500 mp., menționat în titlul de proprietate pentru care în dosarul nr._ 12, s-a solicitat a se dispune modificarea parțială, instanța de judecată a apreciat că soluționarea acestui dosar depinde de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul dosarului nr._, dispunând în temeiul art. 244 alin. 1 pct.1 C.p.c. suspendarea acestei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului cu nr._ .
În dosarul nr._, Curtea de Apel Ploiești a dispus admiterea recursului, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul P., ca instanță de recurs, și nu de apel, așa cum judecase inițial.
La termenul de judecată din data de 14.02.2013, dosarul nr._, trimis Tribunalului P., spre rejudecare și înregistrat sub nr._ *, a fost soluționat prin decizia civilă nr. 282, prin care s-a dispus respingerea recursului formulat de recurenții-pârâți B. A. și B. M., ca nefundat și anularea recursului formulat de recurentul-pârât Orașul S., prin primar, împotriva sentinței civile nr. 1338/04.11.2010, pronunțată de Judecătoria S., astfel încât sentința sus-menționată este definitivă și irevocabilă, conform certificatului de grefă, eliberat de Tribunalul P., la data de 15.02.2013.
Ca urmare, cât timp dosarul nr._ 12, aflat pe rolul Judecătoriei S. a fost suspendat până la rămânerea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._, iar în prezent acesta a fost soluționat definitiv și irevocabil, prezentul recurs a rămas fără obiect, recurenții-pârâți având posibilitatea oricând de a formula o cerere de repunere a acestuia pe rol.
P. aceste motive, va respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți împotriva încheierii din ședința publică din data de 19.09.2012 a Judecătoriei S., ca rămas fără obiect.
În temeiul art.1169 Cod civil, va respinge, ca neîntemeiată cererea privind obligarea recurenților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată, nefiind întrunite prevederile art. 274 C.p.c.în sensul nedovedirii de către intimați a culpei procesuale a recurenților-reclamanți.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții – reclamanți B. A. ȘI B. M., ambii domiciliați în București, .. 23, . 1, sector 1, împotriva încheierii din ședința publică din data de 19.09.2012 a Judecătoriei S., în contradictoriu cu intimații – pârâți B. G., domiciliat în Comuna B., ., județul P., A. F., domiciliată în Comuna Florești, ., județul P., B. M., domiciliată în Comuna Telega, ., județul P., B. I. D., domiciliat în S., .. 15, județul P., V. G. A., domiciliată în G., .. 17, județul G., C. JUDEȚEANĂ P. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Ploiești, ., județul P., C. L. S. P. S. D. DE PROPRIETATE DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în S., .. 47, județul P. și O. DE C. ȘI P. I. P., cu sediul în Ploiești, .-16, județul P., ca rămas fără obiect.
Respinge cererea privind obligarea recurenților - reclamanți la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI,
D. L. C. C. R. I. C. I.
GREFIER
B. A.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. C.I / Tehnored.B.M.D.
2 ex/05.04.2013
Df._ 12 Jud. S.
Jf. M. Ș. V.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 07-01-2014, Tribunalul... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 370/2014.... → |
|---|
