Reziliere contract. Decizia nr. 122/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 122/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 122/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.122
Ședința publică din data de 27.02.2013
PREȘEDINTE - H. A. G.
JUDECĂTOR - C. N.
GREFIER - Ș. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – reclamantă I. E., domiciliată în București, ., sector 1 și cu domiciliul ales în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr.380/17.03.2011 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații – pârâți ., cu sediul în S., ., . Prahova, L. G., domiciliată în Câmpulung, .. Nr. 14, ., în S., Calea București, nr. 35, județul Prahova, Tulcea, ., județul Tulcea, în Ștefăneștii de Jos, ., județul I. și B. N. P. O. L., cu sediul în Comarnic, ., județul Prahova, cauză trimisă spre rejudecare prin decizia civilă nr.863/06.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar, precum și că s-au depus la dosar, prin intermediul Compartimentului Registratură, o notă de ședință formulată de apelanta-reclamantă, precum și o notă de ședință formulată de apărătorul intimatei pârâte ., avocat N. B. M., prin care solicită judecarea cauzei în lipsa, după care:
Tribunalul, având in vedere actele și lucrările dosarului, constată apelul in stare de judecată și rămâne in pronunțare asupra acestuia.
După strigarea cauzei si rămânerea în pronunțare, se prezintă apelanta reclamantă I. E. personal, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul de a se dispune ca aceasta să locuiască într-o cameră și bucătărie; depune la dosar un cupon de pensie, pe care ulterior, renunță, și nu-l mai atașează la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, apelanta-reclamantă I. E. împotriva sentinței civile nr.380/17.03.2011 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimații-pârâți S.C. M. I. S.R.L., L. G. și B. N. P. O. L. constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 27.02.2013 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a apelului declarat de apelanta-reclamantă I. E. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de apel constată că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere apelantei obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in cuantum de 9,5 lei si un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificată, potrivit mențiunilor inserate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Prin încheierea pronunțata in ședința camerei de consiliu din data de 01.08.2012, instanța a respins cererea de acordare ajutor public formulată de petenta I. E., ca fiind neîntemeiată, reținându-se că la dosar nu există nicio dovada că aceasta nu ar avea în proprietate imobile sau alte bunuri care să ateste imposibilitatea obținerii unor venituri suplimentare și deci lipsa oricăror posibilități materiale pentru a achita taxa judiciară de timbru, cu atât mai mult cu cât taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina acesteia a fost de 9, 50 lei și timbru judiciar de 0, 15 lei.
Împotriva acestei încheieri, petenta I. E. a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea din data de 26.09.2012 tribunalul a constatat că, în afara declarației pe proprie răspundere în sensul că în ultimele 12 luni nu a mai beneficiat de ajutor public judiciar, adeverință doveditoare a faptului că nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri impozabile și înscris doveditor al încasării sumei de 33,50 lei cu titlu de buget complementar lunar aferent lunii februarie 2012, petenta nu a depus și celelalte înscrisuri enumerate de textele legale evocate anterior, respectiv înscrisuri doveditoare ale venitului mediu net lunar al acesteia și familiei sale în lunile iunie și iulie (cele două luni anterioare formulării cererii) și nici adeverință din care să rezulte că nu obține venituri periodice, altele decât bugetul personal complementar lunar.
În consecință, tribunalul constatând că în mod corect instanța învestită cu soluționarea cauzei pe fond a concluzionat că petenta nu îndeplinește condițiile pentru a beneficia de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, a respins cererea de reexaminare ca fiind neîntemeiată.
Cum apelanta nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecată stabilit, din data de 27.02.2013, in baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va anula apelul declarat de apelanta-reclamantă I. E. împotriva sentinței civile nr. 380/17.03.2011 pronunțată de Judecătoria S., ca fiind netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin.1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fara nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina apelantei cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu.
Anulează apelul declarat de apelanta-reclamantă I. E. domiciliată în București, ., sector 1 și cu domiciliul ales în București, ., sector 1 împotriva sentinței civile nr. 380/17.03.2011 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimații-pârâți S.C. M. I. S.R.L. cu sediul în S., ., .. Prahova, L. G. domiciliată în Câmpulung, ., nr.14, ., . și ., ., jud. I. și B. N. P. O. L. cu sediul în Comarnic, ., jud. Prahova, ca netimbrat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR |
H. A. G. | C. N. |
GREFIER | |
Ș. M. | |
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. /tehnored. MȘ
8 ex./19.03.2013
d.f. nr._ - Judecătoria S.
j.f. R. P.
| ← Recuzare executor. Decizia nr. 407/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Hotărâre din 07-01-2014, Tribunalul... → |
|---|
