Contestaţie la executare. Decizia nr. 3304/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3304/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 3304/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3304
Ședința publică din data de 10 Decembrie 2015
PREȘEDINTE - M. N.
JUDECĂTORI - M. C.
- C. R.
GREFIER - I. C. M.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenta-intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova- în numele Serviciului F. Municipal Câmpina, cu sediul in Câmpina, .. 16, jud. Prahova, împotriva sentințelor civile nr. 2757/03.07.2015 și nr. 3005/11.09.2015 ale Judecătoriei Câmpina, in contradictoriu cu intimatul - contestator A. M., CNP_, domiciliat în ., Jud. Prahova și cu domiciliul ales la C.. de avocat M. I., cu sediul în B., .. 14, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul contestator A. M. reprezentat de avocat M. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul intimatului contestator arată că înțelege să renunțe la excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare, având in vedere faptul că prin nota de ședință depusă de recurentă au fost restrânse motivele de recurs.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul in dezbateri.
Apărătorul intimatului contestator solicită respingerea recursurilor ca nefondate, motivele acestora vizând in principal cheltuielile de judecată. Față de aceste aspecte, intimatul contestator arată că se interpretează in mod greșit dispozițiile legale referitoare la cheltuielile de judecată, obligarea la plata acestora impunându-se pentru partea care a căzut in pretenții; fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față,constată:
Prin contestația la executare înregistrată cu nr._ /18.11.2014 la Judecătoria Câmpina, contestatorul A. M. a chemat în judecată pe intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova - în numele Serviciului F. Municipal Câmpina, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea titlului executoriu nr._/06.02.2013, a somației nr._/06.02.2013, a tuturor actelor de executare silită efectuate de către intimată în cadrul dosarului de executare silită nr._/2011, întoarcerea executării silite, obligarea intimatei la restituirea sumelor poprite, încasate nelegal în urma anulării actelor de executare, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în mod nelegal s-a procedat la executarea sa silită pentru suma de 9124 lei, invocându-se decizia nr. 7405/15.03.2015, decizie care nu i-a fost comunicată, intervenind prescripția dreptului de a cere executarea silită vizând sume din anul 2005, mai ales că a achitat suma de 4593 lei către CAS Prahova la care a fost obligat, prin decizia nr. 4346/02.09.2011, astfel încât, în baza sentinței civile nr. 1984/04.09.2013 au fost anulate toate actele de executare întocmite în dosarul sus-menționat, inclusiv titlul executoriu nr._/06.02.2013, actele de înființare poprire, impunându-se întoarcerea executării silite și restituirea sumelor încasate nelegal de către intimată în valoare de_ lei.
La data de 12.12.2014 intimata a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare atât timp cât contestatorul datorează la bugetul statului suma de 9134 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale, fiindu-i comunicate documentele emise de CAS Prahova, motiv pentru care a procedat la executarea silită a contestatorului cu respectarea dispozițiilor legale în materie, mai ales că prin sentința civilă nr. 1984/04.09.2013 au fost anulate formele de executare și nicidecum titlul de creanță în temeiul căruia s-a procedat la executarea silită a contestatorului.
La data de 23.12.2014, 09.01.2015 contestatorul a formulat un răspuns la întâmpinarea intimatei și o modificare a contestației, solicitând înlăturarea susținerilor acesteia, anularea actelor de executare care i-au fost comunicate la data de 04.11.2014, a executării silite înseși, a actelor privind înființarea popririi, inclusiv a adresei nr._/20.12.2013, a tuturor actelor de executare efectuate ulterior acestora, motivându-se că se impune desființarea tuturor actelor de executare în urma anulării titlului executoriu și restituirea sumelor poprite nelegal.
După administrarea probelor cu acte, expertiză contabilă, prin sentința civilă nr. 2757/03.07.2015 a Judecătoriei Câmpina a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestator împotriva intimatei și s-a dispus anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr._/2011 privind executarea silită a sumei de 9124 lei, întoarcerea executării silite constând în obligarea intimatei la restituirea sumei de 9124 lei, precum și a taxei de timbru de 561,2 lei, achitată de către contestator.
A fost obligată intimata să-i plătească contestatorului suma de 2300 lei, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit actelor existente la dosar, s-a procedat la executarea silită a contestatorului în baza titlului executoriu nr._/06.02.2013, somației nr._/06.02.2013, privind suma de 9124 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, ținându-se seama de documentul nr. 7405/15.03.2015, acte de executare silită care au fost anulate prin sentința civilă nr. 1984/04.09.2013 a Judecătoriei Câmpina, în condițiile în care s-a constatat nelegalitatea întocmirii acestora datorită inexistenței titlului de creanță, necomunicării documentului invocat în cadrul actelor de executare silită, iar în urma întocmirii adresei de înființare a popririi nr._/20.12.2013 a fost virată din contul contestatorului suma de_ lei, astfel încât, potrivit raportului de expertiză contabilă efectuată în cauză s-a constatat existența mai multor titluri executorii, somații de plată față de contestator pentru diferite sume de bani, intimata procedând în continuare la executarea silită a contestatorului, constând în emiterea unor adrese de înființare poprire, inclusiv la data de 20.12.2013, deși titlul executoriu nr._/06.02.2013, somația nr._/06.02.2013 au fost desființate pe cale judecătorească.
S-a menționat că în perioada 28.09._13 intimata a procedat la emiterea unui număr de 4 titluri executorii pentru suma totală de_ lei, din care titlul executoriu nr._/06.02.2013, pentru suma de 9124 lei, anulat pe cale judecătorească, fiind emisă în temeiul acestor titluri adresa de înființare a popririi nr._/20.12.2013 privind suma de_ lei, încasându-se de către intimată în perioada 20.09.2014 – 13.01.2015 suma totală de_ lei, din care s-a procedat la stingerea unor creanțe fiscale în valoare de_ lei, diferența de_ lei fiind restituită contestatorului la data de 21.01.2015, motiv pentru care, s-a virat din conturile contestatorului suma totală de_ lei, astfel încât, în condițiile în care intimata a procedat în mod nelegal la continuarea executării silite, deși au fost anulate actele de executare, constând în titlul executoriu nr._/06.02.2013, somația nr._/06.02.2013 prin sentința civilă nr. 1984/2013 privind suma de 9124 lei, se impune anularea actelor de executare silită în raport de această sumă de bani, întoarcerea executării silite, constând în obligarea intimatei la restituirea acestei sume reținută nelegal.
În baza disp. art. 45 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 s-a dispus restituirea taxei de timbru de 561,2 lei în favoarea contestatorului, iar în temeiul disp. art. 274 C.pr.civ. a fost obligată intimata la 2300 lei, cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, onorariu avocat.
Ulterior, prin cererea din data de 25.08.2015 contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata obligarea acesteia din urmă la plata cheltuielilor de judecată, constând în completarea sentinței civile nr. 2757/03.07.2015 în acest sens, motivându-se că instanța a omis să se pronunțe și cu privire la acest capăt de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată suportate de către contestator reprezentând onorariu expert.
Prin sentința civilă nr. 3005/11.09.2015 a Judecătoriei Câmpina a fost admisă cererea de completare formulată de contestator împotriva intimatei și s-a dispus completarea sentinței civile nr. 2757/03.07.2015 în sensul obligării intimatei la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către contestator, reținându-se că în speță sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 281 ind. 2 C.pr.civ. privind completarea sentinței civile nr. 2757/2015 în ceea ce privește obligarea intimatei la plata sumei de 800 lei, onorariu expert, cerere asupra căreia instanța a omis să se pronunțe.
Împotriva sentinței civile nr. 2757/03.07.2015 a declarat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației la executare, înlăturarea obligației privind acordarea cheltuielilor de judecată, motivându-se că eronat a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată fără să se țină seama că în baza disp. art. 10 C.pr. fiscală contestatorul avea obligația să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale, prezentând faptele cunoscute conform realității, să lămurească situația sa fiscală, inclusiv la sediul CAS Prahova, să rezolve inadvertențele apărute, fără să formuleze cerere pe cale judecătorească și că în mod legal a procedat la executarea silită a contestatorului pentru sumele datorate la bugetul de stat, potrivit titlului executoriu, somației, declarațiilor date de contestator.
În continuare, intimata a arătat că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată atât timp cât contestatorul figura cu obligații fiscale, având obligația să respecte disciplina financiară, legislația fiscală în vigoare, procedând la executarea silită a acestuia în urma informațiilor transmise de către CAS Prahova, în baza unui titlu de creanță valabil, fiind întocmite acte de executare silită cu respectarea dispozițiilor legale în materie și că nu a existat posibilitatea vătămării drepturilor debitorului care are posibilitatea să ceară restituirea taxei de timbru în baza disp. art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013.
Totodată, la data de 05.11.2015 intimata a formulat recurs și împotriva sentinței civile nr. 3005/11.09.2015 criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii cererii, exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată, motivându-se că eronat a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată fără să se țină seama că în baza disp. art. 10 C.pr. fiscală contestatorul avea obligația să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale, prin prezentarea faptelor cunoscute conform realității, să lămurească situația sa fiscală, inclusiv la sediul CAS Prahova, să rezolve inadvertențele fără să apeleze la instanța de judecată și că în mod legal a procedat la executarea silită a contestatorului pentru sumele datorate la bugetul de stat, potrivit titlului executoriu, somației, declarațiilor date de contestator.
De asemenea, intimata a precizat că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată atât timp cât contestatorul figura cu obligații fiscale, având obligația să respecte disciplina financiară, legislația fiscală în vigoare, procedând la executarea silită a acestuia în urma informațiilor transmise de către CAS Prahova, în baza unui titlu de creanță valabil, fiind întocmite acte de executare silită cu respectarea dispozițiilor legale în materie, și că nu a existat posibilitatea vătămării drepturilor debitorului care are posibilitatea să ceară restituirea taxei de timbru în baza disp. art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 29.10.2015.
La data de 20.11.2015 contestatorul a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor în condițiile în care, în mod corect, instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis cererile, motiv pentru care, s-a constatat culpa intimatei privind modalitatea de executare silită a contestatorului, caz în care, aceasta datorează cheltuieli de judecată.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și, ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În temeiul deciziei nr. 4346/02.09.2011 a fost obligat contestatorul să plătească în favoarea CAS Prahova suma de 4593 lei, reprezentând contribuții asigurări sociale de sănătate, dobânzi de întârziere, penalități aferente anului 2005.
În baza titlului executoriu nr._/06.02.2013, a somației nr._/06.02.2013 a fost obligat contestatorul să plătească la bugetul statului suma de 9124 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, ocazie cu care în cuprinsul titlului executoriu s-a specificat ca titlul de creanță în temeiul căruia s-a stabilit existența unei obligații de plată în sarcina contestatorului o reprezintă documentul nr. 7405/15.03.2005.
Prin sentința civilă nr. 1984/04.09.2013 a Judecătoriei Câmpina a fost admisă contestația la executare formulată de contestator împotriva intimatei, CAS Prahova și s-a dispus anularea titlului executoriu nr._/06.02.2013, a somației nr._ /06.02.2013.
În conformitate cu actele de executare silită existente la dosar (adrese de înființare poprire, înștiințări, diferite titluri executorii, somații) s-a procedat la executarea silită a contestatorului în cadrul dosarului de executare nr._/2011 pentru suma totală de 12.019 lei, sumă la care a fost obligat contestatorul în temeiul unor titluri executorii emise în perioada 06.02._13, 10.10.2011, inclusiv titlul executoriu nr._/06.02.2013, întocmindu-se diferite somații, adrese de înființare poprire, înștiințări etc.
În cuprinsul raportului de expertiză contabilă expert F. I. A. s-a menționat că în baza deciziilor nr. 4346/02.09.2011,_/04.04.2012 a fost obligat contestatorul la plata sumei totale de 19.801 lei, din care 9.124 lei contribuții de asigurări sociale de sănătate, 9039 lei, 1638 lei dobânzi, penalități de întârziere, intimata încasând în urma popririi de la contestator suma totală de 36.402 lei, motiv pentru care, i s-a restituit contestatorului suma de 4140 lei, reținută în plus, și că în perioada 28.09._13 intimata a procedat la emiterea unui număr de 4 titluri executorii pentru suma totală de 12.193 lei, din care titlul executoriu nr._/06.02.2013 privind suma de 9.124 lei, titlu anulat prin sentința civilă nr. 1984/04.09.2013
Potrivit raportului de expertiză sus menționat, intimata a procedat în continuarea executării silite a contestatorului în cadrul dosarului de executare nr._/2011, întocmind adresa de înființare a popririi nr._/20.12.2013 privind suma de 12.019 lei,ținându-se seama și de titlul executoriu nr._/06.02.2013 privind suma de 9.124 lei, încasând de la contestator în perioada 20.09._15 suma totală de 36.402 lei, după care a procedat la stingerea creanțelor fiscale în valoare de 23.941 lei, restituind diferențele de 12.461 lei, 4.140 lei contestatorului, suma finală poprită fiind de 19.801 lei.
Disp. art. 172 alin.3 Cod proc.fiscală, stipulează că o contestație la executare poate fi formulată și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de instanța judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că în perioada 28.09._13 intimata a procedat la executarea silită a contestatorului în cadrul dosarului nr._/2011, întocmind 4 titluri executorii privind suma totală de 12.193 lei, invocându-se existența unor titluri de creanță emise de CAS Prahova, inclusiv deciziile nr. 4346/02.09.2011,_/04.04.2012, 7405/15.03.2005, titlul executoriu nr._/06.02.2013 privind suma de 9.124 lei, motiv pentru care, au fost întocmite acte de executare silită, constând în somații, adrese de înființare poprire, etc., însă în baza sentinței civile nr. 1984/04.09.2013 a Judecătoriei Câmpina au fost anulate titlul executoriu nr._/06.02.2013, somația nr._/06.02.2013 în ceea ce privește suma de 9.124 lei, intimata continuând să-l execute silit pe contestator și ulterior pronunțării acestei sentințe, întocmind adresa de înființare a popririi nr._/20.12.2013 privind indisponibilizarea sumei de 12.119 lei, astfel încât, în urma finalizării procedurii de executare silită s-a dispus restituirea unor sume de bani în favoarea contestatorului, încasate în plus de 12.461 lei, 4.140 lei, suma poprită fiind de 19.801 lei.
Ca atare, atât timp cât s-a procedat la executarea silită a contestatorului în cadrul dosarului de executare nr._/2011, privind punerea în executare silită a unui număr de 4 titluri executorii privind suma totală de 12.193 lei, inclusiv a titlului executoriu nr._/06.02.2013, întocmindu-se somația nr._/06.02.2013 în ceea ce privește suma de 9.124 lei, iar în baza sentinței civile nr. 1984/04.09.2013 au fost anulate titlul executoriu nr._/06.02.2013, somația nr._/06.02.2013 privind suma de 9.124 lei, constatându-se inexistența unui titlu de creanță care să stea la baza emiterii acestor acte, înseamnă că în realitate această hotărâre judecătorească produce efecte juridice constând în desființarea actelor de executare sus-menționate, în ceea ce privește obligarea contestatorului la plata sumei de 9.124 lei, sentință intrată în puterea lucrului judecat și care instituie în sarcina intimatei obligația de a nu proceda la executarea silită a contestatorului în ceea ce privește suma de 9.124 lei.
De fapt, analizându-se probele administrate în cauză, inclusiv raportul de expertiză contabilă, expert F. I. A., reiese cu certitudine că intimata a întocmit acte de executare silită în cadrul dosarului nr._/2011 și în ceea ce privește suma de 9.124 lei, la care fusese obligat contestatorul în temeiul titlului executoriu nr._/06.02.2013, constând în adresa de înființare a popririi nr._/20.12.2013 privind suma totală de 12.019 lei, ceea ce înseamnă că toate actele de executare silită întocmite în dosarul sus-menționat referitoare la suma de 9.124 lei, sunt lovite de nulitate absolută, fiind întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie, deoarece intimata se afla în imposibilitate legală să procedeze în continuare la executarea silită a contestatorului în ceea ce privește plata sumei de 9.124 lei, în condițiile în care titlul executoriu nr._/06.02.2013 a fost desființat pe cale judecătorească, desființare în urma căreia acesta nu mai produce efecte juridice, făcând dovada inexistenței obligației de plată în sarcina contestatorului privind suma de 9.124 lei, iar intimata avea obligația să țină seama de efectele produse de sentința civilă nr. 1984/04.09.2013 care are un caracter opozabil tuturor părților, deci inclusiv intimatei.
Faptul că în cadrul dosarului de executare nr._/2011 s-a procedat la executarea silită a contestatorului, ținându-se seama de existența unor titluri executorii privind suma totală de 12.193 lei și că s-a dispus restituirea în favoarea contestatorului a unor sume de bani încasate în plus de către intimată, nu înseamnă în mod automat că nu se poate proceda la anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul sus-menționat, la întoarcerea executării silite în ceea ce privește suma de 9.124 lei, întrucât în realitate intimata avea obligația să țină seama de efectele juridice produse de sentința civilă nr. 1984/04.09.2013, de anularea actelor de executare silită în temeiul acestei hotărâri judecătorești constând în titlul executoriu nr._/06.02.2013, somația nr._/06.02.2013 privind suma de 9.124 lei și să procedeze la executarea silită a contestatorului numai în raport de actele de executare silită, de titlurile executorii nedesființate pe cale judecătorească care produceau efecte juridice, făcând dovada în favoarea intimatei a unor creanțe certe, lichide și exigibile.
Mai mult chiar, atât timp cât intimata a procedat nelegal la executarea silită a contestatorului în ceea ce privește suma de 9.124 lei, fără să țină seama de efectele juridice produse de sentința civilă nr. 1984/04.09.2013 privind anularea actelor de executare silită constând în titlul executoriu nr._/06.02.2013, somația nr._/06.02.2013 privind suma de 9.124 lei, întocmind adrese de înființare a popririi ulterior pronunțării acestei hotărâri cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie în ceea ce privește suma de 9.124 lei, înseamnă că intimata se află în culpă procesuală deoarece l-a determinat pe contestator să acționeze pe cale judecătorească în vederea desființării actelor de executare silită întocmite nelegal, ulterior pronunțării sentinței sus-menționată, motiv pentru care, aceasta are obligația să suporte cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru, onorarii avocat, expert în valoare totală de 3100 lei, în baza disp. art. 274 C.pr.civ.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis nu numai contestația la executare, ci și cererea de completare, constatând imposibilitatea intimatei de a-l executa silit pe contestator în cadrul dosarului de executare sus-menționat privind suma de 9.124 lei, ținându-se seama de anularea actelor de executare silită constând în titlul executoriu nr._/06.02.2013, somația nr._/06.02.2013 privind suma de 9.124 lei în baza sentinței civile nr. 1984/04.09.2013, de culpa procesuală a intimatei în ceea ce privește continuarea executării silite a contestatorului pentru suma de 9.124 lei, în lipsa unui titlu executoriu și, deci a unei creanțe certe, lichide și exigibile față de contestator, culpă în raport de care intimata are obligația să restituie nu numai suma de 9.124 lei încasată fără niciun drept de la contestator, ci și cheltuielile de judecată suportate de către contestator reprezentând taxă de timbru, onorarii avocat, expert în valoare totală de 3100 lei.
Susținerile intimatei potrivit cărora eronat a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată fără să se țină seama că în baza disp. art. 10 C.pr. fiscală contestatorul avea obligația să coopereze cu organele fiscale prin prezentarea faptelor conform realității, să lămurească situația sa fiscală, inclusiv la sediul CAS Prahova, să rezolve inadvertențele existente fără să formuleze cerere pe cale judecătorească, procedându-se legal la executarea silită a acestuia pentru sumele datorate la bugetul de stat nu pot fi avute în vedere deoarece la stabilirea culpei procesuale a persoanei vinovată de declanșarea procedurii de executare silită se ține seama în exclusivitate de modalitatea în care s-a procedat la executarea silită a contestatorului în lipsa unui titlu de creanță care fusese desființat anterior pe cale judecătorească, de inexistența unei datorii din partea contestatorului față de intimată și nicidecum dacă contestatorul avea sau nu obligația să colaboreze cu organele fiscale, cu CAS Prahova pentru determinarea exactă a sumelor datorate la bugetul statului.
Motivele invocate de către intimată potrivit cărora nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată atât timp cât contestatorul figura cu obligații fiscale, având obligația să respecte disciplina financiară, legislația fiscală în vigoare, procedând la executarea silită a acestuia în urma informațiilor transmise de către CAS Prahova, în baza unui titlu de creanță valabil, sunt neîntemeiate întrucât există culpa intimatei în ceea ce privește emiterea actelor de executare în condițiile în care aceasta avea obligația să verifice dacă există sau nu un titlu de creanță față de contestator, ținându-se seama de actele comunicate de către CAS Prahova și nicidecum să procedeze de plano la executarea silită a contestatorului, mai ales că responsabilitatea privind cuantumul sumelor datorate de către contestator cu titlu de asigurări sociale de sănătate aparține nu numai CAS Prahova, ci și intimatei care are obligația să verifice la rândul său titlul de creanță.
Criticile contestatoarei conform cărora actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materie, atât timp cât contestatorul figura cu creanțe fiscale și că în baza disp.art.45 alin.1 lit.f din OUG nr. 80/2013, în cazul admiterii contestației la executare se poate dispune restituirea taxei judiciare de timbru, fiind imposibilă obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, sunt nefondate deoarece în condițiile în care intimata a emis actele de executare în mod nelegal, fără să existe un titlu de creanță, aceasta se află în culpă în ceea ce privește executarea silită a contestatorului, împrejurare de care se ține seama la stabilirea obligației privind plata cheltuielilor de judecată, caz în care nu devin incidente dispozițiile sus menționate invocate de către intimată care are obligația să suporte cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru, onorarii de expert, avocat, în raport de culpa sa procesuală.
În raport de aceste considerente, tribunalul constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie prev. de disp. art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ. și, ținând seama de disp. art. 3041 C.pr.civ., în baza disp. art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va respinge recursurile ca nefondate.
Se va lua act că intimatul contestator nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenta-intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova- în numele Serviciului F. Municipal Câmpina, cu sediul in Câmpina, .. 16, jud. Prahova, împotriva sentințelor civile nr. 2757/03.07.2015 și nr. 3005/11.09.2015 ale Judecătoriei Câmpina, in contradictoriu cu intimatul - contestator A. M., CNP_, domiciliat în com. Poiana Câmpina, ., Jud. Prahova și cu domiciliul ales la C.. de avocat M. I., cu sediul în B., .. 14, jud. Prahova, ca nefondate.
Ia act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. N. M. C. C. R.
GREFIER,
I. C. M.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. M.C./ Tehnored.B.M.D.
D.f._ Jud. Câmpina
Jf. A. C. A. T.
2 ex/01.02.2016
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 3123/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3346/2015. Tribunalul... → |
|---|
