Contestaţie la executare. Decizia nr. 51/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 51/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 51
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.01.2014
PREȘEDINTE: G. D.
JUDECĂTOR: R. C.
JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: M. M. M.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de către recurenta-contestatoare . Urbană Ploiești SRL cu sediul în mun. Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/16.08.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații . cu sediul în mun. Ploiești, ., județul Prahova și B. M. S. cu sediul în mun. Ploiești, Piața V., nr. 6, . B, etajul 1, apt.19, județul Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care este parte integrantă din prezenta.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei P. la data de 20.12.2012 sub nr._, contestatorul . URBANĂ PLOIEȘTI SRL, în contradictoriu cu intimații . și B. M. S., a formulat contestație la executare, solicitând anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 06.12.2012 în dosarul 475/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc M. S. și a dispoziției de poprire înființată asupra contului bancar al contestatoarei, cu cenzurarea în totalitate sau reducerea onorariului de avocat, în cuantum de 1000 de lei.
În motivarea contestației, se arată de către contestator, că față de debitul din titlul executoriu care a fost executat silit, anume 376 de lei, cheltuielile de executare în cuantum de 1428 de lei sunt exagerat de mari, iar onorariul avocațial inclus în acestea, de 1000 de lei, este de asemenea, nejustificat față de munca depusă de avocat.
Intimații, legal citați, nu au depus întâmpinare, însă B. M. S. a transmis în copie dosarul de executare nr. 475/2012.
A fost administrată în cauză proba cu înscrisuri.
Prin sentința civila nr._/16.08.2013 pronunțata de Judecătoria Ploiești a fost respinsa contestația la executare ca neântemeiată.
In motivarea hotărârii se rețin următoarele: în cadrul dosarului de executare nr. 475/2012 al B. M. S., a fost demarată procedura executării silite a debitoarei . Urbană Ploiești SRL, la cererea creditoarei ., titlul executoriu fiind Decizia civilă nr. 175/14.09.2012 a Tribunalului Prahova, prin care a fost obligată debitoarea contestatoare la plata a 376 de lei cheltuieli de judecată în favoarea creditoarei intimate ..
Instanța reține că cererea de executare silită a fost formulată prin avocat, existând la dosar împuternicire avocațială în acest sens.
Prin procesul verbal din 6 decembrie 2012 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 1428,88 lei, reprezentând 45,88 lei onorariu executor, 310 lei cheltuieli de executare, 73 lei taxe de timbru și poștale, 1000 de lei onorariu avocat.
S-a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei deschise la Banca Română pentru Dezvoltare.
Cu privire la onorariul avocațial în cuantum de 1000 de lei, instanța de fond a reținut că acesta nu este exagerat de mare și nici chiar mare. Nu se mai poate lua în prezent în considerare ”tabloul onorariilor minime ale avocaților”, reglementat odinioară, însă devenit caduc (Decizia nr. 3564/27.03.1999 a Consiliului Uniunii Avocaților din România), însă instanța a reținut că angajarea unui avocat pentru reprezentarea intereselor, indiferent unde, se poate face întotdeauna numai pe o sumă rezonabilă. Caracterul liberal al profesiei, prestigiul avocatului în general, impune plata onorariului negociat cu clientul, deoarece dacă cineva dorește asistența și reprezentare juridică de calitate, trebuie și merită să plătească. În cauză, instanța constată că suma care se execută silit nu are impact asupra nivelului onorariului avocațial, acestea fiind echilibrate prin prisma considerentelor anterior reținute, astfel că nu sunt întemeiate considerentele contestatorului.
Cu privire la celelalte cheltuieli de executare, de asemenea instanța de fond reține că au fost stabilite corect și nu se impune reducerea acestora, procesul verbal privind cheltuielile de executare și dispoziția de poprire fiind legal întocmite. Onorariul executorului este chiar mai mic decât 10% din valoarea creanței (plus TVA).
Ca un ultim aspect, instanța reține că, potrivit legii, hotărârea judecătorească trebuie adusă la îndeplinire de bunăvoie. Or, de la pronunțarea deciziei civile, titlul executoriu în cauză, și până la demararea procedurii de executare silită, a trecut o perioadă destul de lungă, și oricum nu se poate imputa creditorului că a procedat la executare silită și și-a angajat avocat în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea . U. PLOIEȘTI SRL, societate comerciala înființata potrivit Hotărârilor Consiliului Local al Municipiului Ploiești nr. 219/2010 respectiv 306/2010 si având ca asociat unic Municipiul Ploiești, in contradictoriu cu intimații S.C.Gerdm T. S.R.L si Biroul Executorului Judecătoresc M. S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se modifice in tot sentința recurată în sensul admiterii contestației la executare formulate, pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9.
In motivarea cererii de recurs arata următoarele:
- Sentința a fost pronunțata cu încălcarea art. 3717 C./ Procedura Civila, deoarece creditoarea nu a făcut dovada avansării cheltuielilor de executare.
Cheltuielile de executare stabilite potrivit procesului verbal întocmit la data de 06.12.2012 in dosarul nr.475/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc M. S., au fost calculate cu nerespectarea OMJ 2561/30.07.2012(MO partea I 569/10.08. 2012) si a Hotărârii nr.19/03.09.2012- Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești si al profesiei de executor judecătoresc(MO 713/26.10.2010). Astfel OMJ 2561/30.07.2012 in art.I pct.4, stabilește ca „ pentru creanțele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim (cuvenit executorului-n.n.) este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite". Or, valoarea creanței in cazul de fata este de 376 lei iar onorariul executor stabilit prin procesul verbal amintit este de 45,88lei.
Totodată, Hotărârea nr.19/03.09.2012 stabilește o . categorii de cheltuieli si pragul valoric maximal al acestora, care trebuiesc evidențiate separat de onorariile executorilor, ale avocaților, experților, in procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare. Aceste cheltuieli sunt cele de înregistrare, formare dosar, redactare adresa, cheltuieli de transmitere prin posta, emitere adresa de poprire etc., dar pentru aceste cheltuieli creditoarea nu face dovada ca ele ar fi fost avansate, așa cum prevede textul de lege, neexistând in dosarul de executare documente de plata a acestora.
În ceea ce privește onorariul avocatului care a reprezentat creditoarea in cursul executării silite instanța de fond reține ca la dosarul cauzei exista un singur act de executare redactat de acesta si anume cererea de începere executare silita, Nici pentru reprezentarea sau asistenta specializata a creditoarei in faza de executare silita nu se face dovada achitării onorariului neexistând la dosar chitanța de plata in acest sens.
Nu în ultimul rând arată ca societatea recurenta, pentru un debit de 375 lei, executat silit in forma popririi, a plătit cheltuieli de executare in valoare de 1428,88 lei, adică de aproape 4 ori debitul menționat. De asemenea, consideră ca punerea in executare prin poprire a titlului a fost făcuta de către creditoare cu rea credința, poprirea fiind singura forma de executare care poate fi făcuta fara somație,
Pentru motivele arătate solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata avansate de pentru soluționarea cauzei.
Examinând sentința atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate de către contestatoare, a dispozițiilor legale incidente, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.3041 Cod procedura civila, tribunalul constată următoarele:
In ceea ce privește motivul de recurs referitor la cuantumul cheltuielilor de executare, Tribunalul constată că executorul judecătoresc a stabilit un cuantum de 310 lei, adică mult mai mare decât cel prevăzut de Hotărârea nr.19/03.09.2012 si disproporționat fata de cuantumul de 376 lei al debitului principal .
In aceasta situație, având in vedere suma actelor întocmite de executorul judecătoresc, tribunalul apreciază ca se impune diminuarea cheltuielilor de executare de la suma de 310 lei la suma de 40 lei, reprezentând un procent de aproximativ 10% din debitul principal, apreciind ca acest cuantum este suficient si rezonabil pentru acoperirea cheltuielilor de executare.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs ce vizează cuantumul onorariului de avocat inclus in totalul cheltuielilor de executare, Tribunalul va avea in vedere dispozițiile art. 274 Cod pr.civ. -1865 ( aplicabil in cauză fata de data înregistrării cererii de executare silita )
A.. (3) al textului prevede că judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivate că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Instanța în realitate nu micșorează onorariile avocaților astfel cum este formulat textul, ci doar micșorează în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor la care urmează a fi obligată partea care le datorează.
Prin aplicarea acestor prevederi instanța nu intervine în raportul juridic dintre avocat și clientul său (deci contractual de asistență juridică își va produce pe deplin efectele între părți), ci doar apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauză trebuie suportat de adversarul său (față de complexitatea speței și efortul depus de avocatul creditorului)-restul acestui onorariu rămânând în mod definitiv în sarcina părții care a achitat onorariul avocatului.
În acest sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care fiind învestită cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
Față de complexitatea dosarului de executare silita, Tribunalul apreciază ca un onorariu avocațial în cuantum de 1000 lei este vădit disproporționat față de miza litigiului, motiv pentru care va reduce cuantumul acestuia la suma de 300 lei.
Față de aspectele menționate mai sus, in temeiul art. 304 pct.9 si 312 Cod pr.civ., Tribunalul va admite recursul declarat de recurenta-contestatoare . Urbană Ploiești SRL împotriva sentinței civile nr._/16.08.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații . și B. M. S. și pe cale de consecință va modifica în tot sentința atacată în sensul că va admite contestația la executare, va anula în parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 06.12.2012 emis în dosarul de executare nr. 475/2012 al B. M. S. și în parte dispoziția de poprire înființată asupra contului recurentului deschis la BRD Ploiești, în sensul că reduce cuantumul cheltuielilor de executare de la suma de 310 lei la suma de 40 lei, iar onorariul de avocat de la suma de 1000 lei la suma de 300 lei.
In temeiul art. 274 Cod pr.civ., va obliga intimata S.C. G. T. SRL la plata către recurentă a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-contestatoare . Urbană Ploiești SRL cu sediul în mun. Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/16.08.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații . cu sediul în mun. Ploiești, . 131, apt.3, județul Prahova și B. M. S. cu sediul în mun. Ploiești, Piața V., nr. 6, . B, etajul 1, apt.19, județul Prahova.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că admite contestația la executare.
Anulează în parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 06.12.2012 emis în dosarul de executare nr. 475/2012 al B. M. S. și în parte dispoziția de poprire înființată asupra contului recurentului deschis la BRD Ploiești, în sensul că reduce cuantumul cheltuielilor de executare de la suma de 310 lei la suma de 40 lei, iar onorariul de avocat de la suma de 1000 lei la suma de 300 lei.
Obligă intimata S.C. G. T. SRL la 100 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. D. R. C. N. M.
GREFIER,
M. M. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. G.D./tehnored. M.M.C
2 ex./18.03.2014
d.f.-_ Jud.Ploiești
j.f.-D. S. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 40/2014. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Hotărâre din 30-01-2014, Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
