Contestaţie la executare. Decizia nr. 1760/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1760/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-12-2012 în dosarul nr. 1760/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1760
Ședința publică din data de 13 decembrie 2012
Președinte - C. D. E.
Judecător - M. B.
Judecător - A. M. L.
Grefier - V. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta-contestatoare M. I., domiciliată în A., . jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.896/10.09.2012 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari . administrator C. V., cu sediul în A., ., jud.Prahova.
Recursul a fost timbrat conform chitanței nr._/13.12.2012 în cuantum de 92 lei și timbru judiciar de 0,3 lei-fila 12 dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-contestatoare personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Se învederează că la data de 11.12.2012 intimata a depus concluzii scrise prin serviciul registratură al instanței.
Recurenta-contestatoare personal depune chitanța nr._/13.12.2012 în cuantum de 92 lei și timbru judiciar de 0,3 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Instanța ia act că recurenta-contestatoare a depus chitanța nr._/13.12.2012 în cuantum de 92 lei și timbru judiciar de 0,3 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Recurenta-contestatoare personal depune un set de înscrisuri și consideră că suma stabilită în sarcina sa de plată nu este legală. Solicită proba cu înscrisuri noi și depune dovada achitării unor sume restante de plată.
Instanța în temeiul art. 305 C.pr.civ. coroborat cu art.167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează pentru recurenta-contestatoare proba cu înscrisuri noi, probă legală, utilă, concludentă și pertinentă cauzei, respectiv chitanțele depuse în ședință publică.
Recurenta-contestatoare având personal cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.
Instanța ia act de cererea recurentei-contestatoare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-contestatoare având personal cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța rămânând în deliberare, a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
P. cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ contestatoarea M. I. a chemat în judecată pe intimata Asociația de Proprietari . administrator C. V., învederând faptul că înțelege să conteste executarea sumei de 5135,13 lei ca fiind nelegala si netemeinica.
In motivare contestatoarea a arătat ca blocul in care locuiește nu face parte din asociație.
A mai arătat ca a cumpărat imobilul la licitație si s-a specificat atunci ca acesta este liber de sarcini administratorul C. V. trecându-i ilegal datorii ale vechiului proprietar.
A mai arătat ca sentința civila care reprezintă titlu executoriu este „mai mult decât bizara, nedreapta si neconforma cu realitatea”:
In susținerea contestației s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Legal citata intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, s-a arătat ca aceasta face referire la fond care deja a fost soluționat de instanțele competente – Judecătoria S. si Tribunalul Prahova.
S-a mai arătat ca acțiunea are scop de tergiversare si împiedicarea punerii in executare a titlului executoriu.(fila 79)
La solicitarea instanței s-a atașat dosarul nr. 30/2012 al B.E.J. P. B. S..
P.sentința civilănr.896/10.09.2012 Judecătoria S. a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
P. sentința civila nr. 616/17.05.2011 a Judecătoriei S. irevocabila prin respingerea recursului prin decizia nr. 1487/15.11.2011 a Tribunalului Prahova s-a dispus obligarea contestatoarei sa plătească intimatei suma de 5135,13 lei cheltuieli de întreținere si penalitatea pentru perioada august 2008 – decembrie 2010.
In cadrul dosarului execuțional nr. 30/2012 al B.E.J. P. B. S., la cererea intimatei s-a inițiat procedura punerii in executare silita a titlului executoriu arătat pentru recuperarea creanței indicate anterior precum si a cheltuielilor de executare aferente.
Contestatoarea prin toate apararile pe care le-a formulat in cauza nu a facut referire la legalitatea urmaririi ci numai la aspectele legate de fondul pretentiei transata deja prin titlul executoriu. Aceasta este nemultumita si invedereaza ca nu datoreaza suma de 5135,13 lei, suma cu privire la care instantele s-au pronuntat stabilind in mod irevocabil ca este datorata. In etapa contesatiei la executare instata nu poate realiza o cenzura de fond a titlului in curs de executare si nu se poate erija in instata de control judiciar pentru a aduce atingere acestui titlu.
Potrivit art. 399 Cod procedura civila „impotriva executarii silite precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.”
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria S., în termen legal a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului, contestatoarea a arătat că suma de 5135,13 lei este o sumă fictivă, din înscrisurile prezentate în instanță reiese că orice calcul matematic s-ar face această sumă nu se regăsește în niciun fel.
Mai arată că a depus la dosar două chitanțe din care se poate vedea că asociația a încasat o parte din suma de 5135,13 lei abuziv din sumele de întreținere pe care le-a achitat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrata sub nr._ la data de 09.10.2012.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 c.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În esență, nemulțumirea contestatoarei vizează greșita punere în executare, de către intimată, a sentinței civile nr.616/17.05.2011 a Judecătoriei S., irevocabilă prin respingerea recursului, prin care a fost obligată la plata sumei de 5135,15 lei.
În cadrul prezentei contestații la executare, contestatoarea susține că nu datorează suma de 5135,15 lei, aceasta fiind, în opinia sa, o sumă fictivă, ce nu rezultă din niciun calcul matematic.
Aceste susțineri ale contestatoarei nu pot fi, însă, făcute în cadrul contestației la executare, ci doar în cadrul dosarului având ca obiect pretenții, care, așa cum s-a precizat anterior, a fost soluționat irevocabil.
Cum titlul executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească în discuție este perfect valabil, nefiind desființat în urma eventualelor căi de atac (ordinare sau extraordinare), tribunalul constată că executarea silită a fost în mod corect demarată, contestatoarea neînvederând niciun motiv de nulitate a actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc.
P. urmare, constatând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr.896/10.09.2012 a Judecătoriei S., tribunalul va respinge recursul declarat împotriva acesteia de către contestatoare, ca fiind nefondat, luând, totodată, act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-contestatoare M. I., domiciliată în A., . jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.896/10.09.2012 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . administrator C. V., cu sediul în A., ., jud. Prahova, ca fiind nefondat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.12.2012.
Președinte Judecători
C. D. E. M. B. A. M. L.
Fiind în concediu medical,
semnează președintele instanței
Grefier
V. R.
operator de date cu caracter personal 5595
red.LAM/ tehnored ...IC
ex. 2 ex./11.04.2013
Jud. fond M. A. M. – Judecătoria S.
| ← Poprire asigurătorie. Decizia nr. 141/2015. Tribunalul PRAHOVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 1787/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
