Contestaţie la executare. Decizia nr. 667/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 667/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 667/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 667
Ședința publică din data de 15 Aprilie 2013
PREȘEDINTE – C.-A. M.
JUDECĂTORI – N. C.
F.-L. ȘALAR
GREFIER – M.-D. B.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulate de contestatoarea M. I., domiciliată în A., ., J. Prahova, împotriva deciziei civile nr. 1487/15.11.2011 a Tribunalului Prahova pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari . administrator C. V., cu sediul în A., ., județ Prahova.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, conform chitanței . nr._/14.03.2013 și a timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea reprezentată de mandatar, lipsind intimata.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mandatarul contestatoarei depune la dosar o notă de ședință și înscrisuri și, având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune la dosar înscrisuri noi în recurs.
Tribunalul, având în vedere obiectul prezentei cauze, care îl reprezentă contestație în anulare, citația comunicată la data de 03 februarie 2013, precum și faptul că cererea de amânare a cauzei nu are un caracter concret, fiind depus la dosar un set de înscrisuri de care se va ține cont, respinge cererea de amânare a cauzei pentru a se depune la dosar noi înscrisuri.
Mandatarul contestatoarei, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Mandatarul contestatoarei, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare, astfel cum a fost formulată, precum și cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și transportul, conform dovezilor existente la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 03.01.2012, sub numărul_ /2012, contestatoarea M. I. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile pronunțate la data de 15.12.2012 de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, solicitând anularea deciziei, rejudecarea recursului și, ca urmare, admiterea acestuia cu consecința casării sentinței pronunțate de prima instanță și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că instanța de recurs, respingând recursul, a omis din greșeală, să cerceteze toate motivele de casare sau de modificare. Astfel, instanța nu a ținut cont de nelegalitatea urmăririi silite. Asociația intimată a chemat-o în judecată în dosarul_ pentru restanțe la întreținere de 5135,13 lei. P. chitanțele depuse la dosar, contestatoarea a făcut dovada că administratorul asociației a încasat sume din lunile august 2008 – septembrie 2008.
În dosarul 30/2012 s-a solicitat executarea silită pentru aceeași sumă pentru intervalul august 2008 – decembrie 2010. Deci executarea silită este nelegală față de dispozițiile art. 379 C.proc.civ.
Un alt motiv de casare a hotărârii îl constituie faptul că asociația solicită sume restante fără să îndeplinească procedurile legale ce se impun conform art. 105 C.proc.civ., respectiv că blocul în care locuiește contestatoarea nu face parte din aceasta.
În drept, contestatoarea invocat art. 318 alin. 1 C.proc.civ.
La data de 12.03.2013, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în vederea soluționării contestației în anulare, instanța reține următoarele :
P. sentința civilă nr. 896 din data de 10.09.2012, Judecătoria Ploiești a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea M. I..
Împotriva acestei sentințe, contestatoarea a declarat recurs, prin care a susținut, în esență, că blocul în care locuiește nu face parte din asociație, că a cumpărat apartamentul la licitație, deci fără sarcini, dar administratorul i-a trecut ilegal datoriile fostului proprietar, astfel că a apreciat sentința civilă ce constituie titlu executoriu nedreaptă și neconformă cu realitatea.
P. Decizia civilă 1760 din 13.12.2012, Tribunalul Prahova a respins recursul ca nefondat, înlăturând motivat toate motivele invocate prin cererea de recurs.
P. urmare, tribunalul nu poate reține că instanța de recurs a omis din greșeală să analizeze un motiv de recurs, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de 318 C.proc.civ., pe care a fost întemeiată contestația în anulare.
Pentru motivele expuse, tribunalul va respinge contestația în anulare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea M. I., domiciliată în A., ., J. Prahova, împotriva deciziei civile nr. 1487/15.11.2011 a Tribunalului Prahova pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . administrator C. V., cu sediul în A., ., județ Prahova, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C.-A. M. N. C. F.-L. Șalar
GREFIER,
M.-D. B.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. F.L.Ș.
2 ex./30.05.2013
d.r. nr._/281/2011
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 637/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 638/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
